Запись опубликовал Uncle Vёder
3707 просмотров
Давно уже планировал поднять эту тему у себя в блоге, а может и на форуме. Блог выбрал по причине обилия субъективизма, диванной аналитики, жопных болей и обсценной лексики - на форуме подобные срачи не совсем к месту.
Вообще были планы отложить это дело до того момента, как я получу диплом, и вести повествование примерно в хронологическом порядке. Но тогда накопилось бы слишком много мыслей, и цикл записей превратился бы в такой же долгострой, как и мои истории про работу проводником. Так что - лучше начать делать выкладки уже сейчас, пока память свежа и настроение есть.
В данном цикле я не буду затрагивать вопросы школы, так как для меня это всё давно забыто и поросло мхом. А вот про среднее профессиональное и высшее образование мне будет что рассказать.
Вряд ли своими постами я раскрою для вас что-то принципально новое и ранее неизвестное, а кому-то они могут показаться просто очередными стонами очередного студента-раздолбая. С другой стороны, между образовательными учреждениями нашей страны порой существуют очень серьёзные различия, и кому-то вполне может быть интересно узнать, как оно бывает "у других". Ещё интереснее, наверное, будет послушать тем, кто живёт и учится не в России. Ну, я на это надеюсь.
Каждый пост будет поднимать отдельный аспект образования, но все они связаны общей тематикой и единым посылом.
Краткая вводная.
Мне 20 и я бородат Мне в данный момент почти 24 года и я близок к тому, чтобы закончить Пермский государственный университет (ПГУ/ПГНИУ) по направлению "Информационные технологии" (ИТЕ).
Как так получилось, что в свои 24 я до сих пор торчу в универе, хотя большинство получают свои дипломы ещё в 21-22? Всё дело в том, что после 9 класса средней школы я не пошёл в 10-11 (или в лицей), а свалил в технарь - Пермский промышленно-коммерческий колледж (ППКК), который закончил в 2009 году, отстав таким образом от "школьников" на два года, но зато получив квалификацию техника по специальности "Техническое обслуживание средств вычислительной техники и компьютерных сетей". В том же году я поступил и в универ, и закончить его должен был ещё год назад (ибо бакалавриат - 4 года обучения), но так получилось, что на стыке 3 и 4 курсов я оттуда чуть не вылетел, и дополнительный год пришлось отсиживаться в академе.
О причинах произошедшего, а так же в принципе о том, почему я выбрал данные учебные заведения и данные специальности - будут позже отдельные посты. В данной же записи поговорим непосредственно о том, что обозначено в заголовке.
Побудила меня к написанию данного поста проходящая в данный момент сессия, в которой два экзамена из трёх я умудрился сдать на "отлично", что с одной стороны было довольно неожиданно (учитывая моё отношение к учёбе и то, что предметы таки были довольно сложные), а с другой - в общем-то совершенно мне не нужно. Вот это меня и натолкнуло на главную сегодняшнюю мысль: зачем и кому нужны хорошие оценки, что вообще оценки отражают, и как вся эта система работает.
Давайте разберёмся.
Начнём с самой системы оценок в российских учебных заведениях.
Традиционная 5-балльная шкала является давним предметом различных срачей. Регулярно высказываются различные идеи по её совершенствованию или даже полной замене. Что же с ней не так?
Ну во-первых, строго говоря, 5-балльная шкала является на самом деле 3-балльной. Есть три варианта оценок - "удовлетворительно", "хорошо" и "отлично". Двойки и единицы хоть формально и существуют, и иногда даже используются (в школах например), но по факту означают не оценку, а её отсутствие. Оставшихся трёх вариантов конечно вполне может быть достаточно, но встаёт резонный вопрос - а как их правильно применять? Где например эта грань между четвёркой и пятёркой, и что должна показывать оценка - знания студента по конкретному курсу, или его понимание дисциплины в целом, или просто отражать его активность? Обычно всё это остаётся на усмотрение преподавателя, и тут каждый начинает вертеть системой оценок как хочет.
Мне сразу вспоминается моя школьная учительница русского языка, которая как-то рассказывала про своего вузовского препода, профессора, имеющего по этому вопросу следующую позицию: "Даже самый лучший студент не может знать русский язык лучше, чем на 3. Я со своим опытом заслуживаю 4. А на 5 в нём способен разобраться только сам господь бог". И ведь не поспоришь, русский язык - действительно штука крайне сложная, а преподаватель с такой позицией скорее всего действительно в данной теме силён, и его мнение авторитетно. Однако насколько подобная система оценок адекватна? Может, лучше оценивать студентов относительно чего-либо (учебной программы, других студентов)? Но как мы тогда сможем утверждать что вот этот например Вася Пупкин знает предмет на 5? Ведь не знает же.
Ещё интереснее ситуация с недифференцированными оценками "зачёт"/"незачёт". Здесь остаётся вообще всего лишь один вариант. Как определить тот уровень знаний, который был бы достаточным для получения зачёта?
Другой момент - это то, за что студент непосредственно получает свою оценку. Экзамен или зачёт в своём привычном виде (устная или устно-письменная форма) - довольно забавная вещь. В рамках данного мероприятия невозможно проверить студента полностью по пройденному курсу, так что ключевые вопросы курса разделяются на так называемые билеты, содержащие чаще всего 2 вопроса по разной тематике. И с одной стороны, студент не знает, какой билет ему заранее попадётся, и для гарантированной сдачи вынужден изучить материал полностью. А с другой - всегда есть темы, которые знаешь лучше, а которые хуже. Или в крайнем случае - в некоторых вопросах ты разбираешься хоть как-то (вызубрил например за ночь до экзамена, или они сами по себе довольно простые), а в некоторых - не шаришь вообще. Так появляется понятие "счастливого билета", вытянув который, даже редкостный долбоёб имеет все шансы получить "отлично". Для противодействия этому большинство преподавателей задаёт на экзамене различные дополнительные вопросы, но и они, как правило, обычно лежат в тематике, обозначенной билетом.
Скажете, что вероятность хорошо сдать экзамен таким макаром крайне мала? Однако как же я тогда умудрился получить в этой сессии две пятёрки, хотя объективно свои знания по данным предметам оцениваю скорее на 3?
Альтернатива классической форме экзаменов - тестирование. Вопросы в таком случае можно сделать попроще, зато охватить весь курс (или значительную его часть). Вот только рандом в данном случае ещё сильнее, да и других минусов у тестов хватает. В целом, при условии плохого знания предмета, положительно сдать тест легче, чем классический экзамен.
Отдельно хочется сказать про подготовку к экзаменам. Для тех, кто действительно в течение учебного курса углубился в предмет и нормально им занимался, это хороший способ освежить знания и вспомнить то, что возможно успело забыться. Но это в теории. По факту - для большинства студентов данный процесс превращается в банальную зубрёжку, которая вряд ли позволит действительно разобраться в предмете, да и те немногочисленные знания, что получены данным способом - скорее всего выветрятся после экзамена довольно быстро.
Особые проблемы тут обычно возникают с дисциплинами, где много всяких теорем и формул. Если не разбираться по ходу обучения - то за пару дней до экзамена зазубрить всё это практически нереально. Я не буду тут упоминать математику и физику, а лучше скажу про тот предмет, из-за которого у меня и возникли серьёзные проблемы на 3 курсе - "Теория алгоритмов". С одной стороны, этот предмет лежит в области фундаментальных основ программирования, и имеет высокую важность. С другой - я тогда в упор не понимал (и до сих пор не понимаю), зачем нужно знать эти самые алгоритмы наизусть. Даже если бы я и пошёл работать программистом (а я не пойду), то всегда под рукой у меня были бы поисковые системы, открытые методики, и множество существующих реализаций (от банальных примеров кода до готовых библиотек и фреймворков). Так что отслушав пару лекций по анализу сложности и получив определённое общее представление, на предмет я забил. Естественно, зазубрить всё это перед экзаменом я не осилил (и даже не пытался). Ну а поскольку преподаватель списывания не допускал, да ещё и дополнительные вопросы любил - результат был закономерен. Успешно завалив экзамен, а впоследствии - и две пересдачи, я стройным шагом отправился нахуй в академ. Пришлось таки прослушать данный курс ещё раз, даже пытаясь вникать, и делая конспект. Полностью я конечно опять же не разобрался, но на экзамене попался тот самый счастливый билет, что позволило таки затащить на троечку.
А вот спроси сейчас тех людей, что сдали экзамен на 5 - много они помнят из того, что учили? Знают ли они эти алгоритмы наизусть? Как их экзаменационная оценка соотносится с реальным пониманием тех проблем, что ставит данный предмет?
Модным веянием является внедрение так называемой "рейтинговой системы". В учебном плане устанавливаются несколько контрольных точек и ключевых работ, за выполнение каждой из которых студент получает определённое количество баллов. Итоговая сумма баллов и формирует конечную оценку по дисциплине. Казалось бы всё хорошо, но на практике - море проблем.
Во-первых, что самое ужасное - итоговый балл всё равно конвертируется в оценку по классической пятитрёхбалльной (или однобалльной) шкале. В очередной раз встаёт вопрос - каким образом это делать и на каком уровне проводить грани? Ещё интереснее - что делать с оценками, находящимися в "пограничной" зоне (например, студент набрал 43 балла, а для получения пятёрки нужно иметь 45 и выше)? В чём отличие студента, набравшего например 60 баллов от студента, набравшего 46, если в итоге оба получили одинаковую оценку "5"? В конце концов, кто устанавливает максимальное количество баллов по дисциплине и вес каждой отдельной работы? Нет никакого единого стандарта.
Данные "рейтинги" были взяты из западной системы образования, но взяты совершенно бездумно, выдраны из контекста, и внедрены как попало. Очередная попытка совместить несовместимое и очередной фейл. Да, возможно они как-то и повышают понятность оценки для самих студентов, но в глобальном плане это не меняет совершенно ничего.
К западной системе, кстати, я ещё вернусь, ближе к концу поста.
И что мы имеем на выходе?
Для одной и той же дисциплины по одной и той же специальности с одним и тем же учебным планом (утверждённым государственным стандартом) мы не сможем определить, что именно означает оценка отдельно взятого студента, пока не будем знать, о каком вузе идёт речь, о какой кафедре и о каком преподавателе. И дело тут совсем не в качестве конкретного учебного заведения, и не в уровне знаний, которые способен данный преподаватель выдать, а именно в системе оценок. Все оценивают по-разному.
А если начать сравнивать дисциплины друг с другом? Чем отличается пятёрка по "методам криптографии" например от пятёрки по "основам менеджмента"? Что из этого важнее для студента? Какой предмет по какому принципу оценивался и каков уровень знаний? Ведь для системы образования всё это не имеет значения. Студент обязан получать одни и те же оценки по всем предметам, если он хочет стипендию или например красный диплом, да и просто для того чтобы закрыть сессию и перевестись на следующий семестр. Системе не важно, профилирующий это предмет или нет, хорош ли там преподаватель, да и всё остальное тоже. Важна только сама оценка. А важна ли она ещё кому-то кроме самой системы? Нет.
Когда вы получаете диплом, он состоит из двух частей.
Первая часть - красивая корочка, внутри которой сказано, что вы закончили такую-то специальность в таком-то образовательном учреждении. Опционально на данной корочке будет написано не просто "диплом", а "диплом с отличием", что будет означать высокий средний балл и отсутствие "плохих" оценок, а цвет корочки будет нарочито красным, подстать раздутому ЧСВ её обладателя. Этой корочкой вы будете гордо махать перед носом работодателя, пытаясь выбить себе местечко потеплее, и роль тут играть будет в первую очередь название учебного заведения, а во-вторую - название вашей специальности.
Вторая же часть - вкладыш формата А4, на котором будет содержаться список изученных вами дисциплин, и те самые оценки, на которые вы горбатились все эти годы. И вот этой бумажкой вы можете публично подтереться прямо в день получения диплома. Потому что смотреть в неё не будет НИКТО и НИКОГДА. За исключением всё той же системы образования, если вдруг вам не хватило, и вы решили потратить ещё несколько своих лет на обучение. И то - не факт.
Главный парадокс системы в том, что студенты упорно продолжают гоняться за высокими оценками.
Ну т.е. вроде как ничего плохого в этом нет. Но с другой стороны, если студент идёт учиться за знаниями и каким-либо опытом, то ему в целом должно быть на оценки глубоко насрать, ибо на первом месте стоит непосредственно профит от учёбы. А если ему что-то вдруг занизили - ну и ладно, всё равно работодатель на это смотреть не будет. Аналогичная ситуация должна складываться, когда человек учится "ради диплома", ведь тогда идеальной стратегией учёбы является "самый минимум, лишь бы сдать". Однако и те, и другие регулярно стараются прыгнуть повыше и ухватить отметку получше. Зачем?
Вообще проблема конфликта интересов студентов и преподавателей - более широкая, и этому будет посвящен отдельный пост, в котором я заодно затрону вопрос выбора конкретных учебных заведений и специальностей, в том числе - и на своём примере. Ну а пока давайте разберёмся в мотивации студентов конкретно в отношении высоких оценок.
Первая сторона медали - профит моральный. Самоудовлетворение, самореалиазация, или просто повышение ЧСВ. Людей, которые таким будут заниматься чисто ради себя - очень мало. В первую очередь важно всё-таки мнение окружающих, но опять же - не всех. Казалось бы, главным оценивающим фактором тут должен быть работодатель (ну если мы не занимаемся образованием "чисто для себя" - но тогда опять же оценка не важна), но работодатель-то в оценки как раз и не смотрит. Преподаватели? Да, конечно. Но это только если вдруг вы захотели связать свою жизнь с наукой. Иначе - какую для вас роль сыграет их мнение? Друзья-товарищи-знакомые-коллеги? Возможно. Но регулярно возвышая себя над окружающими вы будете пробужать в людях чаще не уважение и восхищение, а банальную зависть. А в особо запущенных случаях - даже презрение.
Вот таки пироги. С одной стороны, профит конечно есть. С другой - всё это даёт лишь очень кратковременный эффект, а если перестараться - даже отрицательный результат. Количество затрачиваемых усилий вряд ли адекватно соотносится с получаемым результатом.
Но всегда есть определённая социальная группа, для которой оценки всегда будут очень важны. Да, это родители. Тут конечно многое зависит от их характера и вообще того, как устроены отношения в семье, но в большинстве случаев - их влияние очень велико. С одной стороны - это жёсткий контроль. В технаре и универе контроль конечно скорее всего будет уже не такой, как в школе, а к старшим курсам вообще практически сходит на нет, но бывают и отдельные запущенные случаи. Да и даже если контроля как такового нет, когда вы учитель слишком херово - определённая реакция на это всё равно будет. А вот чтоб реакция была положительная - нужны уже хорошие оценки, и чем выше - тем лучше. Родителю всегда важно, как там успехи у его ребёнка. И когда успехи не очень - то это сплошное расстройство, а если наоборот - кругом отличные оценки, то это повод для гордости и вообще один из факторов хорошего настроения.
Поскольку родители для нас являются одними из самых важных людей (если не самыми важными), всё это даёт как раз стимул к повышению оценок. Но что же это получается, мы учимся не ради себя, а ради родителей? Бред...
Опять же в зависимости от отношений в семье и уровня финансового благополучия, довольно распространены ситуации, когда за высокие оценки родители обещают своему чаду различные бонусы, вплоть до покупки машин или квартир. Чем не стимул, а? Но тут мы уже от морального аспекта переходим к материальному.
Вторая сторона медали - профит материальный. В первую очередь это конечно стипендии. Если вы закрываете сессию вовремя и без троек - вам будут платить аж около полутора тысяч рублей в месяц. Ну а если вы супер-ботан, и не просто сдаёте всё хорошо, но и имеете средний балл не ниже 4.5 (точные цифры зависят от конкретного учебного заведения) на протяжении нескольких семестров подряд - то к этой чудовищной сумме со временем добавляется ещё рублей 500. Цифры эти - катастрофически смешные и соответствуют оплате за 1-3 смены неквалифицированной работы (доставка пиццы, кассир в макдаке, ночной грузчик и т.д.). Однако студенты горбатятся на свои стипендии месяцами, чего я искренне не понимаю. Бывают конечно ещё всякие именные и уникальные стипендии, но они существуют в количестве нескольких штук на факультет, и получают их те немногочисленные люди, кто серьёзно упоролся по науке, да разнообразный студенческий актив, а я сейчас речь веду за массовые явления.
Конечно, можно возразить - мол умножь эти деньги на количество месяцев в семестре, и цифра будет посерьёзнее. Ну да, если взять в рассчёт повышенную стипендию и 5-месячный семестр - мы получим около 10к. Единоразово - может и неплохо, особенно когда финансовая ситуация в семье не очень. Но ведь трудиться на эти 10к вам придётся всё те же 5 месяцев...
Регион, в котором я живу, умудрился отличиться в данном вопросе. Точнее - отличился наш предыдущий губернатор, учредив дополнительную стипендию для тех, кто хорошо сдал ЕГЭ (нижний порог от 225 до 260 баллов в зависимости от специальности). Размер стипендии - 5 килорублей. Выплачивается оная с момента поступления и до того счастливого дня, как студент таки умудрится проебать сессию (ну а если студент оказался ботаном - то до конца 3 курса).
И с одной стороны - казалось бы позитив и стимул для людей. Но сделано то всё было как обычно через жопу.
Во-первых, сам факт начала выплат с момента поступления. Т.е. школьнику всего-то достаточно один раз затащить не такой уж и сложный ЕГЭ, чтобы потом 5 месяцев совершенно за нихуя получать в месяц по 6.5к денег. Можно вообще не ходить на пары весь семестр, а на стипендию бухать с друзящками - всё равно её перестанут платить только после первого завала сессии.
Во-вторых, в диком пролёте оказались те, кто поступил до введения сего закона, или просто те, кто подтянул свою успеваемость только к старшим курсам - им положены только стандартные стипендии. Ну вот учился человек год херово, а потом взялся за ум - и ему платят 1.5к. А свежепоступившей школоте - 6.5к.
В-третьих, опять же пролетели те, кто поступал в универ не сразу после школы. Не захотел идти в 10-11 классы, а пошёл в технарь, и только потом в вуз? Решил после школы взять перерыв от учёбы и отслужить год в армии? Хуй тебе, а не губернаторская стипендия.
Где справедливость то?
И даже если откинуть всю эту черезжопность, то даже с основной своей функцией сабжевые доплаты справились абы как. Ведь мы выяснили уже в первой половине поста, что соотноешние оценок и реальных знаний - вопрос очень тонкий. И, думаете, студенты реально стали усерднее учиться ради этой новой стипендии? Да хрен там. Студенты стали хитрее и изворотливее в процессе добычи высоких оценок, но никак не усерднее или умнее. Ведь чтобы получить хорошую оценку, зачастую достаточно просто вовремя подсуетиться - прийти на нужную пару, ответить на нужный вопрос, вовремя спереть и сдать чужую лабу например, или ещё как-нибудь заевреить. И в этом новые студенты преуспели просто замечательно. А касательно общего уровня подготовки - как было, так и осталось, если не хуже. Всё это, конечно, личные впечатления, на основе наблюдений за моей нынешней группой (которая попала под новый закон) и предыдущей (которая не попала).
Какой из всего этого можно сделать вывод?
Очень простой. Текущая система оценок несостоятельна от начала до конца. Она не отражает реальные знания и навыки студентов, почти не влияет на учебный процесс и дальнейшие перспективы студентов, порождает в них неправильную мотивацию и заставляет заниматься не учебным процессом, а еврейством и надрачиванием циферок ради ЧСВ (своего или родителей) и сомнительно размера денежных вознаграждений.
Ну а теперь, как и обещал, пара слов про западную систему.
Тут я не являюсь большим знатоком, так что если будут какие-то неточности - пусть меня поправят Даниэль и Аюпа.
Западная система - рейтинговая. Но не так как у нас - в виде средства формирования оценки, а полностью основанная на иных принципах от начала и до конца.
Каждый предмет даёт в процессе изучения определённое количество баллов, или иначе говоря - кредитов. Кредиты зарабатываются не единоразово (экзаменом например), а постепенно, в ходе процесса обучения. Разные предметы в зависимости от их значимости будут давать соответственно разное максимальное количество кредитов. По набору определённой суммы кредитов - семестр считается успешно завершённым. При этом предметы для изучения выбирает сам студент и он сам прикидывает, какие дисциплины ему стоит брать, и даже если какой-то из предметов является обязательным и от него нельзя отказаться, то это скорее всего будет профилирующая дисциплина, дающая как раз наибольшее число "очков".
Что это даёт?
Во-первых, гораздо более адекватная непрерывная оценка знаний, реально отражающая то, насколько хорошо студент работает в течение семестра.
Во-вторых, профилирующие дисциплины, непосредственно нужные для профессии, имеют в данной системе более высокую значимость.
В-третьих, это свобода выбора предметов и специализации - учиться таким образом банально интереснее.
В-четвёртых, это возможность для студента оперативно прикидывать своё текущее состояние и перспективы, и правильно распределять усилия.
В-пятых, в целом более высокая стандартизированность системы и снижение доли субъективизма в оценке.
В общем, это то, что реально работает.
Спасибо всем, кто прочитал.
Обсуждаем, делимся мыслями, высказываем пожелания и предложения к последующим постам, ждём продолжения =)
29 Комментариев
Рекомендуемые комментарии