Saburo
-
Публикаций
1159 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
6
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Комментарии блога, опубликованные Saburo
-
-
Вот. Вот за что я не люблю хроники. Последняя строка в среду, с пылу, с жару - и молчание.
Чем всё закончилось-то, а??
-
Изумительный обзор, Вирал улыбается на фотках ДВА РАЗА (глазам не поверил), места правда захватывающие, а воздух можно сырым есть, это чувствуется. С удовольствием подожду отчёта по второй партии).
-
Вейдер. Тут есть Парк Победы - он огромный, с техникой и проч. И довольно солидный ЮУрГУ, и зеленущий проспект Ленина.
Всего-то и пойти надо было "по кресту" - сначала Кировку до первой вони, потом вернуться и в направлении восток-запад часок гульнуть... эх.
-
По-моему, запись была не о том, когда начинается старость. Если дама и в юности была такой, то да, это прекрасно, что живая внутри до сих пор. А если позволила себе быть эксцентричной и открытой только в старости (так тоже бывает), то опять же прекрасно - лучше поздно, чем никогда.
-
Уважаемый Экзайл, желаю благополучно дослужить, без запарок и забегов по стенам. Не думаю, что армейка способствует душевной гармонии, но чем черт не шутит, может, Дао из Китая повеет). Не знаю, как на форуме, ибо в реале из нас (например) хотят сделать готовых Дед Морозов, кудесников с мешками, которые одарят родной универ дармовыми проектами и учебными программами. Мешки висят только под глазами в итоге. Злость копится, мандарины не радуют, интеллигентов косит паранойя ("все кругом враги и конкуренты"), неинтеллигентов - банальная зависть. Похоже, скоро в вузе единственными нормальными людьми будут студенты).
Пойду поищу Жуань-Хе, а то знаю я этих китайцев: 8 млн. жителей - "заштатный городишко" считается).
\и не нашёл. Кажется, не первый раз уже ищу - может, он пишется не так? Или они всякую мелочовку вообще на карте не отражают?\
-
Сбылась моя мечта - тут фотографии, их много, они разные. Ну ведь умеете же, когда захотите! Вирал с двумя пузырями на фоне кулера оглушительно хорош, Фаблер - мим-самородок, блин, пирсинг тебе на язык, Локки с голубями на обе руки выразителен невероятно. А фонари, дерзко вырвавшиеся из-под полы Собака? А фото в развалинах? А взмокший, но счастливый Антоним? И даже роскошная котейка, юными глазами глядящая на понаехавших? С любовью сделано, и дух лета витает в декабре.
Обожаю, когда на свой ДР юбиляр дарит подарки.
Спасибо!
-
Синеволосый чернокожий подросток с красными глазами - чё-то так стильно...
-
Из нескольких штрихов сложился мир.
Дверной проём и сердце урагана.
Моргающий в ночи ориентир.
Нелепость времени: не поздно и не рано.
Из реквизита - битое стекло,
Играет - музыка, но режиссёр в запое.
Пока восторг, пока не рассвело,
Пора летать. И быть самим собою.
-
"А потом делаешь еще шаг, поворачиваешь голову, и вихрь бросает тебя в другую сторону – и становишься свидетелем чего-то совершенно иного…
Или же время может замереть, и, пнув оставленную кем-то на бордюре бутылку (слава металлическим вставкам в носках!) видишь, как осколки зависают в воздухе, и свет фонаря превращает каждый из них в огромный самоцвет. Кажется, можешь подойти к ним, рассмотреть вблизи, даже дотронуться, но этого нельзя делать – это не по правилам. Можно лишь смотреть и запоминать".Вот эта грёза понравилась сильно.
Не важно, что было ИРЛ, всё равно по законам сна.
А к аниме я равнодушен чаще всего, они потом во мне не живут... не приживаются. Не умею видеть.
-
Очень рекомендую (своим студентам в том числе) сходить на пару таких занятий с диктофоном. Потом пишете телегу, прикладываете звуковой файл (в нашем универе введена система электронного оборота документов, вообще легко) и с удовольствием наблюдаете результаты.
Система образования, хоть начального, хоть нет, страсть как любит замыкаться сама на себя. Никакие открытые пары и контроль за УМК ситуацию не спасают - фрики живучи, хотя часто не прикрыты ни статусом, публикациями. С ними просто предпочитают не связываться. Зато разборки, инициированные студентами, всегда дают хороший эффект, это проверено.
Предлагаю бороться за свой разум. И ум).
-
А где мне спасибо?? Я обижусь...
Саркастичненько, норм.
-
Вернулся с трехдневного марафона (с конфы), где наблюдал смешную сшибку нейробиологов с современными психоаналитиками в том числе (хотя вообще-то конференция была посвящена киноведению). Нейробиологи продули, как и ожидалось. Ничего в серьёзной дискуссии ни объяснить, ни предсказать не в состоянии: почему кто-то ассоциирует себя с антагонистом, а кто-то с камерой оператора? Почему возникает гэп? Откуда такие индивидуальные ассоциации, чему может помочь картография мозга? Полный ноль. Зато полным-полно цифири и вводных слов типа "на самом деле".
Понравилось, что все гуманитарии тырят терминологию из философии без зазрения совести (Дани тоже 10 страниц философствует, без всякого привлечения других дисциплин, а сколько нападок было два года назад на философию), понравилось, что модели развития медийной сферы и, соответственно, сдвижек в мировоззрении честно озвучивались. Классная туса, много новых фамилий.
Продлится она до середины декабря, так что я отвечу и сваливаю - нет времени.
Чтобы не тратить время своей жизни на всякую ерунду?Что ж ты его тратишь, если это ерунда?
Почему тогда у меня нет никаких нервных затрат?Тут просто не верю. Ты катаешь огромные простыни, срываешься, печатаешь с кучей ошибок, показываешь экран сторонним свидетелям. Равнодушные люди себя так не ведут.
Почему ты считаешь, что каждый из этих выбросов не является контролируемым?Хотя бы потому, что ты тоже употребил слово "выброс". Ты с ним согласился.
Я не утверждаю, что твой монитор покрыт слюной.
Собственно, и я пока от обиды не повесился.
Это мало что меняет: обида есть обида, раздражение и мелочность есть то, что они есть.
Я намеренно пишу более жестко, потому что иначе люди начинают чувствовать какую-то слабину и начинают давить со всех сторон.Ты в волчьей стае рос, Маугли?
Никто из твоих респондентов - я подчеркиваю: никто - не ведет себя так. Даже Экзайл в личке предельно вежлив, когда с ним говоришь нормально. Попробуй!
Если же вы начинаете писать вежливо, аналогично начинаю писать я.Какие опять "вы"? Я тебе писал вежливо очень долго, хамить начал ты. Теперь с тобой разговариваешь, как бортовой компьютер в НФ говорит с аборигеном - тебе нравиться начало. Охренеть.
Скорее боксу.Некогда. Ударили сейчас.
В отличии от удара - если я вижу то мнение, которое мне не нравится, я могу:
1. Подумать над ним и понять, что вообще-то оно верное, а я ошибаюсь.
2. Подумать над ним и понять, что оно тупое.
3. Проигнорировать его.
В чем проблема?В том, что слова причиняют боль, а не просто несут информацию.
Значит будем разбираться. Или сойдемся на том, что пока что мы не знаем истины, но обычно существует какая-то база, которая позволяет вычеркнуть большое количество неверных вариантов и оставить некоторые, которые могут быть верными.Ответ прекрасный, но он никакого отношения к теме ФБ не имеет. У ФБ совершенно четко изложены две мысли (по крайней мере): 1. Жертвы связаны с фанатизмом, фанатизм - с моделью справедливого мира; не будет модели, не будет жертв. 2. Не надо надеяться на воздаяние, карму и пр., нет никаких противовесов и взаимозачетов. Живите здесь и сейчас, отвечайте за все, что вы делаете своему ближнему - а ближний считается таким не номинально, гуманизм естественен.
То, что говоришь сейчас ты, вообще теме параллельно.
У меня есть ряд предложений по улучшению нынешнего мира, но если я построю идеальный мир в голове, это будет воображаемым результатом эксперимента.Их и хотелось услышать. Но ты сказал, что эти знания до РФ еще не дошли.
В моей школе могли отчислить за плохое поведение.Ну в Испании такие дети отправляются на улицу довольно быстро. В США могут в наручниках увезти полицейские.Трэш какой-то. И то, и другое. Успевающий ученик, который не поджигает школу и не кладет хер на голову директора, а просто "плохо себя ведет", может быть отчислен? Ученик, который ржал или шумел на уроке не уважаемого учителя, отправляется на улицу?
Например, может быть ситуация когда больному требуется решить между двумя типами химиотерапии для лечения рака. Клиника может рекомендовать определенный вид терапии, потому что она учавствует в ее разработке и может скрыть наличие другой терапии, либо может приуменьшить ее эффекты.
И это не может разрешить главврач, это может решить только обращение в другую клинику, а на это нет времени.Пример неудачный. Медиана выживаемости при самом скоротечном раке достаточно велика. В любом случае, загуглить можно успеть.
Если ты не можешь игнорировать даже радио, вообрази, что тебе его включили насильно и ты ничего не можешь с этим сделать. Это то, что может, в теории, происходить в школах и это почти что реальная пытка. И ты можешь игнорировать это только до определенного предела. В отличии от радио, и так далее.Я учился в СССР. Мне не надо воображать.
Сопротивляемость была высока, потому что учитель на нас реагировал, а радио не реагирует, радио говорит голосом непререкаемого авторитета. Ничего не изменится, если я его выключу: я понимаю, что 85% моей страны - ватники, больные имперскими амбициями. С учителем бороться было гораздо проще. Кстати, в моей школе чуть ли не в первой по РФ отменили школьную форму. Мы этого хотели и добились.
Если ты лежишь и не можешь говорить, а медсестра решила рассказать тебе про то, как тебя любит Иисус, то в принципе, это вполне себе пример.Если ты лежишь на девушке и вот-вот кончишь, а она внезапно говорит, как тебя любит Иисус, она находится в авторитарной позиции по отношению к тебе?
На них - на софистов, естественно. Думал, это очевидно.Я тоже думал, что моя опечатка с Ч. Дарвиным очевидна. Я, знаешь ли, и "Происхождение видов" читал, и даже "Бигль" разглядывал, и Даррелла у меня целая полка.
Я имею в виду то, что я часто участвую в спорах и у многих выработалось ко мне определенное отношение на основе моих точек зрения, типа того, что если я поддерживаю Ютуберов, то я безработный и вообще мудак. И это не имеет никакого отношения к тому, искажаю я чьи-то слова или нет.Предвзятых можно отбросить. Остальных почитать.
Или ты считаешь предвзятыми всех, тотально?
ВАК РФ для меня не авторитет и это в том числе основано на том, что говорил тот же ниппи про взаимное цитирование и что они знают, как обходить систему.Я толковал не про Хирш, а про степень. Она не насосана, в отличие от дебильной наукометрии, которая, кстати, просочилась в гуманитарные дисциплины под давлением таких тамплиеров от естественных наук, как ты.
Я сужу не по каким-то рейтингам или научным регалиям, а по уровню знаний, который я вижу.Ты их не можешь оценить, потому что тебе кажется мертвой схемой то, что прекрасно работает и постоянно эволюционирует. В свою очередь, собственной бессистемности и поверхностности ты не замечаешь.
Ты критикуешь то, что кажется тебе керосиновой лампой, размахивая плохо сделанным факелом.
Но я так же совершенно уверен, что если мы с ними выйдем на улицу, во всяком случае на те улицы, где я хожу, мы не увидим там трахающихся геев.Угу. Но часть европейцев (Мишель Уэльбек, допустим) доводит уважение к личности до своего логического финала и говорит, что если двоим геям захотелось заняться сексом, то на здоровье. Если мне не нравится, я отвернусь.
Я бы так и сделал.
Это не значит, что толерантность абсолютна, что-то пробьёт и меня, несмотря на то, что логически обосновать я это не смогу. У всех есть свои привычки и представления о норме.
Тем не менее, я отдаю себе отчёт, что это моё субъективное пристрастие и ничего больше. А ты не отдаёшь.
Да и термин для этой деятельности чрезмерно громкий.Да лан, не скромничай, чего уж там.
После слов про истину о благотворительности можно не париться.
Всё, откланиваюсь.
ФБ, спасибо за тему, сказал, что хотел, испытал катарсис.
-
Я не доказываю общее, я опровергаю ложную эквивалентность.
Нет. В твоем первоначальном тезисе, который ты не поленился откопать, нет слова «эквивалентность». "Есть большая разница между..." Изначально ты сравнивал понятия и устанавливал, большая там разница или небольшая.
Я говорю про эмоции, а не про иррациональное, что ни одно и тоже.А я про то, что эмоции вызваны иррациональными установками, причём для человека это не очевидно.
Все люди являются глубоко иррациональными, но при этом все здоровые люди могут контролировать, до определенной степени, свои эмоции и свои поступки. До достаточной степени, чтобы свобода слова не вызывала у них постоянного дискомфорта, скажем так.Дормиенс как-то привёл цитату, не знаю, чью: "Цивилизацию изобрел человек, который впервые вместо того, чтобы ударить врага, выбранил его". Иными словами, оскорбление - замена удара. Животные тоже не обязательно сразу бьют: есть предупреждающие знаки типа шипения или ворчания, можно наметить удар, но ударить не в полную силу или не выпуская когти. Человек изобретательнее: он может просто прибегнуть к описанию действия, что он там сделает со своим врагом в воображаемом мире -
,Вот и приходится окунать тебя головой в унитаз. Надо будет - повторим.а может выразить свою агрессию символически:
,Слушай, да мне плевать на твои вопросы.то есть теми самыми виртуальными плевками, которые ИРЛ ты квалифицируешь как физическое насилие.
Соответственно, в эти культурные игры втянуты двое: тот, кто оскорбляет (он выбирает подходящую форму замены удара, принятую в данной культуре), и тот, кого оскорбляют (он должен хорошо понимать тот код, который использует первая сторона). Оскорбитель снимает свою фрустрацию (не может ударить, не может убить), употребляя слово, соответственно, у второй стороны происходит смещение аффекта (реагирует на слово, как на нападение, вплоть до моторики – тело готовится к драке).
Ты заявляешь, что люди могут себя контролировать в проявлении эмоций, в частности, не обижаться. А зачем, собственно? Это нормально выработанный эволюцией механизм, позволяющий выдать соответствующую обратную реакцию оскорбившему. И ты совершенно верно проболтался о том, что подавление импульса требует нервных затрат. Не только у беременных – у всех. Чтобы субъекту калечить свои абсолютно правильные и оберегающие реакции, нужна серьезная причина. Например, оскорбивший в какой-то мере симпатичен, или ты «входишь в ситуацию» той стороны, которая тут расплевалась почему-то. В ином случае оскорблённый «платит дважды»: его задели, это раз, его принуждают терпеть, иначе он не «здоровый, сильный мужик», это два. Вредная стратегия.
Кстати, свои эмоции раздражения, желчности и возмущения ты контролировать абсолютно не умеешь: каждый из последних постов начинается нейтрально, а заканчивается выбросом. Как насчёт того, чтобы контролировать раздражение? И уж потом разоряться насчёт людей, которые не контролируют обиду?
Saburo сказал(а) 01 Ноя 2016 - 05:06:Человек воспринимает некоторые словесные установки некритично и принимает их за объективную истину, которую нет причин пересматривать, вот и всё. Чаще всего так происходит в детстве.
Это может происходить, но это проблема образования и общего взгляда на жизнь. Более того, свобода слова, вообще говоря, создает прекрасные условия, чтобы менять жизненные установки при желании к этому. В том же интернете можно найти мнений на любой вкус и людей, готовых спорить.Оскорбление – замена удара. Человека ударили здесь, и реагировать надо здесь. А не ходить по интернету и менять жизненные установки. Если тебе в зубы дадут, ты пойдёшь йоге учиться?
Психоанализ - это так себе область, она уходит в тень с появлением нейрологии.
Почитать что-либо я никогда не против. Но и обещать ничего не могу, у меня книг в списке чуть более, чем дофига. Если ты дашь ссылки на конкретные книги или на статьи, это повышает шансы на прочтение.Я не твой библиотекарь и не распространяю книги. Ст. Джонсон "Психотерапия характера", все в открытом доступе, гугли. Ты сказал, что терминология ненаучна - я назвал автора научной терминологии, которой воспользовался.
И да, конечно, некий характер, который складывается в процессе слов, оценок и установок родителя, не стопроцентно гарантирует инфаркт. Я говорил о типе характера, который заставляет человека надрываться на работе, причём он не понимает, зачем это делает. Это был пример тонкого и окольного воздействия слова на психику, в отличие от такого понятного тебе применения автомата.
Вроде как, я ответил на твои вопросы?На часть. Если
,люди, по причине того, что их видение реальности является по определению субъективным, видят лишь часть этой реальности, пытаясь приблизиться ближе к ней посредством науки, философии и так далее.то
что будет для тебя этим приближением, когда учёные не сойдутся в точке зрения?
Пример: смотрят три человека, средневековый алхимик, физик 19 века и наш современник на пламя свечи. Все описывают реальность одинаково вплоть до слова: "Я вижу пламя свечи". При этом алхимик считает, что здесь сродство элементов огня и пневмы, физик 19 века уверен, что это проявление теплорода, современник думает, что идёт реакция окисления с выделением тепла. Кто из них "приблизился к реальности"? Восприятие сходное, описание сходное, теория разная. Ближе к реальности та, что позволяет объяснить явление более непротиворечиво и полно? Ближе к реальности та, что позволит наблюдателю лучше предсказывать следствия процесса? Которая? Или вообще их объяснения процессов и законов побоку, берем только высказывание "Я вижу пламя свечи" и говорим, что они все трое одинаково приблизились к реальности?
Модель должна вытекать из всего остального, если я ее сделаю заранее, получится, что у меня есть результат, к которому я бы хотел прийти, еще до проведения эксперимента. Это абсолютно неверная методика."Модели́рование — исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих объектов, процессов или явлений с целью получения объяснений этих явлений, а также для предсказания явлений, интересующих исследователя" (Вика).
Методика и научная, и гуманная - уж лучше сначала на модели, чем сразу на обществе. Неверного в ней нет ничего, кроме твоего понимания термина «модель». Модель – не результат.
Слушай, но ведь это очевидно ложное утверждение.
Вот для меня в школе мало кто из учителей обладал авторитетом. Ты считаешь, что я мог игнорировать их требования, точки зрения и указания? Ни разу.Всё, что не касается учебного процесса, игнорировать можно. Отчислить ученика могут только за неуспеваемость, причем это делает не учитель. Отчисление – это санкция, а всё остальное – фикции: ор в кабинете директора, угрозы вызвать родителей, замечания по поводу внешнего вида, мировоззрения, предпочтений ученика, предсказания, где он закончит свою жизнь, если не возьмется за ум, и так далее. Когда ребенок это понимает, он спокойно пользуется своей безнаказанностью. И уроки дети срывали гвалтом (кого наказывать? Весь класс?), и внеклассные мероприятия бойкотировали, и сидели на уроках в наушниках, и отвечали хамством на хамство, и т. д.
Saburo сказал(а) 01 Ноя 2016 - 05:06:В случае с врачом на обходе - имеет.
Имеет, но его позиция тоже авторитарная. В частности, он может говорить вещи, которые ты не можешь быстро проверить, например, что тебе срочно нужна операция и у тебя нет времени оценить так это или нет.
Это пример авторитарности с его позиции.В принципе, если твое состояние очень острое, ты себя плохо чувствуешь, и говорит тебе это врач-хирург (а не терапевт, например), то да. Но опять же, здесь пациент поверит авторитету профессионала, а не просто тупо подчинится приказу и начнет быстро-быстро готовиться к операции. Что мешает любому больному дойти до ординаторской или кабинета главврача и спросить, миль пардон, меня почему на операцию тащат?
Если ты вынужден слушать какую-то речь, скажем уроки, регулярно и долго, это однозначно выходит за рамки свободы слова просто по факту того, что ты не можешь этой речи избежать.Здесь авторитарность позиции никакой роли не играет. Тебя либо зацепляет то, что говорит учитель (ты считаешь это чушью, пропагандой, промывкой мозгов, тупостью, чем угодно), либо не зацепляет, и тогда можно слушать либо пропускать мимо ушей. Меня, например, может сильно зацепить случайно услышанный разговор по радио, даже если он не был долгим и если я ушёл от него как мог быстро. ФанБотана зацепляет жестокость, насколько я понял, в любых дозах. И так далее.
врач или даже медсестра уже могут сделать тебе просто огромное количество плохих вещей, причем ты даже не узнаешь, когда и как именноЭто вообще не в тему, сделать и сказать – разные вещи.
Я не люблю софизм и я стараюсь не быть на них похожим.Значит меня неправильно научили в школе.Русскому языку тебя неправильно научили, прочитай свою реплику внимательно. Софизм – ед. ч., это, по твоей ссылке: рассуждение, задача или приём. Ты написал, что не хочешь быть «на них» похожим – на кого «на них», на рассуждения задачи или приёмы? Ну поздравляю, не похож.
Saburo сказал(а) 01 Ноя 2016 - 05:06:Не переживай, я великолепно пишу ЛС всем, с кем ты своими нападками не дал мне доспорить в блогах, мы отлично общаемся.
Я очень рад, что я не учавствую в этом.Saburo сказал(а) 01 Ноя 2016 - 05:06:Не переживай, я великолепно пишу ЛС всем, с кем ты своими нападками не дал мне доспорить в блогах, мы отлично общаемся.
Я очень рад, что я не учавствую в этом.А уж я как рад, что ты не учаВствуешь!
Ты не в моем положении, чтобы твое участие можно было представить, как равноценное.Что ты имеешь в виду?
Более того, целью изначально являюсь я, а не ты.Более того, целью изначально являюсь я, а не ты.Целью чего? Я тебе курсивом выделил все места, где ты умышленно или по незнанию исказил мои фразы. Может быть, я пишу невнятно (хотя все, вроде, понимают, включая автора блога), может быть, у других людей таких заморочек с тобой не возникало. Почему ты не хочешь проверить, насколько ты корректно работаешь с чужой мыслью?
Достаточно просто заставить человека сделать какую-то хрень.Никто никого не заставлял.
И мои навыки цитирования проверены в совершенно других местах и совершенно другими людьми. Мне не нужно кому-то что-то доказывать.Ну, а научная квалификация меня и других к. н., с которыми ты срался, проверены ВАКом РФ - это же не мешает тебе постоянно подвергать её сомнению?
Она существует в реальном мире и не является абстракцией. Хинт: когда я выхожу на улицы, я не вижу трахающихся педиков. Думаю, абстрактная Европа находится в воображении того, кто пишет об этих самых педиках и они являются частью его абстрактной Европы. Но это не та Европа, где я живу и работаю, которая существует в реальности.Сегодня я читал француза-европейца (и нашего старшего современника) Башляра, послезавтра на конфе буду слушать профессора по теории и истории кино из Майнца. Возможно, они тоже никогда не видели на улице трахающихся геев, однако это не значит, что они видят Европу так же, как ты. Так что, во-первых, не считай, что ты единственный канал связи с Европой, во-вторых, не бери на себя лишних функций, европейцы тебя не уполномочивали говорить от их имени.
Saburo сказал(а) 01 Ноя 2016 - 05:06:А ради чего? Благотворительность?
Я вижу, что люди общаются здесь, часто с удовольствием, находят друзей, делятся информацией. Более чем достаточный повод."Благотворительность — оказание бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) помощи тем, кто в этом нуждается" (Вика).
То есть благотворительность.
я готов к дальнейшему диалогу.Да всем пофиг на твою точку зрения.Действительно, готов.
-
Я специально проверил мои первые сообщения. Я нигде не переобувался. Мое сообщение с аналогией про оружие было таким:
Что касается оружия - есть большая разница между словом и оружием. Да, словом можно убить большое количество людей, но это может произойти только при определенном стечении обстоятельств, более того, слово не может произвести такой эффект, если не будет еще и кучи люди с тем же оружием в руках, которые сами решат совершить все эти убийства.
Оружие же, именно обычное оружие, сделано, как прямое средство для убийства. И хотя есть поговорка про то, что слово не воробей, вылетит - не поймаешь, по факту мы сами придаем словам ту силу, которой они обладают. Мы можем прощать людей, мы можем адекватно воспринимать информацию, мы можем банально забыть про какие-то слова и когда они были сказаны. Пулю же действительно не поймаешь и последствия от ее попадания не решаются прощением или плохой памятью.
Все эти слова не менялись и все приведенные примеры соответствуют им.Ты проводишь операцию, которая называется сравнение. Чтобы хоть что-то доказывать или иллюстрировать, сравнение должно быть а) по одному основанию; б) сравниваться должны существенные признаки; в) указываться должны и существенные различия, и существенное сходство. На первый взгляд, они соблюдены: ты выделил сходство, оно заключается в том, что иногда слова наносят фатальный вред, выделил и различия, которых назвал больше: для использования оружия нужен нападающий и жертва, для использования слова нужен еще посредник в виде толпы с оружием в руках, затем, оружие действует вне зависимости от того, что ты о нем думаешь, а слово - в зависимости от того, как ты его воспринимаешь.
Я тебе всю дорогу доказываю (через контрпримеры), что ты представил только частный случай, хотя сравниваешь общие понятия, сравнил только один вид оружия и только один вид слова. В ответ ты выдвигаешь еще серию более или менее удачных частных случаев. Естественно, любой частный случай входит в общее суждение (которое было вначале), но отнюдь не является его повторением (поэтому я и говорю о подмене тезиса) и тем более его не доказывает. Через частное нельзя доказать общее, ты с этим спорить не будешь, надеюсь?
А попутные пассажи типа «человек – существо иррациональное, но может контролировать свои реакции» - это еще более фундаментальное и общее утверждение, которое не доказать никак (хотя бы потому, что оно ложное: эмпирика свидетельствует, что часть здоровых людей справляются со своим иррациональным, а другая не может, больше того, и не знает, что это самое иррациональное \бессознательное\ у них есть, и с ним сейчас возникли какие-то непонятные проблемы). Человек воспринимает некоторые словесные установки некритично и принимает их за объективную истину, которую нет причин пересматривать, вот и всё. Чаще всего так происходит в детстве.
Эм, я извиняюсь, но это полная чушь.Считать, что человек получает инфаркт или напивается только из-за того, что ему в детстве что-то сказали или потому, что его что-то на это программирует - это чистый воды инфантилизм.Ошибка в аргументации, называемая "аргумент к здравому смыслу" (=обыденному сознанию). Ты сейчас споришь не со мной, а, повторяю, с кучей современных психологов. Вроде Ст. Джонсона, Мак-Вильямс, всеми современными психоаналитиками, взятыми букетом, экзистенциальной психологией (Вл. Качунас) и пр. Читать ты их, разумеется, не будешь, так что это только для ссылки на научность терминов, приведенных в моём примере (взято из "Психотерапии характера"). Кстати, про «напивается» я ничего не говорил, ты исказил мою цитату. («Лезть в бутылку — идиоматическое выражение, обозначающее раздражаться, злиться, рассердиться, задираться, обидеться и грубо отвечать на обиду»).
К таким исходам всегда приводит огромное количество обстоятельств, каждое из которых, обычно, можно сгладить или исправить. В отличии от пули, прилетевшей в голову.Можно. Если правильно понять исходную причину, если владеть методикой или иметь опытного специалиста под боком, если неверная оценка себя и мира не «выстрелит» в самый неподходящий момент.
На пулю, знаешь ли, тоже можно не нарваться – если ты спецназовец в бронежилете.
Я думаю, что выражение "слова-программы" ненаучно, а возможно даже научно опровергается.Здесь я упростил. Как и ты упростил сложный феномен, использовав слово «инфантилизм».
Истина это синоним реальности, я уже говорил это.Подмена тезиса. Сначала ты сказал, истина - то же самое, что реальность (тождество, а не синонимы, т. к. синонимы различаются оттенками).
Если истина=реальности, обоснуй введение второго термина для обозначения той же самой сущности.
Если истина приблизительно равна реальности (синонимична), объясни, в чём между ними разница.
Это предельно конкретные вопросы.
Я не понимаю, в чем тут проблема. У меня не может быть концепции истины, кроме тех трех, которые ты вспомнил?
Что тебе не нравится в этой концепции?А ты сосредоточься. В самом банальном словаре дается именно аристотелевское (классическое) определение истины:
"Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету".
Улавливаешь, в чем тут проблема? Реальность не может говорить сама за себя. Она нуждается в интерпретации (мысли, слове, теории). Даже если ты обладал бы совершенными рецепторами и просто ходил бы и отражал всё вокруг, ты бы стал отбирать какую-то информацию, а какую-то отбрасывать как несущественную, переводить ее в слова и понятия. И каждое существо на земле делает это по-своему. Поэтому желательно знать, как конкретно ты планируешь осуществлять эту процедуру (получения истины). А то у тебя ни модели нет, к которой ты хотел бы привести мир, ни инструментария, ни алгоритма оценки.
Ну потому что нежелательные прикосновения вызывают дискомфорт. Совершается действие, которое включает себя двух человек, без согласия одного из них на это. Это очевидное нарушение свободы.Ты опять смешиваешь две причины. Нельзя прикасаться, т. к. это а) дискомфорт б) нарушение свободы. Так же как раньше смешивал а) унизительность и б) физическое насилие. А еще раньше, в другой теме, а) неприятные впечатления от чужого голого пениса и б) нарушение общественного порядка на улицах. У тебя все время идёт сначала эмоциональная реакция (это мне\ей\ему не нравится), а потом какое-то типа рациональное обоснование.
Нарушение свободы и физическое насилие в таких же масштабах масса девушек претерпевает в маршрутках по нескольку раз в неделю. Садятся в пустую, потом туда народ набивается. Жмут и прикасаются. Но это не унизительно, а уровень дискомфорта не настолько силен, чтобы они отказались от общественного транспорта. Потому что эти самые типа рациональные обоснования глубоко вторичны, главное – понимание мотивов: хотят вас унизить люди, стоящие рядом, или нет. Чисто умственная операция. Чистое восприятие и интерпретация события. Как и в случае со словесным оскорблением.
Ты понимаешь мою мысль? Или третий раз похвалишь себя за терпение и тут же назовешь её бредом?
И да, еще я против смертной казни, но это уже другая тема.Зато это было бы ответом на вопрос, в отличие от всего сказанного выше.
Если ты считаешь, что допустимо плевать и рыгать в людей, но недопустимо плохо писать о них, потому что это обидно и он может умереть от инфаркта - твои приоритеты расставлены в корне неверно.Дважды подмена моего тезиса. Я не говорил, что хулиганство (я расцениваю плевок именно так) допустимо, я говорил, что лапанье не несет физического вреда. Я не говорил, что плохо писать о ком-то недопустимо, я говорил, что слово воздействует на человека, в том числе на здорового, и воздействует сильно, несмотря на то, что говорящий не является ему близким.
Saburo сказал(а) 29 Окт 2016 - 00:00:Большим эффектом (т. е. воздействием на психику в данном случае) обладает авторитет, а не авторитарная позиция.
Вот как раз авторитета у него никакого нет и это вообще не имеет отношения к делу.В случае с врачом на обходе - имеет.
Я не доверяю налоговой. Но если ты считаешь, что я могу не платить налоги и мне за это ничего не будет, то ты весьма ошибаешься. Мое недоверие им никак меня не защитит.Если ты не доверяешь тому, сколько налогов тебе насчитали, ты обратишься к аудитору или другому специалисту. Возможно, ты прав в своем недоверии - и тебе вовсе не предписано безоговорочно слушаться.
От речи людей, наделенных властью, нельзя защититься. Поэтому на них наложены ограничения.
А от всех остальных легко защититься, поэтому на них не накладываются ограничения.
Неужели так сложно понять три фразы?Обычная речь людей, наделенных властью, не имеет никакой силы, отличающейся от речи рядовых граждан, если эти властные люди не являются для меня авторитетом. Вот приказы и угрозы, действительно, этой силой (хотя бы гипотетической) обладают. Напоминаю, что ты поставил на одну полочку педагога, врача и полицейского. Учитель не справится с ребенком, если у него не будет авторитета (примеров - вагон), врач ничего не сделает больной, если она ему не поверит, и только полицейский может запугать реальной силой. А ты защищаешь всех возможных жертв чохом. Это жалость и сочувствие, а вовсе не рациональное основание.
Ну ты в него точно не войдешь, не надейся)
Взрослые, здоровые мужики не нуждаются в защите их чувств.Я бы в любом случае отказался от твоей защиты. Видя, как именно ты защищаешь ФБ, начинаешь понимать, почему с таким другом врагов не надо.
Я не люблю софизм и я стараюсь не быть на них похожим.Дани, софизм - это вид неправильного умозаключения. Перечитай, что ты сморозил.
Нет. Я лучше тебя знаю, что мне было жалко терять.
Именно поэтому в конце моей фразы стоял вопрос, а не точка.
Да ты не обижай его так, а то он и на тебя обидится. Тоже станешь гомофобом, между прочим)Не переживай, я великолепно пишу ЛС всем, с кем ты своими нападками не дал мне доспорить в блогах, мы отлично общаемся.
Это просто взятие на понт, а не эксперимент. Я прекрасно знаю, кто и что напишет и это связано будет с личным отношением ко мне, а не с тем, что я искажаю чьи-то фразы.
И даже если будет позитивный результат для меня, это ерунда полная.Взять на понт или на слабо - это тоже софизм. Полностью он выглядит так:
1. Тот, кто не может этого сделать - трус.
2. Либо ты это сделаешь, либо ты трус.
В моём предложении не было оценки тебя на тот случай, если ты не согласишься проделать этот эксперимент.
А польза в нем была. Ты отказываешься теоретизировать (давать четкие дефиниции и излагать принципы твоей теории), возможно, ты эмпирик. Но если ты эмпирик, то ты поневоле будешь работать с предметом своего исследования (социумом) не напрямую, а через письменные источники. Для это надо обладать навыками корректного цитирования - проверь, есть ли у тебя эти навыки.
Я в этом эксперименте ничего унизительного не вижу, обычный сбор статистики. Готов повторить его после тебя.
Потому что ты постоянно применяешь свои стереотипы, вроде трех типов истины. У меня система не самая простая и далекая от тех концепций, которые существуют в России. Многие концепции еще просто не дошли до ваших мест.Это не мои стереотипы. Это определения Аристотеля, Р. Карнапа, Дьюи и еще двух десятков людей. В чем слабость (и абсолютная наивность) твоего определения, я изложил выше.
Я аппелирую к Европе, где я живу.Европа тоже стоит возле монитора и ахает?
Обычно я не пересказываю, я просто показываю им экран.А женщины вокруг так и роятся)).
Вообще любой человек, который делает проекты, подобные этому, если ждет уважения и какой-то тому подобной хрени, то он не понимает, что он делает.
Я делаю этот проект не ради того, чтобы меня уважали и не ради чьей-то благодарности. И уж тем более не ради дружбы.Уважение - это не хрень.
А ради чего? Благотворительность?
Во-первых, Дзю не нацик. Во-вторых, я не совсем понимаю, кто ты такой вообще, чтобы твоя оценка его личности была кому-то интересна?Угу. Может же человек фоткать свою кошку Эльгу рядом с портретом Гитлера просто так, выкрикивать в стриме "Хайль Гитлер, блядь!" просто в порыве чувств и зиговать от избытка эмоций.
Ты это, не горячись давай. Если никому не интересно, никто и не прочитает. Или минусов накидают, тут свобода слова у нас. Тем более, что моя оценка его личности, несмотря на, была положительной.
Если ты считаешь, что оскорбить тебя с причиной или без - это тяжкое преступление или вообще что-то, что заслуживает внимания, ты сильно ошибаешься.Заслуживает, заслуживает. Береги слюну, а то всех оплевать не хватит.
-
Речь идет о ситуации, когда действие уже произошло.
После того, как пуля вылетела, это уже необратимое действие. Его вспять не повернешь.Ты не уточняешь первичную ситуацию, а постоянно меняешь ее. Сначала было просто - слово и оружие (без всяких пуль). Потом - убийство и слово. Когда я напомнил про то, что от пули можно спрятаться или стрелок может не попасть, а оружие бывает разным, появилось оружие и дети versus слово и дети, а напоследок ты вообразил выпущенную пулю и сказанное слово. Не пора ли согласиться, что в твоем первом сравнении все не так однозначно, раз пришлось столько раз переобуться?
Иначе говоря, из тех из нас, кому в детстве сказали что-то обидное, выжило больше людей, чем из тех из нас, в кого в детстве выстрелили из ружья.Больше всего в детей стреляют на войне, как и во взрослых. В гражданской ли, в другой ли. Выжившие среди них есть, и их много - достаточно, чтобы в результате демографического кризиса не вымер весь народ. Так что даже фатальные последствия выстрелов не так однозначны, как кажется.
Но тут выживших и умерших можно хотя бы посчитать. Сказать, например: из каждых десяти "детей войны" выжила половина.
Как посчитать детей со сломанной словом психикой, которые умерли чуть позже, когда вступили в самостоятельную жизнь, я не представляю. Бывший "послушный ребенок" надрывается на работе и получает инфаркт в сорок лет, бывший "брошенный ребенок" обжирается и умирает от гипертонии, бывший "ребенок, которого использовали" лезет в бутылку, чтобы чувствовать себя хоть кому-то нужным и т. д. Это всё слова-программы, которые задали восприятие окружающего мира и свое собственное.
Так что заявление Дани принципиально неверифицируемо, т. е. ненаучно.
Если оно действует не так, это все, до свидания, тезис верный.Ты вообще, что ли, мысль свою держать не можешь? Я страницу назад у тебя уточнял, ты силу воздействия сравниваешь или нет? Ты сказал - нет. Определись уже с тезисом.
Истина, как и реальность, в пробирке не помещаются. Ты можешь задавать уточняющие вопросы, но если твой вопрос в стиле "Что такое жизнь?", я могу ответить только просто и коротко. Устраивать экскурс в историю философии я не вижу смысла, так как мы обсуждаем наши точки зрения, а не чьи-то еще.Ты оперируешь термином "истина" с каким-то неясным объемом понятия, ни с одной из научных концепций, видимо, не согласен (или у тебя какая-то особая наука - хотя все три концепции истины сформулировали европейцы). Экскурс в историю философии ты устраивать и не можешь, поскольку сам признавался, что дальше 19 века не учил. Ну так дай своё определение, я не против.
Кроме того, ты и ФБ пишете не о реальности вообще, а о модели социума. Такие модели внятно и четко строят самые разные ученые, писатели, мечтатели. Если не образ, то хоть принцип, если не принцип, то хоть основные элементы.
У ФБ мне все понятно: и приоритеты, и цель, и цена (вплоть до ограничения свободы воли человека).
У тебя разные части модели не согласуются друг с другом, а пояснять ты отказываешься. Например: гендерную идентификацию ты уважать готов, т. к. "как можно уважать человека, не уважая его выбор", но при этом "ради безопасности человека" с ним можно делать некие манипуляции без его согласия. При этом совсем недавно ты отрекся от того, что физическое существование – это главное для всех:
Потому что жизнь, даже своя - это не всегда и не для каждого человека главное.И это касается не только смертников, революционеров, героев и обиженных неврастеничек.
Я нигде не претендовал на то, что это главное для всех.С одной стороны, безопасность человека важна до того, что его можно насильно лечить, с другой, уважать надо настолько, чтобы даже не прикасаться без разрешения, ибо это оскорбительно. Но не потому, что физическое существование превыше всего - а почему тогда?
И давай, ответь прямо, без ссылок на американское законодательство, потому что
мы обсуждаем наши точки зрения, а не чьи-то ещеВ правовой системе любой человек имеет право на защиту и на справедливый суд, которым суд толпы не является.Имеет. Каддафи в суде приговорили бы к повешению, как Саддама Хусейна. К ситуации эта важная тонкость не имеет отношения, поскольку я задал вопрос: какая польза была бы социуму, если бы Каддафи оставили в живых. Он старик, он преступник, он потенциальная угроза в момент не затихшей гражданской войны. На это ответь.
Да причем тут логика судьи? Это закон такой, если это было, значит уголовка, которая классифицируется, как assault.Закон не свалился на граждан в виде скрижали. Сначала был прецедент, потом приговор, потом закон. Не знаю, кто его принял, Верховный Суд или другой орган, однако логика принятия какая-то была. И ты опять перескочил - с физического вреда (нанесенного человеку) на какое-то "пространство". Я тебя спрашиваю, в чем физический вред от лапанья. На это ответь.
ФБ честно сказал, что ему насрать, кто его обыскивает, он будет думать про неприятности с полицией, а не про лирику. Ты сказал, что это унизительно. "Физический вред" и "унизительно" - не одно и то же, в данном случае тебе не удастся их приравнять.
Он остановил не словом, а тем, что он находится в авторитарной позиции по отношению к ним. Которая, в том числе, подразумевает наличие у него оружия.Он ничем не угрожал им. Что уж они там додумали и насколько это было справедливо - вопрос второй. Что ж ты их "нежными снежинками" не назвал? Это их проблемы, что они вообразили, будто полицейский выстрелит.
их речь обладает большим эффектом, чем речь остальных, к тому же от их речи нельзя защититься.Большим эффектом (т. е. воздействием на психику в данном случае) обладает авторитет, а не авторитарная позиция. А авторитет (сошлюсь на опыты Мильгрэма) - величина виртуальная. Насколько ты сам доверяешь официальному лицу, настолько и уязвим для него. Сначала ты настаиваешь на том, что любой здоровый человек может спокойно игнорировать "нипоймикого", потом утверждаешь, что "от речи нельзя защититься". В приведенном Аюпой отрывке больные прекрасно понимали, что врач неадекватен - ну и где же спокойное игнорирование?
Они в состоянии контролировать свои поступки, но трата сил на это ставит под угрозу их жизнь, и жизнь их ребенка. Поэтому в отношении к ним всегда должно быть особое внимание, чуткость, мягкость и снисходительность.А-а-а, так все-таки "трата сил", говоришь. То есть цена-то не нулевая всё-таки. Просто здоровые пусть их тратят, а беременных ты пощадишь? И готов расширить список для детей, задержанных полицией и... и кого еще? Список без конца растет, мне просто интересно.
Твоей же жизни этот контроль твоих поступков никак не угрожает, если, конечно, ты не беременная женщина и не больной человекЭто, Дани, называется софизм. Выдумали две с половиной тысячи лет назад с той же целью, что сейчас используешь ты: чтобы оппонент предстал в смешном свете (мне следует признаться, что я больной или беременный, а лучше и то, и другое) или отказался от своих взглядов. Но поскольку первая посылка неверна, вывод тоже неверен.
Если вы считаете, что я авторитарен, вы ни разу не были ни на одном форуме, кроме этого.Еще один софизм. И я говорю от первого лица, а не от "мы".
Касательно стирания памяти - когда пару дней назад упал сервер, я начал его чинить вместо восстановления из бэкапа в том числе потому, что я не хотел терять написанные вами всеми комментарии, хотя в некоторых из них написаны не очень приятные мне вещи.Ты написал значительно больше неприятных вещей другим людям, не их ли тебе было жалко терять? Полностью отзеркалил тебя только nippi, остальные в сравнении проигрывают.
Я крайне редко искажаю чьи-то фразы.Давай поставим эксперимент. Напиши это предложение в виде статуса. Посмотрим, сколько и каких комментариев оно соберет. Думаю, если ты честный ученый и действительно ищешь истину, такой мониторинг окажется полезным. Готов повторить этот эксперимент после тебя.
Во-первых, оно не интуитивно-произвольное. На каждый вопрос я могу ответить без каких-либо проблем, почему оно именно так, а не иначе.Ответы на вопросы не складываются в цельную систему. Логически домыслить то, что ты не проговорил, не представляется возможным (в отличие от модели ФБ).
Что поделаешь, если мои авторитеты сложно критиковать?Не существует единой Европы, единой науки и тем более никаких "мы", солидарных с тобой по всем вопросам, на этом форуме. Действительно, сложно бороться с абстрактами.
.Об этом говорит мой опыт и реакция многих женщин на такие вот треды, как эта ветка комментариев. Чаще всего они меня спрашивают, зачем я вообще трачу время на этоВот это была вишенка на торте). За Дани не только Европа, наука и "мы", а еще очень и очень реальные женщины с реакцией)). Небось, в твоем пересказе здесь шпана с арматурой собралась тебе рот затыкать.
Ну а я отвечаю, что я идеалист
В смысле - в лучшее веришь? А может, тебе просто плюшек хочется? Вроде уважения, снисходительности к твоим ошибкам, нормального дружеского юмора, интереса? Ну, так оно не получается. Хоть ты пять сайтов подними и всю зарплату сюда вбухай.
Кстати, вспомнил что-то. Несколько лет назад тоже сайт валился. И .Дзю захотел всех позвать лепить снежных баб, потому что первый снег выпал. И починил, только для этого. Ему такой шквал благодарности прилетел.
Я многое не люблю в .Дзю. Мне претит, что он нацик, не нравится потребительское отношение к женщинам, глаза на лоб лезут от его политических высказываний. Но мне бы в голову не пришло писать ничего в том тоне, что Дани. Потому что .Дзю никогда не оскорблял без причины г-на Saburo и других господ, не писал "мне плевать, что ты там думаешь". Сначала self, потом нация, сначала девушки на форуме (к которым он относился рыцарски), потом какие-то его незнакомые пАдруги ИРЛ, сначала политика форума, потом политика страны. И по-моему, он со всеми обходился так.
Умно с его стороны. И гораздо больше похоже на гуманность.
-
Поэтому попытки ограничить свободу слова аргументируя это тем, что "я нежная снежинка, мне больно такое слушать", являются несостоятельными. Их никто не заставляет слушать или читать, зато вот они хотят ограничить мою возможность писать, говорить, и, в ряде случаев, думать.
Это если ты вещаешь в пустоту. А если выпад направлен на конкретную снежинку, то она может попросить тебя воздержаться от нападок (думая, что ты просто слишком молодой, "испанец", холерик, "не подумал", "кто-то его разозлил" и пр.). Иное будет нарушением свободы слова снежинки. Ну и, собственно, вы долго можете кричать друг другу "не указывай мне, что мне делать", пока кто-нибудь мысленно не изменит статус другого.
Если бы они стирали память сами себе (!), у меня нет сомнений в том, что следующий логический шаг, это насильно стирать ее несогласным, тем более, этож все бы так делали и "были бы счастливы".Перенос. Авторитарность и стирание чужой памяти - это твоя методика. Ты постоянно апеллируешь к каким-то крупным трудно критикуемым силам ("современная наука", "Европа", "мы" - помнишь? "Мы не удивлены", бригада за плечами прямо). И умышленно искажаешь цитаты оппонента из длинной-предлинной простыни: человек сторонний, только что заглянувший в тему, вряд ли будет перечитывать посты и вдумываться в первоисточник; скорее, поверит твоему посту, "затирающему" аутентичную фразу.
Когда работа говорящего заключается в том, чтобы обеспечить комфорт и безопасность доверенных ему людей, он не имеет право давить на них со своей части этого уравнения, полагаясь только на их часть для решения проблемы. Особенно если они не могут не слушать его высказывания.Неубедительно. Беременные в состоянии контролировать свои поступки. Следуя твоей же логике, они либо это могут, либо они больные.
А если припомнить, что ты выделял полицейского, врача и учителя в особый класс людей, которые на работе должны ограничивать свободу слова, то неубедительно вдвойне: работа полицейского не заключается в предоставлении комфорта, работа учителя тоже - определенный уровень фрустрации (в частности, то, что они не чувствуют себя абсолютно защищенными) у учащихся можно обосновать педагогическими задачами.
Аюпа прав: в одних ситуациях ты признаешь власть слова, в других нет, причем это деление у тебя интуитивно-произвольное.
-
Нет. Лично мне неприятен следующий твой тезис: Какую бы фигню тебе не говорили, если ты принимаешь ее близко к сердцу - сам виноват. Если твой тезис имеет несколько другую формулировку - поясни.
Аюпа, обнимашки. Может, он хоть Вас поймет?
\с домашнего компа в тему не выходил пару дней, читаю, как детектив\
-
Я имел в виду, что многие люди ставят эквивалентность между словом и оружием, что в корне неверно. Например, можно аргументировать, что ограничить продажу оружия это хорошая идея, потому что есть немало случаев, когда обладатели этого оружия случайно убивали собственных детей.
Сделать же такое словом в принципе невозможно без ряда других обстоятельств, и эффект никогда не бывает таким же быстрым, поэтому слово не стоит ограничивать из-за его потенциальной опасности.Именно с детьми - крайне неудачный пример.
Во-первых, убить своего ребенка тоже невозможно "без ряда других обстоятельств". Например, оружие должно быть заряженным, не в сейфе (как это полагается по закону), не стоять на предохранителе. Сравним с бытовым несчастным случаем. Например, открытое окно в комнате в летнюю жару - это недосмотр (дети достаточно часто выпадают из окна), но такой "букет" с оружием - самая настоящая халатность.
Во-вторых, сколько слов ломало детскую психику - это никакой статистикой не подсчитано. Ребенок не обладает рациональными защитами, и то, что было сказано, потом аукнется патологией, вплоть до смертельной. А если не брать клинику, то вспомним о банальных ошибках в понимании. Лично знаю девочку, которая с двоюродным братом услышала от родителей о криостазе и решила попробовать. Котенка облили водой и в морозилку - капут котенку. Хорошо, сестра младшая в камеру не влезла.
Это была бы тривиальность, если бы ты не потратил не знаю сколько времени на то, чтобы понять это, и то для меня не факт, что ты это понял.Попробуй и ты иногда понять, в чем суть возражения. То, что оружие действует не так, как слово (быстрее, более специализированно) еще ни о чем не говорит. Химическое оружие, биологическое оружие, огнестрельное и холодное - они тоже в разной степени и с разной точностью и срочностью поражают мишени.
"Моя" концепция очень простая. Истина это синоним слова "реальность".Грандиозно. Если Дани спросить, что в этой пробирке, он принесет пробирку. Пусть пробирка говорит сама за себя.
Применительно к обществу, я исхожу из того, что нынешнее общество не является самым лучшим из возможных. Следовательно истиной является та концепция, которая может построить наилучшее общество из возможных.Ты там меня где-то в демагогии упрекал.
Вообще-то есть выгода в общественном плане. Если общество универсально считает людей людьми независимо от того, что они сделали, это однозначно делает это общество лучше. По крайней мере, в такой стадии люди точно не станут "вещами" из-за каких-то разногласий.Я тебе привел конкретный пример - Каддафи. У которого руки по локоть в крови, который готов дать разнести до фундаментов Сирт, но не сдать позиции, которого, наконец, приговорил его же народ. И линчевал на месте, когда поймал. Объясни, не сочти за труд, какая выгода обществу была оставлять его в живых.
В прямом. Физическая сохранность включает в себя отсутствие прикосновений, на которые не дано разрешение (кроме тех случаев, когда их нельзя избежать, конечно).Прости-прости? Как-то незаметно поехали очередные границы. Когда в другом месте речь шла об обрезании, твой коронный довод (чтобы считать его вредом) был - "необратимые физические изменения", я ничего не путаю? Прививка, говорил ты, их не наносит, а вот обрезание - да. Восстановить можно, но чувствительность не та, да и дорого. Здесь я ничего подобного не наблюдаю. Поясни свою мысль.
Чтобы понять, к какому наилучшему из миров ты хотел бы привести нынешний.
Например, в юрисдикции США если кто-то плюнет на человека, то это будет трактоваться как assault, то нападение с физическим насилием. И это правильно. Есть огромная грань между просто каким-то хамством и тем, когда человек нарушает физическую свободу другого человека.В юрисдикции любой страны есть много странного и курьезного. Я не знаю, почему здесь идет речь о физическом насилии. Может быть, из-за того, что слюна может оказаться заразной. Может быть, из-за того, что человеку придется ломать свои планы, отмываясь от плевка (например, его не пустят в таком виде в общественный транспорт). Может, у судьи какая-то другая логика была. Ты все-таки насчет прикосновения объясни, а не насчет пачканья одежды. Руки у полицейского грязными не были.
Скажем так, если какой-то урод, который в два раза больше тебя, возьмет тебя за ухо или за шею и начнет вилять туда-сюда, то с чисто медицинской точки зрения, возможно, никакого вреда тебе не будет. Но при этом ты не сможешь самостоятельно двигаться и это крайне унизительно. Это ничем не отличается от прямого удара и место такому ублюдку, конечно, в тюрьме.Аналогия красивая, но не верная. Полицейский остановил их СЛОВОМ (вот ведь неожиданность!), и командой поставил в означенную позу. Ни ее, ни ее мужа в захвате не держали. Так что те могли бы и не подчиниться. Но побоялись.
Кстати, надо не забыть, что ты признал вот это:
Но при этом ты не сможешь самостоятельно двигаться и это крайне унизительно.Значит, само понятие "унизительно" для тебя существует, окей.
И здесь не о чем спорить, это абсолютно очевидно.Come, let me wipe thy face (с).
-
А по-моему, это отголосок нашего дикого прошлого, в котором сексуальная неприкосновенность женщины ценилась выше ее жизни. И ужасно, что сами женщины, сознательно или подсознательно, переняли такую систему ценностей.
И вообще, я думал, что это я слишком близко к сердцу принимаю мелочи, а тут выясняется, что нормой считается еще более серьезное к ним отношение.Он ее не трахает, он ее унижает. Не было бы рядом мужа (тоже чёрного и абсолютно беспомощного - руки на крыше машины, рыпнуться боится), не стал бы этого делать.
Моим единственным утверждением было: слово и оружие не являются эквивалентными. Где здесь что-то про силу воздействия?Ну а что ты имел в виду, что слово не состоит из стали и дерева?
Значит, тривиальность сказал.
Я еще раз повторюсь - это выбор человека, обращать внимание на эти воспоминания или нет. Если человек не может оставить прошлое в прошлом, это его проблемы.Дани, ты сейчас отменил практически всю психологию, как теоретическую, так и клинически-прикладную, за последние сто лет.
Ты стоишь на позиции Сократа, который считал, что человек - существо рациональное, и "знающий человек не может не быть добродетельным".
Если бы это было так, люди чистили бы память от негативных воспоминаний каждую субботу и ходили бы поголовно и бесплатно счастливыми.
Мне хотелось бы, чтобы побеждало то, то является наиболее близким к истине. И совершенно необязательно, что это именно моя точка зрения.Я не считаю, что это будет справедливый мир (тм).С основы основ нужно начинать тебе, а не мне.
Итак. Я понял, что ты хочешь вывести термин "справедливость" из дискурса вообще.
А оставить некую истину.
Которая не содержится ни в уме бога (его нет), ни в твоей голове (ты можешь быть неправ), ни в природе.
Я лично знаю три концепции истины.
1) Классическая (она же корреспондентная, она же аристотелевская): истинно то, что соответствует фактам.
То есть берем факт, берем высказывание о нем, как-то соотносим.
В данном случае не подходит: ФБ и ты хочет видеть то, чего в реале еще не было, так что соотносить можно только ожидания с действительностью, да и то непонятным образом: лично не проверишь, поскольку процесс длительный, как брать это самое аморфное общество и прилагать к желаемой модели - тоже неясно.
Я бы поставил эксперимент: описал этот ваш гуманизм, прояснил бы те детали, над которыми думал, взял бы случайно выбранных людей и спросил их - ну как, хотите в таком мире жить? Вам он кажется справедливым? Если большинству да, то авось и вправду взлетит.
Но то я.
Ладно, едем дальше.
2) Когерентная: истинно то, что не противоречит общей картине мира (встраивается в систему) и является предметом договоренности научного сообщества.
Не подходит. В научном сообществе совершенно точно нет единства по вопросу гуманизма в такой версии (главное - сохранение физической целости человека, причем без различия, какой это человек), тем более это не вписывается в общую картину мира, где агрессия и угроза взаимного уничтожения играет огромную роль. Это нормально для живой природы (в том числе для самых миролюбивых видов - они тоже кого-нибудь убивают в пищу или охраняя территорию\потомство), это единственно возможно для всех крупных популяций людей, воюющих за ресурсы.
Модель небывалого остаётся утопией до своего осуществления, то есть это вообще не предмет научного согласия.
Недоказанная гипотеза.
3) Прагматическая: истинно то, что работает (даёт возможность делать правильные прогнозы, экономить усилия, то есть то, что выгодно).
О! Не об этом ли говорит Дани, утверждая, что гуманизм выгоден?
Нет, не об этом.
Прагматическая теория истины создана как раз для того, чтобы давать результаты тут же, сразу, и заменять одно знание другим, если найдено альтернативное, еще более выгодное, объяснение. В этом вся ее соль. Например, я предполагаю, что все блондинки - дуры. Исходя из этого, строю свою стратегию поведения, не доверяю блондинкам сложные аппараты, делаю ставку на брюнеток и пр. Пока работает, хорошо. Убедился, что встречаются умные блондинки - выкинул "истину" на мороз, перестал обращать внимание на цвет волос, перестроил всю стратегию.
Можно так же убедиться, что гуманным быть выгодно?
Нет, нельзя.
Дани говорит, что помощь необходимо оказывать тому, кто в ней нуждается, и для него нет разницы, кто в ней нуждается - имярек или человек, устроивший резню. Если следовать этой теории и распространить свою помощь на преступника, никакой выгоды (ни в личном плане, ни в общественном) не получишь.
В связи с этим у меня вопрос. Если победить должно то мнение, которое ближе к истине, и именно на нем будет строиться гуманное общество, то что ты понимаешь под этой самой истиной? У тебя какая-то альтернативная точка зрения на истину?
Ты всерьез считаешь, что противоправные действия со стороны сотрудника полиции и агрессия сексуального характера это тоже самое, что исключительно словесное выражение в письменной или устной форме? Здесь нарушается именно физическая сохранность, помимо всего остального.В каком смысле - физическая сохранность? Он не причинил ей физического вреда.
Еще раз - он ее даже не домогался, просто унижал.
То, что описывает Сабуро, является половой агрессией. Или он хреново описывает. Одно из двух.Видимо, хреново описываю. Я думал, фильм известный, просто напоминал сюжет.
Машина едет по дороге подозрительно медленно. Мало ли, может там обдолбанные - полицейский останавливает проверить. Жена ласкала мужа после удачного старта проекта (муж - режиссер), естественно, ей не особенно приятно, что их остановили, начинает права качать - мол, в чем мы виноваты, их (под предлогом неповиновения) ставят в позу "руки на машину" и обыскивают - мужика быстро, ее - с комментариями - медленно и подробно.
И как обычно - я метафору для одной иллюстрации делаю, ее начинают для другого использовать.
Я говорю, что не из всяких рук хочется принимать помощь, даже когда дело касается физического сохранения жизни.
Потому что жизнь, даже своя - это не всегда и не для каждого человека главное.
И это касается не только смертников, революционеров, героев и обиженных неврастеничек.
-
По-моему это уже демагогия.
Автоматы у нас есть, это не изменить. Вопрос, который мы решаем - как добиться того, чтобы они минимально использовались по назначению.Да опасно о причинах не думать. Об идеях, которые кому-то почему-то пришли в голову. Если это "первоначало" отбросить, то ответом на Ваш вопрос будет (сюжет "Возвращения со звезд" С. Лема): взять и химически привить человеку механизм, тормозящий всякое насилие. Невозможность насилия сделает автоматы вообще безопасными.
Понимаете, если считать гуманизм объективно целью эволюции, то совершенно непонятно, почему бы эту эволюцию не поторопить.
У вас на каждой работе случалась катастрофа? И как это вы живы до сих пор?Я на работу первый раз устроился в 91-м, отнюдь не по специальности. Катастрофа - не катастрофа, но выбор, какого сотрудника при прочих равных условиях уволить (и оставить в кризис с голой задницей) перед начальниками вставал часто. Я жив, потому что тогда меня было кому содержать, пока я новую работу искал. А в других случаях выбор падал не на меня.
Мой изначальный тезис: слово и оружие не являются эквивалентными. Причем тут то, что идея автомата появилась раньше автомата, я без понятия.Слово - не то же самое, что объект из стали - это тривиальность. Слово слабее по силе воздействия на человека, чем оружие - это ложное утверждение. Ты сказал либо тривиальность, либо ложь. Вот при чем тут идея автомата: даже отвлекаясь от идеологии (с которой можно спорить) и прочих словесных воздействий непосредственно на психику, в словах выражается сама концепция оружия. Знание о том, как сделать автомат, существеннее всех сделанных на данный момент автоматов. Конкретный автомат сносится, выйдет из строя, или против него найдется защита (от банальной стены до защитного поля). Зато останется идея убийства на расстоянии, которое дает шанс сделать это без риска для своей жизни, и человек изобретет что-нибудь еще.
Я уже сказал, что слово может быть оружием - в определенных обстоятельствах. Оружие же всегда оружие, то есть эти вещи не являются эквивалентными.Ага. Если сравнивать весь словарь русского языка с автоматами, то конечно же. И смотри, не обопрись случайно на автомат, как на костыль, а то стройная теория обрушится - это же только оружие и ничего больше!
Бред какой-то, честное слово.
Состояние человека, которого застрелили, никак не зависит от его желаний.Да, для убитых все кончено раз и навсегда. Но раненых всегда на порядок больше, чем убитых.
Физическая боль заканчивается вместе с заживлением раны. Воспоминания (слова) длятся несколько дольше.
2. Я не являюсь рационалистом.У меня есть фундамент, на котором я могу построить свою этику или систему морали. Этот фундамент основан на объективной картине мире, то есть на фактах о том, как реально функционирует мир, согласно нашим нынешним знаниям. Можно сказать, что для меня это научная картина мира. Поэтому этот фундамент является рациональным по сути.Ладно.
Мне совершенно необязательно видеть мое представление о справедливости общепринятым, чтобы чувствовать себя комфортно. Более того, если бы все люди разделяли мою этику, это вызвало бы у меня очень большой дискомфорт. Я не могу быть прав абсолютно во всем. Поэтому я ценю тех людей, которые со мной несогласны. В мире обязательно должны быть люди, которые со мной не согласны, иначе это все может кончиться очень плохо.Может быть, в твоем представлении о справедливом мире нет единообразия, есть вечный бой, покой нам только снится. Однако тебе бы хотелось медленно одерживать победу, не так ли? Или ты не веришь в справедливый мир настолько, что и построение гуманистической модели считаешь абсолютно безнадежным?
Я не вижу в этом смысла. Мое изначальное утверждение было о том, что среди этих параметров нет личного отношения ко мне и идеалогии этих людей. Что еще нужно и для чего?А это все тот же вопрос, который я задал ФанБотану (он ответил "понятия не имею"), потом Смит задал ФБ. Иногда необходимо действовать, выбирая тех или других людей, отнимая шанс у других. Ты говоришь, что идеи справедливого мира у тебя нет (т. е. ты не будешь никакой селекции под этот самый мир делать), хорошо. Потом ты говоришь, что не будешь так сводить счеты - очень хорошо. И личные предпочтения этих людей (их идеология) тебя тоже не интересуют, вообще здорово. Так как же тогда действовать?
Кстати, поставив этот мысленный эксперимент на себе, я понял, что стал бы сажать людей в шлюпки по принципу "кто ближе к борту". Потом постарался бы экипировать оставшихся, чем мог, потом спасал бы команду. Мое представление о справедливости вот таково, и я могу его объяснить, поскольку не называю себя гуманистом. А у вас обоих что-то с этим туго.
Заметил. Мне абсолютно все равно.Мне тоже. Это не к тому, что надо топить счастливчиков. Это к тому, что стратегии выживания у всех разные.
Помогать нужно тому, кому нужна помощь. Если я буду помогать только тем, кого я считаю нормальными людьми, объем помощи от этого сильно снизится.То есть тебе все равно, кого сейчас разрывают голыми руками - человека по имени Муаммар Каддафи или Иван Иваныча Иванова?
Какой это гуманизм, если он неприменим к человеку, с которыми разногласия? Это бред какой-то, а не гуманизм.Ну почему же бред. Конфуцианство, например: "жэнь" (гуманность) - по отношению к достойным и "и" (справедливость) - по отношению к "низким людям". По Конфуцию Поднебесная жила столетиями, как-то удавалось.
Спасибо, капитан. Но гуманизм выгоден - если его применять ко всем, а не только к своему узкому кругу или к тем, кого мы считаем своими.Мне очень нравится один фильмец, правда, старенький. "Столкновение" называется. Белый полицейский пытается пристроить хронически больного отца на процедуры, ему хамит негритянка-врач, которую "накрутили" в другом месте. Полицейский чувствует свою беспомощность, выходит на смену, а тут на дороге попадается семейная пара, которая чересчур медленно едет по пустой дороге, потому что им пришла в голову мысль слегка пошалить. Повод достаточный, полицейский их останавливает, издевается, обыскивает, попутно лапая жену. Дедовщиной, по сути, занимается: его одна черная оскорбила, он на другой черной отыгрался. На следующий день эта женщина сама за рулем и влетает в аварию. Машина переворачивается, горит. Храбрый полицейский с риском для жизни лезет в перевернутый экипаж спасать жертву, а она узнает его, даже вверх ногами, и шарахается прочь. Он отчаянно уговаривает ее дать руку, но бесполезно.
По-моему, отличная иллюстрация этого самого гуманизма, который заботится прежде всего о физической сохранности того, на кого распространяется, а не о том, что говорят и чувствуют сами люди, которым хотят оказать благодеяние.
-
Что касается оружия - есть большая разница между словом и оружием. Да, словом можно убить большое количество людей, но это может произойти только при определенном стечении обстоятельств, более того, слово не может произвести такой эффект, если не будет еще и кучи люди с тем же оружием в руках, которые сами решат совершить все эти убийства.
Это спор между материализмом (очень кондовым, прямолинейным) и идеализмом. Откуда взялось оружие и как было сделано? Оно было задумано, оформлено словом, на словах передавались его технические характеристики, в виде идеи пришла в голову мысль о - вообще - допустимости использовать его против людей (бомбы, например). Ты почему-то считаешь, что всё начинается со спускового крючка, ну а я - что гораздо раньше. Идея убить - раньше выстрела, идея создать автомат - раньше автомата.
Мы можем прощать людей, мы можем адекватно воспринимать информацию, мы можем банально забыть про какие-то слова и когда они были сказаны. Пулю же действительно не поймаешь и последствия от ее попадания не решаются прощением или плохой памятью.Чудесный пример. Ты простил и забыл - а тот, кого ты обидел, помнит всю жизнь - у пули есть такая возможность пролонгировать событие? Помнить, куда она летела, и постоянно шевелиться в ране?
Кстати, настоящие рационалисты такими утверждениями (о словах) не разбрасываются.
Здесь весь тезис как раз состоит в том, что нет никакого Справедливого Мира и быть не может. То есть ты можешь оставаться со своей моделью справедливого мира сколько угодно, но вот ФанБотан такой модели не имеет и просит всех отказаться от нее (если я правильно понимаю его запись).У каждого человека со здоровым Я есть представление о справедливости, которое он хотел бы видеть не только в своей квартире, но и в мире, чтобы комфортно себя чувствовать. У ФанБотана она тоже есть, иначе (читаем начало блога) ему не было бы больно созерцать жестокость. Мне вот пофиг, что на соседней улице дорожный знак неправильно на столбе висит - это не задевает моего представления о справедливости, просто ошибка. И у тебя она есть. На что больше всего "ведёшься", то к ней, этой ценностной сфере, и относится.
Я буду разделять по субъективным критериям, но эти критерии, скорее всего, не будут вообще как-то связаны с тем, как этот субъект относится ко мне лично (и с его представлениями о справедливом мире, либо отсутствии таковых). Скорее это будет связано с его возрастом и тому подобными параметрами.Хорошо, озвучь эти параметры. Ты как капитан остаешься на "Титанике"? Себя спасаешь? Откуда взялись "субъективные критерии", если у тебя нет модели справедливого мира? Ты отдашь предпочтение самым активным и полезным членам общества, то есть будешь спасать молодых, здоровых мужчин (вспомним время, когда тонул "Титаник")? Ты спасешь женщин и детей - то есть производительниц и "наше будущее", а не настоящее? Ты спасешь тех, кому проще сейчас добраться до шлюпок, потому что так ты спасешь количественно больше народу? Рациональные доводы есть вообще у любого выбора, и все они обслуживают именно модель справедливости, в которой рациональности практически нет. Просто одно милее и ближе, чем другое, одна картинка кажется нормальнее, чем иная.
Кстати, странно, что слова "пангуманизм" нет.Нет, потому что в прямом переводе это будет обозначать "всечеловечность".
Кого принесете в жертву?
Понятия не имею.Вот я об этом и толкую. Сравнительно легко быть гуманистом-затворником, который ничего не решает.
Вы здесь предполагаете, что 1) случится критическая ситуация, 2) в которой вы будете ответственным, и 3) в вашем подчинении будут люди, ранее вам нахамившие. Ни в какой реалистичной модели такие глубокие сценарии не учитываются.А Вы думаете, это такая уж редкость? На скольки работах был, на стольки этот сценарий встречал.
Если бы. Ненасилием болеют только особо затравленные.Бриз, доброму человеку так же точно надо дорасти до определённой жёсткости, как жестокому - до мысли о возможности прощения и сострадания. Травля тут ни при чем. Человеку еще ни разу не понадобилось быть негуманным.
Кстати, если бы понадобилось, но Фан выбрал бы гуманизм, он бы другие аргументы приводил, по-моему. Не эти абстрактные схемы "подумаем-как-будет-лучше-всем".
Я знаю, что на мою жизнь оказывают огромное влияние обстоятельства. В том числе другие люди. Все мои достижения это, по большему счету, результат удачи и помощи со стороны других людей. Так что если со мной что-то случится, я надеюсь, что люди не оставят меня умирать в одиночестве.
А как можно увеличить вероятность подобного? Только оказывая помощь другим людям. Не давая им кредит, чтобы они его вернули, а просто оказывая безвозмездную помощь, так как ты сам можешь оказаться в той ситуации, когда тебе потребуется такая помощь. Когда в обществе нормально безвозмездно помогать другим, вероятность выживания в таком обществе значительно повышается.
Никакой поэзии, просто адекватная картина мира, основаная на фактах о его функционировании.Создавать "поле взаимовыручки", "поле добра" вокруг себя - это действительно неплохая стратегия. Но - только вокруг себя, а не вообще (иначе это уже не рациональная выкладка - выгодой это не объяснишь), причем взаимовыручка вообще не обязательна. Можно создавать другое "поле", если угодно. Заметил ты, что есть люди, симпатичные подавляющему большинству людей? Они никому не помогают, просто ловко подстраиваются. Няшные, милые в любом возрасте, беззащитные - их тоже не оставят умирать в одиночестве. Или другие - всё-таки предпочитающие избавиться от "неприятных вещей" вроде хамов и стянуть вокруг себя хорошую команду, это работает ещё лучше, потому что адреснее. Лучше уж помочь тому, кого считаешь нормальным человеком, чем всем подряд - чтобы сил хватило. Или третьи - они тупо копят деньги, а потом нанимают специалистов, которые не дадут умереть у одиночестве. Или четвертые - они с головой ныряют в какое-нибудь захватывающее дело (типа Туполева или известных актеров) - тут тоже и помощь будет, и команда, потому что ты смог стать до фига как нужным.
Гуманизм пытались объяснить взаимной пользой начиная с античности, не зря не получалось. Он реально не выгоден. И в жизни помощь оказывают обычно не те, кому когда-то помогли мы, а те, кто нас любит, без всякого рационализма или гуманизма в подкладке.
-
А теперь у нас есть определения.
Оно отличается от Вашего. Заметили?
Предположение. Гипотеза. В общем, экстраполяция наблюдений и статистики.Чем Вам так слово "вера" не угодило, оно же не всегда имеет религиозную окраску... ну ладно, не принципиально. Непроверенное пока предположение. Недоказанная гипотеза. Так лучше?
Вы, мб, не заметили, но я вообще выступал за запрет личного автотранспорта в черте города и, в дальней перспективе, за запрет вождения вручную.Еще лучше. Вы усиливаете мой пример.
Ваши примеры описывают реальные ситуации, так и есть. Действительно, на пешеходов наезжают. А раньше давили - конкой, экипажем, санями. Действительно, загрязняют среду. А раньше в Питере всерьез решали вопрос, куда девать конский навоз с улиц. Действительно, в пробках умирают. А раньше врач до больного пешком добирался долго. Люди вообще постоянно друг другу вредят, Вы заметили? И постоянно ищется компромисс между разными ценностями. Никто и никогда не делал абсолютного выбора именно в пользу сохранения максимального количества жизней за счёт ущемления всего остального. Если уж говорить о гипотезах и предположениях, то можно заподозрить, что это неспроста. Например, свобода передвижения - это свобода завезти своего маленького ребенка на музыкалку после школы, например. Сам он может сесть не на ту маршрутку, или покалечиться в ней (сам видел, как под колеса зимой падают), или опоздать. В начальных классах вообще на общественном транспорте дети редко ездят. Да, мама рискует сбить пешехода. Просто тем, что села в машину. Но для нее этот риск неизмеримо ниже риска не дать развиться у талантливого ребенка его задаткам. Почему это она должна отказываться от такого блага? И при чём тут Ваши абстрактные рассуждения про "скорую", может быть, конкретно эта водитель всегда ее пропускает? Вы не глядя принесли в жертву её (и ребёнка) мечты ради какой-то статистики или равновесия. Это Ваша модель Справедливого Мира.
...То рано или поздно найдется человек, который его перехамит и заставит что-нибудь пересмотреть. А если и не найдется - не так уж это и критично.Да не в этом дело. Я показываю механизм обесценивания другого. Он не связан с суеверием или страхом. Этот субъект стал просто "вещью", не вернул аванса. Теперь если будет нехватка ресурсов, я обделю именно его, если ситуация конкуренции - при прочих равных условиях буду поддерживать его противника и пр. Это тоже жертвоприношение, совершенно рациональное, с холодным носом.
И всё-таки: в пограничной ситуации, когда дело касается жизни и смерти, Вы разве не будете разделять людей по каким-то субъективным критериям? "Титаник" тонет, лодок мало, Вы капитан, сохранить жизни всем невозможно, из пассажиров никто не виноват - кого будете спасать? Кого принесете в жертву?
-
Одна негативная фраза в чей-то адрес - это не нетерпимость. Это просто выражение свое мнения. Нетерпимость это удаление комментариев, например.
Я не знаю, что с вашей точки зрения является терпимостью - в жопу всех целовать и яйца вылизывать каждому комментирующему, независимо от количества его бреда? Нет уж, оставьте это себе)Удаление комментариев (в блоге, статусе, другой личной территории) - это гигиена. Хочется, чтобы спор был чистым, по существу, или хочется, чтобы поддержали твое настроение, а не наваливали свои впечатления, пользуясь случаем - делаешь модерацию.
Не надо принуждать людей либо "целовать яйца", либо кидаться в бой. Кто-то просто хочет спокойно соблюдать нейтралитет и тихонько копаться в проблеме, никуда не спеша.
-
ЯННП.
Ну, не знаю. Вроде бы всё понятно.
Попробую с другого боку зайти.
"Гуманизмом" и "гуманностью" в разное время называли разные вещи. Вы, насколько я понимаю, под этим подразумеваете физическое сохранение жизни, потому что его проще обеспечить, чем, допустим, свободу самовыражения или что-то подобное. Так?
Затем, Ваш пост начинался с неприятия всякой жестокости. Я не поддерживаю Найт Бриза, и даже не считаю, что он в своём анализе прав. Мне в юности тоже было дурно от таких историй, хотя меня никто не травил - просто хватало сил всем сострадать... особенно "дальним", особенно если их история была впечатляюще рассказана. То есть у Вас имеется желание пресечь жестокость хоть когда-то и вера в то, что эволюция движется именно в гуманном направлении (Вы об этом раньше писали). Так?
А я очень сомневаюсь, что существует "человечество" как единое целое, что оно прогрессивно развивается, что есть константа гуманности. Если общество сытое (не физиологически - просто много возможностей построить жизнь достойно, много площадок для реализации, много доступных интересных занятий), то оно терпимее, если нет, градус нетерпимости возрастает. А жертвы (жертвоприношение) есть и там, и там.
Хочу привести маленький пример в качестве иллюстрации. Меня не смущает, что он будет маленький, потому что Вы не против маленьких проблем - допустим, Вы всерьез вступились за права обрезанных, когда Смит удивился, почему это кого-то так сильно волнует. Помните?
Итак, во всех цивилизованных странах есть ПДД.
Где-нибудь в Камбодже они не действуют. Там вообще после 6 вечера хоть раком по центральной площади нарезай - полиции нет.
А в цивилизованных они действуют. И ужесточаются каждый год.
Человек покупал машину и сдавал на права в одних условиях (и рассчитывал на свободу передвижения, свободу распоряжаться своим временем, независимо перемещаться в пространстве - это вообще один из главных признаков развитого общества), а жить вынужден в других.
Его каждый год ограничивают в правах - какие-то конкретные законодатели, которые заранее (на выборах) свои планы на этот счет не афишировали.
Фактически, закон подстраивает всех водителей под самых неумелых, поскольку прецеденты на дорогах создают, как правило, неумелые.
На мой взгляд, можно сказать, что здесь совершается гражданское жертвоприношение. Никто не отуманен религией, все действующие лица могут считать, что они одни во вселенной и нет никакой кармы. Тем не менее, одних ущемляют (массово) в интересах других, заставляя платить за страховку, детское кресло и т. д. Денежная жертва, конечно, менее впечатляет, чем жертва жизнью (когда ведьму жгут ради блага всей деревни), но это просто Вы считаете физическое существование высшей ценностью. А кто-то заплатил эту самую страховку, и за кресло, и штраф за не пристегнутый ремень - и у него не стало той суммы, которая пригодилась бы для поездки к морю, а это была его мечта последние надцать лет. Это скрытые последствия, это "не считово".
На вопрос можно вот так и ответить, вместо наездов на меня.Дани, нейтральный вопрос звучал бы так: "Что ты имел в виду под "бременем разума"?"
Прочитай, как спросил ты.
Слово не виновато в этих проблемах. Но, конечно, если переносить вину на слово, и "мотивы", и "цели", а людей считать полными идиотами, то выходит вот такая вот ерунда."Слово может позвать на баррикады" -> оно из воздуха что-ли появилось, слово это?
Не подменяй тезис. Я не наделяю слово неведомой магической силой. Я не считаю людей идиотами (ты не первый раз мне уже этот бред приписываешь).
Ты сравнил слово и оружие. Оружие тоже взялось не из воздуха, оно в руках человека.
Именно поэтому мы и хотим, чтобы ни у кого не было монополии на слово - чтобы любая ложь могла нейтрализовываться правдойЯ нигде и никогда не выступал против свободы слова. И даже не против свободы хамства. Но в какой-то момент я перестаю уважать человека, который мне хамит и при этом умышленно искажает мои слова. А раз не уважаю, значит, я уже не буду пытаться посмотреть на мир его глазами. Зачем мне это надо? Если оппонент уже все окончательно и догматически решил, к критике глух, позволяет себе бесконечные выпады в мой адрес? Он теряет для меня ценность как Другой. Он вещь - неприятная, бесполезная. Я останусь при своей модели Справедливого Мира, он - при своей, и я при случае пожертвую именно им, чтобы укрепить свою. Да, иллюзорную. А других в принципе быть не может.
То есть: если все честно говорят, в каком мире хотят жить, что им кажется справедливым, причем говорят, не стесняясь в оценках и выражениях, то - неизбежно - мир делится на мелкие фракции, группы, лагеря. Мне в моем справедливом мире нужны союзники или хотя бы те, кто не будет отравлять мне жизнь - думаю, и всем так, в той или иной мере. Так что жертвы будут как в тоталитарной системе, так и в супер-пупер открытой.
Привет, коронашные! хД
в Feuerspeiender
Блог Мелькор
Опубликовано
Сульфокамфокаин. Ампулы по 200 мг (в сутки можно до 6 штук), колоть в попу, по ампуле каждые 8 часов. Умеешь сам уколы ставить?