АсКино

[Альвад]

Это я и имею в виду - художественное преувеличение от лица рассказчика (Рико)

Не похоже - автор голосом ГГ излагает факты (и отношение ГГ к этим фактам), а не домыслы ГГ. Ибо Хайнлайн хотел описать государство, а не героев в "Десанте". Вся история ГГ, его друзей, знакомых и сослуживцев, равно как и война с жуками (и сами жуки) созданы только для этого.

Даже если какой-то генерал когда-то где-то высаживался вместе с авангардом десантников, то это не значит, что он лез в самое пекло и лично крошил там врагов.

Я и не написал, что лично крошил. Уважение от солдат они получают за то, что подвергаются точно такой же опасности как и те, кого посылают выполнять приказы.

А учитывая степень защищенности бронескафандров в книге

Книга начинается с главы, в конце которой таки один десантник гибнет несмотря на всю свою защищенность. И это они даже не с жуками сражались, а со скринами.

никакой чрезмерно большой опасности генерал не подвергался.

Чрезмерной опасности подвергается любой генерал на передовой во все времена при любом уровне развития средств убийства. А "передовая" там везде за пределами собственного скафандра - помним, что мобпехов очень мало, а жуков очень много.

Пара-тройка генералов, погибших когда полностью провалилась какая-либо операция, ни на что в глобальном масштабе не влияет.

Это если не задаться вопросом "а сколько их всего?". Таки напоминаю, что раз мобпехов мало, то и количество генералов заметно меньше - число офицеров прямо пропорционально числовому значению личного состава, а не их силе.

Вот показательная цитата:

Генерал идёт в десант в окружении нескольких офицеров — это весь его оперативный штаб, помогающий ему командовать боем. Плюс небольшая команда отборных десантников — чтобы командующему не досаждали невежливые туземцы.

Чаще всего этим ребятам действительно удаётся генерала защитить.

Да, очень показательная - много и не нужно.

Но это не значит, что подобный поворот в фильме должен представляться мне логичным и оправданным

Нет этому ни логики, ни оправдания. Взяли имена собственные их хорошей книги и перенесли в сценарий, который с книгой имеет мало общего. Я не "оправдываю" фильм, я говорю что какой ключевой момент там поменяли (от него, соответственно, все остальные изменения).

Спрашивается, с какой стати весь этот опыт поколений и поколений воинов, все плоды технического прогресса, должны быть забыты и отодвинуты в сторону ради того, чтобы выпустить на поле боя толпу дикарей с каменными топорами?

Верно пишешь про эволюцию военного дела, но все же есть одна причина, по которой можно выпустить на поле боя толпу дикарей с каменными топорами - экономическая. Подготовка мобпеха - долгое и дорогое занятие (львиная доля цены приходится на скафандр и вооружение). Дикаря (особенно если он уже не дистрофик) с топором подготовить для ведения боевых действий проще, быстрее и дешевле. А то, что иногда такая толпа может укатать нескольких элитников тебе скажет любой зерговод с достаточно прямыми руками.

возможности голосовать и быть избранными на некоторые важные должности, добровольно идут в армию, чтобы стать там пушечным мясом?

В фильме на этот аспект, по-моему вообще забили...

следующий шаг - появление бронескафандров, панцеркляйнов или экзоскелетов со всеми вытекающими последствиями.

Следующий шаг - появление компактных и дешевых дистанционно управляемых средств доставки "Ня, смерти!" до противника.

[langley]

Книга начинается с главы, в конце которой таки один десантник гибнет несмотря на всю свою защищенность.

Один. И гибель этого одного-единственного десантника производит глубокое впечатление на его товарищей, поскольку погибать они как-то не привыкли.

Чаще всего этим ребятам действительно удаётся генерала защитить.

Он с иронией говорит, иронии в его рассказах и размышлениях вообще хватает.

Кстати, генералов в МП действительно очень мало. По книге, процент офицеров всего 3%, а имеются в виду вообще все офицеры от лейтенанта и выше. Но кроме того, присутствие генерала непосредственно на поле боя редко когда необходимо и оправданно. Большинство операций, подобно описаной в начале книги, проводилось сравнительно небольшими группами десантников. Естественно при таких операциях никакие генералы никуда не высаживались.

Верно пишешь про эволюцию военного дела, но все же есть одна причина, по которой можно выпустить на поле боя толпу дикарей с каменными топорами - экономическая...

...Подготовка мобпеха - долгое и дорогое занятие (львиная доля цены приходится на скафандр и вооружение).

Ты говоришь о причинах применительно к реальной жизни, а у нас тут выдуманные истории. Это же кино по мотивам фантастического романа, автору книги и создателям фильма вовсе не нужно было выбивать из спонсоров реальные деньги для бронескафандров Достаточно было написать/снять так, словно эти деньги уже есть. Поэтому в книге Хайнлайн описал бронескафандры, хоть и дорогие, но имеющиеся на вооружении. А в фильме их делать не стали, вот и получилось глупо.

А то, что иногда такая толпа может укатать нескольких элитников тебе скажет любой зерговод с достаточно прямыми руками.

Ну не надо только в разговоре о тактике пехоты приводить примеры из "Старкрафта" Это все равно что говорить о психологии, аппелируя к событиям игры "Рандеву с незнакомкой".

Покажите мне такую толпу, которая будет спокойно игнорировать пулеметный огонь, разрывы гранат непосредственно в своей середине, гибель половины своего состава ради того, чтобы добраться до одного противника, и я покажу вам армию совершенных воинов и идеальных солдат. Ну да, жуки такие. Но на то они и исключение, чтобы подтверждать правило. Все-таки МП создавалась и обучалась в рассчете на более "стандартных" противников.

Следующий шаг - появление компактных и дешевых дистанционно управляемых средств доставки "Ня, смерти!" до противника.

Тоже вариант. Тут уж все зависит от развития науки и техники.

[Альвад]

Один. И гибель этого одного-единственного десантника производит глубокое впечатление на его товарищей, поскольку погибать они как-то не привыкли.

Но тем не менее он умер. Т.е. даже скафандр не делает мобпеха бессмертным.

По книге, процент офицеров всего 3%, а имеются в виду вообще все офицеры от лейтенанта и выше.

Тем более.

Большинство операций, подобно описаной в начале книги, проводилось сравнительно небольшими группами десантников.

Ясн дело - это же был не основной удар. Они просто хотели деморализовать скинов дабы склонить их к смене сторон - высадились в городе, стреляли куда придется (кроме гражданского населения. Почти.). Вспомогательная операция. Генералов следует искать там где решается исход войны.

Ты говоришь о причинах применительно к реальной жизни, а у нас тут выдуманные истории. Это же кино по мотивам фантастического романа, автору книги и создателям фильма вовсе не нужно было выбивать из спонсоров реальные деньги для бронескафандров Достаточно было написать/снять так, словно эти деньги уже есть. Поэтому в книге Хайнлайн описал бронескафандры, хоть и дорогие, но имеющиеся на вооружении. А в фильме их делать не стали, вот и получилось глупо.

Ох... Еще раз повторяю - в фильме мобпехи - расходный материал. ВСЁ прочее (тактика - или ее отсутствие, вооружение, отсутствие скафов и т.д.) - следствие этого факта. Зачем они сменили статус пехоты - другой вопрос. Но не из-за скудного бюджета, точно. Может быть боялись, что мобпехов, воюющих с жуками будут сравнивать с "разносчиками демократии".

Ну не надо только в разговоре о тактике пехоты приводить примеры из "Старкрафта" Это все равно что говорить о психологии, аппелируя к событиям игры "Рандеву с незнакомкой" .

Тогда посчитай расходы на подготовку личного состава и производство техники в СССР и Германии времен ВоВ. Советская доктрина "Дешево, просто, надежно" доказала, что все войны выигрываются экономически.

Покажите мне такую толпу, которая будет спокойно игнорировать пулеметный огонь, разрывы гранат непосредственно в своей середине, гибель половины своего состава ради того, чтобы добраться до одного противника

"Игнорировать", конечно, никто не будет, но если другого пути нет, то... В Первую Мировую только так (почти) в атаку и ходили - танков и авиации практически не было, а до вражеского окопа добраться как-то было надо.

Тоже вариант. Тут уж все зависит от развития науки и техники.

И от того насколько солдаты хотят жить. Те, кому жизнь дорога будут избегать попасть в радиус поражения противника любыми разумными методами. Не существует неуничтожимой зашиты - ее создатели уже давно захватили бы весь мир.

[langley]

Ох... Еще раз повторяю - в фильме мобпехи - расходный материал. ВСЁ прочее (тактика - или ее отсутствие, вооружение, отсутствие скафов и т.д.) - следствие этого факта. Зачем они сменили статус пехоты - другой вопрос. Но не из-за скудного бюджета, точно. Может быть боялись, что мобпехов, воюющих с жуками будут сравнивать с "разносчиками демократии".

Да нет, это я еще раз повторяю: фильм не полностью самостоятельное произведение, это экранизация книги-первоисточника, пусть и достаточно вольная. Поэтому когда в фильме меняют столь важный аспект сюжета - у тех, ко читал книгу возникает недоумение и естсественный вопрос "зачем?" Эта перемена неоправданна ни логикой, ни бюджетом. Что касается сравнения мобпехов с разносчиками демократии, то оно все равно напрашивается. Но теперь с легкой руки создателей фильма к нему еще добавляется сравнение с нацистами

[Альвад]

Что касается сравнения мобпехов с разносчиками демократии, то оно все равно напрашивается.

Если бы в фильме мобпехи были малочисленны, хорошо экипированы и использовали тактику боя против плохо подготовленной и фигово вооруженной толпы, то оно бы не "напрашивалось", а было очевидно.

фильм не полностью самостоятельное произведение, это экранизация книги-первоисточника

Что кроме имен собственных и жуков (их, впрочем, тоже изменили) из книги присутствует в фильме?

ГГ? В фильме просто физически нереально за пару часов показать путь "взросления" Рико: негражданин - новобранец - мобпех - офицер. В смысле именно мировоззрение героя, а не "он выжил там, где другие померли и потому он крут".

События? Кроме самых общих (наказание, высадка на Клендату, охота за умными жуками) почти все свое. Да и те, что из книги сильно изменены.

Лав стори? Смешной анекдот.

Антураж? НФ-боевик против рассуждений об утопии не катит.

Второстепенные герои? ВСЕ изменены. Даже Зим. Особенно Зим.

Про боевку ты сама все написала.

Даже жуки подверглись изменениям, хоть и не таким кардинальным.

Последнее слово - цитирую Вики:

Режиссёр радикально поменял акценты, оставив неизменными лишь имена героев и некоторые сюжетные ходы.

У меня все, господа присяжные заседатели.

[langley]

Что кроме имен собственных и жуков (их, впрочем, тоже изменили) из книги присутствует в фильме?

В общем-то, это стандартная практика голливудских экранизаций, она меня ничуть не удивляет и не напрягает. Когда я вижу в титрах "по книге такого-то автора", то я не ожидаю увидеть в фильме что-либо идентичное книге, помимо имен главных героев, основной сюжетной линии и наиболее значимых событий. Если же я вижу в титрах "по мотивам книги такого-то автора", то я не надеюсь даже на вышеупомянутое

Взять, к примеру, недавнюю "Живую сталь". Как оказалось, фильм снят по мотивам рассказа Г.Матессона, который я читала еще в детстве. Так по сравнению с "Живой сталью" и ее первоистоником, "Звездный десант" Верховена практически дословная экранизация Хайнлайна.

Но, тем не менее, основную суть и смысл первоисточников создатели фильмов обычно стараются сохранять.

[Альвад]

Но, тем не менее, основную суть и смысл первоисточников создатели фильмов обычно стараются сохранять.

Вот в "Десанте"-то как раз ее и не сохранили если не считать "сутью" войну с жуками. Придумали бы имена собственные - не пришлось бы выплачивать проценты за авторское право.

[langley]

Давненько не писала я рецензий на фильмы. И сегодня не напишу. Но маленький критический кирпичик все же отложу, в виде комикса про ростовских супер - милиционеров, иллюстрирующего ляп в сериале "Однажды в Ростове".

М-да, странный выбор, не так ли? Современный русский сериал, да еще про советскую сумрачную действительность. В жизни таких не любила и не смотрела, но тут словно черт дернул. Впрочем, посмотрела пока только 3 серии из 24, а уже стало невыносимо скучно. Вроде и актеры хорошие (по современным русским меркам) - Жигунов, Вдовиченков, Богдан Ступка… И играют действительно неплохо, и декорации правдоподобные. Но затянуто, затянуто. Да еще это обилие действующих лиц и сложность их переплетенных отношений друг с другом…Создателям следовало бы ограничиться хотя бы 10 сериями. А еще лучше – снять полнометражку. "Однажды в Америке" ведь полнометражка – и ничего, даром что 4 часа идет.

[langley]

"Шутовство – дело серьезное"

(с) Т.Пратчетт.

Когда зритель видит в описании или аннотации фильма слово "комедия" он обычно не задумывается над тем, какую именно комедию ему предлагается посмотреть. Не в плане, как она называется, а в плане к какому из комедийных поджанров фильм относится. А напрасно, ибо разница может быть весьма ощутима, так что зритель, нацелившийся на определенный уровень юмора, может быть неприятно удивлен и разочарован, получив в итоге тоже юмор, но совсем иного свойства.

Итак, какие же основные поджанры комедии можно выделить на примере художественных фильмов 20-21 веков? Мы тут с вами не на лекции по драматургии и киноискусству, а я не режиссер и даже не младший помощник старшего осветителя, поэтому рассмотрим вопрос без использования специальных терминов и отсылок к трудам Станиславского или к "Википедии", с точки зрения обычного среднего зрителя. С точки зрения посредственности, в общем.

В первую очередь, наш посредственный зритель подумает и вспомнит, конечно, о гомерически-смешных комедиях, продолжающих и развивающих традиции циркового клоунского искусства. У мужика упали штаны – все ржут; мужик сел на яйцо – все ржут; мужика ударили дубиной по голове – все опять-таки ржут. Здоровый первобытный (в хорошем смысле этого слова) юмор, обессмертивший имена Чаплина, Гайдая (а особенно троицы раздолбаев из его фильмов), Брукса, братьев Цукеров и других. И неправы будут те, кто посчитает, мол, насмешить людей падающими штанами, яйцом и дубиной проще простого. Тут тоже нужен талант и мастерство, которое не каждому дано.

Зритель при просмотре таких комедий смеется так: Ха-ха-ха! Гы-гы-гы! Последний раз я так смеялась когда Саша Коэн в развевающемся халате, под которым не было ничего, кроме густой растительности, с размаху влетел в окно, за которым оказалась почтенная пожилая негритянка ("Диктатор").

Далее, можно упомянуть романтические лирические комедии, комедийные мелодрамы, приключенческие комедии. Там тоже иногда хлопают друг друга по мордасам или толкают в лужу, но это является скорее средством достижения цели, а не самой целью. Комедийные элементы и шутки служат лишь фоном или декоративными украшениями для основного сюжета, если их убрать – фильм не развалится, хотя и потеряет некоторую часть привлекательности.

Зритель смеется так: Хи-хи. Или просто улыбается.

Есть еще комедии, так сказать, не для средних умов. Это специфический самодостаточный жанр, основанный на диалогах, монологах, мимике и харизме актеров. Да, пресловутый "тонкий английский юмор". Персонажи могут полчаса витиевато разглагольствовать о чем-нибудь, ненавязчиво демонстрируя изящную игру слов и время от времени отпуская каламбуры и тонкие намеки, которые без закадровых комментариев знатоков поймут далеко не все.

Зритель смеется так: Эээ? Ооо… Хо-хо.

Но, оказывается, есть еще один поджанр комедии. Я бы назвала его "нежданной комедией", потому что рождается он (или правильней сказать "зачинается", по аналогии с нежелательной беременностью) на совершенно серьезной, с точки зрения создателей, почве. Снимали трагедию, а получилась комедия. Нежданчик и есть. Зритель не столько смеется, сколько пребывает в полушоковом состоянии с диким выражением на лице: Лолшто?! Хе-хе-кхе-кхе-буэээ…

Причем комедийная сущность не всегда, не везде и не для каждой категории зрителей заявляет о себе громогласно. Некоторые принимают такие фильмы на полном серьезе, мол, раз сценарист и режиссер сказали: драма, триллер или военный фильм – значит, так оно и есть. А если вставить в начале строчку "Основано на реальных событиях", так часть зрителей сочтут фильм документальной истиной в последней инстанции.

Кому-то может показаться, что я окольными путями похожу к упомянутому в предыдущем сообщении отечественному сериалу "Однажды в Ростове", который тоже в некотором роде основан на реальных событиях. Но нет, данный сериал не удостоится такого длинного предисловия, поскольку я его не осилила дальше 3-й серии, да и смешного там маловато.

Предисловия удостоилась совместная американо-грузино-чукотская фильма "Пять дней в августе" (или "Пять дней войны", если более точно переводить оригинальное название). Предисловие получилось таким длинным еще и потому, что про сам фильм я не собираюсь много писать. Про него выпущена масса видео- и текстовых обзоров, про него много чего писали смешного и гневного на интернет-форумах и в более серьезных средствах массовой информации.

Естественно, фильм не представляет объективный взгляд на известные события с противоположной стороны, а снят как заказная агитка и информационное оружие, ничем в этом отношении не отличаясь от немецких пропагандистских фильмов 30-40-х. Отличается он, пожалуй, только многомиллионным бюджетом и солидным размахом съемок. Без преувеличения можно сказать: более солидным, чем в том фильме про героического немецкого снайпера, отрывки из которого мы имели сомнительное удовольствие наблюдать в "Бесславных ублюдках" Тарантино. И даже более солидным, чем во всех "Бесславных ублюдках" Тарантино. Бреда Питта только не хватает для полного счастья, зато обычного бреда в изобилии.

Заострюсь, пожалуй, только на моментах, позволяющих причислить этот фильм к комедиям-нежданчикам. Не успел фильм начаться, как мы уже видим первую заслуживающую внимания хохму – цитату Джонсона: "Первая жертва войны – правда". Учитывая последующие события фильма, эта цитата звучит не просто издевательски, а прямо-таки глумливо. Дальше следует посвящение памяти погибших репортеров, несколько смазанное фривольной болтовней про секс и оттопыренным средним пальцем во весь экран. Не знаю, кто писал диалоги (видимо, это был вклад чукотской стороны), но если бы фильм был немым – ему бы пошло это на пользу. А там еще дальше будет про то, "чем подтираются в Таджикистане" и про то, что "война похожа на старую беззубую проститутку". Все, диалоги я больше не комментирую.

Тем более наступление диких русских орд на мирную Грузию заставляет забыть о таких мелочах, как дебильные диалоги. И вспомнить старые добрые фильмы об июне 41-го. Шеренги танков, плотные цепи жутких небритых "русских боевиков" с автоматами наперевес, бегущие от них рыдающие и стонущие мирные жители… Так и ожидаешь услышать за лязгом танковых гусениц: "Бабка! Курка, яйки, шнапс, шнелль!" Впечатление усиливается, когда дикий русский офицер неопределенного звания, весь в наколках, вопрошает перед толпой местных: "Кто мэр этого города? Кто начальник полиции?" Память услужливо подсказывает: "Партизанен? Коммунистен? Юден?" Впрочем, насколько мне помнится, даже в военных фильмах советских лет немцев не изображали такими гипертрофированными карикатурными злодеями.

И потащили агрессоры гусей и баранов, отнятых у местных. А другие захватчики обдают поля и нивы струями пламени из ранцевых (!) огнеметов… Энди Гарсиа в роли Саакашвили, старательно пожевывая галстук, так рьяно демонстрирует свое неподдельное миролюбие и несгибаемый пацифизм, что поневоле удивляешься – как это вторгшиеся российские войска не захватили всю Грузию просто по инерции. Не иначе их остановила кучка бэлых и пушистых (да-да, совсем бэлых и пушистых) грузинских спецназовцев, весь фильм проявляющих мужество, благородство и высокие моральные качества. Апофигей маразма наступает вместе с русским варваром, с гордостью несущим знатный боевой трофей – детский трехколесный велосипед. Смех сменяется истеричными всхлипываниями. Занавес…

[Gabriel]

Что за ад

Такие фильмы только ради глума и можно смотреть, иначе я вообще не понимаю их смысловой нагрузки. Хотя все равно было бы жалко потраченного времени.