Замаялся я все это читать однако... Но было интересно)
В чём корень этого спора?.. Думаю Розевир понимает, но из желания поспорить не указывает на него. Хотя Даниель сам уже пришел к этому корню.
А заключается он в том, что Даниель, поверхностно ознакомившись с соционикой (по кривому тесту, и чуть более чем наполовину кривым описаниям), а также базируясь на своем негативном отношении к психологам, как профессии(а соответственно и психологии как методике) начал высказывать свое, вполне резонное "фе". Но если бы "фе" было отнесено только к тесту и описаниям, то все было бы ок, как видно из высказываний Розевира, который вполне соглашался с этим самым "фе". Товарища Рейна я во внимание не принимаю, несмотря на то, что говорил он вроде вполне правильные вещи. Но мне стыдно за него, как за тождика, за такой стиль общения. Болевая разыгралась что ли?...
НО, к моему удивлению, Даниель распространил недоверие на соционику как науку вцелом, причем не удосужившись ознакомиться хотя бы с основами. Обрести понимание основных дихотомий. Узнать то, что в соционике слова: этика, логика, рациональность, иррациональность, интуиция, сенсорика и даже интроверсия, экстраверсия имеют значения довольно отличные от тех, что приходят в голову, когда их слышишь. Как странность, очарование, прелесть и истинность в физике элементарных частиц.
А по поводу практического применения... Как ты, Даниель, можешь его критиковать, если сам не проводил экспериментов? Я предпочитаю опираться хоть на что-то, пусть не 100% достоверное (причем недостоверное только лишь из-за того, что я могу допустить ошибку в типировании, а не из-за несовершенства самой механики), чем действовать вслепую. Неудачный опыт меня не смущает, потому что тоже опыт, а заодно дает возможность уточнить свои догадки.