Rain

Ариман (а не Ахриман) - праобраз современного Сатаны. Владыка демонов зороастризма.

Мода на гнобление попсы - такая же мода, как и попса.

Холерик [17%]: Холерик Сангвиник [17%]: Сангвиник Флегматик [25%]: Флегматик Меланхолик [42%]: Меланхолик

Приятно...

Краска стирается по-любому. Броня, думаю, не царапается.

О чём это я, собственно? Так вот, как говорил один умный, но очень печальный робот, "Я бы всё объяснил, да что толку? Меня всё равно ни кто не слушает...". Даниель, со стороны банальной логики твои утверждения верны. Но они напроч лишены какого-либо глубокого анализа. Лично я ненавижу необоснованный скепсис (как, впрочем, и необоснованый оптимизм). Вруби, блин, чувство перспективы (с точки зрения соционики оно у тебя отсутствует, но ты же утверждаешь, что сционика - говно). Человечество всю свою историю повторяло свои ошибки. Утверждение, что все люди разные, означает бесконечность вариантов восприятия мира. Подсчитай, какова вероятность в столь короткий промежуток времени (да хотя бы от рождества христова) получить столько повторяющихся ошибой. Я не силён в математике, но даже я знаю, что вероятность стремится к нулю. И тем не менее люди не просто наступают на одни и те же грабли. Они это делают сотни раз за жизнь, а потом меняются граблями и каждый ещё на чужие грабли наступает раз по сто. Как же это возможно, если двух одинаковых людей не бывает, и каждый человек способен измениться? Почему же люди такие постоянные, если они на самом деле такие переменные? Как это может быть? Ответ - никак. Люди обречены повторять ошибки, потому что ОНИ ОДИНАКОВЫЕ! Тем не менее, чисто поведенчески люди всёже различаются. Чем же они различаются? А различаются они разным развитием тех или иных участков мозга, отвечающих за те или иные аспекты информационного метаболизма. Аспекты известны и ограничены, а что важнее, взаимоисключающиеся. Иными словами, если человеческий мозг более склонен к этике (комплексу моральных принципов), то логику он не способен проявлять. Он может её только симулировать, поскольку в логике понятие "Константа" неприемлимо (точнее, оно может быть, но это называется ограниченная логика, а человек, руководствующийся такой логикой - ограниченный человек (Даниель, это было оскорбление)). Настоящая логика приемлит только один принцип: "Ни что не истинно. Всё дозволено". Этики же за константу поставили свои этические принципы, а следовательно их логика ограничена. Логики же даже этические принципы сводят к переменным и к абстракции. Если уж люди обладают неограниченными способностями к самосовершенствованию, объясни, как эти два принципа мышления могут сосуществовать в одной голове? Приколы типа "Сначала один, потом другой" не катят. Доказано, что логики способны только симулировать этику логикой. Да и симуляция получается, прямо скажем... Одни люди более эмоциональные, другие - менее эмоциональные. Хочешь сказать, они и это могут переключать? Может с принципом интроверсии-экстраверсии поспоришь? Соционика была придумана для более удобной класификации людей и возможности производить математические расчёты тенденций развития общества, чтобы было проще определять, какого типа люди делают какой вклад в общество. По твоей системе на земле царил бы хаос. Вот приведи мне ещё примеры профориентаций людей. Я знаю их 4: деловая деятельность, научная деятельность, обслуживание (сюда же входит медицина), творческая активность (подразумевается человек действия, готовый сорваться и ринуться за лидером на подвиги. Иными словами, пешка-романтик). Нет таковых. Есть Эйнштейн, Ньютон, Тесла, Дирак, Декарт. Почему-то мы называем их всех просто "Учёные". По твоей системе их нужно называть только по именам, ибо между ними нет ничего общего. А вот я утверждаю, что есть. Они все - учёные. А учёные, как я уже описал выше, это профориентация, включённая в понятия соционики. Вот опровергни, что они учёные. Докажи, что каждый из них уникален и они не имеют между собой ничего общего, а как следствие - сравнивать их нельзя ни в каком смысле. Соционические типы строятся по принципу комбинаторики по чёткой логической схеме, можно сказать, по формуле, в которую подставляются всего две переменные, а весь остальной тип генерируется в зависимости от них. Всего аспектов 4. Аксиома. Доказать обратное пока что ни кому не удалось. Посчитай, сколько комбинаций по 2 можно составить из 4 аспектов, при условии, что аспекты не могут повторяться дважды в одной формуле? Лень весь ЕнЕ перерывать, в поисках твоих дебилизмов, а потом по шурупику их тебе разбирать, ато иначе ты тупо не поймёшь собственной тупости. Приведу пример - обсуждение шагоходов. Двуногий шагающий танк не имеет ни малейшего преимущества над танком на гусеницах, более того, проигрывает ему. Хороший тяжелобронированный танк с грамотно спроектированной турелью способен выполнять все те задачи, что и шагоход по твоему мнению, но при этом не будет спотыкаться на ухабах, не будет падать от каждого даже незначительного попадания снаряда и его не придётся после этого краном поднимать и ставить на ноги. Что касается обстрела верхних этажей - ты так и не привёл объективные причины, почему шагоход это может, а танк - нет. Единственный эффективный способ использования подобной (подчёркиваю, подобной, а не идентичной) технологии - экзоскелеты. Единственное пространство их применения - спецназ. Когда нельзя развернуть тяжёлую технику, а тяжёлые стволы нужны. Для обычных боёв в поле экзоскелет бесполезен. Слишком дорогой, слишком неэффективный для соей дороговизны. Обычный танк в бою будет стоить 3-4 экзоскелета. Это так, для примера. И вообще, цензура, ты, цензура, слышал когда-нибудь такую [Die Zensur]ню - гуманитарная наука называется. Наука, построенная на основе эмпирических наблюдений, а не математических формул. Яркий пример рационала... Когда рационала и иррационала просят описать предмет, иррационал описывает, как этот предмет выглядит, рационал - как он ДОЛЖЕН выглядеть. цензура ограниченные. Живёте по правилам, которые сами себе придумали, окопались ими от реального мира, и считаете себя идеалами объективности, хотя на самом деле вы слепые. Вы цензура не видите. Вы цензура не понимаете. Всё, что вы умеете - пахать, как лошади. Для этого большого ума и воображения не нужно. Рабы. Мы, иррационалы, разумеется, так не умеем. Куда уж нам? Уж больно переменчивые, хаотичные, даже ленивые. Но вы, цензура, не задмывались, что именно переменчивость обеспечивает ясность зрения? Именно готовность меняться позволяет нам думать. А вы закостенели. Вы думаете константами. Вы - ограниченные люди, цензура. И вы будете мне рассказывать, как мне думать? А ты уверен, цензура, что ты вообще понимаешь, о чём говоришь? ТЫ цензура НЕ ПОНИМАЕШЬ! Слышу звон, да не знаю, где он. Ты бросил один-единственный взгляд, вообще, ВООБЩЕ не вдумываясь в смысл того, что тебе говорят, и объявляешь это всё лажей просто потому, что тебе не нравится, как оно выглядит. И скажи после этого, что ты не ограниченый, цензура... Вот теперь и проверим мои способности предсказателя. Если мне не изменяет интуиция, ты сейчас должен меня забанить. Впрочем, может я ошибаюсь в своих предсказаниях?... ---- э...слегка ошибся..:\ рид онли 2 дня Scarab

Блин... Вот как я не люблю конфронтации... Чтож... Не путайте соционический тип с характером. Представьте себе РПГ. У вас есть несколько персонажей одного класса. У каждого из них своя роль, каждый борется за свои идеалы, кто за любовь, кто за деньги, кто ради славы, кто служит хозяину. Они все разные. Ничего общего... Кроме класса. У них у всех один и тот же класс персонажа, а следовательно одинаковые способности, одинаковые силы и одинаковые слабости. Одинаковые методы работы, ёханый бабай. Так вот это и есть соционика! Характер человека меняется постоянно. Соционический тип с ним навсегда. Главная ошибка всех российских школ соционики - сводить соционику к межличностным отношениям. Вы видите только тот аспект типов, который проявляется при социальной адаптации. А ведь это самый незначительный, я бы даже сказал, самый неважный из аспектов. Вон например Даниель... В обществе он просто субъект, привыкший ругаться матом, сходу, не дослушав, и даже не вслушиваясь, на любую идею кричать "Фигня". Но это всего лишь малюююсенькая особенность его типа. Сам же его тип представляет собой тирана, не приемлящего никаких отступлений от проверенных временем и опытом методик, мечтающего, чтобы человечество замерло в своём развитии. Причина этого - панический страх перемен и хаоса, сопутствующего им. Разумеется, это на подсознательном уровне. на сознательном же проявляется только агрессивное стремление "поставить всех на место". Кроме того у этого типа ПОЛНОСТЬЮ отсутствует воображение.

Есть этому объяснение в соционике. Объясняется тем, что соционический тип проявляется не сразу, а словно разворачивается напротяжении периода взросления. В пример приведу себя, Бальзака. В первые годы жизни формируется блок "Ид", определяющий исключительно подсознательные реакции. Несознательное. У меня это ограничительная интуиция возможностей и фоновая структурная логика. Означает это то, что я оцениваю мир с точки зрения его качеств и свойств, после чего связываю эти качества между собой логическими связями. Говоря проще, занимаюсь научной работой. Лет до 7 я мечтал быть... как бишь я это называл? Всеизобретателем. Нашим языком - учёный широкого профиля. Хотя и с уклоном в генетику (я тогда ещё не знал, что такое генетика, сейчас, когда узнал, понимаю, что это была именно генетика). Лет с трёх формируется блок "Супер-Ид", подсознательная адаптация к окружающей среде. У меня это активационная этика отношений, по которой я делю всех людей на друзей и врагов, после чего за друзей стою горой, а врагов ненавижу; и внушаемая волевая сенсорика, по которой я и пальцем не пошевелю, пока мне пинка не дадут (в простонародии лень))) ). С началом пубертатного периода начинает формироваться "Супер-Эго", обусловливающую подростковую капризность и подростковые же понты. В моём случае я люблю жаловаться на жизнь (точнее, любил. Сейчас ненавижу, как бы не хотелось, и ненавижу тех, кто мне жалуется. Хотя, причина та же, что и в самой капризности). Подростковые понты проявляются в произведении приятного впечатления на людей (Именно приятного. Это не понты знаниями, это не понты умениями, это понты манерами поведения, этикетом, короче желанием, чтоб людям было просто приятно в моём обществе). Наконец при переходе в окончательно зрелый возраст заканчивается формирование последнего блока - "Эго" (Самоознание. До этого мы воспринимали себя только на подсознательном уровне, а на сознательном были частью общего стада, на которое пытались равняться и на которое производили впечатление). Сейчас (Эго у меня только недавно начало проявляться, но я уже чувствую себя другим человеком) я способен, благодаря интуиции времени (интуиция на причинно-следственные связи), определять психологические портреты людей по их поступкам и предсказывать их дальнейшие действия, хоть пока не точно, но с возрастом точность предсказаний будет расти, а благодаря деловой логике отлично чувствую перспективы хорошего заработка, что в дальнейшем должно перерасти в качества настоящего бизнесмена. О как! Что касается социума... Соционика изучает не социум а социон - немного разные вещи. Социон, это как у муравьёв. Есть королева. Она умеет рожать. Есть рабочие. Они умеют работать. Есть воины. Они умеют воевать. Воины защищают королев и рабочих. Рабочие кормят королев и воинов. Королевы управляют рабочими и воинами. А у людей - так. Джек Лондон находит интересные идеи, Дон Кихот выдумывает непрерывный поток бреда на основе этих идей, Бальзак фильтрует 90% оного бреда, а оставшиеся 10% развивает до масштабов полноценной теории, после чего робеспьер упорядочивает эту теорию и выводит на её основе законы природы. Или вот Штирлиц организовывает новый метод работы, Жуков производит экспансию с целью внедрения этого метода в массовое использование, Габен применяет и оттачивает этот метод, Максим Горький наблюдает за правильностью применения метода. При этом Максим Горький командует Бальзаку, Наполеон помогает Бальзаку выполнить команду Максима, сам отдаёт команды Штирлицу и получает команды от Гамлета, процесс выполнения которых конролируется Максимом Горьким. Бальзак тем временем отдаёт команды Достоевскому и контролирует выполнение Штирлицом команд Наполеона, и так далее. Вот это изучает соционика))). Не знаю, кого вы имеете в виду, те подтипы, о которых я читал, на мой взгляд, наиболее логичны. Их всего может быть 16, из которых открыты всего 8 (астальные определить слишком сложно. Слишком велики масштабы наблюдений), и полноценно проявляются они только в тождественных группах, т.е. группах, состоящих исключительно из тождественников. Тогда формируется т.н. подсоцион, и тождественники делятся на подтипы, которые точно также специализируются на выполнении конкретных задач. Пока что открыто и объяснено только 8, всего их может быть максимум 16, просто на публике, вне условий подсоциона, выделяются всего два - рациональный и иррациональный. В подсоционе, состоящем из 4 тождиков, например, выделяются лидерский, креативный, нормализующий и гармонизирующий подтипы. По сути дела, это те-же рациональный и иррациональный, только более детально (например бальзаки бывают Логического подтипа, к которому также относятся лидерский и нормализующий, и интуитивного, к которому относятся креативный(к стати, у меня)) ) и гармонизирующий). Увеличиваем подсоцион - увеличиваем точность подтипа.

Ну как я мог не догадаться??????? Блиииииин! Это же очевидно! Мдаааа... Знания есть, а опыта маловато... надо тренироваться в типировании. Я почему-то всех в иррационалы типирую)))

Статистика подтверждает, что можно. Меня типировали по внешности. Встретил ещё троих бальзаков приблизительно одного со мной возраста. Копии просто. Только ростом отличаемся. Мои знакомые, которые типируют по внешности, перетипировали уже кучу людей, и они по психологическому портрету соответствовали типам, к которым их относили по внешности. Разумеется, статистика может врать, но раз уж мы само существование соционики принимаем на уровне статистики, то может и эту статистику стоит учитывать? К стати, что вы скажете, коллега? Я считаю - интуит и иррационал. Дон?

Полагаю, протипированы все не правильно. А то что-то многовато есек. Не, я конечно знаю, что чтоб аниме увлекаться надо быть либо есем, либо дюмом, либо гюгом, либо геком... Но всёже многовато. Анекдот: Один Габен работает. Два Габена мешают друг другу. Три Габена пьют водку. Четыре Габена дерутся. Пять Габенов бьют морду Есенину. Один Бальзак мечтает. Два Бальзака думают вслух. Три Бальзака пьют коньяк. Четыре Бальзака спорят до посинения. Пять Бальзаков бьют морду Есенину. Мораль: бить морду Есенину - не типно.

Человек рождается с определённым соционическим типом, он влеяет на его способ мылшения, включая подсознание, а также на внешность, что позволяет осуществлять типирование по внешности (я, правда, не умею, но меня типировали в первую очередь именно по внешности, а уже потом подтвердили диагноз после разговора со мной))) ). С возрастом особенности типа проявляются сильнее, например в молодости Бальзак умеет только планы строить и никуда не опаздывать. К старости он умеет предсказывать будущее на несколько десятилетий вперёд. Хотя, для бальзака понятие "Старость" как таковое отсутствует. Я знаю бальзака, который в 80 лет бухает пиво с пацанами 20 летними. Согласен. Соционика - наука на любителя, существование которой пока что доказали только статистически (как работает - нам не надо. Главное - что работает). Цель её - грамотно руководить людьми, назначить людей с соответствующими талантами на соответствующие должности и составлять коллектив так, чтоб они не перегрызлись (к слову, грызться могут даже дуалы. Но для этого нужны объективные причины и чья-то вина. Некоторые же типы грызутся просто потому, что им рожи друг друга не нравятся, например конфликтёры), например в космонавтике используется (космонавты сидят долго в тесном помещении. Тяжёлые отношения здесь смерти подобны). А так - я знаю, как можно доказать научность соционики - путём изучения мозговых волн при решении тех или иных задач. Если у одинаковых типов будут близкие нервные реакции - это докажет соционику, как полноценную науку.

Не стоит. Эрос и Танатос. Смерть - неотъемлимая часть жизни. Кто боится смерти - не получает удовольствия от жизни. Но не стоит и спешить. Умрёшь - умрёшь, а если не умериаешь - не следует подгонять события. Ничего Полностью согласен. Наша жизнь абсолютно бесцельна, воспоминания о тебе ничего не стоят, просто потому, что они ничего не стоят. Если у вселенной есть конец - воспоминания о тебе просто пропадут, не принеся никакой пользы. Если его нет - тем более смысла нет, ибо итоги подведены не будут никогда (впрочем даже если они когда-либо и будут подведены, тебе это будет уже всё равно, как и всем остальным). Следовательно - в самой жизни смысла нет. Поэтому советую воспринимать жизнь, как ролёвку по собственным правилам. Что хочешь - то и делаешь. Хочешь просто жить - просто живи. Закиснешь так быстро, но тут уж на любителя. Хочешь целей в жизни - придумай их сам. Ни кто, кроме тебя самого, твоей жизни смысла не придаст.