Rоzеvir

Вейдер, конечно же. Нужно исправлять бюрократические ошибки.

Работником комитета он был, всё понятно. Ещё одно дело раскрыто!

Я так понимаю, демократия не работает и это окончательные итоги?

Меня нельзя, я Гендо!

Мне тоже так кажется. Выходит, надо было снимать голос?

Вейдер, уравняем шансы.

Можно. Только осторожно. На всякий случай, Мелькор.

Да ладно вам, калькулятор не настолько жесток.

Это против моей политики. Если вы не считаете, что это - аргумент в пользу загробной жизни, я не вижу необходимости подтверждать подлинность данного рода аргументации. Можете поверить мне на слово или нет, это сейчас ничего не меняет. Конечно! Подобное вполне возможно в геометрии военного времени, если число Пи доходит до 4. Только в этой геометрии уже не будет круглого квадрата. Поэтому, смысл возражения остаётся. Неужели, про теоретическую физику не слышали? Формальная непротиворечивость с одной стороны и соответствие эксперименту с другой. Теория, которая не проходит первый фильтр не обладает смыслом, а теория, которая не проходит второй фильтр не соответствует фактам. Бессмысленная теория предсказывает всё, что угодно. Что там проверять? Любой эксперимент её подтверждает. Нет, конечно. Единственный честный разговор о знании - это разговор о логике, выводах и его предпосылках. Я знаю, что загробной жизни нет в силу таких-то обстоятельств. Или, наоборот, что она существует в силу каких-то других. Ты знаешь почему ты что-то знаешь и поэтому, всё честно. Знание всего лишь результат мышления. С моей позиции, восприятие знания, как некого соответствия реальности - это обман и других, и себя. Откуда вы знаете, как всё на самом-то деле и что чему соответствует? Следует честно признать, что никаким знанием вы не владеете. Люди просто принимают решение считать так, но не иначе. Поэтому, космологам известно, какие именно законы в другой Вселенной. Потому, что они могут объяснить какая логика или факты за этим решением стоят. Разумеется, знание может быть ошибочно, но ошибки неизбежны. Знание не является обладанием ни абсолютной истиной, ни даже относительной c какой-то "уверенностью". Я не думаю, что элементарная логика претендует на то, что бы быть прорывом в философии. Идея, что доказательство несуществования якобы очень сложно предоставить - удобная мифологема. Всем очевидно, что у тебя дома нет планеты Сатурн и огромных боевых роботов. Для общих утвреждений проблема *внезапно* возникает в силу общности, но совсем не отрицания! Доказать, что магии не существует - так же сложно, как и то, что наши законы физики выполняются *по всей* Вселенной. Если ты считаешь, что второе утверждение имеет какие-то обоснования, это значит, что и первое их обязано иметь. Они логически эквивалентные. У них *точно одинаковая* степень доказуемости. Каждое доказательство существования просто по законам логики является доказательством того, что нечто не существует. Если я держу в руках чашку чая, это доказывает, что в параллельном мире нет ужасного чудовища, которое магически уничтожило весь чай на нашей планете. Мировое правительство, уничтожающее любую переписку в Интернете не следит за нами, и так далее. При этом, не важно должны ли они быть прямо рядом со мной, на другой планете, в иной галактике, измерении, Вселенной, или за ГРАНИЦАМИ ВСЕГО. Вопрос лишь в том, насколько вы готовы зайти, отрицая доказательства несуществования. Может быть чашка у меня в руках всего лишь иллюзия? Как и многое в нашей жизни, сама идея не была абсурдной с самого начала, но стала ей в ходе естественного развития мысли на которое никто не обращает внимания, пока идея не становится совсем уж безумной. Алхимики всё-таки не были агрессивными фанатиками и могли такое понять.

Проекты подвигов банальны: Мы просто будем достигать! Разбив на части Рай Хрустальный, Земное Счастье собирать! Здесь дирижер вас направляет, Вам мысли впишет сценарист Как смерть системы наступает, Мы проследим из-за кулис. Слова их пыль в цензуре прессы. Их труд – расходный материал. В обмен на марковость прогресса Я каждого из них продал. Поверим в истину предательств! Надежд иллюзий в планах нет. Лишь энтропия обстоятельств, Слёз шестерёнок тайный плеск Сжигают звёзды глаз сиянье. И ты меня, смеясь, сожги, Порвав молчаньем на прощанье Союз любви на звенья лжи Пусть идиоты в некрологах Звеня во все колокола, Меня забудут. Ради Бога! Гробницей станут мне дела! Спираль истории прошедшей Вращается в последний час. Сердца героев повзрослевших Впредь не обманут больше нас.

Все, кто не отпишется до первого утра под подозрением!

Вся информация находится в открытом доступе и ничто не мешает узнать какие аргументы есть у тех космологов, которые утверждают не просто, что параллельная Вселенная с теми же законами физики может существовать, но и то, что наука фактически доказала её существование. Тегмарк даже превентивно ответил на большую часть тех возраженией, которыми ты пользуешься. Включая и то, что это якобы "всего лишь спекуляции" и мы ничего не знаем, и не можем знать об этом. Теории, утверждающие данный факт - достаточно серьёзные. Они имеют проверяемые следствия. С таким же успехом, можно считать, что Большого Взрыва не было, например. У вас нет для этого прямых свидетельств. Никто его лично не видел и в лабораториях не повторял. Такие вот дела. Здесь, как раз нужна третья строка, которую в явном виде мы не пишем. Когда разум находится в продолжении мозга, ваша жизнь продолжается. Загробная жизнь исключается, она ведь требует смерти, но гипотезы "бессмертия" её отрицают. Например, теория квантового бессмертия вполне проходит по всем формальным признакам. Смерть происходит в одном мире и осталяет жить вас в другом. Кот Шрёдингера, помните? При этом, не имеет место клонирование. Обе кошки физически продолжают оригинальную. Гораздо удобнее, чем мой вариант через повторение космологий, хотя многомировая интерпретация хуже доказывается, чем то, что космология обязана вас повторять. На самом деле, это - наивная идеализация вроде "множества всех множеств" или "бесконечности". Его *невозможно* определить, но на него удобно ссылаться. В данном случае, важно само наличие спектра состояний от более существующих ко всё менее и менее существующим. Искать в них некое *самое предельное* совсем не обязательно. Есть определённый "неформальный" предел, вот и всё. Каждая теория проходит два испытания. Сначала, проверяется имеет ли она смысл и только потом может ли она соответствовать реальным фактам. Утверждая, что потенциально может иметь место всё, что угодно - ты игнорируешь первый этап. Не может же быть квадратного круга, например? Наличие противоречий - стандартный аргумент в пользу *несуществования* объекта и логически, нет никакой эффективной разницы между людьми, которые игнорируют противоречия в теориях или тобой, который не может сказать, что "чего-то не существует". Это две стороны одной монеты. Всё просто. У вас есть некоторая терминология, соответствующая реальности и для неё можно без проблем создать доказательство несуществования имеющее степень достоверности, не меньшую, чем основания на которых оно было сделано. Если вы готовы утверждать все необходимые предпосылки, то неготовность сделать из них выводы выглядит иррациональной. Неужели, утверждения настолько спорные, что их комбинация не внушает доверия? Даже алхимики прекратили попытки синтезировать универсальный растворитель, когда узнали о том насколько *абсурдна* идея обладать чем-то, что невозможно нигде хранить. Конечно, максимально иррациональных участников дискуссии и подобные ходы не остановят, но ты ведь не считаешь, что их остановят какие-то разговоры про отсутствие оснований? Человек, игнорирующий логику, может легко игнорировать требование обоснований, как до этого им игнорировалась непротиворечивость.

Кстати говоря, само Лебединое Озеро тоже топовая локация, обязательно посетите.

Новая Вселенная тоже когда-то была ЭТОЙ, если вам удобнее представлять всё таким образом. В инфляционной модели, например, все новые миры обладают теми же законами физики и величинами от которых всё зависит. Во-всяком случае, для самой простой из них, есть и другие, подобное утверждение - верно. Последние доказательства в пользу таких моделей были получены в BICEP2 примерно год назад, если вам будет интересно. Именно здесь и работает предел Бекенштейна. Он ограничивает число возможных реализаций, что и гарантирует наличие повторений для бесконечной серии реализаций. У монетки есть только орёл и решка, три броска и вы повторяетесь. Различные конфигурации материи в замкнутой области можно пересчитать. Число - большое, но оно конечное. Тогда, можно нормализовать семантику следующим образом. Пересобранный мозг остался старым, но здесь надо говорить об оживленим после чего-то похожего на клиническую смерть. Уничтожение мы сразу же приравниваем к смерти. Создание копии вполне можно считать началом загробной жизни и это будет естественным развитием терминологии. Грубо говоря, мёртвые ведь не идут в Вальгаллу пешком. Классические варианты часто используют нефизический способ перемещения души. Мы знаем о невозможности отделения души от тела и разум не сможет взять и куда-нибудь полететь в форме "астральной сущности" или чего-то подобного. В таком случае, остаётся только телепортация, но это всего лишь появление копии в месте, что не достижимо физически для оригинала. Вы умираете в этом мире и сознание обладающее всеми вашими свойствами продолжает существовать где-то ещё. Я не вижу проблем с подобным обобщением идеи и множества различных представлений о "загробной жизни". Это не продолжение биологической жизни или физического существования, но это всё-таки не уничтожение в абсолютном смысле слова. Есть некоторое промежуточное состояние, когда копия рукописи уничтожена, но её текст - существует. *** Сразу к вопросу о том, что я мог выбрать такое определение, чтобы доказать всё, что угодно. В данном случае, твоё определение выбрано в этом стиле. Это легко показать! Представь себе, что теологи оказались правы и Ад существует где-то под землёй. Там черти со сковородками, мучения и всё такое. Можно купить билет и всё увидеть. Это реальное географическое место, если умрёшь там появляется твоё тело и ты мучаешься. Хотя, конечно, биологическое тело тоже остаётся где-то в могиле. Классическая и буквальная версия, как тысячу лет назад думали. Даже в этом мире, ты спокойно можешь утверджать, что нет никаких доказательств загробной жизни! Буквально из-за того, что там черти со сковородами жгут, но не тебя, а кого-то ещё. Твоё настоящее тело лежит в могиле и один и тот же разум не может быть в двух местах сразу. Аналогичный аргумент. Более того, даже если в нашем мире *вдруг* завтра мы откопаем Девять Кругов Ада с чертями и вилами, это не окажется "основанием" во что-то верить! Такая абсурдная ситуация показывает, что здесь твой аргумент - именно семантический. По сути, он не о том, что "нет никаких доказательств" и больше, как загробная жизнь вопреки почти всем доказательствам существовать не сможет. Просто по определениям, которые ты дал, её нет и быть не может. Серьёзно! Можно тыкнуть пальцем, где именно находятся Вальхалла, Шеол и Гадес. Даже предоставить тысячу документов про то, что там и как, куда кто попал. Хоть экскурсию провести по всем загробным мирам планеты! Всё равно это не станет основанием поверить. Там ведь клоны! Ну как бы, да. Ты будешь даже прав, в каком-то формальном и достаточно бюрократическом смысле даже загробная жизнь из мифологии не настоящая загробная жизнь, согласно строгим определениям нейрофизиологии. Однако, когда определения без проблемы позволяют игнорировать даже не просто спекуляции, аргументы или обоснования, но даже всякие прямые доказательства на грани абсурда, это наводит на мысли о том, что в основе самой позиции лежит крайне специфичное понимание, на порядок более строго, чем традиционное и даже, чем мои построения. "Загробная жизнь" в узком, техническом смысле этого слова. Интуитивно, ты ведь понимаешь, что подобный сценарий докажет, что загробная жизнь существует? То есть, почти для всех докажет. Конечно, останутся спептики. Вроде тех, кто сейчас считает, что реальность, в узко-философском смысле, всего лишь иллюзия. Это не аргумент к большинству или что-то такое ведь скептики тоже могут быть правы и с высоты строгости их позиций тоже "нет доказательств". Однако, когда большинство концепций "загробной жизни", используя твоё определение даже нельзя считать такими, это показывает насколько в нём используется технический термин, лежащий очень далеко от стандартного восприятия проблемы. Ты говоришь, что в пользу загробной жизни никаких доказательств. В пользу чего? В пользу разума, который существует после смерти. Что же такое, так называемый, разум? Синоним мозга. Но речь, ведь, никогда не шла о том, что кто-то думает, что мозг якобы существует после смерти! Да, ты сводишь загробную жизнь до этого варианта. Всё остальное вообще не считается. Проблема в том, что даже люди древности знали про гибель мозга и под загробной жизнью понимается другая идея. То есть, ты явно пересматриваешь терминологию: новая парадигма исключает огромное число идей, которые всегда считались её частью. Обобщение, которым я пользуюсь, этого не делает. Мы можем ожидать, что "загробная жизнь" будет загробной жизнью. Дальше в нём находятся те сценарии, по тем или иным причинам допускаемые, например, в космологиях. Вопрос о доказательстве - закрыт. С другой стороны, ты сначала говоришь, что нет доказательств, но если копнуть глубже - просто отрицаешь большинство построений ещё на стадии формулировки из-за специфичности терминологии. То есть, даже не важно, есть ли доказательства или нет. Вечное возращение может быть верным и это ничего не изменит. Библия сможет оказаться верной в буквальном смысле и Девять Кругов Ада под землёй не пошатнут фундамент возражений. Я даже не знаю, смог ли бы ты сам сконтруировать какой-то вариант "загробной жизни" в который у нас нет оснований верить, но который всё-таки, смог бы пройти фильтр твоих определений о том, что считается загробной жизнью, а что разумом. Не было бы, в таком случае, проще опровергнуть саму концепцию, как противоречающую саму себе? Я не понимаю твою позицию. У тебя есть удобный способ доведения до абсурда, которым без труда можно опровергать существование загробой жизни на уровне определений. Вместо этого, ты берёшь и повторяешь клише о том, что здесь невозможно ничего опровергнуть. Это как стоять с молотком в руках и жаловаться, что гвозди забить нечем! С твоей стороны, проблема решалась буквально в три строки доказательства несуществования. Нет никакой необходимости занимать позицию про то, что остальные обязаны доказывать обратное. Это против *твоих же* интересов в подобных спорах.

Таким аргументом можно отрицать любое научное знание. Откуда нам известно, что элементарные частицы такие же на других планетах? Какие мы имеем основания верить, что гравитация завтра не исчезнет и так далее, и так далее. Всё это "претензии на абсолютные знания" в том или же ином смысле. Разумеется, возможно, все законы физики и в правду ограничены в пространстве и во времени. Но если у нас нет доказательств в пользу этих ограничений, наука придерживается идей об универсальности законов физики. Мы не обязаны от них отказываться под давлением тех или иных иррациональных аргументов о том, что *возможно всё* и всякое такое. Это лишь форма веры в магию. С таким же успехом, вы могли бы сказать, что у нас ноль информации о будущем. Отталкиваясь от этого тоже можно сказать, что это только сегодня термодинамика работает, но завтра мы сделаем вечный двигатель и заживём. Здесь не требуется подобное допущение. Видимая Вселенная существует для нас сейчас и является областью пространства конечного размера. Такую же по размерам область пространства можно было бы выделить в другой Вселенной. Дальше, вопрос лишь в том совпадает ли их содержимое или нет. Разумеется, новая область может быть и пустой, здесь нет предположения о том, что она обязана всегда содержать *именно* нас. Просто, одна из бесконечного числа областей, которые вы можете выбрать для сравнения, почти гарантированно не может нас не содержать. Варианты того, что там могло бы быть ограничены пределом Бекенштейна. Это мы сейчас знаем про частные следствия, но исторически, Кулон всё-таки был до Максвелла. Строго говоря, не существует способа отличать фундаментальный закон от частного следствия и вы не сможете быть уверены: имеется фиктивная аналогия или за ней стоят разные, неизвестные фундаментальные механизмы. Во-вторых, попытка использовать аналогии ничего не значит. Может быть, она даст какие-то результаты. Возможно, что всё это - тупиковое направление мысли. Но раз ты и сам признаёшь, что аналогии способны привести нас к настоящему пониманию, я думаю, больше *нет необходимости* в этой теме спора. Это очень сильное допущение. Во всяком случае, в форме, в которой ты его пытаешься делать. Не составит *большого* труда от него отказаться и сделать это, опираясь, на данные чистой нейро-физиологии и рассуждения серьёзный учёных. Как думаешь, в чём здесь заключена главная ошибка? Ладно, я подпишусь под этой фразой, если тебе проще. Телевизор можно разобрать на детали, а потом собрать заново. Мозг - сложная система, для которой такой фокус - гораздо сложнее, но всё-таки остаётся в пределе возможного, пусть даже и в чистой теории. Вопрос о том можем ли мы считать новый телевизор или мозг - старым, это всего лишь проблема из области семантики. Убеждение никак не влияет на происходящее. Мы отталкиваемся от того, что в идентичном мозге находится идентичный разум. Это физическая по своей сути идентичность и её нельзя изменить, просто передумав в будущем. Посмотри, как это работает в более простом случае. Один умирает и по ошибки свидетельство о смерти получается на имя другого и через пять лет ошибку нашли. Это же не случай чудесного воскрешения! Здесь просто люди придерживались ошибочного мнения. Кстати говоря, легальные аргументы интересные в подобных проблемах. Я убиваю сотню человек. Затем, убиваю себя при помощи приспособления, которое расщепляет меня на атомы и через день собирает снова в точную копию. Твоё понимание событий предоставляет мне полное алиби. Ведь, преступление совершает совсем другой человек.

Вот это поворот! Записываюсь

Так нечестно! Я ничего не перебрасывал.

Методом исключения, пусть будет Владимирей. У нас есть три человека, которые вешали Доктора. Двух из них проверил Кадзи. Допустим, что Альвад из комитета. Тогда, второй проверенный не будет же тоже из комитета, да? С другой стороны, когда Кадзи на первом ходу, вписался за Гендо, вешать второго значит подставить командующего. Остаётся третий, непроверенный человек.

Наоборот, я строго следую научной логике, где ты не можешь говорить нечто вроде: гравитация подтвердилась всеми прошлыми опытами, но ведь это ещё не означает, что она существует везде и на самом деле нет никаких гарантий, что она проявит себя на другом конце галактики, через неделю или даже в другой Вселенной. Это всего лишь спекуляции, не более того. Я сомневаюсь, что подобное возражение вообще имеет смысл. В модели циклической Вселенной, новая Вселенная является "продолжением" старой, таким образом идея о неизвестных законах физики *буквально* попадает в разряд идей о том, что гравитация, вопреки всему, может взять и просто пропасть. Пока нет оснований считать иначе, рационально принять универсальность физических принципов. Конечно, модель может быть неверной, но такую проблему я уже и сам обозначил, и она гораздо более реальна, чем чистые спекуляции в пользу того, что все законы термодинамики сломаются. Нас интересует только её видимая область, так как часть Вселенной, оставшаяся за кадром, не способная никак повлиять на жизнь человека. Я же не зря говорил о локальном повторении, да? Постоянство объёма не имеет значения почти по этой же логике, хотя мне несколько не хочется строго расписывать здесь логические переходы. Аргумент про то, что законы физики там совсем другие, я не рассматриваю серьёзно. Например, по точно такой же логике, можно верить, что и сейчас во Вселенной законы физики оказываются не обязательны к исполнению за границей части Вселенной, которую мы видим. У нас же никакой информации нет и всё такое, да? Только, такие спекуляции заведомо противоречивы. Представь, что там законы физики позволили телепортацию. Смогут инопланетяне телепортироваться к нам и захватить нас? Наши законы запрещают, но с их физикой, всё в порядке. Если нет, то законы с нашей стороны распространяются и на них. Если наоборот, то мы живём по их законам. Третьего варианта - нет. Даже, если ты скажешь, что на самом деле, у них *не может быть* телепортов, то ты введёшь какой-нибудь общий для всех нас закон. Во всех трёх случаях, теория волшебных законов физики в отдельно взятой Вселенной не пройдёт проверку на отсутствие противоречий в собственной базовой логике. То есть, это даже не теория, которая противоречит неким фактам. Само построение практически не имееет смысла. Даниэль, когда ты оперируешь "впечатлениями", то вне зависимости от того справедливы ли они или нет, их всё же нельзя считать реальными и заслуживающими внимания контр-аргументами. Ты всегда можешь указать на конкретные ошибки, в случае, если они действительно есть. Это было бы гораздо более *реальным* контр-аргументом. Я стараюсь отвечать на все важные возражения, как в ситуации, когда аналогия с картами была дополнена пределом Бернштейна - гораздо более формальным обоснованием для имеющейся логики. Среди серьёзных учёных нет и тех, кто сможет подписаться под твоими аргументами. Никто не отрицает, что сознание исчезает, если гибнет мозг. Но твой аргумент, ведь не об этом, да? Ты утверждаешь, что оно не может появиться в случае, если мозг восстановить. Почему? Твой аргумент в том, что сознание требует, что бы существовала физическая непрерывность. Ничто не подтверждает такую идею. Буквально ничто. Некоторые пишут что-то вроде "ощущение себя" лишь иллюзия, создавая отделами мозга. Когда они повреждены - она исчезает. Другие просто говорят, что не следует опираться на вопросы идентичности в нейро-психологии, так как они носят слишком отвлечённый от науки характер. С чего ты так взял? Какой закон, например, в нашем случае требует совершенно различные по физической природе колебания обладать крайне аналогичными друг другу описаниями? Никакой. Обе модели используют похожий математический аппарат и на этом всё. Колебания спроса тоже можно им описывать в экономике и я не думаю, что на финансы влияют фундаментальные законы физики в настолько буквальном смысле. Законы Кулона и законы классической гравитации тоже имеют множество аналогий, только здесь любые аналогии заведомо фиктивн, так как за этими грубыми приближениями стоят другие законы, в которых, уже имеется достаточно мало общего. Во-первых, теория о том, что уникальный мозг имеет уникальное сознание, опровергнута даже экспериментально. Существуют психологические условия для которых это утверждение неверно. Во-вторых, имеется множество самых серьёзных учёных типа Тонони, которые с этим согласны. Хотя, эти возражения, конечно не относятся к содержанию данного диалога. Никаким образом. Точно так же, как сознание уничтожается, когда уничтожается мозг, оно появляется вновь всякий раз, когда мозг воссоздаётся снова. Почему нам вообще должно быть важно, прерывается ли связь на пять минут или нет, если связь всё равно ни на что не влияет? Мне кажется, что вы придаёте связи какую-то ничем не обоснованную ценность. Мы сейчас не обсуждаем бессмертие. В концепции загробной жизни, смерть явно предполагается, а это значит, что решение связанных проблем явно не по адресу. Почему вообще определения должны решать ваши личные проблемы? Вы сказали, что в данном случае, загробная жизнь - существование разума после смерти смерти. Всё работает. Мозг умирает, разум существует после этого события. Некоторые считают, что он не существует, но не на основании научных данных. Скорее, исходя из соображений бытовой семантики и личного опыта. Это два разных человека, с одинаковым разумом. Нет смысла отрицать очевидное. Что будет, если один из них умрёт? Очень простой вопрос. Жизнь одного из близнецов заканчивается, а загробная жизнь начинается в теле другого. Это несколько контр-интуитивно, но почему бы и нет? Конечно, речь идёт о смерти на нулевой секунде. Всё же, с течением времени, мозг изменяется и точность может потерятся. Не очень похоже на гипотезы с которыми работали в Древнем Египте, но логично относительно именно данного вами определения в котором существование сознания - самое важное.

Если вы отказываетесь от своих иллюзий, то что у вас остаётся? Существование на просторах объективной реальности? Единой для всех *навязчивой иллюзии*, прошедшей сквозь фильтры бездушных измерительных приборов и слепо доверяющих исключительно друг другу вычислений? Если вы не имеете своего персонального бренда эскапизма, то вы меньше, *никто* в этом мире. Пустая оболочка, содержание которой определяется сложившимся общественным согласием и случайными балансами сил. Человек, стоящий на вершине собственных ограничений, обладает свободой найти своё личное решение и создать уникальный механизм из осколков единой реальности. Это и есть свобода творчества: способность установить собственный порядок.

Так, что у нас здесь? Ох, ёлки же. Так и знал, что нельзя давать вам перебрасывать.

Непонятно, чего все выжидают. Мой голоc за l0kki, в таком случае, добавим ада в адильницы и всё такое.

Даже не знаю. С первым в списке меня опередили, за пятого тоже было бы очень не кстати.

Спасибо доктору за оперативное лечение!* * Типа, делаю вид, что я не доктор и мы не обречены.

Доказательства? По сути, ты утверждаешь, что в другой Вселенной существуют неизвестные законы физики. То есть, поступаешь так же, как фанаты инопланетян, которые говорили, что там обязаны существовать неизвестные формы жизни. Но точно так же, как люди не должны были верить фанатам инопланетян, они не обязаны поверить и в магию на основе полностью спекулятивных утверждений. С моей точки зрения всё логично. Законы физики одни и те же у тебя в кармане, в соседнем доме и через дорогу, в другом городе, другой стране и в самой далёкой галактике. Разумеется, они и в другой Вселенной те же самые. Конечно, мы не ставили там свои опыты, но мы и Альфе Центавре ничего не проверяли, и у тебя в карманах, если на то пошло. Это же не повод утверждать, что в четырёх световых годах от нас способно реально существовать чуть ли не Царство Эльфов, где ни один из наших законов физики не обладает весом и чудеса происходят на каждом шагу. Аргумент к неизвестным законам физики - чистый аргумент к магии. Не надо объяснять его иррациональность. Бекенштейн утверждает, что физическая система конечного объёма обязана описываться конечным количеством информации. Это означает, что она имеет конечное число возможных состяний. Есть какие-либо конкретные возражения? Всё не так, как ты думаешь - не самый серьёзный аргумент. Напротив, я привёл свои обоснования. Мы имеем предел Бекенштейна, есть гипотеза циклической Вселенной и так далее. Теперь это твоя задача доказать, что это "всего лишь теория", как те же самые креационисты должны опровергать, что эволюции не существует. Единственный реальный контр-аргумент против построния - это наличие альтернативных и таких же спорных космологий. Но это означает только то, что вопрос всё ещё остаётся открытым. Не то, что в пользу тех их или иных решений не имеется своих аргументов. Отлично! Я приводил только сценарии загробной жизни, который опираются на этот аргумент. На самом деле, существуют и многие другие. Хотя, тезис об исключительной связи разума и мозга, в общем-то встречает возражения среди многих, кто серьёзно занимается проблематикой разума. Научные модели постоянно оперируют аналогиями. Простейший пример - модели осциляторов. Многие колебательные процессы совершенно различные по своей природе описываются аналогичными, вплоть до переименования переменных, моделями. Верная аналогия является полезным инструментом науки, иначе все модели пришлось бы строить с нуля, а это никому не выгодно. Разумеется, аналогия не обязана быть верной, но это уже определяется в конкретных экспериментах, а не в рассуждениях. Почему же волшебным? Нет ведь никакого закона сохранения сознания или силы, которая реально притягивала бы сознание к мозгу. Всё, что нам известно: сознание - это свойство, каким-либо образом зависящее от конфигурации мозга. Цвет яблока тоже зависит от его сорта, но цвета не перепрыгивают ведь с одного яблока на другое. Помните? Вы с самого начала возражали против того, что бы использовать аргументы о том во что и кому спокойнее верить в вопросах жизни после смерти? Человек может верить в то, что его сознание погибнет при смерти мозга или в то, что он сделан из стекла и погибнет, если кто-нибудь его тронет. Всё это лишь вопросы, касающиеся личных убеждений и не более того. Не должно, в этом и весь смысл. Сознание лишь следствие состояния мозга и если где-то будет мозг, повторяющий ваш, то он воспроизводит то состояние, которым вы обладаете. Понятно, что утверждать обратное - значит верить в то, что существует значимые факторы, помимо мозга. Но что это за факторы? Религия оперирует душами, кармой и прочим, но наука с ними не работает. Не вижу проблемы. Сценарий - отличный, если у вас нет иррационального страха замены клоном. В новой жизни у вас все те же мысли, что были или могли быть в прошлой. Смысл жаловаться на то, что вы навсегда умерли? На практике, вряд ли тонкие метафизические соображения создадут вам огромные проблемы, вы их даже не ощутите. Серьёзно. Вспомните классические альтернативы и сценарии. В случае реинкарнации, ваша жизнь тоже будет происходить в похожем на наш мире. Только вы теперь живёте в качестве улитки или кофеварки. Нет, спасибо! Для менее нейральных сценариев, вместо потери идентичности для вас готовы механизмы вечной боли, принудительного счастья и так далее. Может быть, реализация и не тянет на все пять звёзд, но четыре из пяти спокойно заслуживает. Так уж и быть, вычеркну одну из-за нерешёных, пусть и не самых важных проблем касательно интермировой идентичности.