Rоzеvir

5юрократия не работает! Я всего лишь предложил проголосовать против Арэльдара, а мой голос уже против него посчитали. Впрочем, я не против. Оставляйте всё, как есть. Сейчас ничья, а ничья - это весело.

Предлагаю казнить Арельдара за то, что он раскрутил меховик голосования. Или у кого-нибудь есть другие предложения? Например, Немёртвый. Пока он в игре - всегда есть возможность сделать смерть ироничной. Будет не так обидно, если казним не того кого надо.

Невозможно угадать всех трёх мафов на первом ходу. По-крайней мере, используя человеческую логику. Кроме того, я прошу заметить, что мы не можем вешать наугад - светлые в большинстве.

Я думаю, что форсировать голосование в интересах Комитета. Давайте не будем торопиться и подождём, что скажут умные люди... или хотя бы спросим Калькулятор. Он принимает решения лучше, чем большинство присутствующих игроков, включая меня. И да. Скорее всего новый игрок является простым работником Nerv, если роли не распределялись полностью случайным образом, как бы сделал я.

По крайней мере, эти клоуны сохранили остатки компетентности и не убили друг друга.

Главное что бы Нортус не был за Мафию, а я не был Доктором при хорошем Нортусе. Иначе он либо убьёт нас всех, либо не переживёт и первой ночи.

TC: СлЕпАя СпРаВеДлИвОсТь, НеМнОгО лЮбВи И вСеГо ЛиШь ОдНо МаЛеНьКоЕ чУдО.

Жаль, что в игре нет Комба для того, что бы начать стандартно.

Я знаю! Как минимум, теперь-то, точно знаю и согласен. Оставляю решать эти вопросы лично вам. 5юрократия глуха, правосудие слепо.

Я бы предложил сыграть в ролевую мафию по мотивам Евангелиона, но это требует слишком сильной административной работы и нет гарантий, что я смогу найти хотя бы 10 человек. Придумать адекватные правила - не самая большая проблема, на мой взгляд. Даже, если Евангелион и специфичен, как сеттинг для игр подобного рода. Хотя есть и плюсы. Отыгрывать комплиментацию - будет весело и интересно!

Я повторюсь, но это одна из тех тем в которых даже пять квадриллионов повторений лишними не будут. Лучше прочесть пять томов манги, чем просмотреть пять сезонов покемонов. Там десятки восхитетельных и гениальных моментов: начиная с битвы покемонов прямо во время принятия горячих источников и девушки, преодалевшей орнитофобию самым эпичным способов из всех возможных и заканчивая пикачу, плавающем в вулканической лаве и битвой Лидеров Стадионов двух разных континентов против друг друга. Этих персонажей просто невозможно не любить.

Отлично! Прекрасно! Просто замечательно! Screw the rules! No future! Наконец-то я смог написать то единственное сообщение, которое позволило мне сменить аватар в обход решений Калькулятора! Я целые недели ждал этой возможности! Люблю вас всех из глубин своего личного Ада!

Новая Ова настолько же хороша, как и большинство предыдущих. Я бы даже сказал, что лучше большинства из них. И момент выбрали удачный, что бы закончить. Хотя я бы предпочёл, что бы они включили всё, вплоть до появления Уолтера.

Я могу быть записан, если уже не записан.

А вы знаете, что Покемоны настолько круты, что карточные игры по мотивам иллюстрирует лично сценарист второго Ребилда?

Саундтрек - бессмысленная и беспощадная . Видеоряд - сменяющие друг друга пиктораммы о значении которых знаю только я.... В конце концов, моя жизнь - это всего лишь суперпозиция не отличимого друг от другого, кем либо кроме меня, объективно бессмысленного и субъективно осмысленного в полной мере лично мной. Это же очевидно!

Кстати говоря, можно рассматривать сверх-человека через чисто утилитарный подход, где важны его потребности, а не его возможности. В таком случае, ближе всего к понятию сверх-человека будут находиться те люди, которые способны сами выбирать большую часть того, что им необходимо. Статистически, большинство людей не обладают подобной роскошью и заведомо не будут являться сверх-людьми. Но всегда существует относительное ситуативное меньшинство, наиболее близко подошедшее к обозначеному пределу. В реальном мире, желания, жизни и потребности большинства людей имеет иррациональную природу и навязаны им, как из вне агрессивной средой, так и изнутри инстинктивными программами.

В таком случае, любой фанатик со сверх-ценной идеей будет сверх-человеком. Ему не в тягость концентироваться на узкой области своих, пусть даже и сколь угодно бессмысленных, интересов.

Бессмысленно. Патология - человеческое понятие. Если подобное определение применять свободно, то концы с концами сведены не будет. Например, любой обыватель, сосредоточеный на улучшении собственного быта - уже сверхчеловек. Просто потому, что ограниченость - это чаще всего единственный способ сосредотачения на интересах. Более того, способ наиболее эффективный. Мономания, как патология. Прямо не подходит под определение сверх-человека.

Сознание, считающее себя свободным. В реальности, на сознание влияют различные подсознательные процессы, которых нельзя избежать. Это - вопрос доверия инструментам, чьё действие не может быть проконтролировано.

Кроме того, если они знают, что популяция - из карих и голубоглазых, то в случае с единственным голубоглазым, он уедет с острова.

Вы ведь понимаете, что эта задача не может быть разрешена подобным образом? Цвета глаз не ограничены двумя значениями. Этот тезис не входит ни в одно из условий задачи.

То есть, ни один из моих конечных ответов (статус-кво, только кареглазые) не является верным? P.S. Я не говорю, что должны быть верны мои рассуждения. Это не мой стиль. P.S.S. Я всё ещё считаю, что в отсуствии новой информации - не может быть принято новых решений.

Отвечу произвольным и случайным тезисом. Сознание, не контролируемое ничем, можно считать подчинённым самому себе. В таком случае, это ничем не отличается от подчинения сознания разуму, который сам по себе - часть сознания. Разве нет?

Если принять за верный тезис, что жизнь на острове действительно поменяется, то все голубоглазые - попадают в Ад. Просто потому, что ни один из них не является исключительным. Я думаю, что это - тривиально. Ну, а если считать, что жизнь не поменяется, то... хм... ничего не изменится. Теперь, когда у нас есть - полное пространство равновозможных решений, достаточно разобраться с тем был ли исходный тезис верным или нет. Проще исходить из того, что он не был верным. Утверждение, высказанное американцем - не приносит жителям острова новой информации. Они и так знают о существовании на их острове хотя бы одного голубоглазого. Невозможно изменить ситуацию, не внося новую информацию. Новая информация внесена не была. Всё остаётся на своих местах. Я угадал? Если нет, то все голубоглазые в Аду. [Отсутствие новой информации - принципиально неопровержимо и достаточно для решения.]