langley

Там в комментариях упомянут некий старый фильм с Бельмондо на эту же дюнкеркскую тему. Думаю посмотреть, трейлер понравился.

Дюнкерк Into the valley of Death Rode the six hundred Сперва была мысль начать обзор с краткого экскурса в историю, рассказать о начале Второй Мировой, об ошеломительном немецком блицкриге, об отважных сынах Туманного Альбиона, высадившихся на континенте для борьбы с фашистами, об их поражении и отступлении, о «котле» Дюнкерка, о подвиге простых английских граждан, на маломерных судах вывозивших своих солдат с пляжа… А также, о специфическом видении ситуации с английского берега, в результате которого явное военное поражение англичан в Европе было представлено пусть маленькой, но победой – успешно эвакуировались, сохранили армию, защитили свой ненаглядный остров от вторжения. То, насколько все это соответствует историческим фактам (и сколько оружия, боеприпасов, техники и людей не успели эвакуировать) – второй вопрос, и для кино не столь важный. Как уже не раз говорилось и доказывалось создателями исторических и военных фильмов – важно то, каким образом событие, битва, подвиг, историческая личность предстают на экране и какой отзыв находят в сердцах и умах зрителей, а не то, как оно было на самом деле. Не говорил Александр Невский «Кто с мечом к нам придет…», панфиловцев было не 28, не отправляли целый взвод, ценой своих жизней, спасать одного рядового. Не было в реальности ни событий фильма «А зори здесь тихие», ни подвигов экипажа польского танка «Рыжий», ни, тем более, подвигов экипажа американского танка «Ярость». То, что многие из персонажей имели прототипы, и многие события, показанные в военных фильмах, несомненно происходили (если не в том же месте и время, что в фильме, то на другом участке фронта, в другой день и год) не отменяет того факта, что фильмы – художественные, снятые по сценарию, а не «по секретным документам», т.е. вымысел в хорошем смысле этого слова. Кстати, эта дюнкеркская история с превращением поражения если не в победу, то как минимум в значительное событие, в ходе которого участники проявили мужество и героизм, заслужив тем самым уважение потомков, чем-то напомнила совсем другой эпизод другой войны. Знаменитая (хотя по идее следовало бы сказать «печально известная»), благодаря многочисленным упоминаниям в массовой культуре, атака Легкой бригады*. Если в двух словах: 1854 год, Крымская война. Отряд английской кавалерии в результате ошибок командования сломя голову несется куда-то не туда и оказывается почти полностью уничтожен русской артиллерией. Это все, что имеет смысл знать о том событии. Тем не менее, об этом казусе не просто помнят больше ста лет; помнят не как о трагедии и ошибке, а как о подвиге и продемонстрированной английскими кавалеристами выдающейся дисциплине и отваге, мол, их послали на смерть, и они пошли, потому что таков был приказ. Выражение «атака Легкой бригады» с тех пор стало нарицательным. Но по мере просмотра выяснилось, что развивать темы, упомянутые в двух абзацах выше, нет никакого смысла. Это было бы совершенно излишним словоблудием и тратой времени. Фильм не о том. Проходит всего несколько минут после многообещающего начала, в котором группу слоняющихся по опустевшему городу английских солдат нашпиговывают пулями, а единственный оставшийся в живых молодой солдатик бежит, спасая свою жизнь, и приходит понимание, что дальше фильм невозможно смотреть и расценивать, как масштабное эпическое и историческое полотно о войне. Даже как обычный фильм о войне, об одном ее эпизоде. Войны в кадре нет. Есть некие отголоски какой-то там войны, идущей где-то за кадром. У нас же на экране – очереди клонированных солдат, которые чего-то ждут на пляже, и изредка пролетающие над ними три с половиной самолета. Масштаб, эпичность, размах? Ах, оставьте… Оставьте это Спилбергу и Гибсону. Блин, да в миссии «Дюнкерк» в шестиугольных варгеймах больше масштаба и эпичности, чем в одноименном фильме. О событиях, которые привели к этой удручающей ситуации с прижатыми к морю английскими войсками, нам рассказывают так неохотно, вяло и скудно, словно перед просмотром фильма всем зрителям выдавали либретто с подробной военно-исторической справкой. Мол, читайте, если вам интересно, про войну, а у нас тут другая песня. Да что там говорить… В фильме вообще не показывают немцев! Лишь в самом конце мелькают размытые силуэты в немецких касках, берущие в плен английского летчика. Ну и в немецких самолетах, смею надеяться, кто-то сидел. Не могли же это быть беспилотники… или могли? Кто их знает, этих сумрачных тевтонских гениев… Что ж, попытаемся дальше смотреть этот фильм, как драму. Драму одного или нескольких солдат, которые хотят домой, не хотят умирать, не знают, что им делать, и мечутся по пляжу. Побочные сюжетные линии: про английского летчика и про английского же почтенного катеровладельца, вместе с двумя подростками спешащего на выручку соотечественникам, не стоят отдельного разбора, и производят впечатление снятых и вставленных в фильм исключительно ради хронометража. Или, может, ради головоломного монтажа. Да, пару слов о монтаже. Монтаж – это нечто за пределами добра и зла. То нам показывают воздушный бой (не обольщайтесь, в нем участвуют пресловутые три с половиной самолета, и он больше напоминает воздушные баталии времен Первой Мировой, а не Второй), то действие сразу и без всякой видимой причины перескакивает на катер к почтенному англичанину, то на пляж к молодому солдату. То на экране день, то сумерки, то утро, то ночь. То сегодня, то вчера. И так весь фильм. И таки нет, это не похоже на «Криминальное чтиво»; все эти события, происходящие в трех разных местах с разными персонажами, как были слабо связаны между собой в начале, так и останутся слабо связанными до самого конца. Возвращаемся к событиям фильма и, раз уж войны нам не завезли, пытаемся сосредоточиться на личной трагедии молодого английского солдата и его французского «друга». И тут выясняется, что и трагедия-то какая-то невразумительная. Опять-таки из-за отсутствия толковой предыстории и качественной военно-исторической составляющей. Зрителю просто непонятно из-за чего весь сыр-бор и почему он, зритель, должен сочувствовать и сопереживать персонажам. Да, солдаты торчат на пляже, их не спешат эвакуировать, слегка бомбят (три с половиной самолета, не забывайте!). И чё? Не на курорт, чай, приехали. Непосредственная смертельная опасность, прямая и явная угроза гибели, заставляющая взрослых мужиков вжиматься в землю, молиться и кричать «мама!» вроде как присутствует, но там же, где немцы – за кадром. Ужасов, сопутствующих войне, битве и смерти, когда миллионы людей сталкиваются во взаимном истреблении, нам практически не показывают. Да, кого-то там застрелили, кого-то подкинуло бомбой, кто-то утонул на торпедированном корабле. Все это печально, но… Что-то не то, не тот уровень. ** Обоснованный страх за свою жизнь и стремление слинять с этого пляжа живым и невредимым – может быть, но не ужас, не хаос, не полное отчаяние, не дикая ярость смертельного боя. Русскому зрителю, худо-бедно знающему или представляющему (хотя бы по фильмам), что такое оборона Брестской крепости, Сталинградская битва, блокада Ленинграда, бомбежки, стирающие с лица земли целые города, что такое эсэсовские карательные отряды, концлагеря – фабрики смерти, массовые бесчеловечные зверства фашистов – эти судорожные метания английского паренька по пляжу ну просто по барабану, серьезно! Кто смотрел «Иди и смотри», тому в «Дюнкерке» плакать не над чем. А у американских зрителей есть их любимая бойня на Омаха-бич, со вкусом и размахом воплощенная на экране Спилбергом и повторенная потом в роликах чуть ли не десятка видеоигр. Или, на худой конец, Перл-Харбор. В первой половине фильма еще присутствует и нагнетается некая атмосфера отчаяния, мол, мы все обречены, ах, что же делать, что же делать? А потом это начинает утомлять. В конце концов – раздражать. Немцы так и не приходят; со стороны англичан же никакого упорного сопротивления и стремления продать подороже свои жизни не наблюдается. Поголовная апатия и депрессия. Настроение у солдат – «Бери шинель, пошли домой». Наконец, из Англии приплывают лодочники и всех спасают. Не то чтобы прям вырывают из лап смерти, а просто эвакуируют. Господи, ну взяли бы немцы эту ораву англичан в плен – это же не равносильно смерти. Вряд ли немцы, воодушевлённые быстрыми и легкими победами в начале войны и потому находящиеся в благодушном настроении, стали бы вымещать зло и расстреливать английских пленных, во всяком случае массово. Концлагерь, конечно, тоже не дом отдыха. Но и там условия содержания и процент выживших у англо-американских и у советских пленных – мягко говоря, несопоставимые. Блин, да в этом же фильме английский летчик-ас из побочной сюжетной линии, ухитрившийся на планирующем без топлива истребителе догнать и сбить бомбардировщик, и тот особо не переживал. Приземлившись,*** спокойно и без суеты спалил самолет и задрал руки в гору, не пытаясь убежать, спрятаться, перестрелять немцев из револьвера или от безысходности пустить себе пулю в голову. В этом контексте сцена, где уставший ждать эвакуации английский солдат топится в море, выглядит как-то дико. Подводя итог: «Дюнкерк» и как фильм о войне, и как драма – посредственный. Не столько из-за неудачно выбранного эпизода войны, сколько из-за вялой реализации. Причем, заметьте, одно другому не мешает, и кинематограф знает немало примеров удачного сочетания зрелищного военного фильма с серьезной душещипательной историей его персонажей. Взять пресловутое «Спасение рядового Райана», взять «По соображениям совести», взять советские фильмы, которые слишком известны, чтобы их лишний раз называть - там создателям почему-то не пришлось делать выбор между войной и драмой, и жертвовать одним в угоду другому. «Дюнкерк» же со своим 100-миллионным бюджетом и гениальным, по мнению некоторых, режиссером, погнался за двумя зайцами с предсказуемым итогом. Меня бы не удивил провал фильма в прокате, но, видимо, фамилия вышеупомянутого режиссера затащила. * Стихотворения Теннисона и Киплинга. Несколько картин разных художников. Три художественных фильма, не считая возможной отсылки в «Властелин колец 3» (банзай-атака гондорской конницы). Даже песня Iron Maiden! Еще цикл романов Дж.Ффорде, где, правда, этот эпизод перенесен в конец 20-го века (у него там альтернативная история). Господи, даже в одном фанфике по Еве упоминается (- О, все будет прекрасно, - сказала Аска с уверенностью командующего Легкой бригады, приветствующего своих солдат под Баклавой). ** Судя по происходящему на экране, конечно. Если в реальности англичанам пришлось туго, то об этом вы можете узнать из исторических книжек, а не из этого фильма. *** Перед приземлением он поставил мировой рекорд по продолжительности полета на истребителе с неработающим мотором и попал в книгу Гиннеса. Наверное, этим и объясняется то, что он не боялся немецкого плена.

20-минутный разбор 8-минутного трейлера...

"Не спорю. Очень возможно. Пускай - гений. Мне все равно. Но не следует забывать, что гений одинок, а я - масса. Я - зритель. Театр для меня. Желаю ходить в понятный театр". (с) М.Булгаков "Столица в блокноте"

Ближе к концу на сцене появляется еще один персонаж

Очень надеюсь, что целиком фильм будет представлять собой такую же комедию-пародию, как и трейлер. Иначе:

Напал первым? Или просто действовал в полном соответствии с особенностями своего развития и жизненного цикла?* Может, сам Чужой и не воспринимал это как акт агрессии и насилия. Как рыбак не считает агрессией ловлю и поедание рыбы. Паразитом? Или опять-таки, существом, жизненный цикл и развитие которого настолько отличаются от привычных нам, что вообще непостижимы с человеческой точки зрения? И потому люди просто загоняют их в свои привычные рамки - считают начальные стадии развития Чужого паразитами, сравнивают Чужих с насекомыми, Королеву - с пчелиной/муравьиной маткой и тд. Если снова вернуться к аналогиям, где люди и пришельцы меняются местами: пришельцы наблюдают, как человек доит корову и спешат сделать вывод: "Ах, эти люди - паразиты и по определению агрессивные малоразумные формы жизни!" * Опять апеллирую к вышеупомянутому малоизвестному фанфику (надо же, какой он живучий, когда дело доходит до обсуждения вселенной Чужих). Там упоминались человекоподобные почти неразумные существа-инкубаторы, живущие на той же планете, что и Чужие, и единственное предназначение которых - принять, вырастить и родить. И объяснялось, мол, в ряде случаев, Чужие, сталкиваясь с землянами, вели себя привычным и естественным образом - ничтоже сумнящеся использовали землян как инкубаторы для продолжения своего рода. Это не аргумент и не доказательство чего-либо, ибо фанфик. Но суть в другом: на основании одних только событий, показанных в фильмах, люди очень мало знают о Чужих, и не могут делать столь глобальные выводы, как причисление Чужих к паразитической агрессивной малоразумной форме жизни. Если только относительно себя, то есть людей-землян. Угу. До тех пор, пока не начали снимать всякие там "Прометеи" и "Заветы".

Интересный обзор (пока в середине речь не начала идти про "Чужого против Хищника" и прочую дребедень). Но лично я всегда всегда объясняла и оправдывала различия и нестыковки первой и второй частей тем, что события и той и другой - как бы вырваны из общей картины и представляют собой лишь отдельные фрагменты этой картины. В первой части люди имеют дело с одним-единственным Чужим, да еще тоже вырванным из своей привычной среды обитания (если таковая вообще где-то есть) и оказавшимся на человеческом корабле. Люди на тот момент практически ничего не знают о Чужих, так что слова андроида о том, какое это идеальное и неуязвимое создание можно считать выдачей желаемого за действительное. Во втором фильме люди узнают о Чужих чуть больше, самих Чужих тоже побольше, и находятся они в других условиях. Но все равно можно и нужно допустить, что в других обстоятельствах, на других планетах и/или кораблях, другие Чужие будут развиваться, размножаться и вести себя несколько иначе. Что нам, собственно, и демонстрируют в последующих фильмах. Только я не люблю и не хочу про них вспоминать. Если проводить аналогии, поменяв местами Чужих и людей: допустим, пришельцы приземляются на нашей планете и захватывают какого-нибудь лютого спецназовца, который, придя в себя от такой наглости, начинает их гонять по всей летающей тарелке и безжалостно истреблять. А потом такие же пришельцы приземляются на территории дачного поселка, населенного исключительно мирными гражданскими, и устраивают резню... Или сначала сталкиваются с вооруженными силами развитой страны, потом оказываются где-нибудь в Африке. И какие же выводы из этих событий сделают пришельцы о всех землянах оптом? В общем, неправильно строить лор и канон (в том, что касается поведения, интеллекта, образа мыслей, боевых и охотничьих умений, уязвимости и тп. всех Чужих) по отдельным особям и даже группам особей. Кстати, если мне не изменяет память, где-то в этой теме упоминался фанфик М.Наумовой, написанный и изданный в РФ еще до 4-го фильма. Хотя это, конечно, не лор и не канон, но в нем потенциально больше материала для формирования лора и канона. Там дело происходило на планете Чужих, описывалось их довольно развитая цивилизация, устройство общества и прочая ересь. И в том числе подробно объяснялось, мол, вот это солдаты, это трутни, это рабочие. А в фильмах, при всем уважении к их создателям, все это лишь предполагается и домысливается.

А я вижу. В первом ролике трассеры вообще совершенно другие и иначе выглядят, чем в фильме - скорее светящиеся точки, а не лучи или линии. И летят не как по линейке, а с разбросом, как и положено. Во втором ролике да, что-то похожее. Но речь, повторюсь, не о том, похоже на настоящие и не похоже, а о том, какое впечатление производит на зрителя. Впечатление так себе.

Потому что человек есть то, что он ест, а люди жрут всякую гадость, фастфуд и тп. А если серьезно, то я почитала про эти прионные болезни в Википедии, и там описывается лишь один вид болезни, связанный с каннибализмом, но не характерный только для каннибалов.

Я в числе этих "одаренных". Но претензия была не столько к исторической достоверности и реалистичности, сколько к реализации конкретного спецэффекта в конкретном художественном фильме. Ну серьезно, слишком ярко и жирно нарисовали - сразу видно, что это не настоящие трассеры (которые могли бы быть, если бы на съемках стреляли из настоящего оружия с трассирующими пулями)

Книжка, судя по описанию, занятная, я бы почитала. Особенно про дракона в гараже. Но зачем отдельная тема для этого - тоже без понятия.

Это, кажется, вообще не игра. Вероятно это мульт "Звёздный десант: Предатель Марса" / Starship Troopers: Traitor of Mars Тут хоть, в отличие от "Защитников", попахивает юмором и самоиронией. Хотя эта тема с попаданцами - такая избитая, что места живого не найти...

А я вдруг резко захотела Iron Harvest. Странно, что я про нее раньше не слышала.

Да годами все работало нормально без всякой возни. Какая там возня, если даже запускать ничего не нужно - просто под роликами появляется кнопка "скачать" - хочешь нажимай на нее, хочешь - не нажимай. А теперь вот придется возиться: либо искать в Гугле сайт с нужным роликом, либо ставить Internet Download Manager. А впрочем неактуально уже. Появился некий плагин Easy Youtube video downloader for Opera - вроде работает.

Меня больше беспокоит не новый дизайн, а то, что перестал работать YouTube Downloader, а мне надо скачивать некоторые ролики. Есть ли какой-нибудь другой простой способ их скачать, или ждать новой версии плагина?

Трейлеры мне понравились. Местами было даже страшно. Против новой (по сравнению с фильмом 1990 года) концепции клоуна ничего не имею. Единственное, что смущает - дети. Одни сплошные чертовы дети. В книге события происходили в двух временных периодах, в этом-то был и смысл: зло вернулось, поэтому те, кто победил зло в детстве тоже вынуждены вернуться и докончить начатое, как бы им ни было страшно. В этом была львиная доля драматизма, на мой взгляд. А тут, судя по трейлерам, только дети. Говорят, и это весьма вероятно, что будет второй фильм, продолжение. Но когда он еще будет, может, через пару лет. В общем для "Оно" я вангую значительно более высокие отзывы и оценки зрителей и критиков, чем у ТБ. Лично мне фильм может и не понравится, просто потому, что я не очень люблю ужасы в их прямом смысле.

Кстати, в списке персонажей/актеров фильма на IMDB (а значит и везде) вплоть до дня премьеры фигурировала Сюзан Дельгадо. Не помню только, кто ее должен был играть, но актриса белокожая, это точно :) Я думала, Сюзан появится во флешбеке или сне Роланда, но ее, похоже, вообще выпилили. Так же как и Красного Короля, который тоже был в касте. Сейчас проверила - список уже отредактировали. Моно Блейна нет совсем. Катберт? Тот второй негр, который перестал дышать? Нет, это был отец Роланда - Стивен.

ТЕМНАЯ БАШНЯ Для начала немного приятных (для вашей покорной) новостей. Практически все, что я предсказывала в предварительном обзоре «Темной башни», опубликованном аж за год до выхода фильма на экраны, сбылось. Несмотря на массу зародившихся и циркулировавших в фанатской среде слухов, теорий и гипотез, идущих вразрез с моими предсказаниями. В фильме, несмотря на все надежды, не оказалось никаких неожиданных сюжетных поворотов, необычных решений*, интересных пасхалок и связей с другими произведениями Стивена Кинга**, словом, чего-нибудь такого, что могло бы скрасить и сделать более увлекательным просмотр. Хоть чего-нибудь, оправдывающего и объясняющего десятилетнюю волокиту со съемками, смену продюсеров, режиссеров, кинокомпаний, перенос на полгода даты премьеры. Единственным, что тянет на «вот это поворот!» был, есть и остается чернокожий мордатый Роланд в прикиде а-ля Блейд. Итак, что мы имеем в сухом остатке? Сюжет, к которому эпитеты «банальный» и «обычный» подходят так же идеально, как нарисованные на компьютере пульки к гнездам роландова револьвера. Фабула про плохого дядю, который стремится схватить или убить некоего важного, но уязвимого персонажа (обычно это женщина или ребенок, причем о своей важности для истории они узнают, так сказать, в процессе), и про хорошего дядю, который противостоит плохому, спасает и защищает уязвимого персонажа – вам ничего это не напоминает? Я даже не буду приводить конкретные примеры, наверняка вы вспомните хотя бы один фильм с похожей завязкой. И наверняка этот фильм был снят еще в прошлом веке, и играл там какой-нибудь культовый, опять-таки для прошлого века, актер. Предваряется фильм двумя белыми строчками на черном фоне, которые, по идее, являют собой всю предысторию, о которой следует знать зрителю. Помнится, я уже придиралась к подобным цитатам-предысториям в «Ярости», но тут все еще более запущено… «Башня высится посреди мироздания и защищает нас от тьмы» ибо ночь темна и полна ужасов. И «говорят, что ребенок может разрушить ее силой мысли». Это все. Я не шучу. Я, читавшая ТБ аж два раза – и то не понимаю, что и как создатели фильма нам хотят сказать об устройстве созданной ими кино-вселенной. Представляю, что подумают зрители, не знакомые с Башней по книгам: «Где высится? В нашем мире вроде ничего такого не высится. Каким образом защищает? От какой еще тьмы? Кто, черт побери, говорит, что Башню может разрушить ребенок силой мысли и откуда это известно?! Что, уже были такие случаи, когда дети рушили башни силой мысли?» Две строчки на объяснение и подготовку к тому, о чем в книгах рассказывалось десятки страниц… Причем вторая строчка чистой воды отсебятина и фанфикшен. Может, и не надо было вообще морочить людям головы с первой же минуты фильма? Собственно, на этом обзор фильма для тех, кто не знаком с книжной "Темной Башней" и не планирует знакомиться, можно закончить. Дальше пойдет разбор сюжета, с упоминанием всяких вещей и деталей, которые непосвященным зрителям мало о чем скажут. И да, внимание – спойлеры, кто не спрятался – я не виновата. …И тут же, не сделав практически никакой паузы, нам показывают, как дети из некой киберпанковской шарашки, под чутким руководством комиссаров с проблемной кожей, лупят силой мысли по Башне и почти разрушают ее. Не, вы оценили задумку? Написать на экране «ребенок может разрушить башню» и тут же показать, как это происходит. Весь эпизод с загадочной шарашкой занимает от силы минуту. Потом действие переносится в наш обычный мир, где мы знакомимся с Избранным Джейком, который видит во сне странное, рисует странное, ведет себя странно и вообще странный мальчик, чего уж там. Неудивительно, что его мама с отчимом хотят пристроить его в психушку. Также нам показывают то ли сон, то ли виденье, в котором два негра целятся в туман (скрывающий последствия грандиозной и ужасной битвы на Иерихонском холме, поэтому вы их и не увидите). Несмотря на волшебную считалочку про то, чем истинному стрелку следует целиться, стрелять и убивать, никакой перестрелки не происходит. Появляется Человек в Черном (далее ЧвЧ), в исполнении Меттью Макконахи говорит: «Не дыши». Один негр падает замертво. На второго колдунство не действует. А может, ЧвЧ и не хочет его убивать. Хотя… какие у него причины хотеть убить одного негра, но не хотеть убивать второго? По какому принципу он их различает? В общем, ЧвЧ поворачивается спиной, мимоходом ловя выпущенную в затылок пулю, и уходит. А второй, оставшийся в живых негр, видать, замыслил недоброе. Захочет мстить, надо полагать. Кто бы мог подумать. Но возвращаемся к нашему Избранному. Удачно избежав попадания в шарашку под конвоем двух существ с проблемной кожей, Коля находит в подвале старого дома машину вре… Ой, извиняюсь, это из другого фильма. Джейк находит в подвале старого дома портал в другой мир (да он в общем-то и спрятан не был – заходи и пользуйся). Мальчик со странностями, я вам говорила? Он снимает с ноги кроссовку и кидает в портал! В старом полуразрушенном доме, где весь пол усыпан обломками и досками! Тут просыпается Страж портала, весь сделанный из пресловутых обломков и досок, хватает Джейка, но… тот говорит: «Отпусти!» И что бы вы думали – его отпускают. Блин, вот нахрена такой сторож нужен? Не проще было на пульт управления порталом амбарный замок повесить? Или электричество вырубать, чтобы бомжи всякие в портал не попадали. Портал приводит Джейка в каменистую пустыню, где от горизонта до горизонта ну вообще ничего интересного нет, кроме ранее заброшенной кроссовки Джейка. Интересно, те, кто пользовались порталом до Джейка – тоже так путешествовали? Сперва через портал в пустыню, а потом на своих двоих до ближайшего населенного пункта, если таковой вообще имеется поблизости. Джейк топает по пустыне, пока не натыкается на того самого, живого, негра. Слово за слово, и вот уже негр пытается объяснить юноше устройство местной вселенной (видимо, создатели фильма сообразили, что двух строчек перед началом фильма недостаточно). Объяснение занимает ровно столько времени, сколько нужно, чтобы начертить на земле круг и воткнуть в центр палку. После чего, герои движутся дальше, на встречу с некой прорицательницей, которая должна объяснить видения Джейка и указать дальнейший путь… Так, стоп, эта кошка из "Матрицы" здесь уже проходила... Главные недостатки сценария даже не в том, что он рядом не стоял с сюжетом книжного цикла. И не в том, что он банален. Многие неплохие фильмы далеко отстояли от книг-первоисточников и имели незамысловатый сюжет. Проблемы в бессвязности и ненужности эпизодов и деталей, в невнимательности и/или пофигизме авторов. В упущенных и нереализованных возможностях по раскрытию персонажей и их мотивов. И все это можно было бы понять и простить, если бы сценарий был написан на скорую руку. Но, как я уже рассказывала в предобзоре, история подготовки к съемкам фильма насчитывает чуть ли не десять лет. Да, первоначальный сценарий переделывался и переписывался, причем разными людьми, и от него, наверное, мало что осталось, но должны же были сценаристы окончательной версии учитывать и использовать наработки предшественников. Сценарий должен был УЛУЧШАТЬСЯ, а не наоборот! В общем, я в который раз удивляюсь, чем в этом фильме занимались четыре автора сценария и за что они получали свои гонорары. На экране происходит что-то, на первый взгляд интересное и важное. Зритель ожидает, что это сыграет какую-то роль в дальнейшей истории, как-то аукнется. Но, увы… это был эпизод ради эпизода, а не ради цельной картины. К примеру, Джейка ночью приманивает чудище, маскирующееся под его погибшего отца. Роланд спешит на помощь, бах-бах. Следует относительно долгая схватка с монстром, в ходе которой Роланд с огромным трудом все ж убил вурдалака, но ейным хвостом был тяжко ранен в бою… И что же дальше? А все. Монстр, обладающий столь необычными способностями, сдох от пары пуль в печенку, больше не появится. И мы не узнаем, каким образом и зачем он извлек из разума Джейка образ его отца и притворился им. Нанесенная Роланду рана, которая по идее должна вызвать большие проблемы (вспомним, как и сколько книжный Роланд мучился, потеряв несколько пальцев и подхватив заражение крови, и скольких усилий стоило его излечение), в фильме доставляет Роланду лишь небольшой дискомфорт, и излечивается за несколько минут капельницей с антибиотиками, когда Роланд попадает в наш Нью-Йорк. То есть итог всего этого эпизода с лесным монстром тот же, как если бы Роланд на гвоздь наступил. Приспешница главного злодея за какую-то провинность получила от него ожог во всю щеку, и так с ним и ходит, как с напоминанием. Думаете, в конце фильма она, накопив в своем сердце обиду и разочаровавшись в бесчеловечных методах своего босса, перекинется на сторону добра и всадит ЧвЧ ножик в спину (пусть и без особого эффекта, и поплатившись своей жалкой жизнью)? Нет, не будет такого. Бомж, который предупреждает Джейка о тахинах, а позже, при второй встрече говорит, что был одним из разрушителей – вроде как типичный полукомический помощник героя, который в критический момент должен появиться на сцене и нажать какую-нибудь кнопку. В книге один такой вообще Алого Короля ластиком затер, чем и обеспечил успех всей эпопее. Но здесь, увы… выдал пару реплик и на этом все. Кстати, Алого Короля тоже не будет, несмотря на несколько раз встречающиеся обращенные к нему поздравительные надписи на стенах. Или взять ту шарашку с одаренными детьми, что нам показали в начале и куда ЧвЧ уводит Джейка в конце. Она, благодаря «сиянию» Джейка, которое впору в тротиловом эквиваленте измерять, взлетает на воздух. Вместе с… детьми? Они что – взорвали детей, вся вина которых в том, что они были пленниками плохого дяди?! Нипанятно. Про тех детей, живых или мертвых, забыли и не вспомнили. Нет людей – нет проблем. Зато в самый конец надо было обязательно вставить шуточку про хот-дог, для этого минута времени нашлась. Так же не радует скомканность и нагроможденность некоторых событий и деталей. Роланд с Джейком приходят в деревню мэнни, узнают, что у тех есть портал, встречаются с провидицей, которая не напрягаясь выдает все подноготную и про Роланда и про Джейка и про ЧвЧ и про шарашку с детьми-разрушителями (непонятно, чего они, имея столь мощную провидицу, в такой нищете живут; могли бы в тотализаторе нехило подняться). Жители деревни ни с того ни с сего соглашаются запустить портал, хотя понимают, что последует возмездие от плохих парней. Предсказуемое нападение на деревню (к которому никто и не подумал приготовиться), все бегают, кричат и суетятся, Роланд стреляет, уфф, отбились, прыгаем в портал… Нормальный в общем-то эпизод, но… он длится ненамного дольше, чем я его тут описала. Кинг в «Волках Кальи» похожую историю растянул на целый том (тоже, конечно, перебор). Отдельного слова заслуживает финальная битва Роланда с ЧвЧ… Или нет, не заслуживает. Я просто не знаю, что про нее сказать. С одной стороны, вроде как прикольно. Спецэффекты, трюки, надругательство над физикой. С другой – какая-то дикая комиксовщина в худшем понимании этого слова. Что можно сказать об актерской игре? Ну, какая-то игра есть. Негр хмурится, странный мальчик пучит глаза и говорит "Офигеть!", негр хмурится, Макконахи злодействует с ледяным лицом, негр хмурится… Чего ему там играть-то, заряжай и стреляй, а в перерывах - хмурься. Персонаж Макконахи, кстати – такой картон… Рафинированный, типичный, стереотипный злодей, ну прям как из ранних серий бондианы. Мотив – всех уничтожить и править теми, кто останется. Пока не удается уничтожить всех – уничтожать отдельных людей и портить маленьких девочек. В таких рамках особо не разыграешься, будь ты хоть Робертом де Ниро. Да и Роланд туда же. Все, о чем он думает и к чему стремится – убить ЧвЧ. Когда речь заходит о Темной Башне, о том, что надо бы ее защитить – негр хмурится и делает вид, что ничего не понимает. В общем, как вы наверное уже поняли из этого на редкость многословного обзора, фильм как экранизация – вообще никакой. Фанфик с надерганными из книжки именами/названиями, плюс многочисленные клише из фильмов 90-х годов. А сам по себе фильм – не очень понятный и интересный для не читавшего книгу – опять-таки по причине того, что из книги что-то надергали, но не дали себе труд объяснить и показать, для чего это надерганное нужно и как оно работает. Приспешника главзлодея зовут Патрик Сейр. Книгоманы-кингоманы увидят, что кроме имени его ничто не объединяет с одноименным персонажем книги. Нормальным же людям вообще пофиг, как его зовут, хоть Питер Пэн – это ни на что не влияет. И все остальное в этом фильме по тому же принципу… * Даже озвученная самими создателями отмазка о том, что фильм – продолжение книг, новый виток, другая попытка в ряду бесконечных попыток, не та, что была описана в книгах - не нашла никакого подтверждения в фильме. Да, у Роланда из сумки торчит что-то похожее на рог Эльда, но что это говорит непосвященному зрителю? Что это говорит посвященному зрителю? Только то, что из сумки торчит какой-то рог. Такое ощущение, что объяснение смысла этого рога затерялось или было вырезано при монтаже. ** На самом деле такие отсылки там есть, и большую часть из них буквально вываливают на зрителя в первые 10 минут фильма, пока он не успел заскучать. Но назвать их «интересными пасхалками» язык не поворачивается. Ну, мелькают на экране: фотография отеля из «Сияния», красная машинка из «Кристины», руины парка развлечений имени Пеннивайза («Оно»), дама с собачкой («Куджо»), цифры 1408, написанные на стене (как нетрудно догадаться: «1408»). Но, во-первых, никакой смысловой нагрузки эти детали не несут, ни на что не влияют, и не связаны с основным сюжетом фильма. А во-вторых, вот вам – не читавшим вышеупомянутые произведения, оно надо?

А я его считаю. И некоторые другие источники считают, хотя везде по-разному. Где-то "Ветру сквозь замочную скважину" присваивают номер 4,5, где-то считают за полноценный том, где-то за отдельный спин-офф. Во всяком случае по объему он сопоставим со "Стрелком", это не какая-то коротенькая повесть, как "Смиренные сестры Элурии".

Состоялась премьера "Темной башни" - долгожданной экранизации 8-томной эпопеи Стивена Кинга... Дерьмо попало на вентилятор; фанатское сообщество возбурлило. Критики на "Томатах" опустили фильм ниже плинтуса, тролли на IMDB накидали по 10 баллов... В общем, я вам потом расскажу, когда посмотрю. Пиратку, конечно. Возможно даже экранку. Тот, кто пойдет на ЭТО в кино - забыл лицо своего отца, а я на память пока не жалуюсь.

Начала смотреть "Викингов". Первые несколько серий весьма понравились. Здоровый быт здорового народа - резня, пьянки, грабеж, разврат, набеги, междоусобицы... Боюсь только, как бы он, по примеру прочих многосезонных сериалов, к 3-4 сезону не скатился.

Я первый раз вижу эту игру и отдаленно представляю ее механику, но строчка из описания: This build was created by modifying Attack Rating in your unequipped weapon slot разве не все объясняет?

Абсолютно. Фантастический блокбастер против фантастического блокбастера. Можно половину кадров в одном трейлере заменить на кадры из другого - впечатление особо не изменится. Какой-то прям уж научной фантастики в "Марсианине" (2015) я что-то не припоминаю, если мы, конечно, о фильме говорим, а не о книге. С тем же успехом упомянутую "Бездну" можно причислить к научной фантастике, а также "Армагеддон" и "Гравитацию".