nippi

Да-да, это круто =)

Думаю, пациент не рассматривает свои взгляды как противоречивые (почему он так делает - это другой вопрос =) ), и более того - не осознает свое желание принятия этих взглядов социумом. =) Спасибо, Гендыч, но я тут как раз расслабляюсь =) Зак лип - tnx.

Тред доставляет. Давно меня так не улыбало. =))))))) Томми, в этом жестоком мире критика научного исследования от человека, который не умеет округлять в меньшую сторону обычно не принимается. С другой стороны - раз ты считаешь приводимые тобой данные таким миль пардон фуфлом - зачем ты их приводишь? =) Какого-то толкового описания данного без сомнения впечатляющего исследования так и не было представлено, что собственно вызывает сомнение в его существовании По поводу доводов, системы и доказательств - жаль, что ты так и не смог нам рассказать о всех этих интересных вещах в данном треде, да. Мы ждали. И ждём. самоубеждение - великая вещь. Она помогает человеку преодолевать его комплексы, создавая удобную мифологию жизни =) Она хоть рассказала как, дала ссылки на фото? Может врёт... Нельзя доверять людям, особенно девушкам, особенно на Ене. Они могут оказаться бородатыми мальчиками =) В таких случаях принято говорит "Айл би бэк", "Мвахахахаха!Несчастные людишки", ну или "Базинга!". Жаль что ты об этом не знал. Да ладно, эгоист бы не стал так глупо подставляться. Им движет жажда любви и понимания, Ня =) Давайте поможем Томми, добротред жэ =) Нет, о Харанейший из Шайдаров =) А суть проста - пациент хочет принятия его взглядов социумом, чтобы не ощущать и всё такое. Ну есть правда еще вариант, на основании изложенных пациентов соображений об устройстве социума. Он на нас тренируется перед захватом мира. =)

А мне нравится второй сезон. вот. Особенно про "тайсетсу-но" пистолет г-на Хирши =)

"Это был сарказм"(с)ТеорияБольшогоВзрыва О том, что статистика-то оказывается показывает наблюдаемость отрицаемого явления. Аж целых 13 процентов пар мужчин и женщин любят друг друга. А это - несколько миллионов человек. Есть к чему стремиться.

Описание частного случая не может быть статистикой. Определение что такое статистика есть в википедии =) Кто проводил исследования? Какова была методика? Какой тип планирования эксперимента использовали? округление оставьте школе, тем более про большую сторону - это непра-а-авда. Мы умеем и в меньшую округлять.И 13 процентов - это до биса много на самом деле. Последний лирический обзац оставляю без комментов. Всё правда, горькая правда. Пускаю слезу.

Да-да, только надо все оргвопросы утрясти, со временем и прочее.

вот и я читая обзац про мужчину и женщину, их работу, встречи для секса и прочие интересные бантики подумал - а что, это сабж, или просто наболело? Описание частных ситуаций не раскрываюбт общего вопроса, говоря окадэмическим языком.

А может все-таки будем читать свои собственные ссылки и иногда переходить на смежные? Ну так, просто ради интереса =) Это заготовка будущего романа, или что?

Определение донельзя неконкретное. Мы в реальном мире живём, здесь нужны реальные определения. Или сразу сказать, что штука иррациональная, а значит всё на субъективное восприятие, и рассуждать не о чем. И щито? Только не на первом месте, а на нижнем уровне. м-м-м-м... Я может тайну открою - но половой акт не обязательно приводит к рождению детей. И несмотря на то, что Вики нифига не авторитет - даже её стоит сначала прочитать, а потом кидать ссылку.

Желание иметь детей - тоже не инстикт. Весь вопрос в масштабах. Регулярная имитация ведет к невротическим расстройствам со всеми вытекающими. Эт чо, вся эта поетическая фигня реально была в треде?

Какое это отношение имеет к сравнению любви и долга? нет дружок, у инстинктов не бывает исключений =) Или это не инстинкты. Без проявления лояльности (к начальнику в том числе) он не получит продвижения по службе и будет первым кандидатом на сокращение. Его удел - имитировать лояльность. Но при имитации лояльности для успеха ему потребуется высокая квалификация в области имитации, плюс большая вероятность сорваться и получить невроз. Тем более что есть такая умная штука как пирамида Абрама Маслоу - и в этой пирамиде удовлетворение потребностей этому клерку не светит.

Ололо! Она там няшная - в шапочке санты-клауса =)

А тогда про кого ты вообще говоришь? Если это не твой опыт и не чей-то еще - какого хрена тогда забивать себе голову фантазиями? На почве психоческой деформации сознания? Сверхчеловеки? Простейший механизм - бойкот. Но не единственный. Социуму нафиг не нужен _просто_ контакт. Ему нужна выраженная лояльность. В том числе и к своим членам. Бездоказательно. Женщинам это расскажи, ага =) . на форумы чайлд-фри ссылку дать, или загуглишь? А не надо путать - "необходимость" и "возможность", ага. Во-вторых, простое соображение - а зачем социум человеческий уже тыщ семь лет воспроизводит в своей мифологии этот образ - образ любви? Социум-то не человек, не индивид. Он исключительно объективными законами движется. Штука не менее иррациональная чем любовь. По крайней мере самоотвержения требует не меньше - а морального удовлетворения... Ну сравни брак с любимой (ну с нравящейся, ладна =) ) женщиной - и службу в армии =)УПД: Поэтика, не катит. И полехше с инстиктами, с высшими приматами имеем дело, у них такие сигнальные системы имени Павлова - только держись =) Если говорить не о маске (ну што такое маска? 0.0.255?), а о следствии наших нужд (с инстинктами все проще, есть способы вообще без партнера, в хентае расскажут =) ) - то это определение можно принять, чего там. Если нужды только подразумеваются не большая и малая =)

Да, не о тебе. Но ты свои мысли выражаешь? Или они тебе диктуются внутримозговым методом, и ты за них отвечать не можешь? =) Особь не может быть умнее социума. Любая особь нарушающая законы социума, в том числе и в личном поведении, и в принятой степени лояльности - будет отбракована. Если мы конечно не говорим о некиих загадочных сверхлюдях, которые по сути принадлежат к другому виду. Есть такое направление в фантастике. Но мы фантастикой не занимаемся. Позиции опять же дает социум. В зависимости от способностей и степени конформизма. Иначе не бывает. Бомж - элемент вне социума, не прокатывает. Историй о любви девушки из общества и бомжа даже литература не знает =) Ну то есть таки потребность в детях - явление иррационального порядка, человеком неосознаваемое. Смешно. Физиология человека требует полового акта, но никак не заведения детей. Заведения детей требует социальная психология. Потому что социум, психология которого не поощряет заведение детей - погибнет или сменится другой формой. Если контракт не подразумевает сожительство партнеров - его нет смысла обсуждать. Если подразумевает - всё опять скатится в социопсихологию.

Ну то есть ты все таки принимаешь необходимость определенной степени доверия, хотя бы ради избежания неврозов =) Или нет? Нельзя доверять вообще и всё? Это неверно =) Выживание основывается на сохранении вида, а не особи. Поэтому когда нужно для выживания вида (или социума) - инстинкт самосохранения особи подавляется на раз-два-три. Те общества, где индивид не может пожертвовать собой ради сохранения социума - погибают и так совершается естественный отбор. Опять неверно. Для выживания не главное быть жирным и лоснящимся. Для выживания в социуме тем более. Нужно просто занимать в обществе свое место. То, что действие индивида в целях социума наиболее выигрышная тактика для каждого из членов сообщества математически строго доказано Джоном Нэшем для т.н. задач с играми с нулевой суммой, емнип. Для биологических сообществ такая же теория обоснована этологами. Так чта... Такая стратегия необходимо рождает доверие в определенной степени между членами социума. Членг социума не проявляющий соотвествующей степени лояльности к своим товарищам выбраковывается, в том числе и личностном смысле. В современном обществе человеку нет рациональной осознаваемой необходимости заводить детей. фигня в том, что брачный союз (понимаемый в данном как долговременное биологическое партнерство у высших приматов) серьезно зависит не столько от генетических параметров (на уровне биологии практически все особи "совместимы"), сколько от социально-психологических факторов, учесть которые рационально не представляется возможным. Посему действуют такие странные интуитивные механизмы.

А-а, ну тогда я за столько же на Пражской брал. Надо туда будет заскочить еще разок. И не один.

А почему смена мотивации родителей должна вести к смене воспитательных методов? Педагогика не знает такого закона. Тем более что мотивация социума в принципе не менялась - менялась именно мотивация родителей. А за способы воспитания отвечает социум. То есть и хочет человек поставить ребенка на гвозди - ан нет. УК не велит. >>А так как настоящая любовь подразумевает полное доверие, то и утверждать что она существует, на основе заведомо ведущих к разочарованию постулатах, ошибочно. Эта фраза вообще на русский кажется дословно не переводится. Тем более из "повышает возможность" на означает "заведомо ведет" >>Недоверие в пределах разумного То есть за пределами ты все таки людям доверяешь? Осталось только установить эти пределы - и дело в шляпе. >>Хотя что именно ты подразумеваешь под "успехом"? Как матушка природа завещала - выживание, в том числе и социальное плюс самореализация, в том числе и генетическая.

Вообще все вышеописанное - признаки невроза. А невроз снижает шансы особи на успех =)

МАладцы, чо там =) И за три кружки 300 р - недорого совсем. А у меня кружка только Фудзиокой и Тамаки из Оурана.

Бездоказательно. Посыл не связан с выводом. Эта мотивация устарела в общей массе лет на 50. И опять вывод не связан с предыдущими рассуждениями.

Ну дай поприкалываться. Давно я не формазонил на ЕнЕ = ) Да мы тут много о чём говорим. Просто расширять тематику еще и на особенности размножения вообще не в кассу. Вопрос был в обосновании человеческого самоотвержения - так оно давно биологией и социопсихологией обосновано. Если говорим об узкой области - отношениях мужчины и женщины - ну так сузим тему и едем дальше. Нельзя, но приходится. Законы социума. От них избавлены только аутисты и люди с нарушениями психики.

Про размножение можно поговорить в другой теме, здесь пока ни слова про него сказано не было. И начинать думаю не стоит.

Детский лепет. Такое бывает даже у животных. По простой причине - закон сохранения вида выше закона сохранения особи. У человека причины более сложные, в связи с более сложной организацией психики. Про "большую психологическую травму" вообще поржал.

>>Пример любви в любом литературном произведении А можно обойтись без _художественной_ литературы, ну или по крайней мере без мифов? Ланселот вообще перс мифологический. мы ж не будем обсуждать возможности превращений Фата Морганы и ареал обитания драконов на Британских островах.