0.999... = 1?

[TeppIe]

Понятно в чем фишка

[NortUS]

Так... как вам такая задачка:

Рей в четыре раза старше, чем была Аска,

когда Мисато была в два раза моложе, чем будет Рей,

когда Аска будет в три раза старше, чем была Мисато, когда родилась Рей.

Мисато в два раза старше, чем была Рей,

когда Аска была в три раза моложе, чем будет Мисато,

когда Аска будет в три раза старше, чем была Рей,

когда Мисато была в два раза моложе, чем Аска будет через 20 лет.

Аска в два раза моложе, чем будет Мисато,

когда Рей будет в три раза старше, чем была Аска,

когда Мисато была втрое старше, чем была Рей,

когда Аска была в шесть раз моложе, чем была Мисато,

когда Рей было столько же, сколько Аске сейчас

Найти возраст каждой

[тоша]

Мощность множества человеческих извращений равна континуум так как между двумя любыми извращенными можно вставить еще одно.Любое извращение интересно.Значит извращаясь с рядами чисел мы будем получать интересные ряды и их члены будут интересны тем,что они являются их частью

Areldar, "извращения" - не множество). Ну, такое множество - это тоже ведь "извращение"(вроде как "извращение над математикой"). Все, привет, аксиома регулярности.

[NortUS]

Тоша, а кто сказал, что само множество не может являться элементом самого себя?

[тоша]

Не может)

[NortUS]

Рекомендую ознакомиться с парадоксом Рассела, который показывает противоречивость канторовой аксиоматики теории множеств и не писать антинаучную ахинею.

 ! 

Предупреждение:

А некоторым СМам надо бы освежить в мозгу то, что им читали эн лет назад - (с) NortUS

[тоша]

Аксиома основания (или регулярности, или фундирования) входит в ZFC.

[NortUS]

Входит, но и аксиоматика Цермело-Френкеля и аксиоматика Геделя-Бернайса являются лишь одним из "вариантов" построения.

Вы же рассуждая о "извращении" используете именно Канторовский подход...

К слову....

Эжель (Aczel) предложил такую теорию множеств, в которой аксиома фундирования не справедлива [23]. Утверждается, что в применении к некоторым проблемам такая теория (AFA – anti-foundation axiom) работает гораздо лучше, чем система Цермело – Френкеля. Однако в рамках этой теории множеств не удается получить правдоподобные интуитивные модели. Так что аксиома фундирования, будучи менее ясной, чем предыдущие аксиомы, все-таки принадлежит к «классическому» набору аксиом.

Подробнее о неоднозначности аксиомы фундирования тут - http://www.philosophy.nsc.ru/journals/phil...2/zelischev.htm

[Agronom]

Б**, откуда вы все такие умные. Явно не из Сыктывкара.

[NortUS]

Фак... я идиот - не так прочитал что написалл Тоша.

Виноват....

Конечно же аксиома фундирования просто не допускает состояния что множество суть элемент самого себя.

Даже ее отрицание не приведет к тому, что такое состояние возможно - иначе парадокс РАссела.

вывод - множество всех извращений не есть извращение.

А вот булеан над множеством всех извращений + само это множество даст нам нечто более высокой мощности.

Вроде так.