О клинических психолухах

Когда у нас была психиатрия в ВУЗе, самым любимым направлением у меня были как раз пограничные состояния. Шиза, это скучно и не более чем разок послушать весь тот бред, что они несут, а вот пограничка, всякие БАР, это реально интересно. Там такие тонкие материи затронуты обычно, что начинаешь этот клубок распутывать и упираешься в самые необычные особенности психики человека.

Как раз по-этому, наверное, слышал много раз, что к прикладной части психологам имеет смысл приступать после неврологии и прочей психиатрии.

Ощущение "знания механизма действия" притупляет "сопричастность к магии"? :)

Как раз по-этому, наверное, слышал много раз, что к прикладной части психологам имеет смысл приступать после неврологии и прочей психиатрии.

Ощущение "знания механизма действия" притупляет "сопричастность к магии"? :)

Да нет, не всегда. Но лучшее комбо на "рынке" психологии это

Мед, ординатура Психиатра и Псих фак второй вышкой. 

Как раз по-этому, наверное, слышал много раз, что к прикладной части психологам имеет смысл приступать после неврологии и прочей психиатрии.

Ощущение "знания механизма действия" притупляет "сопричастность к магии"? :)

В моем понимании магия это феномен, механизм которого ты не понимаешь, а только дивишься результату. Как только узнаешь механизм все чудо исчезает. :)

И да Morimur абсолютно прав на счет  лучшего комбо. Хорошие специалисты в основной своей массе именно такой путь и проходят. По крайней мере те психотерапевты которых я знаю лично.

"И в процессе меня "стукнуло молотком по голове" и я осознал, что психика сукаочень сложная штука, особенно то что не находится в поле сознания индивида. И работа с этим сравнима с какой-то магией. И весь день ходил с мыслью, что я то оказывается причастен к чему-то настолько плохо постижимому,что волосы становятся дыбом."

Истинно глаголишь. Многомерная текучая бездна )

А  кто не сходил с ума тот не психолог  если еще в свою личную поныряешь - изумишься еще больше. УВИДЕТЬ ее работу вживую - несравнимо и незаменимо ничем. 

Недаром "кое-где но не у нас" подготовка специалиста предусматривает обязательное прохождение собственного анализа/терапии.

 

"Знание механизма действия" - не более чем приятный самообман. Свести психическое к материальному субстрату удается в столь узком круге вопросов, что рассчитывать в клинике опираться на эту детерминацию чаще чем "изредка"...  Пару раз слышал от психоаналитиков с первым психиатрическим: "не скажу что оно прямо мешает, но... " )

я осознал, что психика сука очень сложная штука, особенно то что не находится в поле сознания индивида

 

Да. Причем у меня ощущение, что чем больше мы будем о ней узнавать, тем сложнее она будет становится в нашем понимании. Примерно как было с квантовой физикой, ну я уже говорил, что если 20-й век был веком квантовой физики, то 21-й будет веком нейрологии.

Недаром "кое-где но не у нас" подготовка специалиста предусматривает обязательное прохождение собственного анализа/терапии.
 
"Знание механизма действия" - не более чем приятный самообман. Свести психическое к материальному субстрату удается в столь узком круге вопросов, что рассчитывать в клинике опираться на эту детерминацию чаще чем "изредка"

Это, да. Если сам с непроработанными проблемами, то и помогать полноценно не сможешь. 

И я могу точно сказать, что психика неразрывна с телом, тут уж никуда не деться. Но все же психика это "бездна", в познании которой наибольшего добились психоаналитики, которых в свою очередь многие считают "шарлатанами",а их труды лженаукой дискредитирует психологию как науку. Хотя из всех видов терапий самая действенная психоаналитическая )

Но все же психика это "бездна", в познании которой наибольшего добились психоаналитики, которых в свою очередь многие считают "шарлатанами"

Хм... Слово "шарлатан" подразумевает, что человек осознанно обманывает других людей. Может какие-то психоаналитики и являются шарлатанами, но большая часть из них верит в свои методы и искренне старается помочь людям.

 

Есть те, кто считает психоанализ ненаучным, но тут дело в том, что значительная часть медицины ненаучная (она является evidence-based, а не science-based, в стиле, у нас есть статистика эффективности лекарства, но мы не знаем точно механизма его работы). Это само по себе не является проблемой.

 

Проблема заключается в том, что по психоанализу сложно собрать статистику его эффективности и сложно объективно оценивать результаты.

 

Но, в принципе, сейчас такая статистика частично есть и да, он является вполне себе эффективным в некоторых случаях, согласно этой статистике. Вряд ли это хорошая идея - лечить им шизофрению, но для многих других психических проблем - почему бы и нет?

 

а их труды лженаукой дискредитирует психологию как науку

Психологию дискредитируют фрики от психологии, а так же "психотипы", НЛП, пикаперы и прочая ахинея.

Это, да. Если сам с непроработанными проблемами, то и помогать полноценно не сможешь. 

Это так. Но тут я про второй момент - насколько глубже и объемней становится понимание этих вещей, когда вживую наблюдаешь их работу у себя самого.

которых в свою очередь многие считают "шарлатанами",а их труды лженаукой дискредитирует психологию как науку.

Не без оснований. По мне так никто не дискредитировал психоанализ больше, и не принес ему больше вреда, чем сам Фрейд. Медленное преодоление его наследия, КМК, стало едва ли не главным содержанием теоретической работы следующих ста лет. И оно еще далеко не завершено.

Оффтоп автору блога: да у тебя же лыжник на аватарке! :)