Перейти к содержанию
  • записей
    10
  • комментариев
    147
  • просмотров
    17730

Что является гарантом стабильности в обществе.


Aahnold

2633 просмотра

Моя телега в чат-передаче "К Барьеру".

"Первое, что сложилось в первобытном племенном обществе - система табу и запретов. Их нарушение каралось изгнанием из племени. Сразу замечаю, что правоохранительных органов в том или ином виде тогда не существовало, но уже зарождались культурные, моральные, нравственные и религиозные ценности и обычаи.

Любое современное общество держится как раз на них. Так уж получилось, что мировые общепризнанные религии, вобрали в себя мораль, нравы и во многом культуру проповедующих их народов.

Общество - система самоструктурирующаяся и саморегулирующаяся.

Правоохранительные органы же - часть государства, а значит, их появление происходило одновременно с образованием государств. Следовательно, до зарождения государств, их не существовало.

Правоохранительные органы служат поддержанию законности и порядка в государстве.

Что такое закон? Закон, сходу, не заглядывая ни в какие википедии, как я это понимаю, - юридически оформленные нормы поведения, свод того, что можно, а что нельзя, порядок и правила взаимодействия в тех или иных сферах между индивидами.

Разные общества - разные законы. Китайцы, например, лакомятся кошками, Чао-чао и даже неуродившимися младенцами (спасибо ШХ). У нас за это предусмотрена уголовная ответственность. И как раз потому, что в нашем обществе это считается негуманным и неприемлемым.

Зачастую, по факту, в работу правоохранительных органов входит защита правящего в том или ином государстве режима.

Как не раз показывала история, если рушились основы общества, которое жило в том или ином государстве, правоохранительные органы были бессильны. Французская буржуазная революция - переход от сословного общества к буржуазному. Трансформация, произошедшая в Российской Империи после Октябрьской Революции, - переход от такого же сословного общества к коммунистическому.

В процессе происходили беспрецедентные беспорядки, справиться с которыми была не в состоянии ни армия, ни полиция. В случае России все вылилось в кровопролитную гражданскую войну, братоубийство, где иногда даже члены семьи убивали друг друга из-за идеологических противоречий (что почти тождественно верованиям: православие - атеизм, царь - диктатура народа).

Причина - падение норм морали и крушение общественных устоев, вызванные определенными событиями и явлениями в его жизни: Кровавое Воскресенье, Русско-Японская Война, Первая Мировая Война, общая ситуация в стране и т.д. Надеюсь, объяснять не надо, что когда власть не ценит жизнь своих граждан, граждане сами перестают ценить чужую.

Возьмем современную ситуацию. Киргизия. Очередной переворот. Милиция не только не смогла уберечь режим Бакиева от свержения, но и долгое время не могла остановить мародерство. Вопрос: почему произошел переворот? Потому что власть страны (а она тоже часть общества, хоть и обособленная), вела себя безнравственно и заботилась прежде всего о своих эгоистичных нуждах, а не о народе.

Северный Кавказ. В этом регионе, возможно, несет службу самое большое количество милиционеров и сотрудников спецслужб, чем где либо. Спокойней там живется? Нет. А почему? Потому что в тамошнем обществе/ах существуют серьезнейшие противоречия. Противоречия между властью местной и федеральной и народом, между богатыми и бедными, между религиями, между этносами. Плюс, на Кавказе издревле существуют традиции кровной мести (это к вопросу нравов и морали как раз). Плюс, две чеченских войны. Все это оставило огромную зияющую рану на народах Северного Кавказа и спокойным этот регион не будет еще очень долго.

"Лихие" 90-е - разгул преступности. Почему это произошло? Меньше милиционеров и хуже работать стали? Ну первое точно не факт. Второе - возможно, ибо никто в 90-е в милиции работать не хотел: набирали кого попало. И дело даже не в низких зарплатах. "Не престижно". Все хотели быстро сколотить состояние. "Не престижно" - причина еще и того, что отношение к милиции изменилось в худшую сторону. А когда к тебе отношение такое, то и обязанности ты свои с неохотой выполняешь. Еще одна причина - рост преступности. И корень, как понятно, лежит в изменениях в обществе.

Далее. Я милиционеров сам очень уважаю, как и служащих нашей армии. Но налицо факт: слишком высокий процент среди них коррумпирован, недопустимо много (я не говорю, что большинство) людей там относятся к гражданским (а в случае армии - и к своим сослуживцам) неподобающим образом, недостойным их звания. Это как раз таки вносит нестабильность в общество. Многочисленные скандалы и негативное к этим двум государственным структурам отношение - тому свидетельство. Вопрос опять же: почему? Да потому, что милиция, армия – опять же, пусть и обособленная, но неразрывная часть общества. И если в обществе падают моральные и нравственные нормы, это моментально отражается на качестве работы этих структур.

Спросите меня: при чем тут религия? Как я сказал ранее, именно религия вобрала в себя все те нравственные нормы, которые сформировали современные цивилизации: Западную, Восточную, Азиатскую, Африканскую...

Нас с детства учат тому, что хорошо, а что плохо. Нас учат ценить чужую жизнь, собственность, чужие интересы и т.д. Можно сказать, что это "общечеловеческие" ценности. Но впервые они появились в священных писаниях, в головах наших предков и они одинаковы для всех религий Не убий, не укради, не обмани...

Мне осталось только пройтись по высказываниям моего оппонента и прокомментировать их.

"Вы знаете, почему вы сейчас можете спокойно сидеть в своих креслах? Потому что есть армия и милиция. А вовсе не религия"

Я сейчас сижу спокойно в кресле потому, что я знаю, что мои соседи и >90% людей не преступят общественные нормы и не нарушат законопорядок. Потому что им с малых лет сделали прививку нравственности и морали. А не потому, что дяденька милиционер стоит рядом с каждым и следит за тем, чтобы он не совершил чего-нибудь неправомерного. Можно без конца спекулировать на тему "это все от боязни наказания". Но мы то с вами понимаем, что большинство людей даже не думают нарушать закон.

"Всеобщая духовная мораль, справедливость и духовное развитие - несбыточня утопия"

Даже не спорю. Но именно для того и существуют правоохранительные органы - чтобы держать в узде тех, для кого норм морали и нравственности не существует.

Подводя черту, именно нравы и мораль служат гарантом стабильности общества.

У меня все."

43 Комментария


Рекомендуемые комментарии



Стабильность, Кэп, - это устойчивость.

Небоскреб может пошатывать от ветра, но он будет устойчив.

Так же и с обществом.

А теперь я задаю тебе вопрос - ты о порядке или о стабильности разговаривал с Кальтером?

О всем сразу.

И говорил о том, что правоохранительные органы при рушении основ общества, его дестабилизации, не способны обеспечить ни того, ни другого.

История, кстати, уже давным-давно как показала беспомощность теократии по сравнению с другими формами правленияю и практическую пользу отделения церкви от государства.

И тем не менее Саудовская Аравия дожила в этом виде до наших дней и не горюет.

На какой там строчке богатейших правителей мира находится король Абдалла?

Каковы состояния, скажем, арабских эмиров?

Какое отношение это имеет к распределению богатств в стране?

Абдалла, кстати, всего-лишь на 22-ом месте.

Список

Алсо, насчёт 5% и 95% - пруф с циферками имеется?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

По Саудовской Аравии данных нет.

По России: http://www.worldbank.org/depweb/beyond/wrru/wnr_05.pdf

Ссылка на комментарий
Стабильность, Кэп, - это устойчивость.

Небоскреб может пошатывать от ветра, но он будет устойчив.

Так же и с обществом.

Стабильность, дарт, это способность функционировать, не видоизменяясь.

Определения надо учить, а не непохожие части тела сравнивать.

Кстати, под прямое определение устойчивости блокадный ленинград тоже не подходит.

О всем сразу.

Face Palm

И тем не менее Саудовская Аравия дожила в этом виде до наших дней и не горюет.

Ей повезло обнаружить под собой достаточно нефти, чтобы не прилагая особых усилий выжить даже с таким укладом общества. Без такого подарка судьбы теократия такого рода существовать в современном мире не может.

Абдалла, кстати, всего-лишь на 22-ом месте.

Зацени список чего я запрашивал и список чего ты выдал. Сделай соответствующие выводы. Заодно кстати вцени, кто в твоём списке на 22м месте, а о ком говорил я.

http://en. wikipedia. ...income_equality

По Саудовской Аравии данных нет.

По России: http://www.worldbank. ..wrru/wnr_05.pdf

По первой же ссылке мы видим, что критерий Джини в России чуть меньше, чем в США, чуть больше, чем в Европе, но ничего катастрофического из себя не представляет. Из неё же, кстати, можно сделать неиллюзорный вывод о том, на каком основании ты решил, что в СА распределение доходов якобы ровнее чем где-либо.

По второй ссылке мы видим безбожно устаревшие данные, а вот 5% и 95% - не видим.

Ссылка на комментарий
Разговор был на тему "что является гарантом стабильности в обществе: моральные и нравственные нормы + религия или правоохранительные органы".

Нарезных болтов тележку. Гарантом стабильности в обществе является СТРАХ, а также комплексы и стереотипы до кучи.

Ссылка на комментарий
Стабильность, дарт, это способность функционировать, не видоизменяясь.

И ты считаешь, общество в блокадном Ленинграде видоизменилось или перестало функционировать?

Я привел яркий пример обратного.

Заодно кстати вцени, кто в твоём списке на 22м месте, а о ком говорил я.

Не обратил внимания. Смотрел по стране.

Значит, Абдала этот даже в список не входит.

Занимает 4ое место по богатству среди глав государств.

По второй ссылке мы видим безбожно устаревшие данные, а вот 5% и 95% - не видим.

Зато видим, что 60% всего дохода населения приходится на 20%. Это люди с высоким заработком.

И это 1993 год. Сейчас ситуация наверняка не лучше.

Ссылка на комментарий
И ты считаешь, общество в блокадном Ленинграде видоизменилось или перестало функционировать?

Я привел яркий пример обратного.

Разумеется.

Если в обществе вымерло около половины членов - оно охренеть как изменилось, причём по наиважнейшему из всех критериев.

Другими словами, ты опять путаешь понятия порядок и стабильность . Это же кстати и к фаблеру относится.

Чтобы приводить яркие примеры, нужно хотя бы знать, о чём идёт речь. Я даже определения тебе дал. Неужели я прошу слишком многого - вдумчиво их прочитать и определиться наконец, о каком из них ты ведёшь речь?

Не обратил внимания. Смотрел по стране.

Значит, Абдала этот даже в список не входит.

Занимает 4ое место по богатству среди глав государств.

Вот-вот.

Зато видим, что 60% всего дохода населения приходится на 20%. Это люди с высоким заработком.

И это 1993 год. Сейчас ситуация наверняка не лучше.

В последний раз ты с такой же уверенностью бездоказательно запрягал про равенство в саудовской аравии.

Что самое характерное, тут ты опять эпичнейшим образом сфейлил - есть такая контора как росстат, и в ней мы натурально видим, что в пятую "топовую" категорию на первый квартал текущего года входит 46,2% доходов. И это, кстати, меньше, чем год назад

Соответствующим образом ведёт себя и к-т Джини - он невозбранно уменьшается, и сейчас приближается к европейским значениям - при том, что он уже и без того меньше американского.

Про 5 и 95 я уже вообще молчу - и так понятно, откуда ты их выковырял в надежде на мою некомпетентность в вопросе.

Ссылка на комментарий

Еще парочка замечаний.

Поминаемая тут Саудовская Аравия - все же не эталон. Капеллан сам говорил что ей "повезло" обнаружить под собой нефть. Однако не нефть и не богатства делают общество стабильным в данном случае, как мне кажется. Верно упомянули Шариат, который, кстати, воспитывает уважение и почтение к старшим и вообще тем, кто стоит выше. Если бы не было этого "сдерживающего фактора", то там бы все запросто передрались и перестрелялись за контроль над этой самой нефтью. Однако подробного не произошло, и не думаю, что только от того, что народ сидит на нефти и доволен. Для человеческой природы естественно хотеть большего, однако там, как мне кажется (сразу говорю, могу ошибаться, но мнение такое сложилось), все не рвутся заграбатстать себе побольше месторождений. потому что общество там шариатское, со своими особенностями.

Взять нашу страну. Да, по ресурсам - самая богатая. Но богатство ресурсов не означает стабильность и порядок в обществе. Почитайте последние принятые законы, например, об энергосбережении. Одно слово - грабеж, не больше и не меньше. Все ресурсы (которые так, между прочим, являются достоянием всего населения страны) и их добыча сосредоточены в частных руках. С коммунальным сектором - то же самое. Постоянные протесты, митинги и прочее власть успешно прикрывает. Хотя по показателям и прочим пафосным речам - у нас все замечательно. Про порядок я вообще молчу... такое ощущение, что стоило объявить о борьбе с коррупцией, как ее стало больше. Ну, оно понятно, бороться же надо... Но даже учитывая все вышеизложенное с точки стабильности общество стабильно, оно вполне себе функционирует (вопрос только, как). Нет глобальных, по всей стране протестов, требований убрать на фиг такую власть и прочее. Многие живут в нищете - и терпят. Так что менталитет имеет значение.

Все вышеизложенное - ИМХО.

Ссылка на комментарий

И что самое характерное - Прохан по большому счёту кое в чём прав.

Надо только чётко уяснить, что порядок и стабильность - это разные вещи, что хотя порядок и является одной из многих составляющих стабильности - гарантом её он попросту не может быть, а так же - что мораль, законодательство и эффективность работы силовых структур (а это, кстати, часто взаимосвязанные вещи) определяют перспективы именно порядка в стране.

Ссылка на комментарий

Стабильность общества, как мне кажется, складывается из многих факторов. Да, порядок - в их числе, но все же трудно выделить какой-то один, самый главный. Потому что все упирать исключительно в материальные блага - не верно, стабильность можно нивелировать и другими факторами. Как пример - некоторые маааленькие африканские государства, с военной диктатурой (не знаю, честно говоря, как сейчас. но раньше вроде как были). Благ особых нет, но общество стабильно - еще бы нет, ведь если что не так, начинается чистка. Другое общество обеспечено материальными благами в необходимой мере, и поэтому порядок в лице различных "полицейских" и прочих структур играет меньшую роль - у людей и так есть все, что нужно, зачем расшатывать общество? Тут опять же, каждый выбирает то, что хочет/получается/считает единственно верным. Но нет какого-то одного фактора или явления, который повелевал бы всеми остальными.

Опять-таки ИМХО.

Ссылка на комментарий

Великолепнейшая дискуссия. Каждый рассказывает о своем кусочке истины, абсолютно верном - но все вместе они не собираются. Очень символично, на самом-то деле. Каждый по-своему представляет себе главный фактор стабильности общества, но единства нет.

Добавлю и свой осколок мозаики. Prohan хорошо подметил - каждый выбирает то, что считает единственно верным. Если пойти еще чуть дальше - получится, что у каждого общества и государства своя "формула" кнута и пряника, которая помогает ему оставаться стабильным и при этом выполнять все необходимые функции - организовывать людей, позволяя им достигать коллективных целей, обеспечивать защиту каждого члена общества, обеспечивать людям доступ к благам. Это зависит, на мой взгляд, от сложившихся традиций и менталитета, от специфики страны.

Каждому государству необходима своя "замесь" из морали, свободы, обеспеченности населения, страха перед Богом и страха перед властью. Нет идеальной формулы. Со временем меняются проявления этих факторов - виселица превращается в электрический стул, а закон запрещает есть детей, потому, что не за горами вступление в ЕС. Но суть все та же.

И если страна развивается по своей "программе", все у нее хорошо. А если вот вторгается какой-то чужой фактор - допустим, в мусульманское государство, построенное на страхе перед Богом и султаном ВНЕЗАПНО приходит свобода - и что же будет?

Отберите у голландцев свободу, у китайцев - коллективизм, у японцев - уважение к старшим, у ОАЭ - нефть, а у турков - их гибкость и предприимчивость. А лучше - поменяйте местами эти факторы в произвольном порядке. Что будет?

Получите - нашу - разруху. Наше недоверие ко властям. Наше чувство глобальной потерянности и незащищенности.

У нас что-то отнято. Не хватает какого-то жизненно важного столпа государства, и из-за этого общество не функционирует. Потому, что когда общество и государство здорово, то существует личная ответственность каждого. А у нас ее нет - потому, что мы знаем, что, если нарушить ПДД, можно дать взятку и ехать нарушать дальше, а дорожный инспектор получает эту взятку и через пару минут забывает о том, что отпустил на свободу потенциального четырехколесного убийцу. У нас всем на всех "положить", извините за грубость. Потому, что перед нашим нездоровым обществом мы ответственности не чувствуем. Потому, что нас ничего, по сути, не объединяет.

Может быть, свобода для нас действительно губительна. Вполне может быть, что нам не хватает религиозного страха перед богом, морали и совестливости. Это ведь всегда было в нашей культуре - что во времена царя и бога, что во времена Союза (ответственность перед партией). Другое дело, что мы к этому не вернемся, ибо уже познали сладкий вкус свободы...

На мой взгляд, нам нужна не свобода, а власть, заслуживающая уважения. Только вот не родится такой здесь.

Ссылка на комментарий

Есть притча про трех слепцов, которые щупали слона. Один пощупал тело и решил, что это стена. Другой пощупал ногу и решил, что это столб. А третий пощупал хобот и решил, что это змея...

Ссылка на комментарий

Что ж, скажу и я.

Главным ограничителем для людей является последствия нарушения, муки совести, осуждение окрурающих, или потеря свободы/жизни. Все хотят быть в обществе и общаться. Отшельники исключение, они не способны существовать в обществе и поэтому их упоминание в данной дискуссии не верно. Котя можно вспомнить староверов, они живут локальными ячейками и прекрасно сохраняют свой социум без контроли МВД. Такие дела.

Ссылка на комментарий

Капеллан, ты замучил со своими измышлениями о разнице стабильности и порядка.

Стабильность - это способность не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Так?

И знаешь что? Полностью стабильная система, не изменяющаяся, но функционирующая будет равнозначна стагнирующей.

В любой системе обязана быть небольшая нестабильность, флуктуации, неравновесие, иначе она не будет развиваться и эволюционировать.

Если до тебя не докатывает, что когда говорим о стабильности, имеем ввиду не абсолютную, а лишь до достаточной степени, чтобы общество выживало, не разваливалось, а при благоприятных условиях еще и развивалось, то советую тебе еще раз подумать.

Антисфера все по уму расписала, умничка.

Но точку в нашем с Каппеланом споре насчет того, что первично: потребности, или ограничители, ей, к сожалению, не удалось поставить.

Ссылка на комментарий

Дарт, до меня всё отлично докатывает - и то, что порядок абсолютным не будет никогда, и то, что таковой никогда не будет стабильность.

Более того, я отлично понимаю, о чём ты ведёшь речь, некорректно при этом давая определения понятий, которые составляют отнюдь не мои измышления, а базу для всего того, что принято огульно называть обществознанием.

Мало того, я уже достаточно давно сообразил, что до тех пор, пока в дефинициях такое положение - точки не будет, потому что первичны для стабильности и для порядка (который является необходимой, но недостаточной частью стабильности) несколько разные вещи. Отсюда, кстати, и выходит верно подмеченная обоюдная правота и обоюдное же непонимание. Но из спортивного интереса разогреть тему никогда не поздно.

Немного неприятный, конечно, осадок остался от редкого в дикой природе явления - намеренного поливания собственной страны дерьмом при помощи шулерства с фактами. Ну да ладно, мне, как человеку, ни разу не бывшему в России и генетически не являющемуся ни русским, ни вообще славянином, лезть в чужой монастырь со своими понятиями аморального пожалуй не стоит.

В общем, мне понравилось - бог с ними с точками, зато я волей-неволей оторвал задницу от стула, стырил у отца n умных книжек по теме и даже узнал для себя кое-что новое.

Надо будет повторить при случае.

Ссылка на комментарий

Когда я назвал цифру 95/5, я конечно, утрировал.

Как и мой препод по экономике в универе, от которого я впервые услышал эту цифру.

Честно говоря я был удивлен, что индекс Джини в России даже меньше, чем в США.

Ссылка на комментарий

Ессно утрировал. Будь у вас каждый 20-й миллионером - я б сам к вам переехал.

Мне не понравились рассуждения на тему СА, которая "гораздо ровнее" РФ и данных 1993 г. которые "вряд ли изменились" . Хотя и то, и другое на самом деле...

Мне, как человеку, ещё по опыту вирпиляторских сообществ давно привыкшему по возможности прикрывать тылы не живыми, понятными примерами, а фактами, документами, определениями и статистикой такие заявления напоминают красную тряпку.

Ну и моральная сторона вопроса, о которой я уже говорил, и на которую пообещал не напирать. Этого я просто в силу своих особенностей не понимаю - ну и ладно.

Ссылка на комментарий

Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...