Таблица лидеров

С иглоукалыванием логичней: рефлекторные реакции организма (усиление кровотока, например) на механическое воздействие. Подобное происходит, когда сердце замедляется, если на глаза нажать (см. рефлекс Данини-Ашнера).

Даниэль, простой вопрос: удар в солнечное сплетение вызывает угнетение дыхания? Если ты ответишь на него положительно, то ты, получается, согласен с тем, что воздействием на нервную систему можно добиться рефлекторной реакции, которая может отличаться от чисто местной (покраснение вместе удара, если берем всё тот же "тычок под дых"). Обрати внимание, пожалуйста: я - про воздействие на нервную систему, реагирующую рефлекторно. "Тысячелетние энергетические потоки" и прочие меридианы ты зачем-то победил в текстах выше, хоть я про них и не объявлял :) Вполне себе тиражируемое действие на уровне "не трогая мышцу, заставим её сократиться путем удара по нерву на коленном суставе" отменим? Укол/прижигание/массаж/прогрев/электрофорез и прочую физиотерапию тоже отменим, как "антинаучные" методы? Задача рефлексотерапии, как практического применения рефлексологии, как раз в том, чтоб отфильтровать "накипь" "народных трактовок", заменив их на результаты вменяемых исследований. Которые можно применять для лечения.

Собственно говоря, тут сложный вопрос. Гомеопатия..её нельзя рассматривать как полноценное лечение, однако даже в том же Pubmed можно найти материалы, в которых гомеопатические препараты оказывают результат, отличный от плацебо. В моём понимании, основатели гомеопатии,изначально взяли в общем-то правильную идею " подобное лечить подобным"и "лечить не болезнь а весь организм". Но дальше они зачем-то стали делать большие разведения,механизм работы которых объясняется вещами, официально не доказанными-якобы информация передаётся воде, в которой разводят вещество и т.д. Так как мы привыкли, что любой препарат имеет мишень в организме, звучит дико. Но изначально здравое зерно есть. Сейчас, ниженаписанное будет попыткой обосновать некоторые моменты-чистые умозаключения, ничего материального. И конечно не претендующие на истину или "учёные доказали" Как можно размышлять:организм-не Декартова машина, организм, как учил Анохин-совокупность множества функциональных систем, которые работают на поддержание гомеостаза. Причём, что очень важно, систем связанных между собой и постоянно обменивающихся информацией( иногда ничтожное изменение в соотношении метаболитов, окружающих клетку влечёт за собой серьёзнейшие последствия; учёные только сейчас подходят к описанию метаболических сетей-они очень запутанные и их великое множество). Если исходить из этого,можно предположить, что даже одна молекула может изменить информационное окружение клетки( и ей для этого не обязательно даже с рецептором реагировать)-и изменится и сама клетка. А значит изменится и её окружение-и в конечном счёте изменится организм, причём весь. Наверняка медленно, но тут иной сам подход-"лечить не болезнь, но организм". То, что информация влияет на организм-это даже не теория ( помести клетки в среды с различными концентрациями например некоторых ионов-получишь клетки с разной жизнедеятельностью). Но для этой самой информации нужен носитель. И вот тут у гомеопатов нормального объяснения не находится. И так же не находится обоснования таким разведениям, когда даже молекулу не поймать. Теперь если отойти немного от философии и физиологии, на даный момент в сухой выжимке остаётся вот что: 1) Достоверно не установлена эффективность гомеопатии отличная от плацебо ( исследований относительно немного, часто сильно противоречащих друг другу и к тому же велик риск заангажированности участников-а этого доказательная медицина не любит). К слову, множество вполне традиционных препаратов так же не имеют достоверно установленной эффективности( старые они, а тогда с клин исследованиями сильно не заморачивались). Однако это не значит, что они не действуют. 2)Механизм, которым объясняется действие гомеопатических препаратов нельзя считать доказанным, так как объяснение содержит ссылку на не доказанную пока теорию). Похожая ситуация с иглоукалыванием-китайцы объясняют какой-то белибердой, но ведь работает, собака (единственный кстати вид нетрадиционной медицины, официально признанный медициной традиционной.) 3) В силу особенностей возможного действия гомеопатических препаратов, однозначно нельзя бездумно использовать только их не оглядываясь на степень угрозы и собственно этиологии болезни. 4) Несмотря на вот такие сомнительные обоснования, денег за неё дерут будь здоров, что не есть хорошо и не вызывает в общем сильного желания покупать эти препараты( лично у меня например) Ну и в заключение-я не призываю "уверовать" в гомеопатию и лечиться ей, однако вопрос всё же дискуссионный и пока во многом непонятный, и потому хочу призвать избегать категоричности пока что. Как говорил Диоген " Я знаю, что ничего не знаю" И опять простыня(

БЛЯТЬ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕТ! НЕ НАДО ЕЩЁ ОДНОЙ ТЕМЫ "ДАНИЭЛЬ ПРОТИВ ВСЕГО ЕНЕ".

Навскидку: три группы пациентов 1 - колют "точно в нерв" 2 - колют "мимо" 3 - не колют (контрольная)