Таблица лидеров

Информация проходит "белым шумом", если ею прицельно не интересуешься. Забывается. Путается. Иначе, знаете, студенты бы так на экзаменах не тупили. Многие идеи имеют такую природу, что их упростить - значит извратить. И выводы неверные сделать. Простейший пример: нельзя "что-то слышать" об электричестве и потом манипулировать с розетками наобум. Замкнет ведь! Точно принцип работы надо понимать. Так же и в социальной жизни: происходит простейшее разовое событие, например, некие люди выходят на некую площадь, предъявляют какие-то требования правительству. Если четко в голове не имеешь представление, что такое твой народ, кого считать представителями этого народа, а кого - частными лицами, даже, может быть, маргиналами, отношение к событию составить невозможно. Так что извините, окунуться в информацию и научиться играючи можно тогда и только тогда, когда этот процесс для Вас приоритетен перед кучей других занятий (вроде флирта, остроумных перепалок, созерцания красивых артов и пр.). Вы упомянули Эпикура, я вспомнил школу скептицизма и Протагора с Горгием. Имел в виду скептицизм как уверенность в том, что истины достичь невозможно. Цинизм (кинизм) - тоже философская школа, помните, Диоген такой в бочке жил и с фонарем искал человека? Подразумевает относительность морали (и гуманизма в первую очередь). Фан, Вы сами виноваты: я же по Вашим ссылкам пошёл. Ну, разошлись, да. Видите ли, я могу усмотреть хоть сомнительную, но всё же причинно-следственную связь между сытостью и добродушием (которое легко принять за доброту). Могу допустить, что человек часто идет на поводу у бессознательного, то есть (если верить этологам и психоаналитикам) выплескивают подавленную агрессию - и компенсируют ее (ритуалом, дружбой, еще кучей механизмов-костылей). Сам вообще думаю, что общество скучает. Оно выдумывает себе множество забав, затратных, сложных, и гуманизм - одна из таких противоречивых игр-забав. Вспоминает в такие периоды отдельных героев, для которых их доброта была сложным и индивидуальным выбором, и начинает "играть в гуманиста". А вот как информация порождает доброту, я не вижу, совсем. В блокадном Ленинграде люди не переживали краха. Наоборот, была гигантская надежда на победу, на освобождение. Доказать врагу, что здесь достойные люди, а не каннибалы, было очень важно. И своей стране тоже: на Ленинград смотрели все, за него сражались, в нем самом сражались. Природный катаклизм - другое дело. Он бессмысленный. А жизни прежней уже нет и не будет. Гуманизм - это всегда аванс другому человеку. Он запаниковал, он тебя сдал, иногда просто ради красного словца, он повел себя подло, мелко, он ударил в больную точку - не перестать его уважать за такие косяки чрезвычайно трудно. И отдельного человека, и весь народ. Вы посмотрите, как люди из-за банального наследства себя ведут, ладно уж, катастрофы отставим...

Давайте попробую сказать по-другому. Вы пишите, гуманизм - неподвижная идея. Вечная. Если от него не отвлекают манипуляторы, политики, идеологи. Значит, дайте свободу и информацию, и все спокойно заново изобретут гуманизм. Это подразумевает, что человек занят поисковой деятельностью. Сидит в интернете (например) и ищет познавательную информацию. А разве это так? У меня девочки на специальности "Сервис" учатся, все платники, у родителей денег немеряно, а специальность даже предполагает любопытство к миру. У каждой телефон с инетом - думаете, они информацию ищут и активно путешествуют, расширяя кругозор? Нет. Они постят котиков и торчат в соцсетях. То есть свободу и широкий кругозор надо считать чем-то ценным, для начала. Чтобы стремиться к ним, а не вариться в своём маленьком болоте. Поэтому гуманизм не вечная, а "мерцающая" идея (как и крайний цинизм и скептицизм, кстати). Он возникает при определённых исторических условиях. Выше я описал возможные причины его возникновения. А про масс-культуру, видимо, криво выразился. Конечно, я имел в виду не реалистичность сюжета, а ожидания публики, предъявляемые к людям - главным героям и "фоновым" фигурам. Правдоподобным кажется, что в ситуации краха большинство людей перестаёт быть гуманистами.

Насколько я понял, в данном контексте "гуманизм" - это признание за другим человеком право на жизнь, признание его изначально равным себе и определённое умение сопереживать, эмпатию, которое заставляет по возможности сокращать страдания всех хомо сапиенс. Плюс, наверное (раз Вы говорили про сатанизм и Эпикура), разумная любовь к себе и тяга к кооперации и честному исполнению договоров. Правильно? Типичные римские и европейские ценности (греки тут ни при чем, но это детали). Причины такой гуманизации называли разные, едва ли это просто "информация". Информацию надо хотеть добывать, понимать, систематизировать, просеивать. Ею дорожить надо. Как сам по себе доступ к информации может свергнуть тирана? Для этого, как минимум, надо рисковать головой... Но некоторый обывательский уровень гуманности, действительно, стал повыше. Может быть, Ницше был прав в своём сарказме: у современных цивилизованных людей "больные нервы". Болезненно-утончённые: публичные казни или ДТП нас шокируют, зато если дистанционно и не на своей территории, пусть хоть миллион погибнет. А может быть, всё-таки это доброта и привычка к неким стандартам поведения. Предположим, уровень гуманности в мире европейском и около европейском действительно повышается. И у нас тоже, хотя никакая мы не Европа. И кое-где в Азии, и вообще в мегаполисах. Что служит причиной этого? Сторонники биологизаторского подхода (вроде А. Никонова) вслед за К. Лоренцом отмечают, что человек - слабо вооружённое животное, поэтому у него внутривидовая агрессия очень высока, этот самый гуманизм нужен как залог выживания. А то кто-нибудь с обиды или психического расстройства потянется за оружием и перестреляет (взорвёт, отбомбит) всех, до кого дотянется. То есть мораль и ее ограничения должны поспевать за развитием техники. Окей, хороший план, но как его осуществить? Мораль (требования общества к индивиду) всегда запаздывает, полна анахронизмов, пребывает в культурных артефактах столетней давности. Нельзя в школе проходить "Крейцерову сонату" или "Анну Каренину" Толстого, что-то там чувствовать, проникаться симпатией к героям, и после этого без всякого внутреннего сопротивления смотреть на секс легко, например. Или хотя бы непредвзято. И с агрессией то же самое: сначала сочувствовать рыцарям, героям и пр., а потом подавать в суд на обидчика за выбитый зуб? Диссонанс. Если гуманистическая мораль (как максимальная ответственность за чужие жизни в данном случае) догонит технику, то только благодаря какой-то мистической силе, в которую я, например, не верю. Те, кто толкуют об обществе потребления, видят в гуманизации (добродушии, спокойном пофигизме к другому) следствие сытости. Кстати, посмотрите на фильмы-катастрофы, снимаемые, в основном, в сытых странах. Главная коллизия - мир рушится, обыватели тут же забывают о всякой гуманности. Кто мародёрствует, кто думает исключительно о себе, и лишь отдельные герои... Ведь не зря это сюжет распространённый? Масс-культура использует только самые проверенные, кажущиеся правдоподобными сценарии. Значит, гуманизм от того, что человек сыт, у него куча интересов, он знает, как ему реализоваться, счастлив, и от щедрот готов уважать ближнего. Заодно все процветающие страны имеют низкий или отрицательный прирост населения (человек спокоен, ответственен, не рвётся размножаться, чтобы дети урвали себе то, чего не хватило родителям). Меньше детей - меньше конкурентов, снижается нагрузка на среду, товаров всё больше, можно быть всё добрее и добрее. Заботиться (уже массово, а не в плане героического энтузиазма отдельных сострадательных индивидов) не только о людях, но и о животных и пр. Мишель Уэльбек в романе "Возможность острова" (вроде бы, название наврать могу) хорошо описал эту схему. Но если массовая гуманность - следствие массовой сытости, развитие человечества неизбежно приведёт к одному и тому же: более энергичные и менее сытые "варвары" будут посягать на рай "цивилизованных", расслоение по имущественному признаку будет расти, богатые будут тщательно отгораживаться от бедных (чтобы защитить основу своей гуманной цивилизации). Что, собственно, по мнению некоторых учёных и происходит в современном мире. Так что интернет и информация - это такая вершина айсберга, что думать и думать еще над проблемой.

Смит, чтобы Вы не подумали, что пересказ и интерпретация Дани - это и есть то, что я написал, специально поясню: биологического, врождённого отторжения экскрементов у детей нет. Неоднократно видел, как дети тянутся (с интересом) к какашкам животных, и на улице, и из лотка кошачьего норовят достать. Их, естественно, одёргивают мамы, причём эмоциональная реакция довольно сильная - конечно же, после этого табу закрепляется прочно. Это условный рефлекс, а не безусловный. В неволе экскременты едят обезьяны, свиньи, возможно, и другие животные - если организм здоровый, разумеется, никакого отравления не произойдёт. И моча стерильна, и кал не ядовит. Если свежатина))). Что касается моего гипотетического примера с поеданием оного продукта из стаканчиков, то это была фантазия, треш и метафора.

Интересная теория. Но есть пара вопросов: Почему тогда практически ни у кого не взывает рвоту зрелище поедания мухоморов? Ядовитые же. И почему меня в детстве начинало выворачивать от одного вида рыбной котлеты например?

Нет, наверное, не так. Иррациональности и глупости достаточно. Серьезного человека скорее дразнят "ботаником", чем обзывают "инфантилом". Просто царит мода (нет, это слишком узкое слово; дух времени - точнее) на моментальный срез реальности. Будь то фото с каждого важного события, отписывание в блоге ежедневное... А что описать, если еще ничего не созрело? Ну, тогда искусственно подгоним, превратим в искусство раньше, чем оно состоялось в реале. Или уж не начинать? Да, лучше не начинать. Жизнь-то одна, а этот вариант - явно не самый идеальный... И так далее. Обладание не через проживание, а через фиксацию статики. Как в апориях Зенона: полёт стрелы - сумма состояний покоя, ой, что-то не получается, значит, стрела вообще не летит. Может быть, это неправильное, гипертрофированное представление о том, что всё ценное - это мумифицированное, зализанное, сохранённое. Ну, диктат глянцевых журналов, идеально-законченных историй, романной проблематики, наваристой, жуткой клиники. Постмодернизм этот самый: как начинать жить непосредственно и легко, если сто таких историй видел, читал, слышал, и они гораздо круче, и слова гораздо точнее сказаны с экрана, и реклама говорит, что "вы этого достойны"? А еще умение задним числом видеть все свои нелепости и ошибки тоже мешает. Какая тут непосредственность, если я могу себя морально уничтожить лучше всякого психолога? И ничего не начинается - либо пугает риск, либо - заранее - дикая скука, фальшивка, ощущение неполноценности романтической истории.