Таблица лидеров

Да говорить и писать, в общем-то, можно всё, что не запрещено законодательством РФ и правилами форума. Просто когда один диванный эксперт возмущается диванностью другого эксперта, это выглядит... как бы это помягче... не очень красиво. Другое дело, когда он действительно является специалистом с соответствующим образованием. В этом случае у меня вопросов нет.

Ну, не знаю. Вроде бы всё понятно. Попробую с другого боку зайти. "Гуманизмом" и "гуманностью" в разное время называли разные вещи. Вы, насколько я понимаю, под этим подразумеваете физическое сохранение жизни​, потому что его проще обеспечить, чем, допустим, свободу самовыражения или что-то подобное. Так? Затем, Ваш пост начинался с неприятия всякой жестокости. Я не поддерживаю Найт Бриза, и даже не считаю, что он в своём анализе прав. Мне в юности тоже было дурно от таких историй, хотя меня никто не травил - просто хватало сил всем сострадать... особенно "дальним", особенно если их история была впечатляюще рассказана. То есть у Вас имеется желание пресечь жестокость хоть когда-то и вера в то, что эволюция движется именно в гуманном направлении (Вы об этом раньше писали). Так? А я очень сомневаюсь, что существует "человечество" как единое целое, что оно прогрессивно развивается, что есть константа гуманности. Если общество сытое (не физиологически - просто много возможностей построить жизнь достойно, много площадок для реализации, много доступных интересных занятий), то оно терпимее, если нет, градус нетерпимости возрастает. А жертвы (жертвоприношение) есть и там, и там. Хочу привести маленький пример в качестве иллюстрации. Меня не смущает, что он будет маленький, потому что Вы не против маленьких проблем - допустим, Вы всерьез вступились за права обрезанных, когда Смит удивился, почему это кого-то так сильно волнует. Помните? Итак, во всех цивилизованных странах есть ПДД. Где-нибудь в Камбодже они не действуют. Там вообще после 6 вечера хоть раком по центральной площади нарезай - полиции нет. А в цивилизованных они действуют. И ужесточаются каждый год. Человек покупал машину и сдавал на права в одних условиях (и рассчитывал на свободу передвижения, свободу распоряжаться своим временем, независимо перемещаться в пространстве - это вообще один из главных признаков развитого общества), а жить вынужден в других. Его каждый год ограничивают в правах - какие-то конкретные законодатели, которые заранее (на выборах) свои планы на этот счет не афишировали. Фактически, закон подстраивает всех водителей под самых неумелых, поскольку прецеденты на дорогах создают, как правило, неумелые. На мой взгляд, можно сказать, что здесь совершается гражданское жертвоприношение. Никто не отуманен религией, все действующие лица могут считать, что они одни во вселенной и нет никакой кармы. Тем не менее, одних ущемляют (массово) в интересах других, заставляя платить за страховку, детское кресло и т. д. Денежная жертва, конечно, менее впечатляет, чем жертва жизнью (когда ведьму жгут ради блага всей деревни), но это просто Вы считаете физическое существование высшей ценностью. А кто-то заплатил эту самую страховку, и за кресло, и штраф за не пристегнутый ремень - и у него не стало той суммы, которая пригодилась бы для поездки к морю, а это была его мечта последние надцать лет. Это скрытые последствия, это "не считово". Дани, нейтральный вопрос звучал бы так: "Что ты имел в виду под "бременем разума"?" Прочитай, как спросил ты. Не подменяй тезис. Я не наделяю слово неведомой магической силой. Я не считаю людей идиотами (ты не первый раз мне уже этот бред приписываешь). Ты сравнил слово и оружие. Оружие тоже взялось не из воздуха, оно в руках человека. Я нигде и никогда не выступал против свободы слова. И даже не против свободы хамства. Но в какой-то момент я перестаю уважать человека, который мне хамит и при этом умышленно искажает мои слова. А раз не уважаю, значит, я уже не буду пытаться посмотреть на мир его глазами. Зачем мне это надо? Если оппонент уже все окончательно и догматически решил, к критике глух, позволяет себе бесконечные выпады в мой адрес? Он теряет для меня ценность как Другой. Он вещь - неприятная, бесполезная. Я останусь при своей модели Справедливого Мира, он - при своей, и я при случае пожертвую именно им, чтобы укрепить свою. Да, иллюзорную. А других в принципе быть не может. То есть: если все честно говорят, в каком мире хотят жить, что им кажется справедливым, причем говорят, не стесняясь в оценках и выражениях, то - неизбежно - мир делится на мелкие фракции, группы, лагеря. Мне в моем справедливом мире нужны союзники или хотя бы те, кто не будет отравлять мне жизнь - думаю, и всем так, в той или иной мере. Так что жертвы будут как в тоталитарной системе, так и в супер-пупер открытой.

Ботан, если тебя раздражают диванные эксперты, могу я попросить тебя предъявить корочку, дающую тебе право на публикацию этой записи?