Таблица лидеров

​ Ты проводишь операцию, которая называется сравнение. Чтобы хоть что-то доказывать или иллюстрировать, сравнение должно быть а) по одному основанию; б) сравниваться должны существенные признаки; в) указываться должны и существенные различия, и существенное сходство. На первый взгляд, они соблюдены: ты выделил сходство, оно заключается в том, что иногда слова наносят фатальный вред, выделил и различия, которых назвал больше: для использования оружия нужен нападающий и жертва, для использования слова нужен еще посредник в виде толпы с оружием в руках, затем, оружие действует вне зависимости от того, что ты о нем думаешь, а слово - в зависимости от того, как ты его воспринимаешь. Я тебе всю дорогу доказываю (через контрпримеры), что ты представил только частный случай, хотя сравниваешь общие понятия, сравнил только один вид оружия и только один вид слова. В ответ ты выдвигаешь еще серию более или менее удачных частных случаев. Естественно, любой частный случай входит в общее суждение (которое было вначале), но отнюдь не является его повторением (поэтому я и говорю о подмене тезиса) и тем более его не доказывает. Через частное нельзя доказать общее, ты с этим спорить не будешь, надеюсь? А попутные пассажи типа «человек – существо иррациональное, но может контролировать свои реакции» - это еще более фундаментальное и общее утверждение, которое не доказать никак (хотя бы потому, что оно ложное: эмпирика свидетельствует, что часть здоровых людей справляются со своим иррациональным, а другая не может, больше того, и не знает, что это самое иррациональное \бессознательное\ у них есть, и с ним сейчас возникли какие-то непонятные проблемы). Человек воспринимает некоторые словесные установки некритично и принимает их за объективную истину, которую нет причин пересматривать, вот и всё. Чаще всего так происходит в детстве. Ошибка в аргументации, называемая "аргумент к здравому смыслу" (=обыденному сознанию). Ты сейчас споришь не со мной, а, повторяю, с кучей современных психологов. Вроде Ст. Джонсона, Мак-Вильямс, всеми современными психоаналитиками, взятыми букетом, экзистенциальной психологией (Вл. Качунас) и пр. Читать ты их, разумеется, не будешь, так что это только для ссылки на ​научность​ терминов, приведенных в моём примере (взято из "Психотерапии характера"). Кстати, про «напивается» я ничего не говорил, ты исказил мою цитату. («Лезть в бутылку — идиоматическое выражение, обозначающее раздражаться, злиться, рассердиться, задираться, обидеться и грубо отвечать на обиду»). Можно. Если правильно понять исходную причину, если владеть методикой или иметь опытного специалиста под боком, если неверная оценка себя и мира не «выстрелит» в самый неподходящий момент. На пулю, знаешь ли, тоже можно не нарваться – если ты спецназовец в бронежилете. Здесь я упростил. Как и ты упростил сложный феномен, использовав слово «инфантилизм». Подмена тезиса. Сначала ты сказал, истина - то же самое, что реальность (тождество, а не синонимы, т. к. синонимы различаются оттенками). Если истина=реальности, обоснуй введение второго термина для обозначения той же самой сущности. Если истина приблизительно равна реальности (синонимична), объясни, в чём между ними разница. Это предельно конкретные вопросы. А ты сосредоточься. В самом банальном словаре дается именно аристотелевское (классическое) определение истины: "Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету". ​Улавливаешь, в чем тут проблема? Реальность не может говорить сама за себя. Она нуждается в интерпретации (мысли, слове, теории). Даже если ты обладал бы совершенными рецепторами и просто ходил бы и отражал всё вокруг, ты бы стал отбирать какую-то информацию, а какую-то отбрасывать как несущественную, переводить ее в слова и понятия. И каждое существо на земле делает это по-своему. Поэтому желательно знать, как конкретно ты планируешь осуществлять эту процедуру (получения истины). А то у тебя ни модели нет, к которой ты хотел бы привести мир, ни инструментария, ни алгоритма оценки. ​ Ты опять смешиваешь две причины. Нельзя прикасаться, т. к. это а) дискомфорт б) нарушение свободы. Так же как раньше смешивал а) унизительность и б) физическое насилие. А еще раньше, в другой теме, а) неприятные впечатления от чужого голого пениса и б) нарушение общественного порядка на улицах. У тебя все время идёт сначала эмоциональная реакция (это мне\ей\ему не нравится), а потом какое-то типа рациональное обоснование. Нарушение свободы и физическое насилие в таких же масштабах масса девушек претерпевает в маршрутках по нескольку раз в неделю. Садятся в пустую, потом туда народ набивается. Жмут и прикасаются. Но это не унизительно, а уровень дискомфорта не настолько силен, чтобы они отказались от общественного транспорта. Потому что эти самые типа рациональные обоснования глубоко вторичны, главное – понимание мотивов: хотят вас унизить люди, стоящие рядом, или нет. Чисто умственная операция. Чистое восприятие и интерпретация события. Как и в случае со словесным оскорблением. Ты понимаешь мою мысль? Или третий раз похвалишь себя за терпение и тут же назовешь её бредом? Зато это было бы ответом на вопрос, в отличие от всего сказанного выше. Дважды подмена моего тезиса. Я не говорил, что хулиганство (я расцениваю плевок именно так) допустимо, я говорил, что лапанье не несет физического вреда. Я не говорил, что плохо писать о ком-то недопустимо, я говорил, что слово воздействует на человека, в том числе на здорового, и воздействует сильно, несмотря на то, что говорящий не является ему близким. В случае с врачом на обходе - имеет. Если ты не доверяешь тому, сколько налогов тебе насчитали, ты обратишься к аудитору или другому специалисту. Возможно, ты прав в своем недоверии - и тебе вовсе не предписано безоговорочно слушаться. Обычная речь людей, наделенных властью, не имеет никакой силы, отличающейся от речи рядовых граждан, если эти властные люди не являются для меня авторитетом. Вот приказы ​​и угрозы​, действительно, этой силой (хотя бы гипотетической) обладают. Напоминаю, что ты поставил на одну полочку педагога, врача и полицейского. Учитель не справится с ребенком, если у него не будет авторитета (примеров - вагон), врач ничего не сделает больной, если она ему не поверит, и только полицейский может запугать реальной силой. А ты защищаешь всех возможных жертв чохом. Это жалость и сочувствие, а вовсе не рациональное основание. Я бы в любом случае отказался от твоей защиты. Видя, как именно ты защищаешь ФБ, начинаешь понимать, почему с таким другом врагов не надо. Дани, софизм - это вид неправильного умозаключения. Перечитай, что ты сморозил. Нет. Я лучше тебя знаю, что мне было жалко терять. Именно поэтому в конце моей фразы стоял вопрос, а не точка. Не переживай, я великолепно пишу ЛС всем, с кем ты своими нападками не дал мне доспорить в блогах, мы отлично общаемся. Взять на понт или на слабо - это тоже софизм. Полностью он выглядит так: 1. Тот, кто не может этого сделать - трус. 2. Либо ты это сделаешь, либо ты трус. В моём предложении не было оценки тебя на тот случай, если ты не согласишься проделать этот эксперимент. А польза в нем была. Ты отказываешься теоретизировать (давать четкие дефиниции и излагать принципы твоей теории), возможно, ты эмпирик. Но если ты эмпирик, то ты поневоле будешь работать с предметом своего исследования (социумом) не напрямую, а через письменные источники. Для это надо обладать навыками корректного цитирования - проверь, есть ли у тебя эти навыки. Я в этом эксперименте ничего унизительного не вижу, обычный сбор статистики. Готов повторить его после тебя. Это не мои стереотипы. Это определения Аристотеля, Р. Карнапа, Дьюи и еще двух десятков людей. В чем слабость (и абсолютная наивность) твоего определения, я изложил выше. Европа тоже стоит возле монитора и ахает? А женщины вокруг так и роятся)). Уважение - это не хрень. А ради чего? Благотворительность? Угу. Может же человек фоткать свою кошку Эльгу рядом с портретом Гитлера просто так, выкрикивать в стриме "Хайль Гитлер, блядь!" просто в порыве чувств и зиговать от избытка эмоций. Ты это, не горячись давай. Если никому не интересно, никто и не прочитает. Или минусов накидают, тут свобода слова у нас. Тем более, что моя оценка его личности, несмотря на, была положительной. Заслуживает, заслуживает. Береги слюну, а то всех оплевать не хватит.

Нет. В твоем первоначальном тезисе, который ты не поленился откопать, нет слова «эквивалентность». "Есть большая разница между..." Изначально ты сравнивал понятия и устанавливал, большая там разница или небольшая. А я про то, что эмоции вызваны иррациональными установками, причём для человека это не очевидно. Дормиенс как-то привёл цитату, не знаю, чью: "Цивилизацию изобрел человек, который впервые вместо того, чтобы ударить врага, выбранил его". Иными словами, оскорбление - замена удара. Животные тоже не обязательно сразу бьют: есть предупреждающие знаки типа шипения или ворчания, можно наметить удар, но ударить не в полную силу или не выпуская когти. Человек изобретательнее: он может просто прибегнуть к описанию действия, что он там сделает со своим врагом в воображаемом мире - , а может выразить свою агрессию символически: , то есть теми самыми виртуальными плевками, которые ИРЛ ты квалифицируешь как физическое насилие. Соответственно, в эти культурные игры втянуты двое: тот, кто оскорбляет (он выбирает подходящую форму замены удара, принятую в данной культуре), и тот, кого оскорбляют (он должен хорошо понимать тот код, который использует первая сторона). Оскорбитель снимает свою фрустрацию (не может ударить, не может убить), употребляя слово, соответственно, у второй стороны происходит смещение аффекта (реагирует на слово, как на нападение, вплоть до моторики – тело готовится к драке). Ты заявляешь, что люди могут себя контролировать в проявлении эмоций, в частности, не обижаться. А зачем, собственно? Это нормально выработанный эволюцией механизм, позволяющий выдать соответствующую обратную реакцию оскорбившему. И ты совершенно верно проболтался о том, что подавление импульса требует нервных затрат. Не только у беременных – у всех. Чтобы субъекту калечить свои абсолютно правильные и оберегающие реакции, нужна серьезная причина. Например, оскорбивший в какой-то мере симпатичен, или ты «входишь в ситуацию» той стороны, которая тут расплевалась почему-то. В ином случае оскорблённый «платит дважды»: его задели, это раз, его принуждают терпеть, иначе он не «здоровый, сильный мужик», это два. Вредная стратегия. Кстати, свои эмоции раздражения, желчности и возмущения ты контролировать абсолютно не умеешь: каждый из последних постов начинается нейтрально, а заканчивается выбросом. Как насчёт того, чтобы контролировать раздражение? И уж потом разоряться насчёт людей, которые не контролируют обиду? Оскорбление – замена удара. Человека ударили здесь, и реагировать надо здесь. А не ходить по интернету и менять жизненные установки. Если тебе в зубы дадут, ты пойдёшь йоге учиться? Я не твой библиотекарь и не распространяю книги. Ст. Джонсон "Психотерапия характера", все в открытом доступе, гугли. Ты сказал, что терминология ненаучна - я назвал автора научной терминологии, которой воспользовался. И да, конечно, некий характер, который складывается в процессе слов, оценок и установок родителя, не стопроцентно гарантирует инфаркт. Я говорил о типе характера, который заставляет человека надрываться на работе, причём он не понимает, зачем это делает. Это был пример тонкого и окольного воздействия слова на психику, в отличие от такого понятного тебе применения автомата. На часть. Если , то что будет для тебя этим приближением, когда учёные не сойдутся в точке зрения? Пример: смотрят три человека, средневековый алхимик, физик 19 века и наш современник на пламя свечи. Все описывают реальность одинаково вплоть до слова: "Я вижу пламя свечи". При этом алхимик считает, что здесь сродство элементов огня и пневмы, физик 19 века уверен, что это проявление теплорода, современник думает, что идёт реакция окисления с выделением тепла. Кто из них "приблизился к реальности"? Восприятие сходное, описание сходное, теория разная. Ближе к реальности та, что позволяет объяснить явление более непротиворечиво и полно? Ближе к реальности та, что позволит наблюдателю лучше предсказывать следствия процесса? Которая? Или вообще их объяснения процессов и законов побоку, берем только высказывание "Я вижу пламя свечи" и говорим, что они все трое одинаково приблизились к реальности? "Модели́рование — исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих объектов, процессов или явлений с целью получения объяснений этих явлений, а также для предсказания явлений, интересующих исследователя" (Вика). Методика и научная, и гуманная - уж лучше сначала на модели, чем сразу на обществе. Неверного в ней нет ничего, кроме твоего понимания термина «модель». Модель – не результат. Всё, что не касается учебного процесса, игнорировать можно. Отчислить ученика могут только за неуспеваемость, причем это делает не учитель. Отчисление – это санкция, а всё остальное – фикции: ор в кабинете директора, угрозы вызвать родителей, замечания по поводу внешнего вида, мировоззрения, предпочтений ученика, предсказания, где он закончит свою жизнь, если не возьмется за ум, и так далее. Когда ребенок это понимает, он спокойно пользуется своей безнаказанностью. И уроки дети срывали гвалтом (кого наказывать? Весь класс?), и внеклассные мероприятия бойкотировали, и сидели на уроках в наушниках, и отвечали хамством на хамство, и т. д. В принципе, если твое состояние очень острое, ты себя плохо чувствуешь, и говорит тебе это врач-хирург (а не терапевт, например), то да. Но опять же, здесь пациент поверит авторитету профессионала, а не просто тупо подчинится приказу и начнет быстро-быстро готовиться к операции. Что мешает любому больному дойти до ординаторской или кабинета главврача и спросить, миль пардон, меня почему на операцию тащат? Здесь авторитарность позиции никакой роли не играет. Тебя либо зацепляет то, что говорит учитель (ты считаешь это чушью, пропагандой, промывкой мозгов, тупостью, чем угодно), либо не зацепляет, и тогда можно слушать либо пропускать мимо ушей. Меня, например, может сильно зацепить случайно услышанный разговор по радио, даже если он не был долгим и если я ушёл от него как мог быстро. ФанБотана зацепляет жестокость, насколько я понял, в любых дозах. И так далее. Это вообще не в тему, сделать и сказать – разные вещи. Русскому языку тебя неправильно научили, прочитай свою реплику внимательно. Софизм – ед. ч., это, по твоей ссылке: рассуждение, задача или приём. Ты написал, что не хочешь быть «на них» похожим – на кого «на них», на рассуждения задачи или приёмы? Ну поздравляю, не похож. А уж я как рад, что ты не учаВствуешь! Что ты имеешь в виду? Целью чего? Я тебе курсивом выделил все места, где ты умышленно или по незнанию исказил мои фразы. Может быть, я пишу невнятно (хотя все, вроде, понимают, включая автора блога), может быть, у других людей таких заморочек с тобой не возникало. Почему ты не хочешь проверить, насколько ты корректно работаешь с чужой мыслью? ​Никто никого не заставлял. Ну, а научная квалификация меня и других к. н., с которыми ты срался, проверены ВАКом РФ - это же не мешает тебе постоянно подвергать её сомнению? Сегодня я читал француза-европейца (и нашего старшего современника) Башляра, послезавтра на конфе буду слушать профессора по теории и истории кино из Майнца. Возможно, они тоже никогда не видели на улице трахающихся геев, однако это не значит, что они видят Европу так же, как ты. Так что, во-первых, не считай, что ты единственный канал связи с Европой, во-вторых, не бери на себя лишних функций, европейцы тебя не уполномочивали говорить от их имени. "Благотворительность — оказание бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) помощи тем, кто в этом нуждается" (Вика). То есть благотворительность. Действительно, готов.