Таблица лидеров

Вот ровным счетом ничего.Зачем людей-то обманывать. И только бабка у подъезда и жители Виллариба могут открыть нам тайны бытия.

​ Ты проводишь операцию, которая называется сравнение. Чтобы хоть что-то доказывать или иллюстрировать, сравнение должно быть а) по одному основанию; б) сравниваться должны существенные признаки; в) указываться должны и существенные различия, и существенное сходство. На первый взгляд, они соблюдены: ты выделил сходство, оно заключается в том, что иногда слова наносят фатальный вред, выделил и различия, которых назвал больше: для использования оружия нужен нападающий и жертва, для использования слова нужен еще посредник в виде толпы с оружием в руках, затем, оружие действует вне зависимости от того, что ты о нем думаешь, а слово - в зависимости от того, как ты его воспринимаешь. Я тебе всю дорогу доказываю (через контрпримеры), что ты представил только частный случай, хотя сравниваешь общие понятия, сравнил только один вид оружия и только один вид слова. В ответ ты выдвигаешь еще серию более или менее удачных частных случаев. Естественно, любой частный случай входит в общее суждение (которое было вначале), но отнюдь не является его повторением (поэтому я и говорю о подмене тезиса) и тем более его не доказывает. Через частное нельзя доказать общее, ты с этим спорить не будешь, надеюсь? А попутные пассажи типа «человек – существо иррациональное, но может контролировать свои реакции» - это еще более фундаментальное и общее утверждение, которое не доказать никак (хотя бы потому, что оно ложное: эмпирика свидетельствует, что часть здоровых людей справляются со своим иррациональным, а другая не может, больше того, и не знает, что это самое иррациональное \бессознательное\ у них есть, и с ним сейчас возникли какие-то непонятные проблемы). Человек воспринимает некоторые словесные установки некритично и принимает их за объективную истину, которую нет причин пересматривать, вот и всё. Чаще всего так происходит в детстве. Ошибка в аргументации, называемая "аргумент к здравому смыслу" (=обыденному сознанию). Ты сейчас споришь не со мной, а, повторяю, с кучей современных психологов. Вроде Ст. Джонсона, Мак-Вильямс, всеми современными психоаналитиками, взятыми букетом, экзистенциальной психологией (Вл. Качунас) и пр. Читать ты их, разумеется, не будешь, так что это только для ссылки на ​научность​ терминов, приведенных в моём примере (взято из "Психотерапии характера"). Кстати, про «напивается» я ничего не говорил, ты исказил мою цитату. («Лезть в бутылку — идиоматическое выражение, обозначающее раздражаться, злиться, рассердиться, задираться, обидеться и грубо отвечать на обиду»). Можно. Если правильно понять исходную причину, если владеть методикой или иметь опытного специалиста под боком, если неверная оценка себя и мира не «выстрелит» в самый неподходящий момент. На пулю, знаешь ли, тоже можно не нарваться – если ты спецназовец в бронежилете. Здесь я упростил. Как и ты упростил сложный феномен, использовав слово «инфантилизм». Подмена тезиса. Сначала ты сказал, истина - то же самое, что реальность (тождество, а не синонимы, т. к. синонимы различаются оттенками). Если истина=реальности, обоснуй введение второго термина для обозначения той же самой сущности. Если истина приблизительно равна реальности (синонимична), объясни, в чём между ними разница. Это предельно конкретные вопросы. А ты сосредоточься. В самом банальном словаре дается именно аристотелевское (классическое) определение истины: "Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету". ​Улавливаешь, в чем тут проблема? Реальность не может говорить сама за себя. Она нуждается в интерпретации (мысли, слове, теории). Даже если ты обладал бы совершенными рецепторами и просто ходил бы и отражал всё вокруг, ты бы стал отбирать какую-то информацию, а какую-то отбрасывать как несущественную, переводить ее в слова и понятия. И каждое существо на земле делает это по-своему. Поэтому желательно знать, как конкретно ты планируешь осуществлять эту процедуру (получения истины). А то у тебя ни модели нет, к которой ты хотел бы привести мир, ни инструментария, ни алгоритма оценки. ​ Ты опять смешиваешь две причины. Нельзя прикасаться, т. к. это а) дискомфорт б) нарушение свободы. Так же как раньше смешивал а) унизительность и б) физическое насилие. А еще раньше, в другой теме, а) неприятные впечатления от чужого голого пениса и б) нарушение общественного порядка на улицах. У тебя все время идёт сначала эмоциональная реакция (это мне\ей\ему не нравится), а потом какое-то типа рациональное обоснование. Нарушение свободы и физическое насилие в таких же масштабах масса девушек претерпевает в маршрутках по нескольку раз в неделю. Садятся в пустую, потом туда народ набивается. Жмут и прикасаются. Но это не унизительно, а уровень дискомфорта не настолько силен, чтобы они отказались от общественного транспорта. Потому что эти самые типа рациональные обоснования глубоко вторичны, главное – понимание мотивов: хотят вас унизить люди, стоящие рядом, или нет. Чисто умственная операция. Чистое восприятие и интерпретация события. Как и в случае со словесным оскорблением. Ты понимаешь мою мысль? Или третий раз похвалишь себя за терпение и тут же назовешь её бредом? Зато это было бы ответом на вопрос, в отличие от всего сказанного выше. Дважды подмена моего тезиса. Я не говорил, что хулиганство (я расцениваю плевок именно так) допустимо, я говорил, что лапанье не несет физического вреда. Я не говорил, что плохо писать о ком-то недопустимо, я говорил, что слово воздействует на человека, в том числе на здорового, и воздействует сильно, несмотря на то, что говорящий не является ему близким. В случае с врачом на обходе - имеет. Если ты не доверяешь тому, сколько налогов тебе насчитали, ты обратишься к аудитору или другому специалисту. Возможно, ты прав в своем недоверии - и тебе вовсе не предписано безоговорочно слушаться. Обычная речь людей, наделенных властью, не имеет никакой силы, отличающейся от речи рядовых граждан, если эти властные люди не являются для меня авторитетом. Вот приказы ​​и угрозы​, действительно, этой силой (хотя бы гипотетической) обладают. Напоминаю, что ты поставил на одну полочку педагога, врача и полицейского. Учитель не справится с ребенком, если у него не будет авторитета (примеров - вагон), врач ничего не сделает больной, если она ему не поверит, и только полицейский может запугать реальной силой. А ты защищаешь всех возможных жертв чохом. Это жалость и сочувствие, а вовсе не рациональное основание. Я бы в любом случае отказался от твоей защиты. Видя, как именно ты защищаешь ФБ, начинаешь понимать, почему с таким другом врагов не надо. Дани, софизм - это вид неправильного умозаключения. Перечитай, что ты сморозил. Нет. Я лучше тебя знаю, что мне было жалко терять. Именно поэтому в конце моей фразы стоял вопрос, а не точка. Не переживай, я великолепно пишу ЛС всем, с кем ты своими нападками не дал мне доспорить в блогах, мы отлично общаемся. Взять на понт или на слабо - это тоже софизм. Полностью он выглядит так: 1. Тот, кто не может этого сделать - трус. 2. Либо ты это сделаешь, либо ты трус. В моём предложении не было оценки тебя на тот случай, если ты не согласишься проделать этот эксперимент. А польза в нем была. Ты отказываешься теоретизировать (давать четкие дефиниции и излагать принципы твоей теории), возможно, ты эмпирик. Но если ты эмпирик, то ты поневоле будешь работать с предметом своего исследования (социумом) не напрямую, а через письменные источники. Для это надо обладать навыками корректного цитирования - проверь, есть ли у тебя эти навыки. Я в этом эксперименте ничего унизительного не вижу, обычный сбор статистики. Готов повторить его после тебя. Это не мои стереотипы. Это определения Аристотеля, Р. Карнапа, Дьюи и еще двух десятков людей. В чем слабость (и абсолютная наивность) твоего определения, я изложил выше. Европа тоже стоит возле монитора и ахает? А женщины вокруг так и роятся)). Уважение - это не хрень. А ради чего? Благотворительность? Угу. Может же человек фоткать свою кошку Эльгу рядом с портретом Гитлера просто так, выкрикивать в стриме "Хайль Гитлер, блядь!" просто в порыве чувств и зиговать от избытка эмоций. Ты это, не горячись давай. Если никому не интересно, никто и не прочитает. Или минусов накидают, тут свобода слова у нас. Тем более, что моя оценка его личности, несмотря на, была положительной. Заслуживает, заслуживает. Береги слюну, а то всех оплевать не хватит.