Murd

Воот. Хоть что-то более-менее логичное нарисовалось. А канал разрушали брандерным методом или подрывным? Кстати, герр Ксенос, ну поведайте же о достижениях германского вороватого гения. Ну что они сперли то? Что же десантных операций на укрепленную базу и "Зеро" в 15 году, то это можно не комментировать. (Герр Евген таки читывал наших альтернативщиков-роялистов?)

Ну и мы добавим, что "успех" только начинался, но неизвестная величина в виде 3 авианосцев легко могла превратить успех в громадные невосполнимые потери, что американцы и продемонстрировали несколько позже. К тому же каждая волна - это не только сбитые самолетики, но и потеря пилотов экстра-класса, которые тогда были очень и очень ценным ресурсом. И опять-таки невосполнимым. Отправлять же шедевры японского самолетостроения на базу, где садят из всех стволов даже по чайкам, и готовы поднять в воздух все, что еще может летать? Можно, конечно. Но чем будем восполнять потери? Что же до конца войны, то все знания адмирала ограничиваются 43-им. Не 45-ым.

Ну, идея десанта на Пирл-Харбор занимала множество умов. Но вот морпехи и прочая пехота, на оных островах гнездящаяся, юмор бы не оценила. Попытка ловли авианосцев, с логичным переносом даты нападения, вполне могла повлечь за собой массу непредвиденных сложностей и пакостей. Равно как и попытки бомбить все и сразу и по нескольку раз. Впрочем, это лирика. Если вдруг Вам возжелается подискутировать на эту тему, то милости просим в личку, дабы не засорять тему оффтопом. Или можно создать соответствующую тему на форуме. А пока мне все-же интересно выяснить как этот вопрос описали наши маленькие узкоглазые братья. (И особо интересует, что же, черт их дери, поперли наци???) (Чучелоаффтаров ойтчизны прошу не упоминать. Они и так выносят мозг своими буйными идеями)

Простите великодушно, но это вы про десант или про ловлю авианосцев, столь вовремя смывшихся из порта? Что же до чуда, то его вполне могут сдать в дурдом. И лечить там электрошоком до полного просветления. Или попросту пристрелят сторонники развития, скажем, армии, в пику флотофилам.

Пока в обсуждении пауза, немного пороюсь в предоставленной информации. А что, могло быть "рачее"? Более пессимистичный исход ВОВ тяжело себе представить. Опять хуман вейвз и ниппонские заградотряды? Причем Белый Дом они сносят только потому, что это единственное, кроме Казначейства, приличное здание в радиусе 3 км. А если серьезно, то какой глубокомысленный вывод мог сделать многоуважаемый Ямамото в 43 годе, кроме необходимости большего запаса снарядов и лучшей подготовки Флота? Да и как бы рядовой офицер, один из многих, мог бы влиять на политику и экономику страны? (В 1905 году он никак не адмирал) Не говоря уже про техническое развитие. Там этот вопрос не поднимали? (У нас то традиционно к Сталину идут все эти "попаданцы". Или хотя бы к Берии. А там к кому?)

В таком разрезе возникает логический вопрос: даже если японцы каким-то чудом сумели построить приличные подлодки, то что у них попер Рейх? Или они японские подлодки на гусеницы поставили? Или запускали их в болота Полесья? Или крепили к ним бур? Образцов наци цундерваффе не показывали?

В поддержку предыдущего оратора должен отметить, что замок на сей башне был бы лишним. Народ жаждет прекрасного.

Заранее извиняюсь за плоский юмор, но неужели там показали как великий и ужасный Ямамото в процессе сна вошел в сатори, и научил таки своих собратьев строить левитирующих ОБЧР с бесконечным боезапасом и топливом? На технологиях 20-х годов. По другому то никак у США не выиграть. (Да и на Остфронте линкоры себя не слишком хорошо показывали бы.)

(кажется прийдеться ненадолго изменить стиль общения) >> да потому что БТ просто не предназначен вообще для войны на территории России, а также для действий во время отступлений. Простите, но я плачу. Просто таки рыдаю от восторга. Т.е очень, очень дикие люди в СССР долгих 10 лет клепали танки, которые нельзя использовать на территории собственной страны. А можно только на территориях соседей. Простите за вопрос, конечно, но чем эти территории в начале 30 годов (когда начали делать первые БТ) отличались от советских? (Пусть даже и в плане дорог.) (и немного серьезнее) Да, и о планах. Вот вы удивитесь, но кое-что о планах сторон я знаю. Вопрос, скорее всего, в том, что мы знаем, скорее, всего разные вещи. Отсюда и непонимание.

>>Гм, перед войной мы могли себе позволить полторы тысячи танков новых типов - Т-34 и КВ. Примерно столько же, сколько танков Pz.3 и Pz.4 участвовали в нападении на СССР. Так то перед войной. А точнее период 39-41. А БТ строились несколько ранее. В основной своей массе. О чем и шла речь. >> в то время танки, практически во всех странах, где они разрабатывались и производились, рассматривался исключительно как наступательное оружие, по другому и быть не могло. Ну о том и речь шла. Но если все танки являются оружием наступательным, то почему так любят называть БТ "танком-агрессором"? Ну и "наступательным танком". Всмысле, зачем это лишний раз подчеркивать? (Да, и безбашенный танк, вроде как, именуется самоходкой. Или САУ.)

Попробуем еще раз высказатся. To langlеy: Советские танки не были совсем уж барахлом. По крайней мере - не все. Но учитывать, что те же БТ строились только потому, что ничего лучшего себе позволить не могли все же надо. Далее. Проблема РККА не в том, что технику бросали на укрепленные позиции. Проблема была в том, что после того, как техника немецкую оборону раскатает, никто не спешил этим воспользоватся. (И еще. А где вы нашли информацию о том, что стреляли с ходу?) Далее. При обмене сторон бронетехникой вряд ли что-то изменится. Потому как нет серьезной разницы на чем гонять пехоту по лесам (чем неоднократно пытались заниматся танкисты РККА). Это к вопросу качества подготовки офицеров. To Лелиил: РККА так любила наступать только потому, что совершенно неумела оборонятся. Потому как для обороны нужны обученные, дисциплинированные войска. И офицеры, которые эту оборону распланируют. А в атаку можно гнать кого угодно. (Доказано ПМВ) И по технике. А какой смысл делать технику, которой нельзя управлять, из которой противника толком не увидеть, и которая совершенно неожиданно может превратится в очень короткоживущий дот? Потому как двигатель очередной раз сломался. То all: кстати, может кто-то возьмет труд и обьяснит мне с чего БТ вдруг стал наступательной техникой?

Попробуем влезть в этот увлекательнейший спор. Если я правильно понял, то герр Две беретты пытался сообщить фройляйн langley следующее: миллиметры - фигня, вся суть в сопутствующих деталях. Т.е теоретически советская 45 мм пушка, пробивает 30 мм советской же брони на некоем расстоянии. Что и писалось в таблицу бронепробиваемости. Но когда, в качестве эксперимента, отстрелялись именно по немецкому Т-3 (у которого броня не советская), то с удивлением обнаружили что пробивает, но с расстояния вдвое меньшего. В связи с браком при выпуске снарядов. А если добавить к образу замечательных советских танков отвратительный обзор, связь, да и качество их исполнения в целом, то становится понятно, почему герр Две беретты так занервничал после вашего заявления что танки типа Т-26 и БТ могут нормально сражатся с немецкими Т-3. (Хотя я и не спорю с тем, что подбить они Т-3 могут. Теоретически. Подбил же Т-70 "Тигра".) Ну и на всякий случай помяну про такие супер танки как Т-34 и КВ. Если Т-34 отличался просто сырой конструкцией, то КВ вполне может служить эталоном сырости. Т.к там проще перечислить то, что не ломалось. А то, что доползало до поля боя, ну, немцев оно конечно пугало. Если появлялось неожиднно, или на неподготовленных позициях. А на позициях подготовленных, те же 34-ки и КВ преспокойно расстреливались в арт-танковых засадах. Или, в случае лобового столкновения, уцелевшая немецкая бронетехника их норовила обойти и расстрелять с тылу. (Я ведь упоминал про поганый обзор?) Так это я все к чему, миллиметры - это конечно хорошо. Но не стоит опиратся только на них. Еще раз нижайше прошу прощения за то, что влез в ваш увлекательный междусобойчик.