Не всякий. Я так понимаю ты имеешь ввиду тяжелый арбалетет с стальной дугой и воротом. Это были довольно дорогие штуки, которые при тогдашнем принципе комплектования, когда солдаты сами покупали свое оружие, не все могли себе позволить, поэтому большее расространение получили более простые, реечные или крючные, модели. Арбалет превосходил в дальности прицельной стрельбы и бронебойности луки, но не сильно, к примеру кольчугу тяжелый арбалет пробивал приблизительно со 150 метров, а английский лук со 100-120. Но при этом скорострельность арбалета 2-4 выстрела в минуту а лучник за это же время выпустит 10-15 стрел. При этом преимущество лука также и в том, что лук позволяет стрельбу навесом. Сплошной же латный доспех арбалет пробивал в отличие от лука пробивал, но тоже лишь с 20-25 метров, то-есть арбалетчики успевали сделать до сшибки лишь 1 залп.
Прокляли арбалет за то, что в отличие от лука, научится им пользоватся можно в течении часа, то-есть любой дятел мог после небольшой практики завалить рыцаря.
Неубедительно. Для этого этого достаточно промежуточной гарды. Пример цвайхандэр. По поводу тяжести ран, проведи по табуретке ножовкой и ножом и сравни разрезы. И что будет с человеком получившим такую рану, если тогдашние доктора все, включая насморк, лечили ампутацией и пиявками.
1. Безосновательно. Глубина ран зависела от длины клюва. 10-15 см на мой взгляд достаточная глубина.
2. Не пользовался, так что ничего утверждать не буду)). Но популярностью чеканы пользовались, эо неоспоримы факт.