Rain

слышал про символ Ороборос? шаг назад и шаг вперёд - шаги к одной и той же точке, только в разных направлениях. В какую сторону ты бы не шёл, назад, вперёд - земля круглая. Всёравно прийдёшь туда, откуда начал)) Дело не в одиночестве. Каждый человек - комплиментированная сущность. Только мы состоим из одноклеточных организмов, а существо, которое получилось бы в результате комплиментации - из многоклеточных. Это просто развитие, не более. Пути есть только два: либо вперёд, либо назад. Зависнуть нельзя.

<прошу администраторов удалить этот пост>

Ладно. Я предложил альтернативную теорию, которая, на мой взгляд, объясняет гораздо большее, чем все приведённые ЛАИ теории. Принимать/не принимать - судить вам. ЛАИ получит мой отчёт и будет иметь право опираться на него в своих исследованиях, если ему оно, конечно, надо. Потому что я обнаружил у ЛАИ любопытную тенденцию - отделываться от вопроса вместо того, чтобы отвечать на него. До свидания. Я замолкаю.

В первом посте доступна к просмотру новая серия поделок под названием "Рейсферату". ПРошу любить, но больно не бить.

Написано, что он вырабатывает вихревую энергию. Если верить моим скудным знаниям в лженауке, для того, чтобы выработаь энергию из вихревого поля, его сначала нужно создать. А для этого нужна спираль.

Харашо. Тогда приведи пример офигенной философии.

Тебе имя Моисей не о чём не говорит? :lol: А Ленин? Жаль, что приходится объяснять на пальцах. Пьесса "Данко" обо всех великих вождях, которые с умным видом вели народ за собой, но так ни к чему и не привели. Их послания были неверно трактованы, их слова были забыты или перевраны, и в конечном итоге великая идея превращалась в стихийное бедствие, в котором стихией выступает народ. Под болотом подразумевается Питербург, если кто не понял. Под пустыней - Иерусалим. Сказку про белочек объяснит словами труднее. Здесь уже скорее идёт доказательство. Типа, после того, что вы видели на уроке, можно с уверенностью сказать: Бога нет. Ещё что растолковать?

Аминь!

Странный подход. Если бы Серийки существовали в реальности, тогда бы их можно было воспринимать, как уродливые, безмозглые, бездушные куски плоти и стали и ненавидеть. Но ведь они - персонажи. А критерии оценки персонажей немного другие. Сериные евы действительно создают впечатление уродливых, безмозглях, бездушных кусков плоти и стали, управляемых лишь жаждой крови и вызывающих неподдельное отвращение. Именно поэтому мне они действительно нравятся. Это один из наиболее качественно сделанных образов во всём сериале. Именно по таким критериям, на мой взгляд, нужно оценивать персонажей. Качество образа, а не качество души или характера. Качественно сработанная сволочь - лучше, чем некачественно сработанный агнец-безгрешник.

Обратите внимания: я молчу.

Подход уважаю Уж пардоньте. Ничего не могу с собой поделать. Нравится мне это.

Это не логично. Как с точки зрения христианства, так и с точки зрения атеизма, за человеком, который ушёл скорбить бессмысленно. В первом случае ему просто хорошо, во втором - ему по барабану. Возможность попасть в ад мы не учитываем. Те, кто скорбит о погибшем, не учитывают такой возможности, а если учитывают, то не скорбят. Ибо не заслужил. В принципе, можно рассматривать вопрос с многих аспектов. Хотя, сама фраза "На кого ж ты нас покинул?!" уже о многом говорит. Но раз уж о скорби, тогда какие у человека могут быть причины скорбить о ранней смерти близкого? Как я уже сказал, логический смысл в этом отсутствует. Иррациональный же смысл базируется на предположении, что если сам оплакивающий боится смерти, значит и умершему было неприятно. Уже эгоцентризм. Так что само понятие "оплакивать мёртвого" завязано на эгоцентризме или даже на эгоизме. Человек, понимающий, что умерший как раз попал в гораздо более выгодную ситуацию, чем был при жизни, не будет его оплакивать. Это всёравно что жалеть человека за то, что он хорошо живёт. Я вообще не это имел в виду. Под иррациональным поведением я подразумевал сознательную пакость другим людям чисто потому, что это приносит тебе удовольствие. Иногда тебе это даже не выгодно, но это приятно. Вот это я называл иррациональным эгоизмом и именно это я в людях ненавижу. ОК. С терминами определились. Эгоист - человек, противопоставляющий свои интересы общим. Тогда альтруист - человек, противопоставляющий чужие интересы своим. А как назвать человека, который ставит перед собой чужие интересы только тогда, когда они не противопоставляются своим и наоборот?

Определение - лишь критерии поиска смысла. Само определение ничего ровным счётом не означает. А вообще, вы меня, товарищи, простите. Веду себя, как сволочь. Просто привык агрессивно доказывать свою позицию. На самом деле я уважаю все мнения и задумываюсь о них, но когда доходит до доказательства собственного мнения, тут я становлюсь агрессивным и всем вполне может показаться, что я их мнения в гробу видал. Это не так. Просто я не умею высказывать своё мнение так, чтоб оно не стремилось перечеркнуть чужих. Прошу прощения, Daniel5555. Я понимаю, что ты подразумевал под эгоизмом, и сам ненавижу таких людей. Надеюсь, что я к ним не отношусь. Прошу прощения, sempai... Хто здесь уж немного другой случай. Ну вот такой я человек. Люблю копаться в вещах, которые этого не требуют. Что поделать? Интеллект жаждет деятельности. Ни в коем случае не критикую противоположный подход, но прошу отнестись с пониманием и не критиковать мой. Обижает. Внатуре. Перед остальными, кого обидел, тоже извиняюсь. Давайте жить дружно.

Ну, если судить из данной статьи, то эгоизм это именно то, что я называю сволочностью. Сам я иррационализм презираю, поэтому людей, которые делают что-либо иррационально понять не могу. Будь то иррациональная тяга помогать другим (альтруизм), будь то иррациональная тяга продемонстрировать другим, как тебе на них чхать (эгоизм). Я воспринимаю эгоизм, как основу человеческой природы. Для человека окружающий мир есть лишь картинкой, мультиком. Ни один человек никогда не поймёт другого, никогда не сможет почувствовать, что чувствует другой. Человек может рассуждать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со своей колокольни. Вот вы вчитайтесь во фразу "Если бы я был на твоём месте" и скажите, какое слово здесь главное. Но кроме восприятия всего со своей точки зрения, есть ещё и ценностный смысл. Эгоист - человек, который рассуждает исключительно с позиции собственнического рационализма. "А мне то это зачем?" Другое дело, что выгода бывает разная. Да, а ещё я открыл страшную правду. Я ЭГОЦЕНТРИСТ!!!!!!! *дальше следует сцена из титаника "Мы все умрём!!!"*

Спор в том, что считать эгоизмом, что альтруизмом. Цетирую Масяню "Здесь главное не переборщить. Некоторые козлы очень эффективно маскируются под некозлов, а некозлы иногда ведут себя ну просто хуже последних козлиных козлов, и когда козлы и некозлы ведут себя, как козлы и некозлы соответственно, то получается, что отделяя козлов от некозлов, мы имеем шанс спутать некозлов с козлами..." и так далее. К чему это я? А к тому, что словари трактуют лишь значения слов, но не смысл. Что можно считать эгоизмом? Что альтруизмом? Тема предполагает разобраться, кто из нас эгоист, кто альтруист. А как можно это сделать, если мы толком не представляем себе, что эти два слова означают?

Люди не 18 ангел. Ангел всего один. И дьявол всего один. Люди - дьявол.

Тогда, раз мы уж так заговорили, давайте сначала определимся, в каком смысле мы понимаем эгоизм? Ведь существует философский смысл, психологический смысл, морально-этический смысл (даже наверное моральный и этический отдельно). А ещё существуют разные степени. Я склоняюсь к психологическому смыслу, так как он гораздо более здраво смотрится в сравнении с тем же морально-этическим, в котором отсутствует какая-либо логика и какое-либо деление на степени. То, что вы называете эгоистом, в психологии называется сволочью (это я не термин привожу, а придаю нужный оттенок слову). А эгоист, это например человек, который плачет на похоронах. Он не задумывается, что его близкий только что отбыл в лучший мир. Его беспокоит то, что он остался один в худшем. Опять таки, с психологической точки зрния альтруист - моральный урод, помогающий другим в явный ущерб себе (т.е. не то что выгоды, даже удовольствия от этого не получает), а человек, помогающий другим и только от этого получающий удовольствие - хороший человек. Но, как не крути, он - эгоист. Для начала предлогаю определиться, в каком смысле мы воспринимаем эгоизм.

Ну мало ли с чем ты не согласен. Отрицать факты - глупо. Ангелы символизируют добро, люди - зло. Называя людей Лилим автор явно на это намекает. Если кто не знает, синоним Лилим - Суккуб/Инкуб.

Нет. Это пилоты - злые дядьки, пытающиеся от*/?ить ангелов. А ангелы - воины света, стремящиеся уничтожить демоническую расу людей подкорень. То бишь под Лилит.

Не играл. Но Клив Баркер - кумир. Поэтому поиграть таки прийдётся.

Уж извините, с автором не поспоришь. Товарищи! Только что в разговоре по асе я выяснил, что кое-кто обнаружил в одной из пьесс смысл, которого не обнаружил я. Прошу всех высказывать свои мысли по поводу философии в пьессах. Так мы быстреем приблизимся к истине. Благодарю за внимание.

Лесь Подервьянский - самый известный украинский писатель нашего времени. Как А.П. Чехов нашей эпохи, он в своих пьессах издевается с самой сути современных людей, бесстыднейшим образом высмеивая язвы, лешаи и перхоть на теле нашего общества. Настоящее искусство - это несколько слоёв. Некоторые видят только то, что лежит сверху. Образованный человек воспринимает всё намного глубже. Любой человек, старавшийся вдуматься в Евангелион, поймёт, о чём я говорю. Мало реалистично отобразить взаимоотношения людей или кровавые битвы. Настоящее мастерство - связать два этих момента. В пьессах Леся Подервьянского грубые матюки и пошлый юмор помешаны с глубоченной философией, понять которую до конца не сможет, наверное, даже выпускник философского факультета. Единственное, что незаметить нельзя - искромётный, дикий, уморительный юмор, от которого лично у меня были приступы дикой ржачи до задыхаловки. Итак, слабонервных прошу удалиться, детям до шестнадцать - родителям это не показывать. Поехали! Данко.doc Интересные_опыты.doc Пять_минут.doc Триасовый_период.doc

Энтаро Релик через колено Адун!!! :lol: