Rоzеvir

Вешайте-вешайте - Комитет за меня отомстит.

Если можно - значит нужно. Но пусть, если оно того стоит Гендо лично тебя своими руками устранит.

Видимо, через над водой его полёты не работают. Так, что он действительно бессилен в такой ситуации. Касаемо собачки - она действительно автономная, хотя и контролируется видимо хуже всегол остального.

Алукард умеет летать. Просто превращаясь в летучих мышей, например.

Главное что бы с реальным сырно-сметанным соусом. :asuka_cry:

А ещё в принципе можно играть в Доту и идентичные натуральным заменители, если найти необходимое число знающих людей.

Господа, я люблю войну! Всё гораздо проще - он дважды об этом открытым текстом говорит. Кстати говоря, по ходу дела - единственный официальный пейринг в Хеллсинге. Чисто технически - он вообще убивается с одного удара в сердце. Вот только - ты поди ударь куда надо бойца с пятисотлетним опытом. У него грязных трюков - ещё на сто лет вперёд хватать должно. В общем, здесь уже решает его бесконечный скилл против которого не хватило ни Андерсона, ни Волтера. Если уж даже паладин не может убить вампира в честном бою - то остальные вообще курять в сторонке.

Лично мне для того что бы навести здесь Идеальный Порядок не хватает только одной вещи. Кто угадает какой - получит оберег Порядка на полгода вперёд.

Можете вписать меня для большего безумия.

Если меня не подводит память, то то ли Андерсон, то ли Майор говорили по поводу того, что чем больше жертв пожирал Алукард - тем больше он впитывал в себя их агонию и страдания. А сколь-либо дела у нас обстоят именно так, а даже один только Бернадотте мог капать Серас на мозги... То не является ли постоянная битва Алукарда против всего и вся - единственным способом хоть как-то отвлечься от столкновения со своим собственным внутренним миром - полным абсолютного ада и прочих не слишком приятных вещей? В конце концов - если обзавестись необходимой травой можно и не такие теории делать.

Можно я буду немного неадекватен и по случаю пьянки в темах про алкоголь оставлю вот эту картинку?

Его можно выбрать при авторизации.

Алукард - чудовище, а Майор - человек. Они оба про это речи только в путь толкали. И потом... вот кто-кто, а Майор себя любителем сражаться не показал. Он больше показал себя любителем покушать, покамандывать, попланировать и поговорить. Ну и конечно же, Алукард у нас фаната бессмысленной резни и кровавой бани от нечего делать... от скуки... По нему видно, что ему всё равно против кого, с кем и за что сражаться. А вот Майор любитель осмысленной войны. У него была цель к которой он шёл по огромной горе трупов и глубокая идеалогия красивого самоуничтожения. Примерно так. Единственное, в чём они похожи - в том, что они маньяки. Но в Хеллсинге - все маньяки, чего уж там.

Вот тебе за это тигра.

А такой... Находящийся в стадии активного поиска спонсора. Но от этого не менее злой и гениальный. И всё, что мне осталось до сзавершения пьяна - это удар по пирогам врага!

Теперь это моё К.Г.Ж. А я - самопровозглашённый психопатический диктатор. Сделайте мне банановый пирог!

А разве это вообще не были мысли Шредингера?

Кратенько. ^^ Собственно, нам не нужно доказывать тождество. Нам нужно доказывать соотвествие производимого впечаления внутреней сути субъекта. И вот здесь уже - крайне сложно будет сыграть украинца человеку, который максимум Украину на географической карте видел. Тем более - достаточно долгое время. Я предполагаю достаточно долгий тренд. Иначе - какой смысл устанавливать, соотвествует ли впечателние человеку - если он у нас эпизодический персонаж сюжета, который вообще никаких впечатлений не оставляет и имиджа не имеет? Если человек меняет ники каждый день - то естественно здесь ничего не установишь. Но с другой стороны с таким же успехом вы ничего не можете сказать о первом встречном человеке на улице. Я предполагаю достаточно долгий тренд. Хотя бы потому, что серьёзно играть свою роль и кем-то прикидываться можно только так. Конечно можно менять ники хоть каждый день и постоянно создавать виртуалов, которых никто не распознает. Но с такой же лёгкостью в реальной жизни можно открыто врать по таким мелочам, которые никто никогда не проверить, ни опровергнуть не сможет. И вот здесь вам динамика адреса вообще ничем не поможет. С таким же успехом я могу лично пообещать вам ящик пива, а на завтра же лично сказать, что никаких обещаний не было. Вот и будете потом думать, то ли я такой коварный, то ли вам память подводит. Ну и? Без свидетелей такое вполне прокатит - а так как у вас не будет доказательств... Вы тоже будете правильно... клоном. Тьфу ты... клоуном. Всё просто. Хорошая подборка - это уже некоторая особоая подготовка, знаете ли. А если пытаться без последней изображать того, кем вы неявляетесь - вы очень быстро сможете очевидным образом показать собственную некомпетентность. Как тот школьник, который в институтах прогуливал пары по труду. Хотя бы три примера привести сможете? Раз уж вы говорите о большинстве? А то не комильфо крыть целую монографию голословным утверждением.

Кратенько. ^^ Это не так. Конечно же, техника личного общения в Интернете особо и не пройдёт... Но это лишь говорит о специфики применяемых методов верификации и не более того. Абстрактно-логические методы зато будут работать гораздо более эффективно. В конце концов, что мешает использовать ту же самую интуицию? Да, собственно, ничего. Если она может работать в математике - то уж с людьми по ту сторону монитора как-нибудь справиться. Всегда есть такая вещь, как стиль речи, манеры поведения. И для догадок - они ни чем не хуже жестов. Далее, Интернет всё кэширует. В Интернете вы всегда можете указать, кто именно, когда именно и что именно говорил. В реальной жизни такой трюк не прокатит и вы вполне можете забывать важные слова и обещания. Из этого следует, что даже чисто логический подход в Интернете работает более сильно. Одна оговорка, пара несостыковок и считай всё. То, что вы могли бы пропустить мимо ушей в реальном мире - в Интернете чуть ли не на года будет. Проще говоря - здесь нужны не только и не столько навыки убеждения, сколько навыки грамотного обмана. А ещё неизвестно, что проще реализовать при попытке быть не самим собой. Плюс не забывайте о том, что в Интернете в отличии от реального мира - вы можете критически проверять всё, что вам говорят. Сеть же ж по сути - большая справочная. И любая дезинформация ловиться просто тривиально. Из всего этого следует, что если не соблюдать никаких особых мер конспирации - то опять же ничего особо тайного не будет, не говоря уже о каких-либо сильных попытках обмана. А уж недоступность IP-адресов - это такое же припятствие, как, например, недоступность анкетных данных на человека из ФСБ. Просто невозможность воспользоваться самым грубым методом. Тонких-то у нас всё равно имеется более, чем достаточно. Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое. (Т. Кун) Ну а гений - это не синоним всезнающего гуру. По-хорошему, гений - это просто человек, который хотя бы одну сферу жизни знает прилично. В то время, как все остальные просто учились понемному чему-нибудь и как-нибудь. Ну и в общем случае... Школьник может быть лучшим из доступных специалистов. А может и не быть. Всё зависит от сферы в которой мы работаем.

В смысле? Хотите сказать, что приказ всё-таки был? А Алукард весь-такой гордый послал Интегру брать интегралы - Волтер мой друг, мы с ним в Варшаве ого-го, не буду я его убивать?

Школота - это не возраст. Это - состояние разума и дущи, друзья. Бросьте. Разве нельзя играть роль в реальной жизни? Это лишь вопрос искренности и ничего больше. Человек может даже в абсолютно реальной жизни изображать из себя то, чем никогда не являлся и даже то о чём не имеет представления. Здесь это не фактор. В подобные игры элементарно можно играть и без Интернета. Или вы думаете, что люди, которые не общаются в Интернете не в курсе того, что такое имидж и репутация? А в некоторых может знать и по-больше вашего, если подумать. Так, что здесь палка о двух концах, спецификация и вопрос вкуса. Ну и конечно же не стоит забывать, что чем старше человек - тем больше у него фундаментальных заблуждений и предрассудков. В конце концов - здесь доверие зависит вообще не от возраста, а от личной истории и индивидуального мышления. Некоторым людям в определённых сферах нельзя доверять ни в каком возрасте - и по ним это отлично видно.

Чисто фактически - он получает все мысли и знания поглощённых врагов. Это он показал, когда скушал Тубалкаина. Нужно ли было ему заниматься подобными вещами, если он мог читать мысли - досаточно открытый вопрос. Есть мнение, что этому у него есть всё-таки некоторый предел. Если такое вообще возможно. Приказа не было.

А вместо пилота туда тоже тигра садить? Иначе, плюсы строения будут уравновешщиваться минусами с управления.