Кратенько. ^^
Они увеличивают объём текста в книгах и количество ключевых слов в поисковиках. Возможно, они ещё что-то описывают, но это к делу не относиться.
Сейчас займусь этим. К полуночи по Москве должно успеться.
Строго говоря, (a+b)² - квадрат бинома. Бином же по определению, является суммой или разностью. Между прочим, вы сами это определение и привели. Поэтому квадрат бинома не является биномом. В силу тех же причин, почему квадрат разности не является разностью. Иначе, можно и arcsin(a+b) называть биномом. В определении ничего не говориться о том, что лежит в основе выражения. Там именно про сумму или разность.
Более-менее общими являются предпочтения в предпосылках и методах. Однако, в силу того, что существует личный опыт - скорее всего у разных людей будут различные методики и предпосылки. Особенно, если данные методики и предпосылки - нормированы обществом или техникой. Проще говоря, различия начинаются тогда, когда приходиться решать задачу, методика решения которой неизвестна. Чем больше в любой задаче неопределённостей - тем больше влияние психотипа. В силу того, что неизвестные задачи, люди одного психотипа склонны решать более-менее одинаково, они накапливают схожие личные методики и становятся похожи по поведению. Впрочем, это не важно.
Это было бы верно, если бы взгляды и точки зрения были константны. А ведь это не так. Сегодня он, понимаешь, неокоммунист и строит робота-пролетария на нанотехнологиях, а завтра - он ретромонархист и получает титул графа. Мнение людей склонно очень быстро меняться в виду новых фактов.
Однако, некоторое сходство, всё же имеется. Следовательно, информативность, всё-таки не нулевая. В конце концов, чем больше объём выдаваемой информации, тем больше раз проговариваются даже люди, которые намеренно пытаются играть какую-то роль.
Очевидно, что без чёткой границы - раздление на внутренние и внешние - не более, чем абстрактная фикция. Первична-та в любом случае замкнутая граница, а не дифференциация. Поэтому, мы либо можем однозначно разделить на внутреннее и внешнее, либо просто отвергаем этот критерий, как фиктивный.
Конечно. За отсутствием полного описания, я вынужден работать по фрагментарному. При частичном описания и верность результатов будет более, чем частичная. Если бы вы вообще ничего не сказали - я бы просто кинул монетку. Ошибочность при недостатке данных это не черта одной только психологии. Это черта любого человека.
Если я не ошибаюсь, то эта черта логика.
Тут уже особо не проверишь, врождённый талант или нет. Может быть просто повода не было для того, что бы намёки на талант проявлялись раньше. Может быть и правда возможно развитие талантов. Это гораздо более спорный и общий вопрос, чем концептуальная лженаучность психологии. Единственным приемлимым вариантом проверки корреляций талантов между психотипов и человеком - было бы определение психотипа талантливых людей. При чём оно должно быть произведено до того, как человек стал известен. Следовательно в массово порядке в определённом возрасте. Эксперимент дорогой, отдачу даёт долго и вряд ли кто-нибудь на него пойдёт вообще когда-либо.
Я уже забыл с чего всё начилось и нормирую данные по инерции.
Это был коварный тактико-стратегический ход.
Я вас реабелиторовал, когда сказал, что описания не отражают реальности и ложны по своей сути.
Она слишком далека от физики. Где модель, предмет исследований, чёткие определения, количественные результаты и эксперименты? В текущем состоянии - она ближе к комбинаторике.
Учитывая динамику сегодняшнего образования - надо верить в то, что математика не перейдёт с программного школьного курса на консультативный уровень.
Характер не привязывается к психотипу. Оправдываться психотипом при неудачах в изменении характера - достаточно жалкая позиция.