Panzer
-
Публикаций
26 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Сообщения, опубликованные Panzer
-
-
Звучит неплохо, да еще и Крапивин... Надо поискать.
Хочу мангу по Пелевину! ))
-
Выбираю Сахиила. За его руки-отбойные молотки и за прикольную морду, которая у меня теперь всегда ассоциируется со словом ангел.
-
Вадим
Клички не приживаются почему то, хотя сейчас Джеком Уайтом иногда называют =) Хотя и не похож совсем
-
-
Собственно, что это за "стоило бы"? Стоил бы думать об этом не так хорошо, ео всё равно лучше, чем есть на самом деле? А может быть стоило бы думать, что что-то хуже, чем нга самом деле? Есть только объективные свойства - никаких "стоило бы" нет. В конце концов, чем вы докажите, что стоило бы думать с особым цинизмом, а не основываться на реальных свойствах вещей? Ничем
Я и не доказываю как думать правильно, а как неправильно. Просто указал на различие.
Вообще-то всё наоборот. В любом случае придётся приблежать образ к идеалу, уже потому, что оперировать идеалами проще, чем образами. Особенно с тем учётом, что человек малознакомый. Т.е. единственный образ, который у нас может возникнуть при описании совершенно незнанакомого человека - идеальный. То есть механизма другие. За точку отсёта всегда берётся идеал, который дорабатывается в соответствии с реальностью. А не реальность, которую подгоняют под идеал. Чем больше у нас информации о человеке, тем дальше его образ от идеального.Ну с тем что романтики более открыты к людям цем циники вы ведь спорить не будете? А именно это я и пытался сказать в предущем посте.
А какое именно? Тот, кто надеятся - считает, что не может предвидеть абсолютно всё. Тот, кто опустил руки, твёрдо уверен, что он уже всё идеально просчитал. Тут разница не в типе мышления, а в уверености в своих силах и опыте.Значит циник от романтика отличается силой и опытом? Сомнительно, некоторые до глубокой старости не меняют своих привычек, хотя и копят опыт.
Суть в конце концов одинакова: рассмотрение некого идеала, вместо исходного объекта. В чём разница-то?Разница в том что в жизни идеалы разные. тафтология ^_^ И это приходится учитывать.
Вы идеализируете. С чего вы взяли, что идеал обязан получится при отрубании или налепливании? В конце концов, иногда проще часть отрубить, а часть налепить. Это что будет романтизм или цинизм? Не говоря уже об условности самих налепливаний-пренебрежений, как двух полюсов позитивисткого и негативисткого взгляда. В конце концов, пренебрегая весом - вы налепляете на объект свойство невесомости. Вообще: пренебрегая каким-либо свойством объекта, вы налепляете на него противоположные свойства. Собственно, разница между романтикой и цинизмом не в том, что первая приписывает что-либо, а второй чем-либо пренебрегает. Романтика вполне может пренебрегать негативными свойствами объекта, а цинизм позитивными.Это не полная аналогия была, просто провел небольшуя паралель, нашел общие точки в двух мыслях.
И еще - я уже подустал от этих циников и романтиков, а между тем все что я своими сообщениями умещается всего в нескольких словах - романтики наивнее циников. Откоментируйте мой пост и на этом закончим. Наш спор получился не очень продуктивным, хотя я и вынес из него несколько интересных идея для себя, за что вам спасибо.
-
Panzer
Ну и что, что ворота ... Им же внутрь зайти надо было. А статуи нападать стали.
Ну представь, стоишь ты, охраняешь храм и тут подваливает толпа с пушками и начинает громить культурную ценность. Надо проучить вандалов.
-
-
Идеал - высшая, трудно достижимая степень совершенства в чем-н., мыслимый предел стремлений, желаний. Собственно, упрощение это маленькое идеализирование. А идеализирование - сильное упрощение.
Ну я же написал что понимаю под идеализированием в жизни - когда человек думает о чем-то лучше, чем стоило бы, и поэтому нередко обламывается. т.е. не только отбрасывает плохое, но и придумывает хорошее. Так что с упрощением это не всегда сходится.
Я уже писал что надо разделить эти понятия - научное идеализирование и жизненное.
Это называется наивностью.
Она не всегда сопутствует идеализированию.Мы упираемся в слова, термины. Не знаю как этого избежать. Я имею ввиду что доверяя малознакомому человеку, ты как бы надеешься что он не такой уж и плохой. Немного приближаешь его образ в своем сознании к идеалу. Наивностью это тоже можно назвать, одно другому не мешает.
Если ситуация безвыходная, то надеятся не самый плохой вариант. В конце концов, ситуация на то и безвыходная, что любое действие одинаково бесполезно. Хоть надейся на чудо, хоть пошли всё подальше и подыхай, хоть пытайся что-то сделать - толку будет ноль.Да не важна в принципе степень безысходности, важно что человек может надеяться, а может сказать "мир все равно дерьмо" и опустить руки. т.е. отличие двух типов мышления
Возьмём определение цинизма из Вики. Цинизм — поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное (особый цинизм) пренебрежение к нравственным нормам, этическим ритуалам, как мешающим или "избыточным" для решения прагматических задач и "лишенным" практического смысла. Понимате ли. Если вы пренебрегаете целым пластом аспектов на априорном основании бесполезности последних - это и есть идеализирование. Собственно, здесь целому пласту объектов приписывается несуществующая у них избыточность (качество, кстати!) для улучшения восприятия. Вот и под ваше определение подошло. Романтика!Хм, надо было мне заранее вики почитать наверно ) Но вот ведь какое дело - можно идеализировать в обе стороны - отрезать лишнее до достижения идеала (пренебрежение цинизма) или налеплять дополнительные кусочки, опять же до идеала (вера в лучшее романтиков)
чувствую, еще пара постов и мы окончательно завязнем в терминах
-
Кратенько. ^^
Собственно, тот факт, что идеал принципиально недостижим ещё не означает, что идеализация непременима. Это более. чем показательно. Наука строила идеальные умозрительные схемы и кончилось это вполне хорошо. В конце концов в любой жизненной ситуации идеализирование в той или иной степени происходить в силу того, что невозможно рассмотреть ни один вопрос со всех сторон и принимать во внимание абсолютно все факторы. Даже цинизм - по сути глубокая идеализация.
Ты говоришь об упрощении а не об идеализировании - все учесть нельзя, поэтому лишние факторы отбрасываются. Я под идеализированием событий имею ввиду то что человек может например слишком сильно доверять малознакомым людям, или надеяться на чудо в безвыходной ситуации. т.е. приписывать обьектам (событиям) несуществующие у них качества (варианты развития), для того чтобы все это лучше воспринималось им самим. В науке идеализирование=упрощение, в жизни - нет.
С описаным выше определением идеализирования цинизм нельзя назвать глубокой идеализацией.
-
Помоему панда лучше показала себя на операциях чем собака. Так же возникает вопрос зачем Гантз вводил в команду зверей? Вполне вероятно что иногда могли попастся и доберманы или овчарки. ...Или тепловодные пингвины!
У Gantz'a есть чувство юмора! Вспомните хотя бы распределение очков.
Изуми такая сволочь, придушил бы
-
ОМГ, и здесь брутальный шар Свиборга!
-
Главное в физике - умение принебрегать. Идеализирование и рассмотрение идеальных случаев и объектов в конце концов привело нас к тому научно-техническому прогрессу, услугами которого, мы пользуемся ежесекундно. Нэ?
В науке это необходимость. В науке идеал есть - его можно описать, проводить расчеты и т.д., в жизни его нет. Про идеализирование при оценке жизненных ситуаций - я уже написал.
Блин, я рассуждаю как циник^_^
Чаще всего, наивность-циничность, вообще не являются даже второстепенными факторами при принятии решений.Возможно, но это не значит что они не влияют вообще.
Да какой он нахрен популяризатор науки?Мудак он, а не популяризатор.
Неправда, все знают А. Л.
В таком тоне разговора не получится.
И вообще хватит о Никонове в этой теме.
-
Хрен знает почему панзер, просто звучит прикольно и прикольно переводится. С характером не ассоциирую.
-
А в чём именно наивные? Или по всем вопросам?
Идеализирование, свойственное романтикам наивно по определению.
Наивные = плохие, так чтоли? Наивность это свобода от навязанных обществом законов. Загаси крео, постигай порядок. Но всему своё время, успеем ещё быть циниками))Нет я такого не говорил. Чаще наивность бесполезна, иногда вредна. В редких исключениях - полезна.
Но для полноты ощущений необходима, тут я согласен.
PanzerНиконов мудак.
Рулит только А. Л.
Никонов популяризатор науки, это достойно уважения.
А его гражданская позиция, конечно спорна. Хотя он неплохо ее аргументирует.
А кто такой А.Л. я даже не догадываюсь.
-
Та-ак, повспоминаем ...
3-е задание ... Вот тут-то статуи - ПЕРВЫЕ атаковали! Неожиданно ожив, они чуть не растоптали там, кого-то ...
Насколько я помню статуи у входа задвигались после того как гантзеры разнесли ворота в храм.
Не смотрите аниме, это ужас просто, особенно последняя миссия. И все герои в аниме тормоза страшные, их живьем хавают а они болтают. гонзо все испортили
-
Молодчик Оку Хироя, от тома к тому все лучше и лучше - взял высокую планку в первом томе и почти ни разу не опустил.
Если все пойдет и дальше по нарастающей - гантзеры всю землю разнесут
-
Я могу являтся примером креативного романтика. Что опровергает ваше утверждение.
Ну ясно же что в таком вопросе как этот никакого абсолюта быть не может. Бывают и креативные романтики, бывают не креативные, но почти все - наивные. Это я хотел сказать.
Никонов рулит, одной книжкой Никонова можно убить целый табун романтиков
-
Обычно смотрю все опы, енды только в первой и последней серии.
-
-
Если серьёзна б сину гитару подарилчтоб играл на нормальных инструментах а то слух (музыкальный) зря пропадает имхо
Виолончель значит не нормальный инструмент
Слух он сможет быстрее развить как раз таки играю на виолончели а не на гитаре. Если он у него конечно есть хоть немного. -
Да, действительно есть определенный предел по наращиванию вычислительной мошности. По поводу нейрокомпьютеровЮ в свое время я видел набор софта для "конвертирования" нормального двоичного компютера в нейрокомпутер, способный самообучаться.
Пруфлинк!
-
На брата без "овода" или других боевых знаков выходить вообще бессмысленно - никаких шансов. А потом их довольно легко становиться валить. Универсальная схема: 1) нападаем, заливаем в сердца весь пурпур, изумруд, серебро и все остальное что помогает в драках 2) поджидаем момент, когда он будет уязвим к определенному цвету (цвет внутреннего круга слева вверху) и запускаем в него какого-нибудь голема. Реальные проблемы возникают с Надзирателем, в которого почти невозможно попасть оводом (а самонаводящиеся знаки долго кружат, пока поймают его) и с Броненосцем, который, зараза, быстро ездит и постоянно с ошейника стреляет во все стороны.
-
Синдзи 7+2=9
Рей 40
Аска 31-1=30
Гендо 0
Мисато 20
Рицко 3
Фуюцуки 10
Кадзи 10
Мая 9
Хьюго 9
Шигеру 10
Тодзи 6
Кенске 10
Хикари 10
Пен-пен 10
Каору 0
Наоко 2
Юй 6
2 MaZaHaKa жульничаем?
-
Хорошая мысль,sergeevich - самообучаются ли MAGI?
Наверняка да, самообучаются как и другие нейронные системы. Архитектура позволяет. Значит, эффективность работы должна увеличиваться с временем эксплуатации. В ЕОЕ нервовские MAGI атаковали сразу пять подобных систем, и им понадобилось много времени. Возможно, MAGI Nerv'а как самые первые были "опытнее" аналогов.
Пусть живут, с ними веселее.
Если бы у вас была Ева (в реале), что бы вы сделали?
в Evangelion в нашей жизни
Опубликовано
Из космоса появились Луны, из Лун - Ангелы, и все-все-все.
Так что с релегиозной версией противоречий нет.