Проблема ЕГЭ не в предвзятости проверяющего например, а в самой его порочной сути. Устные экзамены по всему курсу позволяют комиссии определить реальное знание человеком сдаваемого предмета, а не степень его натасканности на типовые задачи. Можно вдолбить деревянному Васе Пупкину в голову двадцать формул и объяснить, как можно читерно по количеству входных параметров задачи узнавать, какую формулу использовать, но разве это - смысл обучения? Где тут понимание?
Я например лично с ЕГЭ пересекся раз в жизни, когда сдавал вступительные в ВУЗ после школы - это второй или третий тестовый год шел, кажется. Сдавал математику, физику, и русский язык. Математика например в моей жизни - профилирующий предмет, я постоянно участвовал и занимал призовые места во всех школьных олимпиадах вплоть до областного уровня, был лучшим учеником потока по оной - но при этом весьма невнимателен, рассеян, и фигово считаю ^_^ Вследствие чего и получил 86 баллов, крепкую четверку. И ни разу не пошевелил мозгами - все задания типовые, тупо на знание формул. Это - американская система, когда проверяются моторные навыки в основном.
С русским языком все наоборот. Поскольку я много читаю, все неверно составленные конструкции и написанные с ошибками слова элементарно выделяются из общего текста, что позволило мне 'на глазок' натыкать галочек в части А, аналогичным образом решить часть B, и интутивно сделать разборы слов/предложений в части С, после чего я получил примерно столько же баллов, что и в математике.
Что мы получаем? Что можно знать предмет отлично, но получить заниженный балл по техническим причинам (часто получаю 2х2=5 например), а можно вчистую халявить со знанием теории предмета, но получить дико завышенный балл из-за натасканности. Да я ни одного правила не знал, по которым делал русский язык например!
Какой после этого ЕГЭ показатель знаний? Да никакой. Знания там не проверяют.