nippi

Собственно говоря - нравится, не нравится - это не повод. Есть предмет для юридического предъявления претензий - надо предъявлять. Нет - увы и ах. Тем более статья прекрасна в своем "энцыклопедическом" стиле: "новостнюк", "чуть больше чем все", "флюродросом". Собственно из етого великолепного отрывка мну может понять только что статья написана с солидной долей личного, неформального отношения, из реальной инфы - Номад может быть полезен как жесткий составитель рецензий. ТТХ - надо уточнить при необходимости. >>Состовляют мнение по совокупности источников. И далеко не везде, впрочем. Ну и лурк с абсурдопедией - в первой тройке по важности :))? >> Я ее приобрел, потому что считал, что в "каждой культурной семье" должен быть большой словарь или энциклопедия. Да, если есть дети и школьники начальных-средних классов. Ну словари - те не только детям нужны. >>Я не специалист по всем вопросам, поэтому в целом я доверяю той работе, которую провела группа экспертов. А я нет. Я могу принимать их мнение за неимением собственного опыта в области, но это не означает доверие - это операциональная необходимость. >> многие люди там не знают других энциклопедий, кроме Википедии, А многим и не надо. Тут проблема не в знаниях и энциклопедиях - а в трезвом взгляде на свои нужды и возможности. А вот ето приходит со временем :)) >>Да введи любой научный термин в поиск на Гугле, Я смотрю научные термины в гугле только если пишу что-то науч-поп, или если идет разговор "для поболтать". В реальной работе - за каждый термин могут спросить, и у него должна быть хорошая родословная. >>Например, многие журналы с политической тематикой не приемлют... Ну ето нормально - в ЖЖ у всех свои задачи. И ессно они решаются по разному. А уж какие принципы вложили отцы-основатели - никого не интересует. Если ети принципы вообще были.

А ответы - в личку Ширу? О_о?

Там была точка :) Знаки препинания - это важно :) Тем более реклама есть реклама. И доставка знаний - еще не признак энцыклопедичности.

Ну если претендует - то наверное должен. А Лурк претендует? Или у нас настолько заниженные понятия об энциклопедичности :))?

А чо - головы... Динамика картинки мне нравится. Кста, глянул тут твое букаке... Хм-м... Стиль движется к реализму, но я б девушку перед зарисовкой всеж помыл... Я простто не понимаю етого фетиша :) А так - здорово, что-то новое появляется.

>>А не в личном? Шеф, коллеги по работе? Я не вожусь с шефом и коллегами по работе. Только бизнесЪ - ничего личного. >>Я думаю не каждый бы взял на работу человека, который снялся с флажком в жопе, То есть ты считаешь что большинство людей снимаются в флажками в жопе? Собственно говоря - я бы такого человека на работу взял - при наличии квалификации конечно и нужды в нем. В науке мало обращают внимания на экстравагантные выходки - тем более в юности. Другое дело - строить личные отношения такому человеку в коллективеможет быть несколько стремно. На другой работе - возможно нет. И ето правильно. Тебе не кажется что человек который снимается с флажком в жопе чтобы получить инвайт - не для всякой работы подходит? >>но на практике люди не всегда нормальны и не всегда объективны. Для этого и интернетов не надо... >>Ну зачем сразу майора ФСБ? Да так... >>Пример вот такой: у нас в Испании, опять же, посадили в тюрьму на год человека, который взломал чужой профиль на Facebook и отсылал от его имени всякую дрянь. Человек совершил преступление. Его посадили. Казалось бы - при чём тут лурк? >>То есть с точки зрения закона информация, представленная в интернете, может нанести серьезный вред человеку. И это действительно так. Да, информация может нанести вред. Но контора в которой составляют профессиональное мнение о человеке по лурку - это недостаточно хорошее место для работы джентельмена. Если на Западе ето не так - мои соболезнования. >>а различные специалисты, которые проводили исследования Британские ученые ? Мммм... >>Все традиционные энциклопедии не являются такими уж ценными на самом деле, да и Википедия, что бы не говорили, во многом их превосходит. Да и многие статьи вполне достоверные. Хм-м... Да - полный разгром энциклопедизьма. Многие статьи все же оказались вполне достоверны! - даже не знаю - радоваться или опять выразить соболезнования по качеству работы. >>Если выяснится, что так считает 80% тех, кто сидит в интернете, Как страшно жить... А ты знаешь - я готов... Если уж ты - а ты считаешься не Ене человеком серьезным и обладающим выдающейся разумностью - убеждаешь меня в таких вещах.... Но - я провел молодость в советской деревне - и - к повальному идиотизму более менее готов. Хотя - хорошее слово "если" :)) Боюсь мои наблюдения говорят об обратном. >>Что это такое по твоему? Смесь курилки КБ и овощного магазина в 1983 году. >> Вместо свободы мнений люди ищут себе идолов и заковываются в собственном эгоизме. Ты знаешь, я читаю довольно определенный круг журналов с довольно узкой тематикой. Там конечно есть специально отобранные неадекваты(чтобы скучно не было), и иногда я захожу поглядеть на какой-нибудь холивар - но не более того. Так что таких глубоких выводов как ты - увы - сделать не могу. >>На Западе это не так, конечно. But in Soviet Russia... >>Я всего лишь пишу посты на форуме. Это не тоже самое, что публичная статья у которой куча авторов. Угу. Но видишь ли, ты - человек с определенной репутацией, а ети авторы в большинстве своем - анонимусы.

2Даниель В личном плане - всегда. Кроме армии и может тюрьмы. ПРимеры-ы, примеры хочу. В России авторитет печатного слова сейчас - намно-ого ниже плинтуса. так что... Мне сложно представить майора ФСБ скажем в поиске инфы на лурке. Хотя при правильном анализе - инфу можно найти и там. Хм-м... меняю шило на мыло. Хотя собственно говоря - такое вполне может быть. И тот и другой ресурс - полны неожиданностей. Тем более мнение человека - ето только его мнение. Кто ети странные люди? Вообще сколько я ни общался на серьозных форумах и в Жижэ - в серьозных разговорах ссыль на вики - моветон. Собственно говоря - вообще ссылаться на энциклопедии кроме пожалуй случая с определениями - дурной вкус. Энциклопедия - неподходящее чтиво для изучения чего либо. Там все ужато донельзя - маскимум - определения и библиография. Кстати библиография на лурке - по тому же флагштоку - вполне хороша. Ну, скажем я смотрю с колокольни группы людей - россиян 30-40 лет с высшим техническим образованием :) А кто-то валенки курит. Ты считаешь ето серьезной заявой? форма твоего заявления сейчас тоже является безаппеляционной :) Стиль лурка настолько фановый что принимать его всерьёз (повторюсь в который раз) - может только школьник, либо человек недалекий. Человек боль-мень сурьозный - сверится с библиографией - и сделает выводы. Стандартная процедура. Угу... И ты решил уберечь это самое население от всех проблем с информацией? Я слишком стар для таких игр.

Фуфлень. Сенсей пел - всё норма.

Не-ет... Контекст тут ни при чём :)) Есть простой медицинский факт - мы (я и Трикса) нигде не признавали что лурк это трэш, и нигде не говорили что он нам нравится за это. Если что-то там навеял "контекст" - это собственно не наши проблемы :)) И этот люди запрещают ковырятцца в носу(с) :)) Да, фраза корявая - и самая лишняя в ней закавыка - вот ето самое "если это так". после "потому, что" и простроенного логического периода - ставить условный посыл - ну ето ни в ВЦСПС, ни в Красную армию. И что такое "условный ключевое" - мая твая нипанимай :))) А ведь кажется было предупреждение - ставьте знаки препинания, если не хотите быть неверно понятыми :)) Пральна Трикса говорит - чужда культура то :)))

>>что в том посте грамотный человек - человек которые пишет качественные статьи,не обязательно он соблюдает все правила русского языка и т.д. Это твое личное, ни к чему не обязывающее окружающих определение :))) >>потому,что вы признали,что это треш и что именно за это он вам нравится,если это так,то я дальше спор вести не буду и где мы это признали и где мы сказали что он нам за это нравится? Тут не только с письмом, но и с чтением проблемы :))). А спор - да, конечно не веди :)) >>где я вообще чтото про себя писал и выставлял каким либо образом свои достоинства? Ну собственно выдавать свое мнение и свою точку зрения вместо аргументов... Спасибо, Широй :)) Да, ето Холивар, и олимпиада для идиотов :))) фо грейт джастицЪ :))

>>Потому что если это так, то дальше и говорить не о чем Дык а в чом проблема? Тему скажэм азиатЦЦкава трэша на етом форуме раскрывают самые рафинированные ннтеллектуаллы. :))) >>В моем посте именно это имелось ввиду Дык ведь ето еще понять надо... а для етого писать нужно как? а? :))) >>Типа я написал какие все вокруг меня гавно и тем самым поднял свою самооценку и если к тому же выводу пришел читающий,то хорошо? Для согласившихся сторон - несомненно.:))) А Вы кажется хотите большого светлого объективного добра? :)) Дык...

а вот теперь расставь запятые :)) Или я пойму тебя как захочу :))) а впрочем... >>Какой почитать юмор который ниже плинтуса? Лулз я так понимаю в данном случае получаетт пишущий. Чиатющий - по желанию. Демократия. >>В тексте грамотный от грамотно,то есть хорошо Ну и необязательно. Граммотно - это по умолчанию максимум - понятно. А вот уж хорошо ето или не хорошо. Можно грамотным письмом такую тоску нагнать. И наоборот - нарочитой или специально допущенной безграмотностью - достигнуть определенных эффектов. >>луркофилы латентные поклонники треша? А почему нет?

>>just for lulz то в итоге статья не имеет никакого смысла вот именно что джаст фо лулз :) А то понимаешь - нашли энциклопэдию :) НО смысл в етом есть. >>продукт был бы разным если бы всю статью писал один действительно грамотный человек, А нафига? откуда ето поклонение грамотности?

2Арелдар >> продукт одинаковый продукт разный. Человек который говорит матом и человек который использует мат сознательно при письме - пишут по разному. Про дурной пример - согласен.

Буду краток: мне понравилось. поётся. но подрихтовать нужно. ПыСЫ: Конечно БроЦЦкий и Шерой запрещают нам рифмовать глаголы - нов песне можно.

ПИлоту Тенши Хайно - Троекратный Банзай! ну и SiCу - ясное дело.

2Areldar А кто сказал что не может? Хм-м... Кажется в статье с которой началось обсуждение - мата не было :) У меня один из студентов зао был да и щас - модер на одном довольно падонкаффском ресурсе. Но в мирной жизни - выражает свои мысли путем обычного литературного языка. 2Даниель >>Как и у Флагштока и прочих... Да, Флагштока конечно жаль, но... >>Например может быть предвзятое отношение в реале. Может. А может и не быть. Собственно говоря в интернетах про любого из нас могут написать что угодно. И если чел к тебе отнгосится предвзято из-за лурка - это больной чел. Я с такими стараюсь не водиться. >>В представлении многих лурк это очень многое. Посмотри на эту тему хотя бы. Многое? Я канэшн тему читал невнимательно, но таких больных не заметил. Лурк это хорошо. Я с печалью думаю что лет через 10 эта субкультура умрет и будут ли источники для её изучения... Но чтобы лурк - многое? За что ты так не уважаешь людей :))? >>Але, на лурке энциклопедическая форма письма. угу. Прям Британика. Еще раз повторюсь - я довольно старый мальчик, и энциклопедии видел. Если у человека есть моск - то энциклопедию от лурка он отличит. Не знаю как там на Западах - в России очень устоявшийся научный язык. Иногда самому противно. Статьи где раскрывается мнение анонимуса и капитана Очевидность - так и просятся в Большую Энциклопедию. ага... >>Или там где-то хоть в одной статье есть словосочетания "на мой взгляд", "по нашему мнению"? Ну как же, как же... По мнению анонимуса. По-моему стилистика лурка не позволяет ему вести себя так :)) Лурк - как кто-то сказал - это двач косплеящий википедию. про двач не знаю. А википедия - сама по себе лульная штука. Там тоже в статьях не часто найдешь "на мой взгляд", "по нашему мнению" - а такую бывает ересь гонят :)). Стиль определяет все. Лурк - это лурк. Вики - это вики. ну и т.д. Опять же говорю - нужно чтобы что-то очень серьозное в моске неполадилось чтобы человек довольно взрослый увидел в лурке энциклопедический источник. как кстати и в вики.

мало что понял, но - вписываюсь.

Молодец, Аска!

2Даниель: Ну во-первых - я довольно старый мальчик и мне на ето мировоозрение - забить нефритовый жезл. Как и на демократию. Хочу - читаю, не хочу - не читаю (кто-то кстати так определил здоровое отношение к ЖЖ например). Писать я ни в одну энциклопедию (кроме технической) - не собираюсь. тем более в чужую. Про неповиных людей - ну и что им с того лурка? Висит там пара знакомых - и им реально пофиг. Где они и где лурк. Про неповинные явления - вообще не понял. В Лурке? Как правильная??? О_О я в шоке. Да там сама форма изложения говорит об осознаваемой субъективности излагаемого. Что лучше претензий на объективность той же вики, где иногда такую ересь загонят с серьозным видом... Это интересная форма, но - нельзя же догматизировать одну из форм :))2 Арэлдар Я не сторонник мата, наоборот. Но вот ето заявление говорит только о слабом знакомстве написавшего с таким явлением как литература.

лан, предлагаю вместо двух евреев писать : Дрона и Хаммера :))) лан, предлагаю вместо двух евреев писать : Дрона и Хаммера :)))

Ахиллесова пята твоих рассуждений, Даниель, что проживи Аредовы веки - но речь без аттической соли - ето абсолютный нуль. И не надо давать Аннибаловых клятв... Баш как грится на bаsh:фразеологический словарь - с его омертвевшими формами(нихрена кстати не понятными без настоящего погружения) - и словарь лурка с его мимолетными словоформами (без погружения тоже дающими мало что).

О! У моего любимого поета ЕнЕ - о-тандзёби! 19 лет - это прекрасно! Поздравляю Бесснова, горячо поздравляю!

Доквасер! с днюхой!