Тульпа (воображаемая богиня)

[Upashi]

И это сказал тот, кто трет по сиськи через каждый пост.

 

Сиськи -- это хорошо.

[Rоzеvir]

Соответственно, сознание нельзя разделить.

Это не так. Вы исходите из того, что разум является неделимым сам по себе. Однако, существует ряд неприятных процедур типа разобщения полушарий, которые мешают разуму работать, как единому целому. То есть, число сознаний является некоторой функцией от связности нейронов мозга друг с другом. Как известно, эта связность может быть нарушена естественными и противо-естественными методами в очень широком диапозоне: от механизмов работы памяти, до приёма наркотиков и даже физических повреждений.

 

Есть люди, которые считают, что потребление наркотиков помогает им по-другому посмотреть на вещи.

Все наркотики относятся к психоактивным веществам, то есть - изменяющим восприятие человека. Это значит, что они действительно заставляют смотреть на вещи по-другому. При этом, возражать против психоактивных веществ на том основании, что они изменяют нормальную работу психики - достаточно сложно, так как нормальная психика не всегда работает нормально. И это было бы всё равно, что возражать против приёма лекарств или там хирургии которые вмешиваются в обычную работу человеческого тела. Попробуйте применить ваш аргумент против приёма анти-депрессантов, например. Когда играть на том, что у человека мозг не работает нормально на фоне изменений восприятия - сложно, так как он не работает нормально и без них. Если смотреть шире, когда не все психоактивные вещества являются наркотиками, то придётся оценивать, например, и вред таких ужасных изменяющих нормальное восприятие мира, как кофе или чай. Да, они слабее какого-нибудь героина, но если взять интеграл силы изменений в психике по масштабу потребления, то ещё неизвестно насколько далеко и в какую сторону общество изменилось за счёт применения достаточно безобидного кофеина. Тот же стиль рассуждений можно применить и к различным психологическим практикам. Сами по себе они не могут быть вредны - только из-за вносимых в психику изменений, так как психика не всегда работает настолько нормально, что вносимые в неё изменения приносят больше вреда, чем пользы. Короче говоря, порочность вашей модели оптимизации состоит в том, что она исходит их положения, что оптимизирующий человек обладает идеальной психикой. Это конечно же никогда не будет так на самом деле. Если говорить до конца, то наверное самыми вредными будут не те психологические практики, которые индуцируются человеком, а те в которых он вынужден принимать участие вне зависимости от своей воли. Ирония в том, что обычная жизнь зачастую выносит людям мозг эффективнее, чем любые создания тульп, медитации и прочие чудесные методы изменения сознания. Просто потому, что на стороне человека - эволюция, и разум не может без труда уничтожить сам себя [эволюция в первую очередь это - защита от дурака: варианты с причинением вреда самому себе уничтожаются одними из первых], а вот окружающий мир меняется так быстро, что там может происходить что угодно, включая и то на что психика просто не может быть расчитана в принципе.

 

Проблема в том, что люди со стабильной психикой изначально не будут заниматься подобной ерудной. Обычно подобной ерундой занимаются люди изначально предрасположенные ко всякой ахинее.

Все люди по умолчанию иррациональны и практически никогда не действуют самым оптимальным образом. Об этом всегда следует помнить. Как и о том, что предрасположености подобного плана - это на самом деле достаточно частый популяционный признак. Можно спокойно дать 3%, я думаю. Это ещё не признак того, что у человека нестабильная психика. Грубо говоря, умный человек - это не тот, кто не делает ошибок. Это тот, который делает выводы из ошибок. Здесь то же самое. Интерес к сомнительным темам - всего лишь следствие любопытства, то есть полезного стремления. Настоящей проблемой для психики были бы нарушение критического отношения к ним - в ту или иную сторону, то есть там где начинается рационализм в строгом смысле, как раз.

[Daniel5555]

Это не так. Вы исходите из того, что разум является неделимым сам по себе. Однако, существует ряд неприятных процедур типа разобщения полушарий, которые мешают разуму работать, как единому целому. То есть, число сознаний является некоторой функцией от связности нейронов мозга друг с другом. Как известно, эта связность может быть нарушена естественными и противо-естественными методами в очень широком диапозоне: от механизмов работы памяти, до приёма наркотиков и даже физических повреждений.

Разум не является неделимым, но сознание да. Сознание это результат работы мозга, над которым у человека есть контроль. Во всяком случае, так считается. Если оно физически разделено, оно не является полноценным сознанием в принципе и два таких сознания не могут действовать одновременно. Во всяком случае, у больных всегда включена какая-то одна "личность", а не две одновременно, хотя переключение между ними может быть быстрым.

 

 

Все наркотики относятся к психоактивным веществам, то есть - изменяющим восприятие человека. Это значит, что они действительно заставляют смотреть на вещи по-другому.

Если говорить в педантичном смысле, то да. Если в практическом, то на вещи смотрят по другому, чтобы понять что-то новое. В данном случае, этого не будет. Это как пропустить восприятие через машину создающую шумы, толку от этого ноль и результат гораздо больше зависит от случайных факторов, чем от самой вещи. Зато да, иллюзия "нового взгляда на жизнь" у таких людей есть.

 

 

При этом, возражать против психоактивных веществ на том основании, что они изменяют нормальную работу психики - достаточно сложно, так как нормальная психика не всегда работает нормально. И это было бы всё равно, что возражать против приёма лекарств или там хирургии которые вмешиваются в обычную работу человеческого тела. Попробуйте применить ваш аргумент против приёма анти-депрессантов, например.

Его нельзя применить против анти-депрессантов, потому что:

1. Анти-депрессанты не назначают здоровым людям.

2. Их принимают, чтобы выздоровить, а не чтобы постичь великие тайны мира.

 

Грубо говоря, ты пытаешься аргументировать прием наркотив здоровыми людьми сравнивая это с приемом лекарств больными людьми. Это бред по определению.

 

Как аналогия, принимать лекарства от сердечных болезней здоровому человеку противопоказано, потому что это может как раз испортить его здоровое сердце. Тоже самое относится к здоровым людям, которые потребляют наркотики.

 

 

Когда играть на том, что у человека мозг не работает нормально на фоне изменений восприятия - сложно, так как он не работает нормально и без них.

Ты не можешь всерьез это писать, правда? Посмотри видео с наркоманом в состоянии прихода ( http://www.youtube.com/watch?v=RFrsM6LyDb8 ), а потом скажи, когда здоровые люди ведут себя так же.

Норма, это, блин, диапазон, а не какое-то четкое значение.

 

 

Если смотреть шире, когда не все психоактивные вещества являются наркотиками, то придётся оценивать, например, и вред таких ужасных изменяющих нормальное восприятие мира, как кофе или чай. Да, они слабее какого-нибудь героина, но если взять интеграл силы изменений в психике по масштабу потребления, то ещё неизвестно насколько далеко и в какую сторону общество изменилось за счёт применения достаточно безобидного кофеина.

Я не говорю про изменения в обществе, я говорю про одного конкретного человека.

 

 

Короче говоря, порочность вашей модели оптимизации состоит в том, что она исходит их положения, что оптимизирующий человек обладает идеальной психикой. Это конечно же никогда не будет так на самом деле.

Как раз наоборот, я не воспринимаю психику людей как что-тоо идеальное. Просто, чем она крепче, тем меньше у нее потенциальных проблем.

 

 

Если говорить до конца, то наверное самыми вредными будут не те психологические практики, которые индуцируются человеком, а те в которых он вынужден принимать участие вне зависимости от своей воли. Ирония в том, что обычная жизнь зачастую выносит людям мозг эффективнее, чем любые создания тульп, медитации и прочие чудесные методы изменения сознания.

Есть такая вещь, что чаще всего в секты попадают люди, у которых психика, критическое мышление и многое другое, уже сильно расшатано жизнью. Но это не значит, что попадание в секту чем-то иm поможет, скорее всего это ухудшит их жизнь и забьет в нее последний гвоздь. Здесь такой же принцип.

Обрати внимание, что в действии так же принцип "хрень к хрени". Обычно, если человек увлекается каким-то бредом, то на одном он не останавливается, а планомерно идет дальше. Я фриков самых разных мастей наблюдаю очень давно и все идет по одному и тому сценарию, что здесь, что везде.

Кстати говоря, у психически стабильного человека тоже есть шанс упасть, просто он гораздо меньше, как я уже говорил. Но это не значит, что им нужно рисковать, особенно учитывая, что им-то есть что терять.

 

 

Все люди по умолчанию иррациональны и практически никогда не действуют самым оптимальным образом. Об этом всегда следует помнить. Как и о том, что предрасположености подобного плана - это на самом деле достаточно частый популяционный признак. Можно спокойно дать 3%, я думаю. Это ещё не признак того, что у человека нестабильная психика.

Иррациональность в данном случае ничего не значит. Это правда что все люди иррациональны по умолчанию. И тем не менее, кто-то верит в гомеопатию, а кто-то чисто интуитивно понимает, что это полный бред (даже не проводя каких-то специальных поисков). Я не знаю, в чем разница. Точнее разница в интеллекте, но детали пока что я не понимаю. Одна из деталей похоже как раз и заключается в стабильной психике. Во всяком случае, людей, которые ей обладают, я не знаю ни одного, кто серьезно бы увлекался этой или другими подобными темами. Образование играет второстепенную роль.

 

"Стабильная" психика это не характер, если что. Это просто стабильная психика, то есть адекватное восприятие действительности, своего места в ней и способность преодолевать удары судьбы.

 

 

Грубо говоря, умный человек - это не тот, кто не делает ошибок. Это тот, который делает выводы из ошибок.

Все зависит от ошибок. Нет тех, кто не ошибается. Однако большая часть людей не едят говно, чтобы понять, что его не надо есть.

 

 

Здесь то же самое. Интерес к сомнительным темам - всего лишь следствие любопытства, то есть полезного стремления. Настоящей проблемой для психики были бы нарушение критического отношения к ним - в ту или иную сторону, то есть там где начинается рационализм в строгом смысле, как раз.

А здесь и есть нарушение критического отношения к ним. Если бы люди почитали серьезную литературу про психологию, чтобы понять феномен и потом уже что-то решить, это одно. Если они решили попробовать просто чтобы было, это другое.

[Upashi]

Зато да, иллюзия "нового взгляда на жизнь" у таких людей есть.

 

Иллюзия понимания состояния под веществами и "иного взгляда на вещи" тут есть.

 

Все зависит от ошибок. Нет тех, кто не ошибается. Однако большая часть людей не едят говно, чтобы понять, что его не надо есть.

 

Японская анимация, например.

[Shifter]

Насчет сознания - вот.

Нет, я не говорю что это единственно верное объяснение и что там всё обязательно на 100% правда. Но этот человек создавал сервиторов с целью изучения процесса создания и всего такого. (Точнее, у разных - разные цели, но не суть).

[Александр...]

Собственно как раз по теме (кому не нравится, заменяем на свой объект):

Надеюсь все знают англ. как не знаю его я? Впрочем там и так всё понятно

[St@lker ak]

Насчет сознания - вот.

Хоть напиши что будущим форсерам это читать не стоит.

[Shifter]

Во-первых, это там написано. Причем выделено жирным. А во-вторых, это противопоказано только тем, у кого тульпы уже сформировались - можно нарушить собственный самообман. Если начинаешь после этого создавать - мозг просто может по-другому начать себя обманывать и всё. Или отбросить эту инфу.

[Dimend]

@St@lker ak, чего ж там такого?

[St@lker ak]

@Dimend,  там текст который может перевернуть понятие человека о тульпафорсинге. После прочтения сего шедевра тульпа может просто не получиться, или получиться пресной имхо.