Тульпа (воображаемая богиня)

[Daniel5555]

Вот на эту темку можно какую-нибудь ссылочку (желательно, на русском) ?

На русском я крайне мало читаю сейчас. Я могу порекомендовать только ту же книгу Леонарда Млодинова, которая вышла на русском: http://www.labirint.ru/books/353920/ Есть и на каком-то либрусеке: http://lib.rus.ec/a/20140 Оригинал здесь, его, конечно, больше советую: http://www.amazon.com/Subliminal-Unconscious-What-Teaches-ebook/dp/B007Y79B7K/ref=sr_1_1_bnp_1_kin?ie=UTF8&qid=1376437008&sr=8-1&keywords=leonard+mlodinow

 

Написана в соавторстве с мировыми экспертами в области нейрологии.

 

Самое плохое в этой книге - это ее название. Оно депрессивное и создает впечатление, что она утверждает, будто у человека нет свободы воли, хотя на самом деле это не так и вообще вся книга очень оптимистичная и мне лично подняла настроение. В ее переиздании название поменяли, теперь "подсознание учит нас", а не контролирует нас :)

[Мелькор]

если бы они знали законы вселенной, то это им было бы сделать очень легко, по логике

Знание не подразумевает своё изобличение перед неподготовленными, а скорее даже наоборот 

Т.е. к примеру тебя могут научить проходить сквозь стены, но при этом достаточно велик шанс того, что ты провалишься в другое измерение, где демоны будут пожирать твою душу целую вечность  Потому из соображений техбезопасности этого никто не сделает

Я не могу отрицать ничего, что кажется несостоятельным с точки зрения современной науки, как услужливо советует мне история 

[Daniel5555]

Я имею в виду не то что внутри головы, а те уровни реальности которые мы не воспринимаем. Точно не могу сказать что они собой представляют. Я бы даже осмелился предположить что тульпа это некая сущность которую человек выделяет с другого уровня и взаимодействует с ней, а ему кажется что это зарождается в его голове. Короче я говорил не про подсознание, а про то что есть, но мы не воспринимаем. Конечно можно провести исследования допуская в рамки официальной науки немного больше. Вообще моя подпись неплохо отражает мое мнение по теме.

По поводу уровней реальности, которые мы не воспринимаем, есть такая аналогия у скептиков, про невидимого дракона.

 

Суть в том, что некий человек утверждает, что в его квартире живет дракон. Он приглашает людей в его квартиру, чтобы они посмотрели на дракона. Но они не видят дракона. Тогда он говорит, что дракон невидимый. Они пытаются найти его на ощупь, но не находят. Тогда он говорит, что они просто проходят сквозь дракона. Тогда приносят кучу всяких сенсоров, детекторов, которые сканируют пространство во всех известных науке спектрах, но, опять же, они ничего не видят. Это происходит потому, что дракона этот человек просто придумал и на самом деле его нет. После всех тестов, никто не обязан доказывать, что дракона нет, уже он должен доказать, что он есть, чего он сделать не может (нельзя доказать то, чего нет). Может быть, какой-то человек действительно бы видел дракона (или сделал бы себе такую тульпу), но это было бы порождение его мозга, которое к реальности не имело никакого отношения.

 

Тоже самое с этими уровнями реальности. Есть люди, которые хотят в них верить, и если они очень сильно этого хотят, то они их и увидят, и даже смогут туда войти. Это не значит, что они существуют.

 

Например, когда еще не было развитой науки, люди пытались найти объяснение миру, который их окружает и ответить на вопросы, типа почему люди болеют, что такое звезды, зачем мы живем и так далее. Так появились религии, суеверия и прочее. Некоторые из них сохранились до наших дней в виде тибетских монахов и прочего. Сейчас все это не более чем тот же самый невидимый дракон.

Знание не подразумевает своё изобличение перед неподготовленными, а скорее даже наоборот smile.png

У нормальных людей знания не раскрывают либо тогда, когда их нет, либо когда их раскрытие приводит к потере финансовой прибыли. Я думаю, здесь связаны оба фактора.

 

Т.е. к примеру тебя могут научить проходить сквозь стены, но при этом достаточно велик шанс того, что ты провалишься в другое измерение, где демоны будут пожирать твою душу целую вечность wink.png Потому из соображений техбезопасности этого никто не сделает

Ну пусть тогда хоть покажут, как они это делают.

 

Я не могу отрицать ничего, что кажется несостоятельным с точки зрения современной науки, как услужливо советует мне история smile.png

Вот тут приведи пример, пожалуйста.

[St@lker ak]

А другие уровни реальности и не будут сканироваться, они не несут какого то излучения. Это такой же мир, но немного... Даже слово не могу подобрать. Повыше... нет, не знаю как назвать. Я бы даже сказал что мы постоянно своими глазами их наблюдаем, но не можем по жизни понять, просто мозг не воспринимает, потому что физически это слишком сложно. Лично я готов натаскать приборов и т.п., а потом на основе полученных данных выдвинуть теорию, на основе которой будет объяснение сего феномена языком официальной науки.

Например, когда еще не было развитой науки, люди пытались найти объяснение миру, который их окружает и ответить на вопросы, типа почему люди болеют, что такое звезды, зачем мы живем и так далее.

А ничего, что через пару сотен лет наука сможет объяснить все то, над чем я пытаюсь размышлять, как в свое время объяснила типа что такое звезды, и тогда все станет просто и понятно.

Изменено 14 августа, 2013 пользователем St@lker ak

[Daniel5555]

Лично я готов натаскать приборов и т.п., а потом на основе полученных данных выдвинуть теорию, на основе которой будет объяснение сего феномена языком официальной науки.

Без проблем. Наука тем и отличается от веры, что она развивается со временем. Даже не нужны приборы, если есть научно обоснованная теория, то на первое время хватит и этого.

 

А ничего, что через пару сотен лет наука сможет объяснить все то, над чем я пытаюсь размышлять, как в свое время объяснила типа что такое звезды, и тогда все станет просто и понятно.

Я не сомневаюсь, что через пару сотен лет наука будет включать в себя то, чего сейчас мы и представить не можем. Но я уверен, что это будет не то, над чем ты думаешь.

[St@lker ak]

Но я уверен, что это будет не то, над чем ты думаешь.

Откуда такая уверенность? Мы ведь даже не можем предполагать чего наука достигнет. Как когда то не предполагали появление электричества. Адекватно рассуждая, мы можем только предполагать что будет. Меня вообще удивило, как люди 3000 лет жили в замках и пещерах, а потом оп-ля, и за 150 лет освоили все известные науки.Тоже самое с этими уровнями реальности. Есть люди, которые хотят в них верить, и если они очень сильно этого хотят, то они их и увидят, и даже смогут туда войти. Это не значит, что они существуют.

 

Тоже самое с этими уровнями реальности. Есть люди, которые хотят в них верить, и если они очень сильно этого хотят, то они их и увидят, и даже смогут туда войти. Это не значит, что они существуют.

Если так рассуждать, то почему бы не предположить, что мы живем в выдуманном мире? Может в реальности мы давно лежим и спим, а то что происходит вокруг сейчас - плод нашего воображения. Такое ведь тоже вероятно.

Изменено 14 августа, 2013 пользователем St@lker ak

[Мелькор]

Ну пусть тогда хоть покажут, как они это делают

Не. Тогда ты будешь знать, что это возможно, и пытаться это повторить, после чего вдруг демоны... Ну ты понял 

 

Вот тут приведи пример, пожалуйста

Самый банальный? Коперник? Неслабый разрыв шаблона для геоцентрического восприятия вселенной 

[Black Cat]

Самый банальный? Коперник? Неслабый разрыв шаблона для геоцентрического восприятия вселенной 

Ничего он не разорвал. Более того его теорию активно изучала католическая церковь так как на тот момент у них стоял вопрос нового календаря. Более того весь кипишь вокруг геоцентричской системы был не из-за самой системы, а из-за людей её поддерживающих, которые очень много выпендривались в неподходящий момент(реформация в Европе). Тут я немного расписывал. Вообщем только политика

[Rоzеvir]

Кратенько.

 

Тоже самое с этими уровнями реальности. Есть люди, которые хотят в них верить, и если они очень сильно этого хотят, то они их и увидят, и даже смогут туда войти. Это не значит, что они существуют.

 

Лихо, на самом деле. Вы ведь сейчас утверждаете, что интерпретаций не существует. Просто на том основании, что они имеют субъективную природу. Но это достаточно порочная логика. Знаете есть такая страна Германия? И есть люди, которые хотят в неё верить, и если они очень сильно этого хотят, то они могут в ней даже проживать, а когда они очень-очень захотят - другие люди увидят Германию, хотят они этого или нет. Так вот. Это не значит, что какая-то там Германия действительно существует. Ведь любое государство - это воображаемый объект, не существует приборов, которые позволяли бы его обнаружить. Просто считается, что они есть. И всё. Чем не невидимый дракон существующий на другом уровне реальности? Вы же не будете утверждать, что есть какой-то предел числа людей, готовых подписаться под существованием чего-либо после которого воображаемые объекты превращаются в части реального мира. При этом понятно, что утверждения в стиле Германия не имеет никакого отношения к реальности  выглядят странно. Почему? Потому, что воображаемый не означает нереальный. Да. Можно сказать, что за страной стоят люди, так как она является интерпретацией некоторых социальных процессов. Но и за драконом они стоят, а иначе кто бы его выдумал? Отражения в зеркалах не содержат материальных объектов, но они производят эффект, как если бы объект действительно находился за зеркалом. Это - идеальный пример субъективной интерпритации, феномена который обладает мнимым существованием только в головах людей: люди воспринимают отражения, как нечто реальное. Это важно. Отражение света - физический процесс, который мы можем проверить на детекторе, но восприятие отражаемого объекта ссылается только на наблюдателя. Это такой же Дракон, как и любой другой. Тем не менее, отрицать существование отражений нельзя. Можно представить ситуацию, когда восприятие отражений играет ключевую роль в анализе событий, а значит отражения будут обладать существованием. Дракон по факту не является чем-то особым. Дело в том, что если представлять реальность, как единую систему причин-следствий, как это и делает наука, то часть это системы действительно оказывается в головах людей. При этом, нельзя сослаться на нейробиологию, как единственное возможное описание это части. Почему? Потому, что она прямо зависит от тех или иных физических дисциплин, например. И выбор точки отсчёта - совершенно произволен. Как и в случае с какой-нибудь термодинамикой, возможность сведения к более общей механике не означает необходимость этого делать.

 

После всех тестов, никто не обязан доказывать, что дракона нет, уже он должен доказать, что он есть, чего он сделать не может (нельзя доказать то, чего нет).

Примитивизация. Вы не можете просто брать и играть карту "Вам показалось" в каждой удобной ситуации. Либо вы обладаете каким-либо альтернативным объяснением утверждений о существование Дракона, исключающим этого дракона, как реальный объект с квадриллионом свойств, обходящих любые детекторы. Либо признаёте, что Дракон - действительно существует, так как утверждение о его существовании, является пусть и слабым, но аргументом в пользу его существования. То есть, вопрос сводится к выбору между конкурирующими гипотезами, а не обычному доказательству с одной стороны и опровержению с другой, если мы пытаемся действовать в рамках научной логики. Это важно, так как на самом деле достаточно легко доказать то чего нет. Для этого просто нужно делать выводы из ложных предпосылок, а научные предпосылки не являются надёжными, практически по определению. Любой набор лёгкой контр-аргументации создаёт почву для роста ошибочных утверждений, так как неудобные свидетельства или факты - корректируют ошибки в теориях, но если их отбрасывать они этого не делают. "Вам показалось" сам по себе практически универсальный ход, который позволяет отбрасывать любые показания. На подобной философии часто играют разного рода параноики. Если никому нельзя доверять, то можно утверждать, что угодно. 5онусные баллы, если доверять нельзя в первую очередь тем, кто с тобой не согласен. Они любят играть в Дракона наоборот, если вы его не видите, значит это вам нельзя верить. И тот, и другой подход не является особо научным, так как всё-таки наука не прокурор, который должен доказать, что Драконов не бывает или адвокат, который пытается защитить их существование ценой собственной жизни. Она скорее ближе к детективу, который должен просто узнать, что там с этим драконом было на самом деле. Радикальная постановка вопросов в стиле "либо докажи, либо опровергни" плоха тем, что это классическая Ложная Диллема - логическая ошибка, основаная на выборе между двумя вариантами. Да, на самом деле никакого дракона может и не существовать, но и обратное объяснение может быть гораздо сложнее любого Дракона.

[St@lker ak]

Примитивизация. Вы не можете просто брать и играть карту "Вам показалось" в каждой удобной ситуации.

А я о чем. Другие уровни реальности есть, просто взгляд людей сдавлен рамками стандартной современной науки. А вы не пробовали заглянуть на границы стандартного понимания мира? 

Все с детства знают , что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие.  

Альберт Эйнштейн.

Изменено 14 августа, 2013 пользователем St@lker ak