Разгадка Rebuild Of Evangelion

[Бородатый Старец]

Вот только посыл Евы был в другом

Посыл в конечном ударе а это комплементация, то-есть превращение всех людей в иную форму единого коллективного разума.

[FunBotan]

Короче говоря, у меня сложилось впечатление, что автор сам не понимает, во что верит. Нападая на постмодернизм, он параллельно выносит утверждения, свойственные именно что философии постмодернизма в худших ее проявлениях. До конца не дочитал, ибо при таком отношении к грамматике это просто нереально.

 

А можно получить объяснение, почему постмодерн и отхождение от канонов и традиций - это плохо, сектантски, сатанински, западно-либералистически, инцестно (и прочее-прочее-прочее, перечисленное в посте)?

Смотря что мы понимаем под постмодерном. Философия постмодернизма - плохая, потому что идет против философии Просвещения. Но, отход от канонов - это именно идея Просвещения, постмодернизм ее поддерживает даже в меньшей степени, как я понимаю. А сатанизм и сектанство - несколько разные концы спектра, кстати.

[Upashi]

До конца не дочитал, ибо при таком отношении к грамматике это просто нереально.

 

Матно

 

 

А сатанизм и сектанство - несколько разные концы спектра, кстати.

 

Ага, "красным словцом" называются.

[JETFIRE]

Хорошая тема, давно такой не было   

[morrypough]

Короче говоря, у меня сложилось впечатление, что автор сам не понимает, во что верит. Нападая на постмодернизм, он параллельно выносит утверждения, свойственные именно что философии постмодернизма в худших ее проявлениях. До конца не дочитал, ибо при таком отношении к грамматике это просто нереально.

Да тут весь пост сам себе противоречит, о чем ты.

 

Философия постмодернизма - плохая, 

Каким это образом философия может быть плохой?

 

А сатанизм и сектанство - несколько разные концы спектра, кстати.

Так то слова милого АдмЛоки, не мои. Он при всем этом Анно еще и атеистом назвал, что еще больше с вышеперечисленным не соотносится. 

Увлекательное занятие на вечер, кстати - найти все противоречия в этих крайней интересных заявлениях.

[Бородатый Старец]

При разборе на фрагменты, при вскрытии тела так сказать, можно многое понять, есть мнение и оно преобладает над всеми, что проект хочет совершить радикальный конец человечества, переход в единый разум жидкого супа. Основы и начальный путь к такому состоянию, можно уже видеть сегодня, это именно отказ от всех классовых идентичностей, например от пола, модификация тела, потом откажутся от самого тела, это и есть сегодня путь к комплиментации, к состоянию всего мира пост модерн, где все мыслят Дуально, в сюжете неизбежна борьба между консерваторами и либералами - сторонниками освобождения индивидуума от всех форм идентичности(комлиментации), даже если победят консерваторы-традиционалисты, посыл и идея все равно будет либеральной а значит призывающей к освобождению индивидуума. В той цивилизации а проект создан именно в Западной - либеральной цивилизации с этим не поспоришь, не когда не победит традиция и консерватизм, даже если нам и покажут что победят традиционалисты, это будет мошенничество, разводка, где в основе, все равно победят либералы с призывом свобод и освободись от всего. В самых громких кино - проектах последних лет, я обнаруживал победу именно западной, либеральной идеологии свобод, прав человека, отказа от всех форм классовой идентичности(комплиментации), Ева яркий тому пример, это очень тонкая едва заметная и неуловимая деталь, но она самая важная.

Изменено 5 сентября, 2015 пользователем AdmLoki

[FunBotan]

Каким это образом философия может быть плохой?

Насчет плохой утверждать не буду, это уже субъективный критерий, а объективно она может быть несостоятельной.

Если интересно, ниже паста на тему из Дойча

“Несостоятельная философия существовала всегда. Например, взрослые постоянно говорят детям: «Потому что я так сказал». Хотя не всегда предполагается, что это философская позиция, проанализировать ее как таковую стоит, поскольку эти простые слова содержат удивительно много аспектов и ложной, и несостоятельной философии. Во-первых, это идеальный пример неразумного объяснения: с его помощью можно «объяснить» все. Во-вторых, среди прочего эта позиция приобретает свой статус за счет того, что обращается лишь к форме вопроса, а не к его сути: важно, кто сказал, а не что. Это противоположно поиску истины. В-третьих, в ней по-новому истолковывается требование правильного объяснения (почему нечто должно быть таким, каково оно есть?) как требование оправдания (что дает вам право утверждать, что это так?), а это химера обоснованного истинного убеждения (justified-true-belief). В-четвертых, эта фраза смешивает несуществующий авторитет в плане идей с авторитетом (властью) человека, что ведет многократно исхоженным путем несостоятельной политической философии. И, в-пятых, за счет этого данная фраза провозглашает свою неподсудность обычной критике.

До эпохи Просвещения несостоятельная философия обычно представляла собой вариации темы «потому что я так сказал». Когда Просвещение освободило философию и науку, в них обеих начался прогресс и стало появляться все больше состоятельной философии. Но парадоксальным образом несостоятельная философия становилась еще хуже.

Я уже говорил, что поначалу эмпиризм играл в истории идей положительную роль, защищая от традиционных авторитетов и догм, а также отводя эксперименту центральную — хотя и неправильную — роль в науке. Первое время то, что эмпиризм — неработоспособное объяснение того, как работает наука, почти не вредило, потому что никто не воспринимал его буквально. Что бы ни говорили ученые о том, откуда взялись их открытия, они с воодушевлением брались за интересные задачи, выдвигали разумные объяснения, проверяли их и только потом заявляли, что вывели объяснения из опыта. В сухом остатке было то, чего они добились: достигнутый ими прогресс. Ничто не мешало этому безобидному (само) обману, и никаких выводов из него не делалось.

Но постепенно эмпиризм стал восприниматься буквально, и вреда от него становилось все больше. Например, позитивизм, развивавшийся в XIX веке, ставил целью выбросить из научных теорий все, что не «выведено из наблюдения». И поскольку на самом деле ничто из наблюдений не выводится, исключительно от прихоти и интуиции позитивистов зависело, что выбросить, а что нет. Изредка это даже приносило пользу. Например, физик Эрнст Мах (отец Людвига Маха, создателя интерферометра Маха-Цендера), который также был философом-позитивистом, повлиял на Эйнштейна, подтолкнув его к исключению из физики непроверенных допущений, включая ньютоновское допущение о том, что время течет с одинаковой скоростью для всех наблюдателей. Это оказалось замечательной идеей. Но из-за своего позитивизма Мах возражал и против получившейся в результате теории относительности, главным образум потому, что в ней утверждалось, что пространство-время существует, хотя его и нельзя непосредственно наблюдать. Также Мах решительно отрицал существование атомов, потому что они слишком малы для наблюдения. Сегодня мы смеемся над этой глупой мыслью, ведь у нас есть микроскопы, которые позволяют увидеть атомы, но философия обязана была посмеяться над ней еще тогда.

Однако вместо этого, когда физик Людвиг Больцман с помощью атомной теории объединил термодинамику и механику, ему так досталось от Маха и других позитивистов, что он был просто в отчаянии, и это могло стать одной из причин его самоубийства, совершенного незадолго до того, как события приняли совсем иной оборот и многие направления физики вырвались из-под махистского влияния. С тех самых пор ничто уже не мешало процветанию атомной физики. К счастью, и Эйнштейн вскоре отказался от позитивизма, открыто встав на защиту реализма. Поэтому он так и не принял копенгагенскую интерпретацию. Интересно, если бы Эйнштейн продолжал принимать позитивизм всерьез, дошел бы он когда-нибудь до общей теории относительности, в которой пространство-время не только существует, но и является динамической, невидимой сущностью, вздыбливающейся и скручивающейся под влиянием массивных объектов? Или теория пространства-времени резко остановилась бы, как квантовая теория?

К сожалению, большинство философов науки со времен Маха были еще хуже (с одним важным исключением в лице Поппера). На протяжении XX века антиреализм стал почти общепризнанным течением среди философов и широко распространенным среди ученых. Некоторые вообще отрицали существование физического мира, а большинство считало необходимым признать, что, даже если он существует, науке до него не добраться. Например, философ Томас Кун в своей статье «Размышления о моих критиках» (Reflections on my Critics) пишет так:

«Существует [шаг], который многие философы науки хотели бы сделать, а я от него отказываюсь. Они хотели бы сравнивать [научные] теории как представления природы, как утверждения о том, что там есть на самом деле».

Цит. по сб. Criticism and the Growth of Knowledge, 1979 («Критицизм и рост знания» под ред. Имре Лакатоса и Алана Масгрейва)

Позитивизм выродился в логический позитивизм, в рамках которого заявлялось, что утверждения, не поддающиеся наблюдательной проверке, не только бесполезны, но и бессмысленны. Это учение грозило уничтожить не только объяснительное научное знание, но и всю философию. В частности, сам логический позитивизм — философская теория, и ее нельзя проверить путем наблюдений; а значит, он утверждает свою собственную бессмысленность (а также бессмысленность всякой другой философии).

Приверженцы логического позитивизма пытались спасти свою теорию от этого вывода (например, называя его «логическим» в отличие от философского), но все напрасно. Затем Витгенштейн принял этот вывод и объявил всю философию, включая свою собственную, бессмысленной. Он выступал за то, чтобы обходить молчанием философские проблемы, и, хотя сам никогда не пытался следовать этой установке, многие превозносили его как одного из величайших гениев XX века.

Кто-то подумает, что это было низшей точкой философской мысли, но, к сожалению, нашлись еще большие глубины, куда можно пасть. На протяжении второй половины XX века господствующая философия утратила связь с попытками понять науку в том виде, в котором она фактически творилась или должна была бы делаться, и интерес к ней. Следуя Витгенштейну, доминирующей школой философии на некоторое время стала «лингвистическая философия», определяющий догмат которой был таков: то, что кажется философскими проблемами, на самом деле представляет собой вопросы о том, как именно в повседневной жизни используются слова, и что осмысленно изучать философы могут только это.

Далее, следуя родственной тенденции, зародившейся в европейском Просвещении, но распостранившейся во всем западном мире, многие философы отошли от попыток что-либо понять. Они активно нападали не только на идею объяснения и реальности, но и на идею истины и разума. Просто критиковать такие атаки за внутреннюю противоречивость, как у логического позитивизма — а в них она была, — значит доверять им сверх меры. Ведь даже приверженцы логического позитивизма и Витгенштейн были заинтересованы в том, чтобы провести различие между тем, что имеет смысл, и тем, что не имеет, хотя и выступали они за безнадежно неправильное.

Одно из влиятельных сегодня философских течений проходит под различными названиями, такими как постмодернизм, деконструктивизм и структурализм, в зависимости от несущественных здесь исторических деталей. В его рамках утверждается, что из-за того, что все идеи, включая научные теории, носят гипотетический характер и их невозможно обосновать, они по сути своей произвольны: это не больше чем рассказы, называемые в данном контексте нарративами. Смешивая крайний культурный релятивизм с другими формами антиреализма, это направление рассматривает объективную истинность и ложность, а также реальность и знание о ней, как всего лишь привычные словесные конструкции, обозначающие идею, одобряемую определенной группой людей, например элитой, или разделяющими единое мнение людьми, или модой, или другим произвольным авторитетом. Наука и Просвещение рассматриваются всего лишь как одна такая мода, а заявляемое наукой объективное знание — как проявление чрезмерной самонадеянности, свойственной соответствующей культуре.

По-видимому, все это с неизбежностью относится и к самому постмодернизму: это нарратив, который противится рациональной критике или усовершенствованию, и именно поэтому он отвергает всю критику как «всего лишь» нарратив. Чтобы создать удачную постмодернистскую теорию, нужно действительно просто удовлетворить критериям постмодернистского сообщества, которое в ходе своего развития стало сложным, привилегированным и основанным на авторитетах. Ничто из сказанного не является верным для рациональных способов мышления: создание разумного объяснения — дело сложное, но не в силу чьего-то решения, а потому что есть объективная реальность, которая не отвечает ничьим, включая авторитетов, априорным ожиданиям. Создатели неразумных объяснений, например мифов, всего лишь занимаются сочинительством, Но метод поиска разумных объяснений связывает нас с реальностью, и не только в науке, но и в состоятельной философии, поэтому он и работает и поэтому является антитезой выдумыванию историй для удовлетворения надуманных критериев”.

[Бородатый Старец]

а объективно она может быть несостоятельной.

Допустим меньшинство откажется от философии и признает ее всю не состоятельной, при этом они продолжат жить в идеологии либерализма - которая сегодня доминирует во всем мире.  Кому выгодно признание отсутствия философии как науки? И отказ от признания существование либерализма как идеологии? Крестным отцом современного мира у нас является запад и Сша, вся современная цивилизация зрелищ, построенная на индивидуальности, свободе индивидуума, освобождения от всех идентичностей, просто освободись а дальше нечего, цивилизация зрелищ не признает существования своей главной - либеральной идеологии а она есть. Все что растеклось по всему миру, захватило все цивилизации - кроме исключений типа (Северной Кореи), все что стало повсеместным, неизбежно начинает приниматься как норма, приживается, да уже и само перестает быть идеологией, процесс этот медленный и постепенный, он переходит в пост модерн и в дуальное мышление масс, что мы и видим.

Изменено 5 сентября, 2015 пользователем AdmLoki

[FunBotan]

Допустим меньшинство откажется от философии и признает ее всю не состоятельной, при этом они продолжат жить в идеологии либерализма - которая сегодня доминирует во всем мире.  Кому выгодно признание отсутствия философии как науки? И отказ от признания существование либерализма как идеологии? Крестным отцом современного мира у нас является запад и Сша, вся современная цивилизация зрелищ, построенная на индивидуальности, свободе индивидуума, освобождения от всех идентичностей, просто освободись а дальше нечего, цивилизация зрелищ не признает существования своей главной - либеральной идеологии а она есть. Все что растеклось по всему миру, захватило все цивилизации - кроме исключений типа (Северной Кореи), все что стало повсеместным, неизбежно начинает приниматься как норма, приживается, да уже и само перестает быть идеологией, процесс этот медленный и постепенный, он переходит в пост модерн и в дуальное мышление масс, что мы и видим.

Ааа чо вообще происходит. Я сказал, что конкретно постмодернистская философия несостоятельна. Как и многие другие. Но и состоятельную привел. К чему это все?

[Бородатый Старец]

К чему это все?

К тому что ваш текст, это и есть и есть постмодерн. Ваш вариант отказа от пост модернистской философии, это проявление пост модерного дуализма, который является главным злом.

Изменено 5 сентября, 2015 пользователем AdmLoki