Альтернативное развитие немецких военных планов.

[Лелиил]

да потому что БТ просто не предназначен вообще для войны на территории России, а также для действий во время отступлений.

ЗЫ: вообще если уже заходим в тему и начинаем спорить, то хотя бы ОБЩИЕ сведения о технике и планах сторон нужно знать..иначе получается только смех..и тема вообще начинает скатываться не к обсуждению Альтернативных планов, а просто к обсуждению какая была техника и почему её так использовали.

для этого есть куча источников, где это всё можно прочитать в ОЧЕНЬ подробных изложениях

[Murd]

(кажется прийдеться ненадолго изменить стиль общения)

>> да потому что БТ просто не предназначен вообще для войны на территории России, а также для действий во время отступлений.

Простите, но я плачу. Просто таки рыдаю от восторга. Т.е очень, очень дикие люди в СССР долгих 10 лет клепали танки, которые нельзя использовать на территории собственной страны. А можно только на территориях соседей. Простите за вопрос, конечно, но чем эти территории в начале 30 годов (когда начали делать первые БТ) отличались от советских? (Пусть даже и в плане дорог.)

(и немного серьезнее)

Да, и о планах. Вот вы удивитесь, но кое-что о планах сторон я знаю. Вопрос, скорее всего, в том, что мы знаем, скорее, всего разные вещи. Отсюда и непонимание.

[Лелиил]

не знаю корректно ли копировать сюда выдержки из ЛС, но там вы соглашались с тем, что БТ не предназначен для оборонительных действий \а значит он предназначен для атаки, а атака обычно это не своя страна\

А можно только на территориях соседей. Простите за вопрос, конечно, но чем эти территории в начале 30 годов (когда начали делать первые БТ) отличались от советских? (Пусть даже и в плане дорог.)

а тем, что наша основная оборонительная пограничная линия осталась..не на границе, а в глубине территории.

этим и отличалось. как бы общеизвестный факт.

к новой границе шло меньше ЖД путей \зачастую одна колея\ и прочее и прочее.

а вот как раз дальше шла уютная Европа

Да, и о планах. Вот вы удивитесь, но кое-что о планах сторон я знаю. Вопрос, скорее всего, в том, что мы знаем, скорее, всего разные вещи. Отсюда и непонимание.

тогда стоит либо общаться в ЛС пока не выясним всё.. либо общаться только тут.

либо СРАЗУ перейти к обсуждению планов.

сейчас отчасти идет дубляж, отчасти вообще непойми что. а тема скатывается в глубоких офф

[langley]

А БТ строились несколько ранее. В основной своей массе. О чем и шла речь.

Ну так они достаточно неплохо себя зарекомендовали в Испании, на Халкин-Голе, даже в Финляндии.

Но если все танки являются оружием наступательным, то почему так любят называть БТ "танком-агрессором"? Ну и "наступательным танком". Всмысле, зачем это лишний раз подчеркивать?

Так у него даже название говорящее - Быстроходный Танк. Но я лично что-то не припомню в литературе упоминаний о БТ как о "агрессоре".

(Да, и безбашенный танк, вроде как, именуется самоходкой. Или САУ.)

В Швеции он именуется основным боевым танком.

...а тема скатывается в глубоких офф

В третий раз предлагаю говорить о танках в теме про танки.

[WolteR]

ну что ту писать..

1. Основная вина лежит на "западе" именно Англия, Франция, США допустили такую хурму. именно они закрывали глаза на то, что Германия нарушает все правила \запрет на флот, авиацию и прочее\

Именно они не хотели общаться с СССР, заключать договора и прочее.

2. СССР ничего не оставалось как готовится к войне. иного выхода нет.

на счет пункта 1: не соглашусь с тем, что основная вина лежит ТОЛЬКО на западе. В этом так же виноват и СССР. Объясню почему.

Начну с одной известной фразы: Сталин был хитрее Гитлера, хитрее и коварнее. Вспомните, как Сталин сосредоточил власть в своих руках - никто не видел в нем лидера, но он оказался у руля. Сталин знал, что после WW1 последует WW2. Он не знал когда, но он знал, что она будет. Для этого он решил использовать Германию - приглашал немецких конструкторов к себе на заводы, мол, учитесь, господа! Кстати, ПОБОЧНОЙ продукцией машиностроительных заводов были танки в количестве 4 ШТУК В ДЕНЬ!!!! Сталин предоставил Гитлеру позорное право быть начинателем мировой войны. Если бы Гитлер напал после 6 июля 1941 года, он бы тоже проиграл, тка более быстрее, т.к. СССР высаживал бы несколько десантных армий в важные нефтеносные районы Германии. Также туда выдвигались несколько армий НКВД(1 во всяком случае была точно). Нефть перекрыта, техника стоит, Германия капитулирует, и про-СССРовское правительство сидит по всей Европе.

на счет пункта 2: если ничего не оставалось, то зачем переформировывать партизанские армии в армии вдв и готовиться к НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войне, а не к ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ? зачем было уничтожать русский аналог линии маннергейма - линию Сталина - и строить линию молотова - линию обороны на ВТОРОСТЕПЕННЫХ (не наступательных) направлениях?

Так у него даже название говорящее - Быстроходный Танк. Но я лично что-то не припомню в литературе упоминаний о БТ как о "агрессоре".

Книга В.Суворова - Ледокол

[Kапеллан]

Книга В.Суворова - Ледокол

Ащщето кидать ссылки на всяких там Владимиров Резунов или Максимов Калашниковых в споре на военно-историческую тематику не принято. Потому что подобные труды - вещь, мягко говоря, очень спорная. И если начинается серьёзное обсуждение таких трудов, то это быстро приводит к перестрелке какашками между резуноидами и антирезуноидами. 

[langley]

Ащщето кидать ссылки на всяких там Владимиров Резунов или Максимов Калашниковых в споре на военно-историческую тематику не принято. Потому что подобные труды - вещь, мягко говоря, очень спорная. И если начинается серьёзное обсуждение таких трудов, то это быстро приводит к перестрелке какашками между резуноидами и антирезуноидами. 

Ссылка на источник - самое что ни на есть кошерное дело. Человек имеет право и даже обязан сослаться на автора, книгу или любой другой источник, который он считает правдивым и авторитетным, независимо от его репутации в глазах остальных. Эта ссылка является отражением его личного мнения, а не абсолютной истины. А вот его оппонент имеет точно такое же право сказать: "Я не верю Калашникову, поэтому остаюсь при своем мнении". После чего спор следует закончить, если других аргументов не найдется.

Можно провести аналогию такого рода: христианин спорит с мусульманином, один кидается цитатами из Библии, второй потрясает Кораном. Ну и кто из них прав и почему? А ведь источники-то у каждого вроде как авторитетные с их точки зрения

[Kапеллан]

Просто я ещё ни разу не видал обсуждения Резуна или Калаша, которые приводили бы к чему-либо отличному от безобразной перебранки.

Точно так же, как и спор мусульман и христиан, сопровождаемый потрясаниями священных книг, как правило заканчивается этническими чистками.

Я, прошу заметить, ни к кому из подобных авторов никаких претензий не предъявляю, знаю, чем это заканчивается.

Как сказал Иисус из SP, "Я предпочёл бы не касаться этого даже 12метровой палкой". Хотя в принципе всё когда-нибудь случается в первый раз. Может, на ЕнЕ я впервые увижу обсуждение, где по тезисам Резуна все цивилизованно пришли к единому мнению. Но что-то подсказывает...

[Лонгиний]

то это быстро приводит к перестрелке какашками между резуноидами и антирезуноидами.

И еще заединциками и антизаединщиками.

А споры то эти и правда бесплодные.