Тест на психотип

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Если человек отвечает что-то (даже искренне) это не значит, что на практике он будет так делать.

Три тысячи искренних ответов на правильные вопросы позволяют предстказывать достаточно точно. Или для вас уже существуют только прогнозы, которые сбываются в ста процентах испытаний? Все прогнозы могут ошибаться, но это не повод ни брать их во внимание.

Психотесты по идее должны отсеивать "не тех" людей при приеме на некоторые работы. Однако они все равно проникают во многих случаях.

Это показывает несостоятельность писхотестов? Нет. Правила дорожного движения тоже по идее должны предотвращать все аварийные ситуации на дороге. Однако аварии всё равно происходят каждый день.

Человек писал что сосательный рефлекс у младенцев - это первое проявление "эротизма".

Современная нейрофизиология это подтвердила.

Все эти Есенены, Пушкины и Робеспьеры у меня вызывают поднятие настроения сравнимое с лучшими анекдотами.

Физики знаете ли тоже в Вольтах, Амперах, Омах и Теслах измеряют. И это даже без учёта того факта, что Есенины, Пушкины и Робеспьеры - сленг, а не терминология. В разговоре проще говорить "Есенин", чем "Этико-Интуитивный Интроверт". Ситуация похожа на тривиальные названия химических элементов. Там тоже "Английскую Соль" проще произносить, чем "Гептагидрат Сульфата Магния". Терминология всегда формируется спонтанно. Судить о лженауности чего-либо по терминологии - слишком поверхностно.

Причем тут вера?

Это утверждение подкреплено только верой. Я могу в него и не верить.

Человек может поменятся и это было доказано примерами тех, кто изменился.

Вы доказываете, что любой человек может измениться и приводите примеры некоторых людей, которые поменялись. Я же могу привести вам примеры тех людей, которые не поменялись. И что дальше? Вы скажите, что они не поменялись, только потому, что не хотели меняться. Я скажу, что люди с ваших примеров поменялись незначительно, оставаясь рамках психотипа. Данный факт, как относился к вопросам веры, так и относиться.

А все из-за того, что позволила какому-то тупице засрать себе мозг.

Если она не стала заканчивать 10-11 классы, то зачем ей было идти туда, где требуется знания 10-11 классов? Это глупость и без всяких психологов. С другой стороны, статистика тоже не истина в последней инстанции.

Чтобы узнать чем один мозг отличается от другого, надо хотя бы их увидеть.

Можно различить два предмета по их воздействию с внешней средой. Именно так и узнавают массу больших небесных тел. Без прямого взвешивания.

Просто чтобы состовлять всякие психологические портреты и другую фигню не нужно делать никакой мега-науки и 100 школ.

Если бы так было, то не было бы ни психологии, ни ста психологических школ. А они есть. Очевидно же, что они возникли не на пустом месте. А в ходе обобщения опыта множества специалистов. Если бы в ней не было необходимости, она бы не существовала.

А идиоты открывают конспекты и результаты тестов.

Идиотов, которые работают только по конспектам в любой области хватает.

Ну вот предскажи, через сколько постов я тебя забаню, Нострадамус.

Тут не то, что предсказывать. Тут подстроить можно.

Это совершенно ошибочное мнение.

Ошибочно думать, что текст, который вы печатаете ничего о вас не говорит. Ошибочность типирования Рейна может быть следствием малого количества материала, которым он пользовался.

как соционический тип зависит от возраста (все о каком-то человеке, человеческой единице)))?

Образуется в ранние годы\существует всегда и остаётся постоянным.

Человек рождается с определённым соционическим типом

Некоторые говорят, что тип всё-таке образуется в ранние годы.

что позволяет осуществлять типирование по внешности

Некоторые считают, что типирование по внешности - это ересь.

Но всёже многовато.

Может быть это Евангелион их так приманивает. Из-за тождества с главным героем.

[Rain]

Некоторые считают, что типирование по внешности - это ересь.

Статистика подтверждает, что можно. Меня типировали по внешности. Встретил ещё троих бальзаков приблизительно одного со мной возраста. Копии просто. Только ростом отличаемся. Мои знакомые, которые типируют по внешности, перетипировали уже кучу людей, и они по психологическому портрету соответствовали типам, к которым их относили по внешности. Разумеется, статистика может врать, но раз уж мы само существование соционики принимаем на уровне статистики, то может и эту статистику стоит учитывать?

Ошибочно думать, что текст, который вы печатаете ничего о вас не говорит. Ошибочность типирования Рейна может быть следствием малого количества материала, которым он пользовался.

К стати, что вы скажете, коллега? Я считаю - интуит и иррационал. Дон?

[Fromitt]

Мда. Похоже Есенинов у нас много, так как многие не любят расчетливо планировать, оценивать ситуацию и т. д. и поэтому выбирают варианты ответов со всякими духовностями и эмоциональностями...

[Rоzеvir]

К стати, что вы скажете, коллега? Я считаю - интуит и иррационал. Дон?

Максим. Да здравствуют чудеса типирования.

[Gabriel]

Что это вы так на психологов ополчились?

Соционика такая же наука, как менеджмент, синергетика или социология. Грубо говоря это "наука" в кавычках, ибо предмет изучения - явления и их свойства, метод - наблюдение, логический анализ, статистика и прочая эмперика. Наблюдаем, классифицируем, делаем выводы, составляем правило. Точных принципов нет, а значит, нет и законов, аксиом, теорем, формул, ведь всегда может найтись исключение из правила. Может, немного утрирую, но очевидно недопущение сравнения точных наук и абстрактных.

Есть польза от психологов, но мало кто ее замечает. Даниель, возможно, вы сталкивались не с психологом, а с психологическим консультантом, чьи выводы носят рекомендательный характер. Это не врач и не сотрудник какого-то НИЦ, а просто поставщик услуг, наученный в некоем заведении. Его анализ - сугубо целевой, точечный, он не строит теорий и не проводит исследований, а работает с конкретными людьми на основе уже разработанного материала. Вообще же уже ходят легенды о личном психологе на Западе, по-крайней мере, в США. У нас как-то это не распространено, и людям в основном помагают врачи по специальности психотерапевты.

Но есть и другая специальность - методисты. Я изучал криминалистику и криминологию (это не моя специальность, общий курс) и поверьте, половина исследований по изучению криминального фактора - это мотивация преступника, его мысли, образ действия, поведение и прочее. Мы этого не видим, но в правоохранительных органах и спецслужбах работают профи-психологи, по одному виду отличающие преступника от человека (без иронии, такие есть, и я с ними общался, кхм, обучался). Они проводят исследования, разрабатывают методы вычисления, дознания, исправления, сами же обрабатывают мозги социопатов, и как-то неловко говорить, сколько людей было спасено языком, а не оружием. Другой дело, что таких профессионалов в России все меньше, но это наболевшее..

А ведь еще есть и политика, и менеджмент, где психология выходит на первый план и раскрытие архетипов, манипулирование (в хорошем смысле), мотивация, анализ - все это выходит на первый план, чем банальное "общение".

Беда наших тестов в том, что мы забываем правило №1 в психологии - не существует абсолютных архитипов. Нет двух идентичных личностей. Перекосы и смещения - это норма, определяющая индивидуальность. Субъект, в котором намешена масса архитипов - это и есть психотип, да еще и не стабильный, а динамично развивающийся.

А ведь для классификации еще нужен опыт общения, который не даст ни один тест. Лишь при личном контакте можно выявить некие черты, а не предоставлять контр-агенту выбирать то, что ему хочется. Вспоминая ненавистного Фрейда, работать нужно с Оно, а не СверхЯ.

[Fromitt]

Интересно, что выдал вам этот обобщенный тест, Gabriel.

Врятли Есенина.

[Gabriel]

Я всего понемногу - Драйзер, Есенин, Габен, Бальзак...

В первом прохождении отвечал под "идеал", хотя по-идее мне походили оба варианта ответа в 3 из 4 вопросах. Потом перепроверил, основываясь на эпизодах из жизни, получил Бальзака, был еще и Габен.. Короче, плюнул на это дело. Тест определяет - каким мы хотим себя видеть, не учитывая состояния постфактум. Говорю же - живое общение лучше определяет.

[Rоzеvir]

Тест определяет - каким мы хотим себя видеть, не учитывая состояния постфактум.

Чего ещё можно ждать от теста с четырьмя вопросами?

Вот - хороший тест.

[Fromitt]

И вправду лучше. Впрочем, и сдесь не уберечься от многовариантности. Прошел раз - выдало Бальзака, а во втророй раз - Горького. Совершенно разные личности.

[^_^]

Тесты эти фигня... ЕГЭ круче как-то.

Психологи - зло. А таких, как встретил Дан... Убивать надо.