Тест на психотип

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Если само понятие психотипа неверное, если помимо описания оно ни на что не указывает, то какую эффективность оно имеет?

Понятее психотипа позволяет по одни характерным признакам индуцировать другие. А так же, возможно, прогнозировать взаимодействие двух носителей психотипа. Описание имеет своей целью помочь в определении данного объекта и помочь хотя бы в понимании основ того с чем работают. В учебнике по математике может быть художественно объясненно понятие функции или множества, но никто с ним всё равно работать более-менее серьёзно не станет.

Ведь по ним можно неправильный вывод сделать.

Неправильные выводы можно сделать в любом случае. Важен тот факт, что результат с большой вероятностью верен. если есть большая вероятность, то с ним можно работать, в качестве хорошего вспомагательного средства. На большее значение, чем вспомагательное средство, теория психотипов при своих 25% влияния претендовать, в принципе, не может.

Обычно вешается бирка и в зависимости от проблемы делается вывод, что раз он такой, то ему надо вот это. И все.

Возведение психотипов в ранг абсолюта - заблуждение. От этого уже идут все сопутствующие заблуждения.

Там одно смешивают с другим.

Где там одно с другим смешивают? Там напротив четыре раза пополам делять. То есть делают всё тоже самое, что и при разделении на темпераменты, но в два раза больше.

И нет такого, что в пределах одного из 64 типов проблема решается абсолютно идентично для всех.

А вы откуда знаете? Это ж засекреченная информация. Хотя скорее всего вероятно, что это так. С другой стороны, даже одна и таже болезнь лечиться по-разному в зависимости от конкретного человека. Разве нет? Ног это ещё не отменяет практику классификации проблем на болезни. Классификация из 16 типов имеет определённый смысл. Она всё-таки выявляет некоторые общие черты и позволяет создавать общие методики. С другой стороны, возводя её в абсолют и закрывая глаза на остальное - мы получаем массу проблем.

Больница должна лечить человека, когда он сам не может справится с болезнью.

А как же профилактика и регулярный осмотр? Легче предотвратить болезнь на ранней стадии, чем на хронической. Поэтому, общ9ая терапия имеет смысл.

Первоначальная формула (a + b)^2 это бином

Вообще-то нет. Бином это сумма или разность. А ваша первоначальная формула является степенью.

Это недостаток данных. Читая меня, вы меня не узнаете. Еще раз повторяю.

Читая вас - мы узнаём вас. Очевидно, что если бы вы не писали сообщений вовсе - мы бы знали о вас гораздо меньше, чем если вы написали около тысячи сообщений. Некоторые выводы можно сделать и при таком объёме информации, если её проанализировать.

Потому что описание типа, который вы мне присвоили, мне не соответствует.

Строго говоря, я не присваиивал описание. Я присваивал определённый тип. Это немного разыне вещи. Уже в силу того, что количество канонических описаний одного типа существует не один десяток. Даже, если одно из них точное, в чём я сомневаюсь, шансы на то, что вы выбрали одно точное описание из десяти малы. Тип определяется рядом характеристик. Не более. Описанием он не определяется и может ему не соответствовать.

Ну очень просто, если в описании написано, что у данного типа отлично получается планировать время

Во-первых, мы могли вдвоём ошибиться. По-крайней мере, я даже не титулованный специалист в этой области. Во-вторых, верность типа и верность описания - разные вещи. Описание, априори, неверно. Конкретный предемет мебели может являтся столом, даже если он, не соответствует описанию типичного стола.

Опять же, какие это основания?

На основании инверсии. Поменяйте левое и правое местами. Кардинальных изменений не будет. Если же вы поменяете местами внутреннее и внешнее - вы сами же и умрёте в этом азоте. Выворачивание наизнанку куда более изменяет предмет, чем его отражение в зеркале. Чем меньше различий между чем-либо, тем более оно взаимозаменяемо. Правое с левым гораздо более взаимозаменяемы, чем внутреннее и внешние. Большинство процессов инварианты относительно правости-левости.

И опять должны считаться...

А что это за предсказательная теория в которое ничего не должно выполнятся? В физике тоже тела должны притягиваться. С другой стороны, если кто-то должен вам денег - ещё не факт, что он их вам вернёт. Понимаете? Если в ходе эксперимента обнаруживается, что совпадают семь и менее признаков, тогда как должны были совпадать восемь и более - это будет объективным доводом в пользу неправильности теории. Иной результат - уже является объективным доводом в пользу правильноности. Вы сами предложили критерием правильности - 80% результативности.

Это что? Интроверт? Экстроверт? Интроэкстраверт?

Этический Интроверт. Если быстро и сердито предполагать. С вашего небольшого описания.

По работе уклон в физику, но на момент принятия решения, чем заниматься в жизни, по сути он пошел рандомно.

По сути, это объясняется тремя факторами. Во-первых, физику могут писать стихи, а лирики складывать числа. Если бы они не умели этого делать, то человечество бы давно уже вымерло. То есть тип, показывает склонности или уклон, но не возможность невозможность. Во-вторых, одну и туже работу можно делать по-разному и разными методами. Грубо говоря, частные факты можно получать из общих принципов, а общие принципы из частных фактов. В третьих при должном опыте работе, можно заниматься ей, даже не имея к этому никаких природынх способностей. Левша при должном труде, можетнаучиться и правой рукой писать не хуже, чем левой.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Понятее психотипа позволяет по одни характерным признакам индуцировать другие. А так же, возможно, прогнозировать взаимодействие двух носителей психотипа. Описание имеет своей целью помочь в определении данного объекта и помочь хотя бы в понимании основ того с чем работают.

Строго говоря, я не присваиивал описание. Я присваивал определённый тип. Это немного разыне вещи. Уже в силу того, что количество канонических описаний одного типа существует не один десяток. Даже, если одно из них точное, в чём я сомневаюсь, шансы на то, что вы выбрали одно точное описание из десяти малы. Тип определяется рядом характеристик. Не более. Описанием он не определяется и может ему не соответствовать.

Во-первых, мы могли вдвоём ошибиться. По-крайней мере, я даже не титулованный специалист в этой области. Во-вторых, верность типа и верность описания - разные вещи. Описание, априори, неверно.

Короче говоря, из всего этого в совокупности ты сам подтвердил, что психотип определяется исключительно по характеристикам (которые в психотестах присваивает сам себе испытуемый) и что из характеристик не следует никакой полезной информации, поскольку описаний много, они разные, и ты сам признаешь, что они неправильные.

Вопросов больше нет.

На большее значение, чем вспомагательное средство, теория психотипов при своих 25% влияния претендовать, в принципе, не может.

Однако тут один человек заявлял, что это помогает ему узнавать себя и строить свою линию поведения с другими людьми. С твоих слов получается, что это не так, а на самом деле это ему так кажется. Поскольку 25% процентов, из которых верны максимум 80%, а на практике дай Бог 40, это ничто.

Вообще-то нет. Бином это сумма или разность. А ваша первоначальная формула является степенью.

Ну тогда тем более все понятно.

Да, я перепутал термины, но зато теперь ясно, что никакого маразма на самом деле нет.

Выражение (a + b)^2 или (a - b)^2 это биномы, так же как (a + b)^3, (a + b)^4 и так далее. Ведь бином это

Алгебраическое выражение, представляющее сумму или разность двух одночленов; двучлен (в математике).

Ну и что, что там степень? Это все двухчлены (в нераскрытом состоянии), поэтому это и бином Ньютона.

Читая вас - мы узнаём вас. Очевидно, что если бы вы не писали сообщений вовсе - мы бы знали о вас гораздо меньше, чем если вы написали около тысячи сообщений. Некоторые выводы можно сделать и при таком объёме информации, если её проанализировать.

Даже если у меня совершенно другой стиль общения в реальности? Если я стараюсь показать здесь себя значительно лучше, чем на самом деле, или наоборот, гораздо хуже?

Вообщем-то, я не буду повторять в четвертый раз, устал.

На основании инверсии. Поменяйте левое и правое местами. Кардинальных изменений не будет. Если же вы поменяете местами внутреннее и внешнее - вы сами же и умрёте в этом азоте. Выворачивание наизнанку куда более изменяет предмет, чем его отражение в зеркале. Чем меньше различий между чем-либо, тем более оно взаимозаменяемо. Правое с левым гораздо более взаимозаменяемы, чем внутреннее и внешние. Большинство процессов инварианты относительно правости-левости.

Это все философия. А я про факты.

А что это за предсказательная теория в которое ничего не должно выполнятся? В физике тоже тела должны притягиваться. С другой стороны, если кто-то должен вам денег - ещё не факт, что он их вам вернёт. Понимаете? Если в ходе эксперимента обнаруживается, что совпадают семь и менее признаков, тогда как должны были совпадать восемь и более - это будет объективным доводом в пользу неправильности теории. Иной результат - уже является объективным доводом в пользу правильноности. Вы сами предложили критерием правильности - 80% результативности.

Это не я предложил такой критерий - это написали сами психологи.

И этот критерий не работает.

Этический Интроверт. Если быстро и сердито предполагать. С вашего небольшого описания.

Ну интровертом ей суждено стать априори, поскольку туда относят всех, у кого внутренний мир.

А вот с какой радости она этическая?

Нет, я понимаю, я описал определенные признаки, выбирается на основе этого тип, где есть эти признаки. Читаешь, о Боже, все верно на 100% (сам же рассказал). А вот когда рассказанное мной заканчивается, мы приплываем к несоответствиям.

Приведу пример:

С людьми СЭИ общается на короткой дистанции. Всегда общителен, обаятелен, дружелюбно настроен. Умеет вызвать симпатию к себе, войти в доверие. Характер общения очень демократичный. Однако, несмотря на то, что внешне мягок, может словесно и эмоционально давить на людей.

Это я рассказал, верно на 100%.

Двумя строчками ниже:

Не может себя заставить общаться с человеком, вызывающим у него антипатию, даже в интересах дела.

Может.

Любит собирать и передавать интересные сведения и слухи.

Не любит.

Проявляет интерес к журналам бульварного характера.

Неа...

Одним словом, наблюдается тоже самое, что всегда. Мы можем сказать, что это на 50% одно, на 50% процентов другое, чтобы теория продолжала работать.

А можем посмотреть правде в глаза и признать то, что лучше к ней подойти уникально, основываясь на логике, фактах и жизненном опыте.

Логика базируется на нашем знании человека и его характере и подсказывает, что от него можно ожидать. Фактами является все, что мы знаем о человеке. И жизненный опыт - это наш опыт общения с другими похожими людьми.

Я думаю, что для того, чтобы по настоящему узнать людей (именно узнать, а не определять психотип, что бесполезно само по себе) другого пути нет.

По сути, это объясняется тремя факторами. Во-первых, физику могут писать стихи, а лирики складывать числа. Если бы они не умели этого делать, то человечество бы давно уже вымерло. То есть тип, показывает склонности или уклон, но не возможность невозможность. Во-вторых, одну и туже работу можно делать по-разному и разными методами. Грубо говоря, частные факты можно получать из общих принципов, а общие принципы из частных фактов. В третьих при должном опыте работе, можно заниматься ей, даже не имея к этому никаких природынх способностей. Левша при должном труде, можетнаучиться и правой рукой писать не хуже, чем левой.

Конечно, всему можно научится. Но писать стихи так, чтобы их издавали? И быть автором значительных научных трудов?

Но на самом деле, я бы сказал, что любой человек может понять и оценить что угодно. Начиная от физики и кончая поэзией. Оценивать - это как минимум.

И в этом заключается факт изменения. У иррационалов и рационалов не должно быть непреодолимых границ.

________________________________________________________________________________

_______________

Ах да, не могу не пройтись по описанию внешнего вида.

СЭИ обращает на себя внимание выражением лица и пропорциями фигуры. Однако эти признаки очень отличаются у двух подтипов СЭИ. СЭИ с усиленным этическим компонентом узнаваем довольно просто. Он отличается полной, округлой фигурой, короткими ногами и пританцовывающей походкой, отчего при взгляде на него создается впечатление "упругого мячика".

Это какой-то ужас, дорогие господа.

Я предпологаю, описание это делается так - берется первый знакомый человек психолога, который по его мнению и обладает этим психотипом, и делается внешнее описание. Основоположники так любили делать.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Короче говоря, из всего этого в совокупности ты сам подтвердил, что психотип определяется исключительно по характеристикам (которые в психотестах присваивает сам себе испытуемый) и что из характеристик не следует никакой полезной информации, поскольку описаний много, они разные, и ты сам признаешь, что они неправильные.

Строго говоря, нет. Это объясняется тем, что количество характеристик психотипа избыточно для определения психотипа. Грубо говоря, каждому психотипу соответствует пятнадцать характеристик, в то время, как он может быть однозначно определён любыми четырьмя характеристиками. Соответственно, точно зная четыре характеристики - можно получить остальные одиннадцать. Всё сходиться. Художественные описания не работают. Тип однозначно опредеятся характеристиками. Знание одних характеристик позволяет получать полезную информацию о других.

Большинство существующих психотестов определяют только четыре характеристики, что соответственно позволяет им по четырём характеристикам определить тип, а уже по типу соответственно определяются ещё одиннадцать. То есть некоторую новую, полезную информацию базе старой всё-таки можно получить. Но только в случае ярко выраженной четвёрки характеристик, которые проверяет психотест. То есть психотест работает только в одном случае из семи с половиной тысяч. Поэтому доверять психотестам нет никакой необходимости и возможности.

Поскольку 25% процентов, из которых верны максимум 80%, а на практике дай Бог 40, это ничто.

На практике все семьдесят, обычно и получаются, даже в плохих условиях. Однако, четверть акций - это не контрольный пакет и проявлятся в любом случае он будет не всегда. В конце концов, есть 75% остальных факторов, которые в сумме могут влиять. Далее, почему вы считаете, что это ничто? В конце концов, остальные три четверти факторов не монолитны. Они могут в отличии от социотипа отсутствовать. Они могут компенсировать своё влияние так, что ключевым факором становится именно социотип. Десять процентов в худшем случае - это хороший результат для чисто вспомогательного средства.

Ну и что, что там степень?

Как что?! Вы же сами сказали, что бином - алгебраическое выражение, представляющее сумму или разность двух одночленов. Нэ? Приведённые вами выражения (a+b)² и (a-b)² - это степень суммы и степень разности соответственно. Мне требуется привести детальные пояснения и разъяснения того, почему степень суммы не является суммой, а степень разности не является разностью? Или вы докажите обратное? Строго говоря, сумма - это результат операции сложения, а разность - результат операции вычитания. В ваших тождествах операцией является возведение в степень чего-либо. Проще говоря, тождество определяет по последнему действию, если оно однозначно ясно. Пример: (a+b)² - степень; в то время, как a²+b² - сумма.

Даже если у меня совершенно другой стиль общения в реальности?

Стиль письменного общения является довольно далёкой от психотипа вещью. Важно не то, как вы говорит, а скорее что вы говорите. В любом случае, если вы в онлайне и вы в оффлайне - диаметрально противоположные личности, которые друг на друга никогда не влиют, то я готов признать нулевую информативность общения с вами. Но ведь, очевидно же, что раздвоение личности - это тот исключительный случай, которым занимается не психология, но психиатрия. Иначе, некоторая малая информативность будет только в худшем случае.

И этот критерий не работает.

Работает критерий или нет можно определить тольков ходе корректно-поставленного эксперимента.

Это все философия. А я про факты.

У вас есть факты говорящие в пользу большей принципиальной разницы правого и левого, чем внутреннего и внешнего? Я по крайней мере, могу сослаться на то, что внутренее всегда конечно, в то время, как внешнее - бесконечно.

А вот с какой радости она этическая?

Во-первых, так как вы ничего не упоминали из того, что может служить аргументов в пользу экстраверсии, упоминув "богатый внутренний мир" - разумно считать её интровертов. Во-вторых, интроверт-логик - это не тот человек, который "очень легко заводит друзей, старается поменьше быть одной и ее можно назвать человеком компании". В любом случае, расчитывать на какую-либо применимую точность, основываясь на пяти строках текста, было бы, по меньшей мере, слишком оптимистично.

Может.

Любое предложение в описании, которое содержит "не может", априори, неверно. Вынужден согласиться. В конце концов, психотип - это не тот параметр, который отвечает за возможность чего-либо выходящего за рамки восприятия и мышления.

Но писать стихи так, чтобы их издавали? И быть автором значительных научных трудов?

Хотите сказать, что этому нельзя научиться? Конечно, это гораздо сложнее, чем вышивание крестиком, но в принципе не невозможно.

Основоположники так любили делать.

Так ведь это основоположники. Популяризаторы любят выдумывать.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Художественные описания не работают. Тип однозначно опредеятся характеристиками. Знание одних характеристик позволяет получать полезную информацию о других.

Тогда зачем вообще нужны эти описания?

Давайте тогда список характеристик - проверим и их. Это поинтереснее.

То есть психотест работает только в одном случае из семи с половиной тысяч. Поэтому доверять психотестам нет никакой необходимости и возможности.

Да это означает, что вероятность того, что он правильный равна 0,013%. Это гораздо меньше вероятности угадывания через генератор случайных чисел.

Как что?! Вы же сами сказали, что бином - алгебраическое выражение, представляющее сумму или разность двух одночленов. Нэ? Приведённые вами выражения (a+b)ВІ и (a-b)ВІ - это степень суммы и степень разности соответственно.

Ты неправильно понимаешь терминологию.

Бином это любое выражение в основе которого стоит a + b или a - b. Степень не имеет значения. Проще говоря, (a + b)^2 это бином в степени 2.

Ты прав, что это можно так же назвать степенью суммы двух одночленов, но можно так же и биномом.

Стиль письменного общения является довольно далёкой от психотипа вещью. Важно не то, как вы говорит, а скорее что вы говорите.

То есть вы считаете, что у каждого психотипа свое, но единственное для него возможное мнение по каждому вопросу?

И делить людей на психотипы стоит в соответствии с их взглядами и точками зрения?

В любом случае, если вы в онлайне и вы в оффлайне - диаметрально противоположные личности, которые друг на друга никогда не влиют, то я готов признать нулевую информативность общения с вами. Но ведь, очевидно же, что раздвоение личности - это тот исключительный случай, которым занимается не психология, но психиатрия. Иначе, некоторая малая информативность будет только в худшем случае.

Дело не в том, отличаюсь ли я в жизни от того, что я представляю здесь, дело в том, что вы этого не знаете.

У вас есть факты говорящие в пользу большей принципиальной разницы правого и левого, чем внутреннего и внешнего? Я по крайней мере, могу сослаться на то, что внутренее всегда конечно, в то время, как внешнее - бесконечно.

А мы можем вообще провести четкую границу между внутренним и внешним?

В конце концов, весь мир находится внутри нас, потому что каждый видит его своими глазами.

Во-первых, так как вы ничего не упоминали из того, что может служить аргументов в пользу экстраверсии, упоминув "богатый внутренний мир" - разумно считать её интровертов.

Я так и сказал.

Во-вторых, интроверт-логик - это не тот человек, который "очень легко заводит друзей, старается поменьше быть одной и ее можно назвать человеком компании".

Но я думаю, что в описании интроверта-логика есть те пункты, которые к ней подошли бы. И если бы я сказал их, то ты бы ее отнес к интроверту-логику. Но так или иначе, она не является ни тем, ни другим.

Если не ошибаюсь, то способность воспринимать сухую и точную информацию это черта логика?

Хотите сказать, что этому нельзя научиться? Конечно, это гораздо сложнее, чем вышивание крестиком, но в принципе не невозможно.

Научиться у кого?

Ты можешь научиться отлично рисовать, но научиться писать гениальные картины ты не сможешь.

Если ты имеешь в виду "научиться у самого себя", то есть путем практики, то это вообще-то, развитие своего таланта. Пушкин тоже не сразу свои стихи писал, а некоторые из них выправлял до идеальной формы годами. И это уже другое дело, по-моему.

Хотя кто его знает... Но научится до такой степени, чтобы появился неврожденный талант. Мне кажется, тем самым ты автоматически признаешь и неограниченные возможности людей для самоизменения.

Я, конечно, не знаю, пишет ли этот физик гениальные стихи. Да и невозможно судить об этом.

Но я хочу сказать, что большенство границ, в том числе внутренних, человек ставит себе сам. Если человек с детства привык мыслить одним голым рационализмом, он может ненавидить эмоции. Но не потому, что у него мозг такой от рождения, а потому что он когда-то пришел к неверному логическому выводу, что эмоции - это тупость и они только мешают жить, и уже поэтому он может начать их ненавидить. К слову, это может вызвать и физические изменения в мозге, что объесняет возможное разделение по типу психотип/тип мозга, но я не верю что это мозг решает за человека чем ему быть, я думаю, это человек решает, как ему использовать свой мозг.

[Darkmessiah]

Замаялся я все это читать однако... Но было интересно)

В чём корень этого спора?.. Думаю Розевир понимает, но из желания поспорить не указывает на него. Хотя Даниель сам уже пришел к этому корню.

А заключается он в том, что Даниель, поверхностно ознакомившись с соционикой (по кривому тесту, и чуть более чем наполовину кривым описаниям), а также базируясь на своем негативном отношении к психологам, как профессии(а соответственно и психологии как методике) начал высказывать свое, вполне резонное "фе". Но если бы "фе" было отнесено только к тесту и описаниям, то все было бы ок, как видно из высказываний Розевира, который вполне соглашался с этим самым "фе". Товарища Рейна я во внимание не принимаю, несмотря на то, что говорил он вроде вполне правильные вещи. Но мне стыдно за него, как за тождика, за такой стиль общения. Болевая разыгралась что ли?...

НО, к моему удивлению, Даниель распространил недоверие на соционику как науку вцелом, причем не удосужившись ознакомиться хотя бы с основами. Обрести понимание основных дихотомий. Узнать то, что в соционике слова: этика, логика, рациональность, иррациональность, интуиция, сенсорика и даже интроверсия, экстраверсия имеют значения довольно отличные от тех, что приходят в голову, когда их слышишь. Как странность, очарование, прелесть и истинность в физике элементарных частиц.

А по поводу практического применения... Как ты, Даниель, можешь его критиковать, если сам не проводил экспериментов? Я предпочитаю опираться хоть на что-то, пусть не 100% достоверное (причем недостоверное только лишь из-за того, что я могу допустить ошибку в типировании, а не из-за несовершенства самой механики), чем действовать вслепую. Неудачный опыт меня не смущает, потому что тоже опыт, а заодно дает возможность уточнить свои догадки.

[Daniel5555]

Darkmessiah

Началось все не с психотестов, а задолго до них.

В принципе, я полагаю что психология, как наука, имеет какие-то шансы, но сейчас я ее таковой не считаю.

Я не являюсь специалистом в соционике, это верно, да и основ я тоже не знаю, если уж на то пошло, я довольствуюсь, скорее, случайными сведеньями.

Но я просто сужу по тому, что я вижу. Я уже приводил негативные примеры действий психологов. Я не знаю, на чем они основывались, но их действия ни к чему хорошему не привели.

Отсюда и идет негативное отношение.

Другая причина - это склонность к навешиванию ярлыков. Пример представляет собой эта тема. Про меня, например, сказали, что я употребляю мат через каждые два слова. Меня при этом не зная. И другие люди, которые тоже не знают, но доверяют мега-психологам, про себя отметят - а оказывается Daniel5555 полный баран. Это справедливо?

Популярность психологии объесняется тем, что у людей образовался вакуум внутри. Они не знают, как им жить и не могут даже понять себя. Тут очень кстати пришлась психология, которая издавна пыталась все объеснить. И так как она маскируется под науку, то нынешние люди ей больше доверяют - мы, мол, образованные, а не бездари. На самом деле из психологии такая же наука, как из астрологии, а большенство людей несмотря на наше "просвещенное время" не имеют не малейшего представления о том, что такое настоящая наука. Поэтому они и клюют на удочку психологов, как и на передачи о паранормальном и всякие "великие тайны воды". Наукообразность - это святое.

Почему психология это не наука, я уже говорил в этой теме. При этом так говорю не только я. Как-то раз мне попалась на Subscribe.ru отличная рассылка на эту тему от разачарованного психолога. Который продолжал работать и называл где (собственно, в рассылке была реклама клиники, где он работал).

Есть и хорошие психологи (как и астрологи, вот только они явно не на звезды смотрят).

Замечу, что следы вакуума внутри людей видны везде. Посмотрите на то, как популярны всякие книги в стиле "Как жить" или "как стать миллионером". Самый последний хит - "Секрет" от некой Руанды. Во всем мире продается огромными тиражами. Уже и вторая часть вышла - "За секретом". Ничего, психологи, как например доктор Курпатов, тоже не особо отстают. Рынок-то широкий.

Конечно, читать всю эту белиберду куда легче, чем изучать философию, например. В нее же сразу не въедешь, а тут раз и готово.

И психология далеко не единственная такая лженаука. Много нынче дерьма пролезло в университеты. Но ничего, пока фундаментальная наука держится крепко и настоящие ученые занимаются настоящими делами, особо беспокоиться не о чем.

[Gabriel]

Другая причина - это склонность к навешиванию ярлыков. Пример представляет собой эта тема. Про меня, например, сказали, что я употребляю мат через каждые два слова. Меня при этом не зная. И другие люди, которые тоже не знают, но доверяют мега-психологам, про себя отметят - а оказывается Daniel5555 полный баран. Это справедливо?

Хе-хе, меня, например, Розевир, вольно или невольно, обвинил в недостатке ума, мотивировав этот тем, что у Драйзера (кем меня назначил тест - как оказалось, ошибочно) в описании не написано, что они умные. А я сижу и хихикаю: дооо, я тупой баранчик, так и знал, вот сердце мое все время что-то терзало, да ум метался между Юнгом и Кантом, а тут все так очевидно оказалось. Хи-хи.

Хотя, мне вот преподавание психологии в институте помогло. Детская психология, психология педагогической деятельности, специальная психология, там нет такого бреда как клиширование, ведь сама герменевтика слова "психология" означает "наука о душе". Как можно изучать то, что многие как-то отрицают, а может, и признают, но пощупать все равно нельзя. Ну если и так не нравится, то возьмем "логос" как логику, то есть изучение логики под-/сознания. Не будем же мы отрицать, что мышление наше хоть как-то логически обусловлено, что есть ну даже пусть просто правила, раскрыв которые, можно найти закономерности, а вместе с ними и методы контроля/лечения/манипуляции. Ведь если шлепать дитя, да орать на него ядреным матом, вырастет злостный социопат либо замкнутый аутист, хотя это очевидно, но психология отвечает на вопросы - почему и как этого не допустить. Банально, в общем, до этого каждый может дойти, но почему-то злостных социопатов и замкнутых асоциоников на улице меньше не становится, а в нашей стране (как и в США, между прочим) браки в ~50% заканчиваются разводами. Что, так трудно мозгами поработать, да принять ответственность за себя, за супругу, за детей? При всех этих банальных вещах, психология будет существовать, пока люди не научатся использовать свой мозг и перестанут наступать на одни и те же грабли.

Я, к примеру, благодоря лекциям кое-что о себе узнал, и даже знаю, как стать лучше, как избавиться от неких фобий, но тут воля нужна, усилия, причем с моей стороны, а не с позиции какого-нибудь психолога и, упаси Господи, теста. Словами можно дать лишь направление, но двигаться нужно самому и ум свой не отключать.

[Daniel5555]

Gabriel

Банально, в общем, до этого каждый может дойти, но почему-то злостных социопатов и замкнутых асоциоников на улице меньше не становится, а в нашей стране (как и в США, между прочим) браки в ~50% заканчиваются разводами. Что, так трудно мозгами поработать, да принять ответственность за себя, за супругу, за детей?

Плохо то, что психология не заставит шевелить мозгами, она скорее заставит переложить ответственность за воспитание на психолога. Еще один случай, я знаю одного паренька лет 13, которому родители явно уделяют мало внимания, зато много уделяет их психолог, который прописывает лекарство от депресии.

[Darkmessiah]

И опять же, господа, вы говорите о психологии и мне, естественно, нечего возразить, ибо я не менее вашего уверен в наличии тонны психологов-шарлатанов, всяческих спорных деструктивных методик "помощи" и прочей фигни...

Соционика же ближе к физике или, скажем, физиологии, чем к психологии. Потому что в основе есть подтвержденный эмпирически базис (модель А, дихотомии) и сама соционика очень логична (хотя многие товарищи пытаются привнести туда бред).

Так что я верю в то, что соционика перейдет с консультативного уровня в программный школьный курс. Вы же не будете спорить, что иметь при себе арсенал лучше, чем бегать каждый раз к какому-то дяде зализывать раны? Да и на том этапе человек сам решит будет ли он этим пользоваться в дальнейшем или просто сдаст и забудет.

[NortUS]

Ага.... А еще не забывайте, что любой психологический эксперимент всегда успешен.

Соционика - это наука с той точки зрения, что она доказательна, логична и пр. Но в ее основе лежат далеко не очевидные и неверифицируемые аксиомы.

Иными словами посмотреть-поиграться в это можно. Делать серьезные выводы (например подбор косомнватов в экипаж) только на этой основе - все равно что подбирать по гороскопу.

ведь сама герменевтика слова "психология" означает "наука о душе"

любой психолог это яро отрицает и говорит, что это "наука о психике"... :) На вопрос об этиологии слова психика затыкаются