Тест на психотип

[Daniel5555]

Gabriel

1. Когда на форум прибыл некий нег и стал опускать наш скан календаря и тыкать нам якобы своим, Дзю просто с цепи сорвался, но ты говорил с ним очень выдерженно и достойно, без лишник криков и выпадов. Это плюс. Нег особо не буйствовал.

Вообще-то там это я с цепи сорвался, а не Дзю. Насколько я помню. Но банить я его не стал, опять же.

2. В споре с Томми на тему дилетантов как раз ты уже сорвался и начал грубо обрывать последнего. Тот, конечно, собеседник не простой, и с ним можно не согласиться, но он как раз вел себя размеренно и не переходил на личности. Это минус. С Томми уже был опыт общения в ЛАИ.

А вот здесь не соглашусь. Я ему отвечал ровно в той мере, в которой он отвечал мне.

Во-первых, он поставил меня между одной из двух категорий - дилетанты и лицемеры.

Во-вторых, он сам себя называл дилетантом, но говорил экспертным тоном. Плюс требовал доказательств приведенных мной данных, хотя своих не приводил.

Ну, и в-третьих, он занимался обыкновенной демагогией, поэтому я его и обрывал (например, он говорил, что все мы плохо представляем объем выпускаемого аниме в год, но потом сам сознался, что не имеет ни малейшего представления об этом - а вот я знал это число). Я делаю точно так же везде, где этим занимаются... посмотри, например, тему про эгоизм.

Rоzеvir

Хитрость в том, что ни одна формула, которую описывает Бином Ньютона не является биномом, по определению. Формулы Бинома Ньютона описывают степени биномов. Правильней было бы называть Степенью Нюютона. Разве хитрость англосаксов не очевидна?

Ты сам говоришь: "описывают степени биномов".

Могли бы и назвать "степенью Ньютона", но и в названии "бином Ньютона" тоже не меньше логики.

Даже больше... первоначальная формула ведь представляет собой именно бином в степени. А вот если бы назвали "степенью ..." то это бы не давало представления о том, чего именно это степень.

Второй закон термодинамики, например, верен статистически. Математические законы - идеализация. С точкихрения математики - верны любые геометрии. Однако, они не выполняются одновременно в реальном мире. Подтверждения закона гравитации на малых маштабах всё ещё ищуться. Упоминать, про то, что раньше считали законы ньютоновской механики - константными, вообще было бы излишним.

В своей сфере применения ньютоновские законы константны.

Другое дело квантовая физика и макрокосмос, но это совершенно другие разделы физики. И невыполнение там ньютоновских законов не говорит об их неверности. Или неконстантности, если уж так.

Математика не имеет чёткого определения базовых объектов и адже базовых действий. Ну и? В конце концов, вся геометрия работает с точками, которые просто не определяются чётко.

Она имеет определения абсолютно всего.

Если ты посмотришь, нарпимер, некоторые статьи Пуанкаре, то там он детально описывает даже операцию 1 + 1 = 2. Другое дело, что в обучении и на практике нет совершенно никакой нужды обосновывать все до таких деталей.

Существует такая вещь, как нечёткая логика. Она оперирует формулами там, где невозможны чёткие определения. Уже сорок лет, как оперирует нечёткими множествами. Это математическое направление - тоже лженаучно?

Ничего не могу сказать по этому поводу, поскольку не осведомлен.

Иногда показании астрологии, полученные из воздуха - сходились весьма точно. Или не разу такого не было?

Было. И в соционике тоже самое.

Вообьще-то наоборот. Потому, что чем обширнее описание - тем легче определить перевес в ту или другую сторону и отсеить случайный поток данных, который не отражает тип.

То есть в итоге это зависит от решения психолога, поскольку он решит, что лишнее, а что нет.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Могли бы и назвать "степенью Ньютона", но и в названии "бином Ньютона" тоже не меньше логики.

Что опять же возвращает нас к таким названиям, как Есенин и Жуков. Логично называть класс объектов в честь одного из представителей этого класса. Метонимия. Например, плутоиды названы в честь одного из объектов, принадлежашего к ним - Плутона. Поэтому претензии к соционической терминологии, обоснованы не более, чем претензии к любой дрйгой терминологии. И доводом в пользу состоятельности или несостоятельности соционики, являтся не могу.

А вот если бы назвали "степенью ..." то это бы не давало представления о том, чего именно это степень.

А сейчас название даёт ложное представление о том, что формула является биномом. Ложное представление хуже неточного. Это достаточно очевидно.

В своей сфере применения ньютоновские законы константны.

В определённых условиях и экстраверсия-интроверсия чётко проявляется и дифференциируется.

И невыполнение там ньютоновских законов не говорит об их неверности.

Разделение на области физики - умозрительно и условно. Если закон не выполняется, то он в общем случае неверен. Как может быть константный закон не верен в общем случае? Никак. Следовательно, он не так уж и константен.

Она имеет определения абсолютно всего.

Чёткие определения точки, сложения, числа и множества в студию. Интересно поглядеть.

Было. И в соционике тоже самое.

Как минимум, соционике требуется больше информации. Случайная же сходимость есть в любой науке.

То есть в итоге это зависит от решения психолога, поскольку он решит, что лишнее, а что нет.

При экспертном анализе - всё зависит от мнения эксперта. Если хотите безэкспертный - есть тесты. Но они гораздо более неверны.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Что опять же возвращает нас к таким названиям, как Есенин и Жуков. Логично называть класс объектов в честь одного из представителей этого класса.

А доказано, что они представляли этот класс?

И доводом в пользу состоятельности или несостоятельности соционики, являтся не могу.

Вообще, конечно терминология не может являться сама по себе доводом за или против.

Но вот логическая обоснованность...

Хотя я даже могу сказать, в чем дело. Я не знаю, насколько это объективно, но мне ужасно претит, когда кого-то напрямую сравнивают с другим человеком. Не одну черту характера, скажем, а целиком.

А сейчас название даёт ложное представление о том, что формула является биномом. Ложное представление хуже неточного. Это достаточно очевидно.

Формула состоит из двух частей, одна из которых является биномом в степени. И это "первичная", начальная часть.

В определённых условиях и экстраверсия-интроверсия чётко проявляется и дифференциируется.

В каких условиях?

Разделение на области физики - умозрительно и условно. Если закон не выполняется, то он в общем случае неверен. Как может быть константный закон не верен в общем случае? Никак. Следовательно, он не так уж и константен.

Ну уж нет, вот разделение физики совсем не условно.

Объект в классической физике и в квантовой - это совершенно разные вещи. Скорее было бы парадоксом, если бы для них выполнялись одни и те же законы.

Чёткие определения точки, сложения, числа и множества в студию. Интересно поглядеть.

Единственное более-менее сложное определение здесь, это определение точки.

Точка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик.

Остальные определения более простые и их можно легко найти на www.gramota.ru.

Я просто не вижу смысла приводить их здесь, но любой может пойти туда и проверить.

Как минимум, соционике требуется больше информации. Случайная же сходимость есть в любой науке.

Вот мы и пытаемся выяснить, есть ли в соционике что-то кроме случайной сходимости. В астрологии ничего кроме этого нет. Поэтому астрология и не является наукой. Так же и соционика.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

А доказано, что они представляли этот класс?

При становлении терминологии это было доказано. Если после становления терминологии - это было опровержено, то термины сохранились благодаря терминологической традиции. Ничего удивительного. Мы уже на Биноме Ньютона убедились, что он не является биномом.

Но вот логическая обоснованность.

Метонимия при образовании терминов соционики ни чуть не менее логична того, что используется в Биноме Ньютона. Они одинаково нелогичны. Терминология в общем случае складывается случайно и нелогично, так как складывается эвристически и эмпирически.

Формула состоит из двух частей, одна из которых является биномом в степени

Натуральная степень бинома выше первой - не является биномом. Проще говоря, "бином в степени" не является биномом.

В каких условиях?

Мы работаем над выяснением этих условий. Потерпите день или два.

Объект в классической физике и в квантовой - это совершенно разные вещи.

И квантовая физика, и классическая физика, и теория относительности - описывают один и тот же объект. Как может один и тот же объект быть разной вещью? Только непостижимым образом. Но вам на него ссылаться не солидно.

Единственное более-менее сложное определение здесь, это определение точки.

Я говорил не о сложный определениях, я о точных-чётких. Даже простое определение может быть достаточно неточным.

Вот мы и пытаемся выяснить, есть ли в соционике что-то кроме случайной сходимости

ДЛЛя этого нужно ставить эксперимент по верификации. Теоретическим образом никакая сходимость не выявляется всё-таки.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Натуральная степень бинома выше первой - не является биномом. Проще говоря, "бином в степени" не является биномом.

Проще говоря, ""бином в степени" не является биномом" это игра словами. Речь идет о преобразовании бинома. Это самое главное, а не степень.

И квантовая физика, и классическая физика, и теория относительности - описывают один и тот же объект. Как может один и тот же объект быть разной вещью? Только непостижимым образом. Но вам на него ссылаться не солидно.

Какой такой один и тот же объект?

Классическая физика описывает мячик, квантовая атомы и элементарные частицы. Это разные совсем вещи.

А что касается ОТО, да, она описывает все, но никакого противоречия нет ни с чем.

Тот факт, кстати, что любой физических объект является еще и волной, как электромагнитная волна, скажем, никак не влияет на верность законов Ньютона, если ты об этом. Это один и тот же объект, просто описываются его разные свойства.

Я не знаю, насколько ты хорошо знаешь физику, но если бы ты ее глубоко изучал, то ты бы понял, что это действительно одна из самых четких и обоснованных вещей, которые только создало человечество за свою историю. Никакие "непостижимым образом" там невозможны в принципе.

Я говорил не о сложный определениях, я о точных-чётких. Даже простое определение может быть достаточно неточным.

Ты считаешь, что представленное определение неточное? Или какое-то другое?

ДЛЛя этого нужно ставить эксперимент по верификации. Теоретическим образом никакая сходимость не выявляется всё-таки.

Мне интересно, как ты представляешь себе такой эксперимент?

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Проще говоря, ""бином в степени" не является биномом" это игра словами.

Это прямые следствия из терминологии. Самое главное я уже говорил. Бином Ньютона не является биномом. Если он связан с ними каким-либо косвенным образом - это уже его проблемы. В конце концов, с чего вы взяли, что главное - преобразование бинома? Этих приеобразований может сколько угодно быть. Однако, тот же синус суммы - биномом не называют.

Классическая физика описывает мячик, квантовая атомы и элементарные частицы. Это разные совсем вещи.

Хотите сказать, что классическая физика не описывает атомы и элементарные частицы? Следовательно, законы сохранения энергии, импульса, момента импульса и электрического заряда на них не распространяются? А может быть квантовые эффекты не проявляются в классической физике и сверхпроводимости на пару со сверхтекучестью не существует?

никак не влияет на верность законов Ньютона

Законы Ньютона в общем случае не верны. Верна, всё-таки Теория Относительности.

Ты считаешь, что представленное определение неточное? Или какое-то другое?

Число, множество и сложение. Там у вас ещё остались чёткие определения этих понятий?

Мне интересно, как ты представляешь себе такой эксперимент?

Набираем пятьдесять букетов, пятьдесят квадр и пятьдесять кольц ревизий. Даём одинаковые задания на одинаковом промежутке времени. Расселяем отдельно друг от друга и сравниваем. Дорого.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Это прямые следствия из терминологии. Самое главное я уже говорил. Бином Ньютона не является биномом.

Ну так это ты говорил.

А так он является биномом, хоть и в степени. Разложенная формула уже нет, но первоначальный вид важнее.

Хотите сказать, что классическая физика не описывает атомы и элементарные частицы? Следовательно, законы сохранения энергии, импульса, момента импульса и электрического заряда на них не распространяются? А может быть квантовые эффекты не проявляются в классической физике и сверхпроводимости на пару со сверхтекучестью не существует?

Классическая и квантовая физика описывают РАЗНЫЕ свойства предметов. Я об этом уже написал.

Противоречий между ними НЕТ.

Законы Ньютона в общем случае не верны. Верна, всё-таки Теория Относительности.

Это одна из ошибок, которые не устают повторять...

Число, множество и сложение. Там у вас ещё остались чёткие определения этих понятий?

Я уже написал - www.gramota.ru.

Не надо строить из себя человека, который не может зайти на этот сайт и ввести три слова в строку поиска.

[Rоzеvir]

Здесь психотипы и тесты окончательно повесились на пне и начался оффтоп.

А так он является биномом, хоть и в степени. Разложенная формула уже нет, но первоначальный вид важнее.

Бинов в степени не является биномом, в силу того, что он является степенью, а бином - это сумма или разность. Как видим в первоначальном виде он так же не является биномом, он является степенью бинома, которая строго говоря, биномом не является. Разложенная форумала не является биномом в силу других причин, так как она действительно представляетс собой сумму или разность. Собственно и в обычном, и в раложенном виде - он не бином.

Классическая и квантовая физика описывают РАЗНЫЕ свойства предметов.

Предмет исследований в любом случае один, но иследуется с разных сторон.

Я уже написал - www.gramota.ru.

Ни одно из определений слова число с этого сайта нельзя считать конкретным. Определение сложения не подходит к тем же отрицательным числам. Кроме того, мне кажеться, что определения сложения и множества скрытно ссылаются сами на себя.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Число:

Понятие, при помощи которого выражается количество и ведется счет.

Неконкретно?

Сложение:

Математическое действие, посредством которого из двух или нескольких чисел - слагаемых - получают новое - сумму, содержащее столько единиц, сколько было во всех названных числах вместе.

К отрицательным числам не подходит?

(-8) + (-9) = -17 (17 отрицательных единиц в двух числах вместе).

7 + (-5) = 2 (2 единицы в двух числах вместе).

Множество:

Совокупность элементов, выделенных по какому-л. признаку в обособленную группу (в математике).

Я так понимаю, это "группа", слово которые "ссылается на само себя". Ну посмотри его определение. А потом определение слова "совокупность".

Конечно, если пытаться все довести до абсурда, то нормально невозможно что-то выяснить. Но это ты доводишь себя до абсурда, я же все вижу кристально чисто.

Предмет исследований в любом случае один, но иследуется с разных сторон.

Даже если так, что в этом "непостижимого"?

Мы просто узнаем больше об одном и том же объекте с развитием науки. Если мы узнаем, что старые гипотезы неверные, они уточняются. Но все является четко обоснованным и проверенным тысячи раз.

В психологии наоборот - ничего не обосновано в принципе.

Законы Ньютона неверные? Да ОТО их просто расширяет в тех условиях, где их невозможно применить.

Если они неверные, то докажи неправильность формулы F = ma и прочих.

Про биномы даже не буду говорить, я уже понял, что для тебя они не являются биномами.

Я хотел бы вернуться к теме.

Что там про интроверсию/экстраверсию?

Я задал один вопрос по этому поводу и не получил на него ответа. Но сам я отвечаю на все остальное, как будто я тут учитель математики и физики. Это все-таки ваши пробелы в образовании, а не мои, уж извините.

[Rоzеvir]

Конкретно. Тьфу ты... Кратенько. ^^

Неконкретно?

А чем оно конкретно? "Ничего", "Очень мало", "Мало", "Несколько", "Много", "Очень Много", "Видимо-Невидимо" - это тоже понятия для выражения количества, которыми можно считать. Насколько я помню, у многих народов в старину на "Много" счёт и заканчивался.

К отрицательным числам не подходит?

Конечно. 7 + (-5) = 2 Семь едениц (положительных), да пять едениц (отрицательных) - итого имеем двенадцать едениц (положительных и отрицательных), в то время, как у вас только две значаться. Это же очевидно!

Я так понимаю, это "группа", слово которые "ссылается на само себя". Ну посмотри его определение. А потом определение слова "совокупность".

Группа у нас тоже оказывается совокупностью тех или иных веществ, предметов, явлений, объединенных общностью признаков и свойств. Совокупность пересылает меня, либо назад на группу, либо на соединение, которое вообще может быть чем угодно. А понятие группы только запутывает дело.

Но это ты доводишь себя до абсурда, я же все вижу кристально чисто.

Доведение себя до абсурда не мешает видеть всё кристально чисто.

Даже если так, что в этом "непостижимого"?

Непостижим тот факт, каким образом объекты исследований различаются, если изучается один и тот же предмет.

Если они неверные, то докажи неправильность формулы F = ma и прочих.

Формула сложения скоростей классической механики неверна. Верна формуля из релятивистской. Они же не могут быть верны одновременно? Не так ли?

Законы Ньютона неверные? Да ОТО их просто расширяет в тех условиях, где их невозможно применить.

Если есть условия при которых закон невозможно применить к реальным физическим объектам - этот закон в общем случае неверен. Например, тот же закон сложения скоростей, который неверен при скоростях близких к световым.

Что там про интроверсию/экстраверсию?

Этот вопрос всё ещё выясняется. Одни пишут одно - другие другое. Ужас. К ночи соберу перенормирую всё, что нашёл.

Кстати, насчёт эксперимента. Вот здесь объяснениы одиннацать признаков. Вот здесь ещё четыре. Что мы делаем. Вы пятнадцать раз выбираете среди пятнадцати пар - один признак, который наиболее всего вам подходит. Пишите сюда четыре признака, которые подходят больше всего или в выборе которых вы более всего уверены. Остальные прячете под спойлер. Я расчитываю эти одинадцать признаков, отталкиваясь от хитрой существующей методики. Затем проверяем сходимость предсказанного мною с полученным вами. Если в ходе эксперимента обнаруживается, что совпадают семь и менее признаков (из тех, одиннадцати что вы не указали явно), тогда как должны были совпадать восемь и более - это будет объективным доводом в пользу неправильности теории. Иной результат - уже является объективным доводом в пользу правильноности. Вы сами где-то предложили критерием правильности - 80% результативности. Честность эксперимента будет на совести нас обоих.