Физикоматематическая Флудооргия

[Rоzеvir]

Разделил темы, как и было предложено. ^^

Мало-много - это субъектив и математику с этим не построишь и считать с этим нельзя, как бы ты не старался это изобразить.

Вопрос строгого доказательства-опровержения этого факта, я бы оставил открытым в силу того, что чрезвычайная сложность и узкопрофильность последнего не способствуют его адекватному разруливанию в рамках исследуемых вопросов, а так же провоцирует на манипулирование фактками и логикой вопроса. Однако в данном случае имеем следующее. При счёте в быту можно использовать понятия много и мало. Принадлежность чисел к математике не является их свойством по определению с грамоты. Вывод: либо определение с Грамоты - бытовое и к математике отношение не имеет.

1 это единица, -1 это минус единица. 1 + (-1) = 0 (единица минус единица дает отсутствие единиц).

Постойте. Теперь у нас получается не так, но пусть будет так? Давайте разбираться. "1" - единица. Она является еденицей. Здесь возражений быть не может. "-1" - Великая Минус-Единица! Чем является этот краеугольный камень бытия? Является ли он единицей? Есть два диаметрально противоположных мнения. Во первых, есть мнение о том, что он является так называемой "отрицательной единицей". Как следует из названия - отрицательная единица, являет собой единицу. Однако, вы можете отказаться считать, минус-один единицей. Такая версия имеет право на жизнь. Тереь проведём сложение в обеих вариантах. Напоминаю определение сложения: математическое действие, посредством которого из двух или нескольких чисел - слагаемых - получают новое - сумму, содержащее столько единиц, сколько было во всех названных числах вместе. Техника проведения сложения явна. Сначала считаем количество единиц в каждом из чисел, затем складываем их (необоснованная неизбежная рекурсия - определение уже неккоректно) и пишем число, которое содержит суммарое количество единиц. Рассмотрим случай в котором "-1" является единицей. Первый вариант: -1+1=2, а так же равноправное утверждение -1+1=-2. Вы можете убедиться в этом пересчитав единицы. В левой части - две единицы: положительная и отрицательная. В правой тоже две: две положительных, либо две отрицательных. Всё сходится! Второй вариант "-1" не является еденицей. Что мы имеем? -1+1=1. В правой части - одна единица. В левой части так же одна единица. Здесь то же всё сходиться. Как видите ни в одном из случаев такой вариант, как -1+1=0 не получен. Я чётко показал вам, что и это определение с грамоты, как минимум неконкретное.

Этот закон полностью работает в тех условиях, где согласно этому современной теории, он должен работать.

Можно и так. Закон работает в определённых условиях. Следовательно, существуют условия в которых закон не работает. Условия изменяются со временем. В некоторый момент времени настанут такие условия, при которых закон не работает. Следовательно, закон работает не всегда. Не всегда работающий закон - не константен. Q.e.d.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Принадлежность чисел к математике не является их свойством по определению с грамоты. Вывод: либо определение с Грамоты - бытовое и к математике отношение не имеет.

Определение с Грамоты пытается охватить все, что можно. Авторы не математики, потому оно и бытовое.

Тем не менее, "мало" и "много" это не числа. Хотя бы потому, что числа состоят из цифр.

Поэтому конкретно здесь - мимо.

Я чётко показал вам, что и это определение с грамоты, как минимум неконкретное.

1 - это наличие единицы, "у нас что-то есть в одном числе", -1 - это недостаток единицы, "нам чего-то нехватает в одном числе".

Ясное дело, что мы складываем не символ 1, а его его математическое понятие.

Определение с Грамоты корректное, просто оно не развернутое. В чисто математических изданиях есть очень развернутые определения. Самое маразмтичное - в энциклопедии Бурбаки, там описание понятия единицы занимает 200 страниц.

На Грамоте есть некорректные определения из области физики, но по математике, мне кажется, все нормально.

Можно и так. Закон работает в определённых условиях. Следовательно, существуют условия в которых закон не работает. Условия изменяются со временем. В некоторый момент времени настанут такие условия, при которых закон не работает. Следовательно, закон работает не всегда. Не всегда работающий закон - не константен. Q.e.d.

Если объект движется со скоростью света - это не классическая физика и этот закон не трогаем.

Если ты имеешь в виду, что условия меняются со временем в том смысле, что Вселенная меняется - это уже совсем другое дело.

И все равно - пока говорят только об изменении числовых констант, но не физических законов.

На практике ты не найдешь ни один пример, когда физический закон неконстантен.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Хотя бы потому, что числа состоят из цифр.

Вы эту информацию прямо из ноосферы взяли? В определение этого не было. В математике это тоже не критерий принадлежности к числам. Поэтому, пока что всё остаётся на своих местах.

1 - это наличие единицы, "у нас что-то есть в одном числе", -1 - это недостаток единицы, "нам чего-то нехватает в одном числе".

Можно и так. Пусть тогда "-1" будет означать "нам не хватает одной единицы", а "1" показывать на то, что у нас "есть одна единица". Тогда: -1+1=1. Можете убедиться сами. Нам не хватало одной единицы. Мы получили и взяли себе одну единицу. Теперь у нас есть одна единица. Что не сошлось на этот раз?

Ясно дело, что мы складываем не символ 1, а его его математическое понятие.

Этот факт не является очевидным. Очевидный алгоритм, который следовал прямо я уже приводил. Считаем количество единиц в одном слагаемом, считаем количество единиц в другом слагаемом и пишем суммой то число, которое содержит столько же едениц, сколько в обеих числах до этого. То есть, во-первых, сложение ссылается на само себя; во-вторых, в определении очевидно чудовищный алгоритм, который работает в чудовищной арифметике.

Определение с Грамоты корректное, просто оно не развернутое.

Корректное определение не приводит к очевидному из этого определения корректному алгоритму. В отличии от определения с грамоты. Которое очевидным образом приводит к неккоректным алгоритмам.

Если объект движется со скоростью света - это не классическая физика и этот закон не трогаем.

Венский конгресс такого не ратифицировал! Все объекты, которые описывает закон остались. Все понятия с которыми закон работал так же остались на местах. Изменились только условия. Закон стал неприменим в текущих условиях. Этого достачно для неконстантности, как уже показано выше.

Если ты имеешь в виду, что условия меняются со временем в том смысле, что Вселенная меняется - это уже совсем другое дело.

Это тоже относится к делу. В любом случае, рассматривание законов в статичной Вселенной, конфигурация которой постоянна - не относиться к делу гораздо больше. Константный закон выполняется всегда. В том числе в любой момент времени.

[NortUS]

Ах вы, *****! Только не заставляйте с полки брать учебник по теории чисел!

итак. Современная математика абстрактна и строится системой аксиом. Система аксиом непротиворечива. Для проверки непротиворечивости строится модель в области, непротиворечивость которой доказана. Возникает само собой "матрешка", когда одна система аксиом проверяется на другой истеме. Иными словами нужна некая исходная система, которая непротиворечива и которую мы принимаем как данность. Это множество N. Поэтому танцевать надо от него.

Поэтому определение "про количество единиц" справедливо для базового множества

Если речь идет о "количестве", то значит о натуральных чиселЮ потому что именно они юзаются для счета количества предметов (например единиц). Попытка использовать данное определение для отрицательных чисел - казуистика.

Сложение натуральных числе можно определить (и определяется) через предикаты следующий и предыдущий. Например так:

(символ :- на прологе означает примерно следует)

сумма(a,0,X):-(X=a);

сумма(a,b,X):-сумма(следующий(а), предыдущий(b),X);

Сложение на множествах-надстройках определяются уже не предикатно, а аксиоматически на основе сложения натуральных чисел. Нет, если кому надо я пропишу предикатно сложение на множестве Z

по поводу чисел и цифр...

Строго говоря из цифр состоит не число, а запись числа в некоей системе счисления. Будем дальше идеи развивать?

Корень квадратный из минус единицы в степени корень квадратный из минус единицы... напишите мне это "цифрами"! (то бишь i^i)

Ах да...

математически ньютоновская формула сложения скоростей неверна. Но дело в том, что на практике

1) невозможно определить мгновенную скорость тела вообще - по определению это предел, на практике вместо мгновенной скорости берется средняя при малом дельта-тэ

2) погрешность формулы ньютоновской механики на несколько порядков меньше погрешности измерения и начальных данных

вывод формула сложения ньютоновской механики суть частный случай формулы сложения эйнштейновской, при v/c<<1

Так что правы оба.

Вообще, в физике тоже масса абстрактного - тот же идеальный газ

[Канедиас]

Корень квадратный из минус единицы в степени корень квадратный из минус единицы... напишите мне это "цифрами"! (то бишь i^i)

...=(e^(pi/2*i))^i=e^(pi/2*i*i)=e^(-pi/2)=0,20787957

Написал.

[NortUS]

(ну я ж это писал для розевира)

А теперь скажи сколько тут единиц?

[Канедиас]

В записи бесконечное (трансцендентное число - бесконечная дробь) и ноль в самом числе. Оно меньше единицы. Более того, в какую бы систему счисления не было переведено это число, оно всегда будет меньше единицы, т.е. минимального возможного отличного от нуля числа. Вывод - ноль единиц в числе, в записи любое число единиц.

З.Ы. Эмм...правильно?)

[NortUS]

Дрон, вот честно, не знаю!

Потому что (я уже писал) понятие число единиц с точки зрения счета применимо лишь на множестве натуральных чисел. Все мои танцы только ради того, чтобы розевир понял ограничение определения и с чем это ограничение связано.

нагло... а трансцедентность оного числа еще доказать надо! (хоть это и очевидно для здравого смысла) Просто ИНОГДА трансцедент в трансцедентной степени может дать алгебраическое (был где-то пример)

[Канедиас]

Просто ИНОГДА трансцедент в трансцедентной степени может дать алгебраическое (был где-то пример)

Да что в карман лазить, e^(ln(5))=5 :)

Потому что (я уже писал) понятие число единиц с точки зрения счета применимо лишь на множестве натуральных чисел. Все мои танцы только ради того, чтобы розевир понял ограничение определения и с чем это ограничение связано.

А, ну тогда я устраняюсь, пусть осмысливает...

З.Ы. А разве это не очевидно?

[NortUS]

Эх, слова "это очевидно" главный враг математика.

Я на одном довольно таки уважаемом форуме читал очевидные доказательства, что сумма двух периодических функций с соразмерными периодами есть периодическая функция с периодом равным НОК периодов. А от примера что сумма функций с периодами 2 и 6 может давать период 3 тамошние обитатели отмахнулись словами "ну ты это специально придумал такое, а в реале и на экзамене такого не бывает"