Молитва Франсуа Вийона

[TeppIe]

Поофтопили славно и еще продолжим, но в вопросе с монеткой, думаю, нас рассудят, если вынести..?

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Любой режим психопатической диктатуры при достаточном количестве материальных и человеческих ресурсов может провести пободные эксперименты. Что касается проблемы обесценивания результатов, то обесцениваются не результаты, а их интерпретация, что не является одним и тем же. Всегда можно построить или возрадить ценные интерпритации.

1.21 Серьёзные учёные СССР и генетику с кибернетикой лженаукой считали. Ну и? Сейчас в их в университетах преподают.

1.22 Я считаю, что мир не только полностью иррационален, но и полностью логичен. То есть обладает очевидной нечёткой логикой бытия. Соответственно, ничто не мешает получать иррациональные результаты, при логическом подходе, который исключает выполнение одновременно нескольких противоречащих тезисов. Математик не обязан говорить, что душа не его дело. Она ничем не хуже векторного поля над комплексными числами. Просто сегодня не существует адекватной теории души в которой применялась бы математика. В силу неизмеримости объекта.

3.1 Ничто не мешает орлу не выпасть на бесконечном отрезке ни разу. Нет ни одного объективного препятствия к этому. Просто эта вероятность очень мала. Телефон, например, может самопроизвольно расплавиться по статистическим законам термодинамики. Какое объективное препятствие невыпадению орла в бесконечности? Никакого. Потому, что фазового перехода между конечным и бесконечным не существует.

3.31 Здравый Смысл нервно курит в стороне Американ Спирит. Что ещё за неточка в геометрии? Вы можете показать неточку на произвольном чертеже? Или неточка - это то место пространства в котором пересекаются парралельные прямые? Приведите геометрические свойства неточки. Нарисуйте неточку. Доказательства существования неточек в студию. Или аксиому с их уастием приведите. Вы только что новую геометрию построили? Откуда вы эту штуку вытащили-то? Давайте приводить реально существующие термины и объекты, а не придумывать на ходу новые концепции научного познания.

3.32 Ключевая ваша ошибка в том, что вы приводите негативные примеры, в то время, как наличие позитивной выборки базовых понятий не доказываете. Понятия получаются не только путём диференциации, но и путём обобщения. А для обощения никаких обратных понятий не нужно совершенно. Например, понятие человечества обобщает всех живущих людей. Оно вовсе не является противоположностью нечеловечеству. Так же есть спецификация, которая не допускает обратных противоположноых терминов. В конце концов, ничто не мешает вам ввести понятие "четырёхугольного квадрата" в то время, как понятие "нечетырёхугольного квадрата" существовать не будет.

3.33 Двойка не определяет единицу. Оно просто является минимально возможной совокупностью едининиц, отличающихся от единицы. Единица явялется базовым понятием. Двойка же производным от единицы. Всё просто.

3.34 Само понятие противоположности в приниципе не может определяться через противоположное понятие тождественности. В силу того, что это будет определение, замыкающееся само на себя. Что бы знать, что такое противоположный чему-либо, нужно знать, что такое противоположность, а что бы это знать, понадобиться знать что такое противоположный чему-либо и т.д. Вывод: противоположность базовое понятие.

3.41 Дифференциация не единственный путь создания понятий. Есть путь обобщения. В принципе можно создать общее понятие "Всего", которое включает в себя все понятия вообще. При этом для его построения не обязательно отрицать понятие "Ничего", которое в себя ничего не включает. Есть обобщение. Ничуть не более плохой путь, чем дифференциация по противоположным понятиям.

3.42 Понятие небытия может появиться только через отрицание понятия бытия. Понятие же бытия может появляться через обобщение всего. Следовательно, оно - базоваое понятие, а понятие небытия проводное от него, его отрицание. Понятие "Бытия" может существовать и без пеонятия о "Небытии". Понятие же небытия через обощение не появляется в силу того, что не содержит в себе ни одного элемента.

8.1 А почему это не аргумент? Потому, что вам не на руку? Инстинктивные действия и отличаются от разумных тем, что за ними не стоит осознаваемой цели. Не думаю, что вы перед тем, как удивиться ставите перед собой осознаваемую цель, которая оправдывает ваше убдивление.

8.2 А я приписываю любовь не только людям. А так как вы уже сказали, что это вопрос веры, то ссылаться на него, как на серьёзный довод не представляется конструктивным. Иначе пойдёт, сначала "я верю в любовь", потом "я верю в то, что тараканы кушают бетон в ресторанах, потому, что им не хватает денег на хот-доги". Поэтому, вера в любовь отдельно, конструктивные доказательства и опровержения, так же отдельно.

11. У животных нет цели расплодиться. У них есть цель получать удовольствие. И косвенная цель, минимизировать неудовольствие. Всё. Размножение - побочный эффект того, что процесс размножения приносит удовольствие. Вот и всё. Единственный обман природы - это отказ от удовольствий. Если какое-либо удовольствие вредит популяции или индивиду, то это всего лишь особенность системы.

13.12 Ваши сто процентов не являются верными, на 100%. Почему? Глупо отрицать, что любое действие так или иначе изменяет мир. Убиваешь муравья - именяешь мир. А ведь человек может проивзодить подобные действия ежедневно и многократно. И тут уже работает эффект бабочки. Любое незначительное изменение сложной системы в далёком будущем имзеняет её поведение коренным и переломным образом. Соответственно, любое изменение мира будет иметь эффекты и результаты. Измение себя бесполезно. Если твоё влияние на мир незначительно.

13.1211 Программа, рассуждающая о максимальной спелости - это человек. Гораздо более человечный чем вы, когда взвешививаете свои ценности и приоритеты в случае трёх бананов. Потому, что взвешивать приоритеты несомненно гораздо легче, чем правильно понять, какой у банана предел спелости.

13.1212 А вот здесь вы уже неправы. Вы закрываете глаза на то, что у нас бесконечная куча вообще всех возможных бананов. А, следовательно такой ситуации, что там не будет чего-либо просто не возникнет. Говорить, что в куче нет псевдоидельаных бананов - это рассмтаривать ограниченый случай. Конечно же в бесконечной куе есть бесконечное множество бананов, которые комбинируют все свойства. В частности, там есть миллионы псевдоидеальных бананов, которые сами к тебе придут; не нуждаются в поиске; и даже бросаются в глаза сразу, не оставляя сомнений в том, что они идеальны. Проще говоря: либо вы рассматриваете случай бесконечного числа всемозможных вариантов, где попадаются и псевдоидеальные бананы; либо рассматриваете случай, при котором остальные бананы не столь идеальны, но сразу соглашаетесь с тем, что это никакой не выбор по бесконечности бананов и к делу не относиться.

13.1232 Мне эта информация бесполезна. какой от неё толк? Хотя бы потому, что для меня оба варианта, не казалось бы равноценны, а равноценны. У меня на шкале равноценности пять градаций. И 87% предметов попадают на вторую полку. У людей вообще две градации ценности. И 97% попадают в первую. Узнавать, что на самом деле ценнее для меня так же неоптимально, как и узнавать расстояние до Сириуса в сантиметрах.

13.32 Так же неверный пример. В мире где-нет абсолютно чёрного и белого нет однозначных ситуаций вроде, не заработает, не взлетит, не поедет, не может быть использовано. Там всегда есть маленький шансы. Мимо, герр Макс.

13.3 Если квадрат сверху абсолютно черный, снизу абсолютно белый. То сбоку, он какого цвета? Неодзнозначно. Возможно он синий по бокам. В понятии это не оговорено знаете ли.

14.1 Конечно можете. Что вам мешает пойти купить различных лотерейных билетов, выиграть во всех одновременно главный приз, половину денег в казино поставить на Зеро и приумножить, а второю половину увеличить путём игры на курсе доллара? Вы становитесь миллионером, даёте взятки заинтересованным лицам в универе, покупаете билеты на круиз, берёте с собой Рей. Она вряд ли откажеться. Откажесть - платите мафии за киднеппинг. Далее покупаете саксофон и самоучитель. Концепция ясна и очевидна. С чего вы взяли, что пути нет?

[TeppIe]

1. Шанс владения такой властью, силой ничтожен настолько, что рассматривать его серъезно сложно.

1.21 Гинетика и кибернетика претендовали на звание рациональных наук, в отличие от гадалок. Потому оккультизм не будет признан рациональным и преподаваться как рациональная наука - он сам это отрицает и на своей иррациональности строиться.

1.22 Как это нечеткая логика может быть очевидной? Это уже и не совсем логика тогда. Как я понял, душа еще не разобрана математиками в силу неразвитости и несовершенства математических моделей на данный момент? Я считаю, душу не разобратиь никогда, принципиально и из того, как я определяю душу.

3.1 Объективное препятствие то, что это бесконечность. Я ее мысленно объял, хоть это и невозможно. А ты смотришь только по пределу. Я не уверен уже что шанс невыпадения равен 0. Я думаю задача нерешаема. Можешь вынести в тему, только текст скопируй рассуждений.

3.31 Неточка это отсутствие точки. То место, где точки нет. Ее даже рисовать не надо, ведь точки быть не должно. Нарисую точку и покажу место рядом - вот неточка-  отсутствие точки. Неужели это так сложно?

3.32 Вот человечество. Воон оно. А это нет, это кошка, это не человечество. Это часть нечеловечества. Все, что окружает человечество и не является им - не человечество. Нечеловечество. Природа, животные, растения. И это нечеловечество есть противоположность человечеству, оно определяет человечество. Уберем все остальное. Кошку, природу, вакуум. Везде человечество. Всюду и всегда. А те понятия сотрем из бытия. И что такое человечество теперь? М? Совокупность людей? Человек? Что такое человек? Понятия не существуют. Это как Син, летящий в пустоте в последних сериях. Индивидуальность, различие, противоположность - это надо для определения. Обобщение ничего не дает ровным счетом.

То, что ты написал "нечетырехугольный квадрат" - уже доказательство существования понятия. А что это? Четырехугольный квадрат! Не понял? Где? Ну посмотри по сторонам, у него 4 угла. 4? Да, 4.. ну.. это.. не 5! Вот 5 бананов, чувствуешь? А вот 4. Я верю, что наши ощущения схожи, я принимаю это на веру и полагаю, что мы теперь отличим 5 бананов от 4х, оба и одинакого.

3.33 Что такое единица?

3.34 Это что за принцип? Так в мире и происходит - все по кругу. Доверяя ощущениям и предполагая их схожесть, отделяем одно через другое и наоборот. Никаких базисов. Разрешающий свет светофора внизу. Мы точно понимаем под низом одно и тоже? Это противоположность верху. Да, но верх? Противоподожность низу. Видишь - горит? Это нижний, договорились? Ага. Объясни третьему что такое низ. Ок, нужно только показать верх и низ. (это что-то вроде диалога в конце)

3.41 Что такое все?

3.42 Все писал выше. Обобщение ничего не дает.

8.1 Не на руку? Мне нужно получить доказательства своей правоты? Нет, нужна прада. Даже если я не прав. Если после спора ничего не поменялось, то ценность спора - ноль. Не аргумент потому что опровергается слишком просто. Когда возбуждаюсь, понимаю, что цель - размножение. Когда пугаюсь - выжить.

8.2 Любовь и конструктивные доводы? Многие пытаются но это невозможно. Хотя можешь по-прежнему полагать, что мы еще не так умны, чтоб понять любовь.

11. Ты перепутал цели. Удовольствиме для размножения, потому что цель - размножение, но животным эту цель не понять (как и нам). Иначе они не будуд размножаться. Природа не хочет чтоб ты получал удовольствия. Они только средство манипуляции. Природа хочет, чтоб была жизнь.

13.12 Ну попробуй изменнить мир, ок. Какой толк в давке муравьев и далеком будущем? Ты должен сейчас прийти к гармонии через.. изменение мира. Это бесполезно.

13.1211 Как программа может быть человечнее меня - человека? Сам понял? Это неверно по определению.

13.1212 Псевдоидеальные бананы не конкуренты идеальному, он их выносит сразу. Он идеальнее бросается в глаза. Идеальный банан только один. В реале, не существует ни идеала банана ни бесконечных куч. Потому такие рассуждения и заходят в противоречия.

13.1232 Ты выбрал банан, а я мандарин. Розевир - тот кто предпочтет банан, если ситуация повторится. Макс - тот кто выберет мандарин. Если же бесконечный выбор, то кто такой Розевир? Эээ.. нет такого понятия.

13.32 Ты не понял. По инструкции нужно вставить черную деталь в машину. Без детали не поедет. Но я не могу признать деталь черной.

13.3 Я имел ввиду 2 треугольника, составляющие квадрат. Двумерный.

14.1 Мешает хотя бы то, что Рей не существует в реальности.

[Диклониус]

:devil:

[Shiroah]

Я люблю Розевира!

По сабжу - что-то мне холодно последние несколько месяцев. Не хватает тепла души. Любви не хватает. Да.

[SSA 7]

Многомерного восприятия мира.

/me глянул на посты Розевира.

Фигасе... о_О

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Шанс существования диктатуры в стране, располагающей крупными материальными и челвоеческими настолько ресурсами мал? Вы неправильно оцениваете шансы. В конце концов, история знает не мало примеров, когда кто-либо в рамках одной страны обладал соответствующй сластью. Соответственно, если бы у него была цель провелдения серии социальных экспериментов, это было бы осуществлено. Поэтому, как минимум серьёзно такое событие может рассматриваться.

1.211 Психология является типичной иррациональной наукой. Она изучает иррациональную психику человека, которая не имеет рационального определения. Соответственно, она по индукции должны была бы отрицаться математиками и физиками. Однако, мы не имеем на руках ничего подобного. Напротив, появляются субпсихологические направления использующие в том числе и математические методы в своей работе.

1.212 Иррациональность не является достаточным препятствием к преподаванию и изучению. Действующей пример последнего существование философии, культурологии, психологии и прочих ираациональных гуманитарных начных дисциплин. Математические же методы, применимы в любой науке.

1.22 В силу того факта, что нечёткая логика - это развитый раздел математики. А как и всякий раздел математики, он действует по очевидным и прозрачным законам. Проще говоря, он работает с нечёткими множествами и объектами по чёткой и однозначной методике. Далее, даже если душу нельзя разобрать, то математическая модель позволяет изучать её свойства без дифференциации и разделения души по частям. Физика, например, успешно построила теорию кварков, не разбивая нейтроны на запчасти.

3.31 Конечно. Во-первых, понятие места имеет смысл только в рамках какого-либо пространства. Пространство же состоит из точек. В пространстве просто нет места, где нет точек. Они везде и повсюду. Если вы нарисуете точку и покажите место рядом, то вы покажите некоторую точку. Всё просто. Местоположение объекта задаётся точками. Показывая на неточку - вы задаёте точку. Указывая координаты неточки, вы задаёте точку. Неточки в рамках пространств не существует. Геометрия же работает в пространственных рамках. А следовательно, определять точку через неточку она не может.

3.321 Четырёхугольный квадрат не получается противопоставлением нечетырёхугольному квадрату. Почему? Всё просто. Даже вы приводите пример в котором понятие квадрата принимается, как следствие наличия свойств, а не через противопоставление нечетырёхугольному квадрату. Почему? Потому, что нам не важно откуда взялись поянтия "угол", "четыре", "четырёхугольный" и "квадрат". Важно, что из них получено понятие, которое не зависит от наличия своей противоположности. Построить его можно, даже не строив, нечетырёхугольный квадрат.

3.322 Неправильно. Вы же сами в своём примере сказали, что такое человечество при таком раскладе. Везде человечество. Всюду и всегда. Цитирую вас же. Следовательно, мы имеем, что человечество это всё, что всюду и всегда вот и всё. То есть предельное обобщение всего. В аашем мире, где нет нечеловечества человечество стало определено. Как видите, обобщение оказалось эффективным, и дало путь к построению понятия человечества. Без индивидуализации, противопоставления и разделения.

3.33 Количество личностей, которых данная личность может самоцитировать, с которыми может саморефлексировать, с которыми самоидентифицирует себя. Любая самоссылка подойдёт. Прямая рекурсия направлена только на одного себя в любом случае.

3.34 Если никаких базисов не существует, то вы должны определить понятие противоположности ни через понятие противоположности. Потому, что в этом случае оно будет являтся базовым понятием, определённым через самого себе. То же самое и насчёт понятие разделения, которое не должно быть определено через понятие разделения.

3.41 Множество в котором содержиться любой объект, конечно же. Показательный Диалог: "Это часть всего? Да." Тут всё ясно.

8.1 Цель получение удовольствия, путём размножения и выживание, ради получения удовольствий от жизни. Как видим, в основе всего стоит всё то же получение удовольствий от жизни, а не размножение или выживание. Тактические аспекты меняются по ходу ситуации, стратегическая цель осталась.

8.2 Вы сами признали, что вопрос природы любви - это вопрос веры. А теологическая аргументация, не признанная обеими сторонами спора, не является конструктивной, так как строиться на вере и верой же опровергается.

11. Природы не является ни одушевлённой, ни разумной. У неё нет ни своих желаний, ни своих целей. Она объективно не может хотеть чего-либо. Как подкласс, она не хочет ни что бы я размножался, ни что бы я получал удовольствия, ни что бы я захватывал мир. Следовательно, желаний иерархически более высоких, чем собственные у животных нет. Следовательно, обман природы - отказываться от удовольствий. Впрочем, я могу и согласится с тем, что природа хочет, что бы была жизнь. Но тогда вы уже должны признать тот факт, что отказ от бессмертия - обман природы. Природа хочет, что бы была жизнь, а следовательно и обеими руками за бессмертие, то есть вечное существование жизни, как таковой, друзья.

13.12 Ключевая ваша ошибка в том, что вы ждёте сиюминутных результатов. если давка муравьём сегодня приведёт к гармонии мироздания через миллиарды лет, значит жизнь прожита не зря. Ну и кроме того, мир негармоничен, существовать в гармоничном состоянии среди негармоничного мира невозможно, единственный способ прийдти к гармонии - изменить негармоничный мир.

13.1212 Псевдоидеальный банан бросается в галаза не хуже идеального. Проще простого. В силу того, что он может иметь подавляющее большинство свойств идеального банана и уступать только в свойствах, которые не могут быть визуализированы и на зрительное восприятие не влияют. Идеальный банан, конечно же один. Но псевдоидеальных бананов, которые бросаются в глаза и не оставляют сомнений - тысячи и миллионы. Бесконечная выборка знаете ли. Текущее рассуждение зашло в тупик только потому, что вы рассматриваете ограниченую неявным образом выборку, вместо неограниченой. Следует учитывать и те бананы, которые максимально близки к идеальному. Настолько, что просто так их даже не отличить. Никому.

13.32 В мире, где нет чёрно-белых абсолютов нет ситуаций типа "Если, то", зато там есть что-то типа "Если, то, но не обязательно". То есть машина поедет и со вставленой немного нечёрной деталью. Если ни без неё.

13.1232 Если выбор бесконечный, то Розевир - это тот, который выбирает фрукт, характеризующийся следующими параметрами... далее идёт перечисление. В вашем же варианте всё человечество будет делиться на Максов и Розевиров. Что приводит к Мировой Войне, причиной которой явиться эта тема и уничтожению мира, цивилизации и всех научных достижений, включая карманные телепортаторы. Это очень плохая альтернатива.

14.1Путешествуйте с виртуальной Рей. Делов на пять копеек.

[TeppIe]

1 В истории есть примеры, но когда был один единственный шанс что-то посторить под общей идеей. Или ты думаешь, если бы ты был на месте коммунистов в начале 20х годов, то мог бы создать независимые модели общества в отдельных городах, а потом, потеряв большинство из них физически, определить тот город, в котором бы властвовали мир и понимание, а затем, распространить такой порядок повсеместно? Притом все это насильно надо сделать.

1.211 Это просто разные степени иррациональности. Нельзя же ставить в один ряд вывод, что человек боится воды из-за того, что чуть не утонул в детстве, и вывод, что дух дедушки сейчас заговорит с нами из-за того, что я кладу его фото в огонь и посыпаю это все паучьими лапкамим.

1.212 Я не говорил, что иррациональность нельзя преподавать. Я говорил, что ее нельзя преподавать как рациональную науку по определению. Думаю, с этим ты согласен. Опять же, по поводу философии и др. Математика признает философию, но не астрологию. Потому что есть градация на иррациональность запредельную и иррациональность, которая, теоритически, может быть сложной рациональностью.

1.221 В математике все четко, в отличие от физики. Физик округляет эксперимент, а математик получает точное соотношение. Ему не важно получить конечный результат в смысле того, чтобы можно было приложить этот результат на полную в реальности. Так, математик получает, что надо насыпать 9,(5) грамм пороха. А физик получает, что надо 9,6 грамм.

1.222 Разобрать душу - я имел ввиду, естественно, не узнать составляющие, а познать сущьность.

Даже простое применение математики к душе - абсурд.

3.31 Геометрия определяет данную плоскость, как совокупность точек. Если я ставлю точку - значит я отмечаю эту конкретную точку как отмеченную_точку. Для простоты говорят, что это точка, а вокруг точек нет. Это естественно, иначе нет азницы, что бы я не делал с плоскостью.

Так, если ты выйдешь и поставишь на доске точку, то что тогда рядом с ней? Точка, ответишь ты. Но там нет точки - возразят тебе, потому что точкой будут считаться только те места, которые отмечены мелом. Это просто смена понятий. Если же я представляю точку в голове, то я определяю ее только через ее окружение, которое от нее отличается, то есть не является точкой, то есть является "неточкой" в силу того, что точка обладает параметрами выбранной точки, а они уникальны в пространстве с единственной точкой. Это тоже самое.

Ты путаешь понятия. Наверное, проще в информатике. Я определяю ячейку, содержащую 1у только как ячейку, не содержащую 0. Никак иначе.

3.321 Допустим, я стою в комнате с наушником. Моя цель - выбрать из горы предметов четырехугольный квадрат. Не зная понятия "4", "угол", "квадрат", я этого сделать не смогу, сколько бы ты не говорил в наушник "выбери четырехугольный квадрат". Теперь ты рассказал мне о понятиях "4", "угол", "квадрат". Я нашел его. Но все эти понятия тоже были определены через противоположности, либо являлись подобными обобщениями, составляющие которых тоже.. и т.д.

Поэтому обобщение не меняет сути, это ничего не дает. Все равно все определилось через инь и янь, существование и отсутствие. Через выборку заряда и разряженности, понятий далеко и близко. Все они определены уже в силу существования других предметов, противоположных друг другу. Так, ножницы определены через неножницы - камень и бумагу. Но вместе с тем, определяют камень при объединении с бумагой (и даже без нее), и бумагу, при объединении с камнем (и даже без него). То есть, ножницы определяют то, что определяет их самих, то есть самих себя! Так и есть, этот мир - огромный замкнутый круг невообразимого числа разных определений.

3.322 Нет нет, в таком мире никому не придет в голову определять человечество, потому что это невозможно. Я определил его, потому что сам нахожусь в этом мире, где есть нечеловечество. В том мире, я мог бы определить человечество без существования нечеловечества только в том случае, если бы представил нечеловечество. Но тогда, во-первых, нечеловечество уже стало бы существовать в том мире как идея. А во-вторых, даже представить это нереально. Человек представляет что-либо новое, только комбинируя свой опыт. Так, инопланетяне всегда есть только комбинация существующих вещей. Один глаз, 3 ноги, но никаких аврпварпы'ек, которых в этом мире нет (уже есть как моя идея).

3.33 Что такое личность и самоцитирование? (даже если и сейчас ты определишь эти понятия без помощи понятий "единица", "один", потом круг замкнется в любом случае)

3.34 Разделение определяет само себя. Неразделение тоже. В тоже время Разделение определяется всем вокруг (то есть это круг). Неразделение тоже. Таким образом, понятия равноправны. Потому базиса среди них нет - они равноценны в плане базирования.

3.41 Что такое "множество" и "объект"? (тоже самое что 3.33)

Такую цепь вопросов можно вести до тех пор, пока не переберутся все известные тебе понятия и ты не придешь к необходимости замкнуть круг определений, используя понятие, от которого шел. 

8.1 Тогда почему природа не дала нам орган, от которого можно всегда получать наслаждение? Потому что цель - не получение удовольствия, а сохранение жизни. Удовольствие и боль - только кнут и пряник. 

8.2 Что в твоем понимании "теологическая аргументация" и где я ее применил (и не применил ли ее ты сам)?

11. Существуют законы природы и явная цель - сохранение жизни. Природа неразумна, но эти цели неоспоримы в силу существования законов, потому я и говорю об этом как о целях природы. Можно как о целях бога или бытия. Обман природы - отказ от удовольствий? Это если ставить удовольствие выше, в 8.1 я написал, что это не так. Далее отказ от бессмертия. Не для всех законы природы схожи с их целями. Потому социум это не природа. Если бы было иначе, все бы были онанистами и получали удовольствие. Но все не так уже в силу того, что я отказываюсь от бессмертия. Природа на меня не давит так сильно. Теперь про обман. Цель природы - создать бессмертность, но не в плане единичного индивида, а в лице его бесконечных потомков. Потому личная бессмертность - обман, а бессмертность размножением - нет. А вот секс с контрацепцией - такой явный обман природы, что дальше некуда.

13.121 Какой мне толк что тбудет через миллиарды лет? Я уже 100 раз сгнию.

13.122 Нет, нужно прийти к внутренней гармонии и тогда автоматом мир будет выглядеть гармоничнее.

13.1212 Это уже не идеальный банан, а лучший из кучи. "Ключевая ваша ошибка в том, что" ты говоришь о лучшем банане, а надо об идеальном. Какой банан идеальнее: тот, что обыгрывает псевдоидеальный в скрытых свойствах, а внешне неотличим, или тот, что обыгрывает слихвой псевдоидеал в каждом параметре. Конечно второй, он - истинный идеал. Приблизиться к нему в любом критерии нереально настолько, что это не только бросается в глаза, а это даже описать невозможно, настолько он идеален. Настолько, что безрукий слепо-глухо-немой гомосексуалист, страдающий ожирением и гепатитом, сразу его найдет в этой куче.

13.32 Ага, или еще скажи, что она поедет с "немного не той деталью" Потому в таком мире это и нереально. Я даже нужную деталь не смогу выбрать, потому что она не настолько та.

13.1232 В моем примере выбора 2. А в реале бесконечно, потому и люди разные. Когда речь идет о выборе из 2х, например, равны ли черные с белыми, возникнут конфликты.

В твоем примере вообще нет Розевиров и Максов, потому что Розевир никогда не выберет фрукт, характеризующийся такими-то данными. Это определение уже предполагает ограниченность выбора. В твоем примере Розевир - тот кто выбрал оба фрукта. И Макс тоже. Поэтому они одинаковы и нет ни Максов, ни Розевиров.

14.1 Мне реальная нужна ^_^

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Моей целью не являлось бы распространенние идеального общественного порядка. Этим занялись, либо не занялись бы другие люди. Мне достаточно найти интересующий предмет исследования. В данном случае - интересующий меня результат социального эксперимента будет найден. А этого достаточно. Поставить же сотни экспериментов в различных городах достаточно реальная перспектива, которая может быть идеалогически оправдана, либо просто засекречена. Не забываем, что тоталитарный режим контролирует все СМИ.

1.211 Различные степени иррациональности, качственно всё равно являются ираациональными. Соответственно мы имеем, что иррациональные дисциплины могут признаваться научным сообществом. И конкретные примеры последнего.

1.212 Математика признаёт философию только потому, что базируется на последней. В то же время, ни на физике, ни на астрологии, ни на прочих дисциплинах математика не базируется. Следовательно, вопрос статуса той же астрологии в математике не затрагивается принципиально. Соответственно, тезис о том, что математика не признаёт астрологию - абсурден. С тем учётом, что в астрологии матемтаика применяется хотя бы на натальных картах.

1.221 Чёткость математических операций не зависит от чёткости результатов и поступающих данных. Та же самая нечёткая логика может работать с понятиями, которые не являются достаточно чёткими. Получая в качестве данных те же самые "немного горячий" и "холодноватый", она может давать результат вида "чуть тёплый". Хотя сами эти понятия чётких определений не имели. Возможна рациональная работа с иррациональными понятиями. Как и обратная иррациональная работа с понятиями рациональными.

1.222 Если к душе не могут быть применены математические методы, то душа сама по себе абсурдна. Естественно, что математические методы не работают на абсурдных объектах.

3.311 Простейшей подменой понятий занимаетесь вы тогда, когда заменяете понятие геометрическое понятие "точки" вообще, понятием "отмеченой точки" и ставля её в соответсвие реальынм объектам. Точка не обязана соответствовать чему-либо реально существующему. Например, точка эпицентара землятресения, в которой не располагается ни один объект. Упрощение же геометрии пространства искажает случай. На тех же основаниях я могу сказать, что могу вообразить "точку" в окружение ничего, которое является отрицанием базового понятия "всего".

3.312 А ещё проще в физике, где есть положительные и отрицательные заряды. И при этом первые через вторые не определяются. Положительный заряд - заряд стекла, потёртого о шёлк. Никакое противопоставление отрицательному заряду просто не требуется. В отличии от физики, ваш пример из информатики неверен. Почему? Потому, что ячейка, содержащая [3] не содержит [0]. Но в то же время и от [1] отличается. А так, как никак иначе, вы [1] определить не можете и сами об этом говорите, ясно что ваш пример неверен по своей сути.

3.321 Естественно, что не зная понятия "четыре", "угол" и "квадрат" вы не сможете выбрать четырёхугольный квадрат. Почему? Потому, что эти понятия явлются базисными для понятия "четырёхуголный квадрат". Ничто не мешает построить понятие угла, квадрата и четырёх подобным образом через базисные понятие и их обощения. Соответственно, базисные понятия существуют, а отрицание каких-либо понятий не будет являтся критичным. И можно легко формировать понятия и без него.

3.322 Определение человечества является возможным и может прийдти в голову кому угодно. Нет ничего сложного. что бы обобщить все существующие объекты в одно множество. И как его не назвать, оно будет являеться человечеством. В силу того, что два множества из одних и тех же объектов являются идентичными. Возникновение же отрицания понятия не является критическим, потому что базовое понятие человечество возникло без отрицания чего-либо и является более важным понятие, чем понятие неотрицания. Они неравнозначны.

3.33 Круг замкнётся на базовых понятиях, что не противоречит моей концепции определения. Поэтому, всё правильно. А вот, если вы отрицаете существование последних, то вы должны сделать так, что бы круги принципиально не возникали в определениях. Потому что, при возникновении круга - возникает базовое понятие.

3.341 Инь и Янь, существование и отсутсвие не являются равноправными. Можно определить всё через Инь и существования. А остальные, понятия, которых нет ввести, как противоположные. Однако, на некотором шаге, позитивное понятие будет существовать, а противоположное ему негативное будет отсутсвует. Кроме того, можно получать понятия объединением, что в любом случае не требует существования противоположных понятий. И уж точно не идёт через разделение понятий.

3.342 Однако, в этом случае - оба понятия являются базисными. И определяются только через себя, но не через друг друга. Естественно, что все базисные понятия равнозначны. Более того, они составляют единый базис. А из этого следует, что во-первых, базисные понятия существуют; а во-вторых не обязательно противопоставление понятий.

3.41 Множество и объект являются базисными понятиями, естественно. Они определяются тлько через самих себя. Замыкание круга определений создаёт базисное определение, которое определяется само по себе и не нуждается в противоположностях. Вот и всё.

8.1 Потому, что природа не ищет лёгких путей, например. Или потому, что природа неразумна и раздавать органы не умеет. Или потому, что организмы с таким органом погибли в ходе эволюции. Но это не отменяет того, что целью любой жизни является получение удовольствий. В конечном счёте, всё сводиться именно к этому. А размножение и выживание являются лишь инструментами его получения.

8.2 Аргументация, отсылающая к вопросам веры, конечно же. А у вас одним из аргументов был аргумент о том, что "муравей не способен на любовь". А мы уже высянили, что вопрос существования, и несуществования любви - это вопрос веры.

11.1 Явной целью законов природы не является сохранение жизни. Потому, что есть множество законов природы, которые не дают жизни сохраняться. В конце концов, это ведь по законам природы загорается шерсть, происходит старение и отравление ядами. Если бы целью природы было бы сохранение жизни - она просто сделала бы всех организмов бессмертными.

11.2 С чего вы взяли, что целью природы является создание юессмертия индивида в его потомках? Безосновательная ерунда. На таких же основаниях можно говорить, что целью природы является индивидуальное бессмертие, которое пока, что эволюционно не достигнуто. И размножение существует только для того, что бы создать индивидуально бессмертный организм, которому уже никаких потомков и размножения не понадобиться.

13.121 Какой мне толк от гармонии сегодня, если её не станет сегодня, завтра и через сто лет?

13.12121 Идеальный банан является лучшим из кучи, в силу своей идеальности. Это же очевидно.

13.12122 Неправильно говорить, что невозможно приблизиться к идеальному банану сколь-либо близко. Мы рассматриваем бесконечную выборку каких угодно бананов. А следовательно, там будут и такие бананы, которые являются на глаз и прочие органы чувств не отличимы от идеальных. Исключать их из выборки нельзя - это ограничение.

13.32 Если вы не можете выбрать несколько не ту деталь, это не значит, что машина не поедет с несколько иной деталью. В подобном мире невозможно что-либо сказать абсолютно.

13.1232 В моём примере бесконечное количество вариантов и фруктов. И выбрать можно сколько угодно и как угодно. Следовательно, не обязательно выбирать оба фрукта. Зачем мне бесконечная куча бананов? Я выберу, допустим, апельсин и два самыъх больших банана. У Макса могут быть другие критерии. В принципе вариантов больше, чем в вашем примере, так как на бесконечном множестве, возникают в добавок и бесконечные комбинации.

14.1 Есть шанс на то, что будет реальная Рей. Конечно же она будет отличаться от нереальной Рей, но это не проблема.

[TeppIe]

1. Как можно засекрктить факт того, что большинство городов погрузится в хаос и понесет необратимые потери? У этих людей ведь есть родственники в других городах.

1.211 Просто им сложно провести границу между иррациональным и рациональным. ППоэтому они могут, например, использовать термины классическое и неклассическое.

1.212 Математика не признает ни астрологию ни философию ("не признает" не всмысле "утверждает, что их нет", а всмысле "не утверждает, что они есть") . Она занимается своим делом.

1.221 То есть если мы знаем, что, пихая в черный ящик иррациональный летающий мешок с картошкой мы на выходе 100% получим говорящий апельсин, то это рациональное действие?

1.222 Абсурдна только лишь с точки зрения математики, не способной применить свои методы. И то если принципиально отрицать существование того, что не поддается личному пониманию.

3.311 Подмен нет, просто есть понятие точка в реальном мире и чтобы ее изобразить надо прикоснуться мелом к доске, а есть понятие точки как минимальной неделимой единицы пространства, из которых, кстати, состоит и доска. И ты путаешь это только лишь из одинакового названия и первого и второго, в то время как этот факт логичен, ведь, по сути, разница не велика. Это как на мониторе. Он состоит из пикселей, а точка - белый пиксель в окружении черных. А на доске это "отмеченная", "белая" точка в окружении "черных", "неточек".

3.312 В физике это лишь присутствие/отсутствие электронов. Стекло в твоем случае имеет определенный заряд только потому, что он отличается от первоначального заряда (которого не было). То есть был заряд нейтральный, определивший получившийся как противоположность, что по сути, опять же есть лишь изменение числа элементарных зарядов. В информатике же я имел ввиду двоичный код.

3.321 В этом примере угол определяется через якобы базисные параметры геометрии, как и квадрат. В конце концов эти понятия базисно определяться через цифры. Для понятия четыре это сразу происходит. В твоем варианте базисами мира являются числа и счет, а для меня это неверно.

3.322 Объединять всех людей под общим названием можно только при отделении понятия человек от окружаещего мира, то есть от "не людей", которые в таком же обощении станут "не человечеством". В тот же самый момент. как появилояь понятие "человечество", появилось "не человечество", потому что они взаимоопределяющие.

3.33,41,42 Круг замкнется, но в месте склейки будут не базовые понятия, потому что этот круг можно начать с любой точки. Другое дело, что этот круг будет включать все базовые понятия, да. Но только в эти понятия войдет вообще все, и смысл базиса поменяется. По сути, это не круг, а диск, ведь определить вешь можно разными способами, будет круг с кучей хорд, то есть диск.

8.1 Конечно погибли, им же делать ничего не надо кроме как получать удовольствие. Потому оно - только средство.

11.1 Существование бессмертной материи, в таком случае, невозможно и противоречило бы существованию мира. По простым законам физики все работает логично и правильно, а жизнь лишь стремиться поддерживать оболочку неизменной как можно дольше.

11.2 Бессмертие в детях подразумевает, что твои черты будут существовать вечно. Природа же есть та же физика, система, стремящаяся к минимальному значению энергии, к спокойствию и безмятежности. Все движение, смерть, жизнь, эволюция - как горошины в банке, бесконечно стучащие друг о друга, будучи единожды запущены (а может и никогда их не трясли и просто во вселенной есть и всегда был самопричинный импульс движения).

13.121 Потому что ты живешь имеенно сегодня.

13.12122 Ты тем самым ущемляешь неоспоримую идеальность моего банана. Он становиться менее идеальным из-за приближений. Мой банан настолько идеален, что это непостижимо.

13.32 Ну если сзади толкать то и без детали поедет.

13.1232 Если апельсин и 2 самых спелых банана лучше бесконечности бананов, то и я их выберу.

14.1 Рей по определению нереальна. Хотя все возможно..