Молитва Франсуа Вийона

[Диклониус]

Даниэль, это конечно хорошо, когда и ты бессмертен, и дети твои, и все любимые люди, но тогда мы имеем проблему переселения, когда численность людей будет расти и расти, но ни на йоту не сокращаться. Значит, придется отказаться от воспроизводства, а я этого не хочу. Я хочу, чтобы у меня были дети и у детей моих дети, и моя ветка генотипа развивалась в своей эволюции, а не повисла бы на моей цепочке ДНК, прекратив весь мой род.

Розевир, творить, конечно можно и в небытие, и в космосе, но Вселенная строилась десятки миллиардов лет, а я столько работать психологически не выдержу. Я полежать на кроватке хочу, в потолок поплевать, работу поработать и снова в кроватке полежать. А когда все это осточертеет, там и на пенсию пора, а потом и под землю. Что-то делать, как и ничего не делать - ужасно утомляет со временем, спасение лишь в разнообразии, сколько его можно терпеть. НО НЕ 16000000000 ЛЕТ ЖЕ!!!!

хм,бессмертному нет смысла иметь детей.В этом и прелесть бессмертного:можешь хоть десятки веков ничего не делать,а потом развить бурную активность.Если предположить что Вселенная бесконечна,то на земле населенной бессмертными никогдана не наступит перенаселение.Если мы сами обретем бессмертие в результате научного прогресса,то процесс коллонизации других миров не должно представлять своих трудностей.Имхо но сегодняшняя жизнь не справедлива по отношению к человеку.У нас один шанс устроить свою жизнь,а будет он удачным никто не знает.У бессмертного такой проблеммы нет,он может перебрать все варианты, даже если их бесконечное кол-во

Мораль и прочие вещи бессмертного должны отличаться от обыкновенных человеческих.Ибо существо прожившее лет 200-300 будет кардинально отличаться от обыкновенного человека.

Конечно я за бессмертие каждому человеку Земли,но и от персанального тоже не отказался бы.

И если мне когда я буду находится присмерти,предложат бессмертие на какаих-то основаниях.То согласен на любое

[Daniel5555]

Max907

Ты ведь вообще не понимаешь того, что я говорю. Дак и сажи это прямо, а не неси такое

Да куда уж мне до тебя.

Дак и называй меня противоестественным, мне так больше нравится, чем ненормально-сумасшедшим =)

Я тебя называю так, как считаю нужным.

Gabriel

Следуя твоей логике не надо решать никаких проблем, потому что возникнут новые.

[Makina3X]

хм,бессмертному нет смысла иметь детей.

Смысла нету. Безусловно. Но палюбому, найдутся сентиментальные личности, которые их неприменно заведут. Да и прикинь, прожить 300 лет, перепробовать все, что только можно... Устать от жизни и все такое. Конечно с горя детей себе заведешь =)

Естественно ты, может быть за триста лет не устанешь. Но ведь не факт, что другие такие же железобетонные.

Хороший вариант "бессмертия" есть в Baccano! Там чуваки чувствуют боль, но хоть из танка в них стреляй, все равно соберутся обратно. А если жить надоело, сходи к брату по счастью/несчастью он тебя скушает.

Бессмертие для всех бессмысленно. Его ценность сразу упадет. Но, если бессмертие станет привелегией избранных, могут возникнуть тайные общества, которые будут помышлять планами по захвату мира. Получается, что в идеале, бессмертие должно быть либо у всех, либо ни у кого. Потому что даже самый честный и добрый, через сто (триста, четыреста, две тысячи) лет задолбается и станет творить, что ему вздумается (типо "я бог! Я самый крутой! мухахха!". А этого допустить нельзя. Ведь как остановить человека, который живет вечно?

Зы. Сам бы я естественно, от такой плюшки не отказался бы.

[Gabriel]

Gabriel

Следуя твоей логике не надо решать никаких проблем, потому что возникнут новые.

Решать свои/чужие проблемы - личное дело каждого. Они все равно появятся, будем ли мы устранять предыдущие или нет, но в последнем случае они будут накапливаться до тех пор, пока существование не станет невыносимым. К тому же решение проблем - отличный аутотренинг и лучший источник экспириенса (ну да, жизненного опыта).

И моей логики здесь нет, я не собираюсь решать за каждого, как ему удобнее будет жить и какие цели в этой жизни ставить.

[TeppIe]

2Rozevir

1. Я с этим почти полностью согласен. К чему ты это?

2. Не согласен. Ты сейчас говоришь что вера и философиному мнению. Если вера первого подкрепляется весомыми доказательствами, с которыми согласен второй, чья вера висит в воздухе, то второму не сложно сменить веру. А если вера первого доказывается самой этой верой, либо ерундой, то второй всегда может подкрепить свою веру такими же доказательствами, неубедительными для первого.

3. А так и есть в реальности. Тот же "хаос", о котором ты говоришь, только я называю это "равновесием". Даже наш спор здесь - тоже небольшой "хаос"(равновесие), но он безвреден. "Хаос" вызванный различиями во взглядах, ведущий к смерти, ограничен законами, вот и все.

4. Не согласен снова. Вера не может быть ближе к реальности. Может быть ближе к, к примеру, к наиболее распространенному мнению. Если вера первого подкрепляется весомыми доказательствами, с которыми согласен второй, чья вера висит в воздухе, то второму не сложно сменить веру. А если вера первого доказывается самой этой верой, либо ерундой, то второй всегда может подкрепить свою веру такими же доказательствами, неубедительными для первого.

5. Жизнь вкладывает смысл и в смерть. Больше смысла, ИМХО, чем ты видишь. И как раз без смерти жизнь и смысл - понятия, неприминимые друг к другу.

6. Как же сходиться? Ты пишешь, что природа делает что-то со смыслом, и, далее, без всякого смысла. Такое чувство, что под словами "без всякого смысла" лежат те действия природы, что ты объяснить не можешь. А я для себя объясняю все действия природы, это тоже равновесие. Оговорю слабые на первый взгляд моменты. В чем смысл жизни животного, которого съедают сразу после рождения? Природе (ИМХО), создавшей такую сложную равновесную систему, приходится в некоторых местах вкручивать косые винтики. Только лишь для равновесия. Просто есть 2 пути: либо есть равновесная система (жизнь), либо ее нет (так тоже равновесие). Вселенная могла быть и без жизни. Но она с равновесной жизнью. А иначе никак.

Природа гениальна, она дает нам времени и не мало, и не много.

7. Я заменю карманные телепортаторы на лекарство - так серъезнее.

Вот потому ты и готов убить пять детей своими руками за лекарство от СПИДа, а я нет.

8. И потом в таких странах происходят революции и раскулачивание. И смерть части общества.

Права отдельных лиц на большие земельные участки, либо природные боьшие богатства тоже кажутся мне не справедливыми. Но тут важно чувствовать грань. А то можно дойти и до того(как некоторые), что Россия не имеет прав на нефть на ее территории.

А вот против частной собственности я ничего не имею, если она на противоречит тому, что сказано выше. Другое дело, все эти богатства можно переложить в вид частной собственности. Опять же очень тонкая грань. 

9. На убийство себя я имею полное право (ограниченное только совестью перед близкими и страхом смерти). Или ты хочешь всех самоубийц потенциальных связать и запереть? Или сделать закон, запрещающий самоубийства? Это же смешно.

Теперь на счет просчетов. Даже если все просчитано, все равно права отнимать чужую жизнь ты не имеешь.

10. "У моей жизни нет цели" / "Я живу.. чтобы увидеть результаты" - явное противоречие

Далее. То есть, неважно какой результат, главное не нарушая принципов? Дак определись не нарушая принципов, а то так и получишь результат не ясно какой.

11. А кто спорит? Кстати - а судью и не посадят между прочим судить сына - так то.

12. Общесто человека движимо разумом, а общество муравьев природой - инстинктами. Чувствуешь разницу?

13. а) Дак я и верю. Я даже поверил, что ты и сам готов умереть ради этого.

     б) Мне об этом говорить не так просто, как ты думаешь. А создать такую ситуацию, будь у меня возможность, чтоб проверить тебя - ни в коем случае. А как иначе довести до конца эту тему? Или замять ее нужно было? Как я даже выразил бы то, что не убью этих детей, не говоря об этой ситуации? Это же абсурд.

     в) Кто подписывает бумаги - и есть настоящий палач. Ты гордишься тем, что способен на "волевое действие - убийство"? Ты меня удивил очень.. Я, можно в некотором смысле сказать,  горжусь тем, что не способен. Может ты и на изнасилование способен? - сколько ж воли небось нужно. Кошмар, конечно. Гордиться такими вещами..

На счет эксперимента. Но ведь эти люди страдали морально - а когда эти страдания (не у всех к сожалению) превышали порог, они отказываются. Да их меньшинство - грустно, но это не делает их неправыми.

14. Энтузиазму любого человека придет коней при бессмертии, так я думаю.

15. Согласен абсолютно.

16. так, это не ко мне...

17. А возможности измерять результатами, совершенно также.

ИМХО еще раз: результат на бесконечности - не применимо понятие ценность.

18. Сравнивать жизни в таком примере невозможно. Их вообще сранивать нельзя абсолютно. Ты сравниваешь с точки зрения пользы обществу. А для меня если это - не имеет смысла, то твоя жизнь абсолютно бессмысленна для меня, в отличие от моей. Если мы говорим о пользе науке я-ты, то тут о детях говорить бессмысленно - это их заслуги, не мои. Но это твоя жизнь может посвящена улучшению и созданию наук. Не всех далекоооо...

19. Колоски, колоски.. одни колоски, сколь же можно их срывать, уже тошнит от них, 999 лет уже срываю, скоро будет юбилей! Как празднуем? - посрываем колоски! Или же посрываем из на соседнем поле - да плевать, одни колоски все же.

20. Ну да как же, ценишь ты свою жизнь каждый день на полную.. Жизнь еще и заставляет нас двигаться, нужно бежать изо всех сил, чтобы оставаться на том же месте, и некогда любоваться самой жизнью. Разве только в старости перед смертью. Не все прозревают при приближении смерти? - да, не все, некоторых не пробить.

По подробнее можно про конец света?

21. Еще лучше, еще выше, еще сильнее, так что ли?

Бессмертие и выбор? - как раз смертность и дает выбор. И то, что неправильный выбор трагичен и неисправим, делает его на много ценее, невообразимо ценным - тот самый, правильный выбор.

А человек без ошибок - это человек? Это Бог, либо, может, овощь, ничего не делающий вовсе.( это не значит, что Бог для меня - овощь)

Не нахожу.

2Daniel5555

1. Совсем ни к месту сарказм. Если после того, что я говорю, ты пишешь, что нужно радоваться болезням и войнам, что я могу сказать? Ты ведь этот вывод делаешь, исходя из того, что я сказал, а я так не считаю, что надо радоваться болезням и войнам. Вывод - ты не понял меня немножко, вот и все =) Не обижайся на меня..

2. Но видишь ли, ненормальный и противоестественный не для всех синонимы..

(у меня такое чувство, что я тебя разозлил. я не хотел)

[TeppIe]

2rozevir

Смотрел убойную силу, ту серию, где Плаха к чеченам попал в плен? Вот человек сделал выбор.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Строго говоря, до проблемы перенаселения будет достаточно далеко. В силу того, что даже сейчас большие пространства земли не замелены полностью. Если будет достигнуто бессмертие, несомненно, что они будут заселены, так как существования в них, по-крайней мере перстанет быть смертельно опасным. Да, холодно. Да, нечего есть. Но ведь человек вё равно бессмертный и не будет погибать даже в таких условиях. Так почему бы не заселять Гренландию, к примеру? Или даже пространства Сибири и Амазонии? Я не вижу больших проблем.

2. Триксер, зачем вы панику нагнетаете? Разве не очевидно, что очень просто остановить бессмертного человека? Просто десяток крепких парней врываются к нему на квартиру, связывают по рукам и ногам... Потом его отдают под суд и дают ему, скажем так... пожизненный срок. Он хоть и бессмертный, но сверхсилой не обладает и просто так вырваться из заключения не может. Соответственно, это, даже если и не будет наказанием за злодейства, то будет нейтрализацией для общества. Бессмертный может лет сто просидеть в запаяной камере, какие проблемы?

3. Конечно. Вера и философия ошибочны. Хотя бы в силу того, что дают противоречивые ответы на один и тот же вопрос. Так как два противоречивых варианта в реальности одновременно выполняться не могут, это говорит о том, что хотя бы один из них ошибочен. Соответственно, философия и вера, дающие ошибочные ответы - сами по себе ошибочны.

4. Мир является реальным. В любом случае, в нём не могут выполняться две противоречивых тезиса. Соотетственно, два человека, говорящие различные вещи не могут быть правы одновременно. Прав - либо один, либо второй. Но одновременно, правы две противоречивых точки зрения быть не могут в любом случае. Это достаточно очевидно.

5. Тем не менее, ограничивающие законы, являеются имеено тем элементом, который должен быть максимально объективен. То есть в идеальном случае, ограничивающие законы должны одинаково трактоваться всеми, под чью юрисдикцию они попадают. Фактически, не допустим разброс мнений об основных законах. А раз существует один объективный элемент, то почему бы не быть другим?

6. Не совсем верно. Если у одного есть вера, а у другого вера и любые весомые доказательства (не обязательно весомые для первого человека), то предпочтение следовать отдают второму. Только потому, что у него есть хоть какие-то доказательства. В конструктивнойм и объективном споре не важна смена веры кого-либо. Важно лишь установить, какая точка зрения ближе в реальности и текущему положению дел. Точка, подкреплённая верой и доказательствами, ближе чем точка подкреплённая просто верой. Конечно, можно потом искать недостающие доказательства, но это всё-таки вопрос времени и существования последних. Фактически, суюъективное качество доказательств не важно. В конце концов, кто угодно может называть любые доказательства, противоречащие своей точке зрения "ерундой".

7. Любые пронятия можно применить к друг другу. Важно лишь количество воображения, которым вы располагаете. Смысл - это глубинное содержание являний, предметов, процессов, поведенческих функций и т.п. Жизнь вне всякого смонения является процессом. Следовательно, понятие смысла применимо к жизни. Возможность жизни без смерти вы не отрицали. Соответственно, применимость понятия доказана. В чём критическая непреминость понятия смысл к понятию жизни, если последняя лишена смерти? Её нет. Смысл применим к любой жизни.

8. Почему же? Тот факт, что происходят случайные бессмысленные события не является противоречием. Почему? Потому, что мы можем рассматривать все случайные бессмысленные события, как один бесконечный осмысленный процесс. Фактически, какждая отдельная случайность действительно будет бессмысленной. Однако, все эти случайности , как и любой другой бесконечный процесс будут иметь общий смысл. Соответственно, любая смерть, как отдельное событие, будет являться бессмысленной. В то время, как любая жизнь является процессом, а следовательно осмысленна. В чём ещё не сходиться? Смерть является просто очередным бессмысленным событием в череде бессмысленных событий, которые контролируются природой.

9. А если революций и раскулачивания не произойдёт, то самые бедные просто умирают с голоду. Смерти будут в обоих случаях. Но при раскулачивании смертей будет на порядок меньше. С другой стороны, есть довольно прогрессивные страны, в которых введён прогрессивный налог. Так или иначе, но излишнее расслоение в количестве богатств не является достаточно справедливым, не находите?

10. Возможность увидеть результаты не является целью. В силу отсутствия цели, как таковой. Это было бы просто интересным дополнением к соблюдению принципов. Какими же будут являтся результаты - не важно в принципе. Я допускаю любой получившийся результат, если он получен, не от ходя из принципов. Даже не ясно какой. С другой стороын можно даже сказать, что при бессмертии, ты увидешь болше результатов, чем при его отсуствии.

11. А с чего вы взяли, что судью не посадят судить сына? А, если, это тайный и внебрачный сын о котором никто не знает, кроме самого судьи? Всякое случается в судебной практике.

12. Так или иначе, но общественное устройство есть и там, и там. А уж на чём базируется конкретное устройство не слишком важно, в силу того, что даже общественное устройство человека базируется на инстинктах.

13. Почему энтузиазуму должен прийти конец, если открываются безграничные возможности и исключаются форс-мажорные варианты собственной смерти? Наоборот, он, как минимум, не будет заканчиваться. Потому, что объективных причин к этому не будет.

14. Возможности нельзя измерить результатом. В силу того, что один результат представляет собой множество задействованых возможностей. Но ни одна возможность, не предствляет собой множество итоговых результатов.

15. Результат в любом случае попадает на бесконечность, даже если жизнь конечна. В силу того, что он реализуется с некоторой задержкой. Поэтому, не важно есть ли смерть или нет. Вселенная будет существовать бесконечно и любой результат сможет повлиять на неё каким-либо образом в будущем, став более или менее ценным.

16. Так или иначе, ценность результат нельзя оценить. Более того, нельзя установить результаты своей жизни. В конце концов, результаты не проявляются моментально. Что-то может принести пользу сейчас, что-то может обрести ценность в будущем. Даже на момент смерти у вас не будет исчерпывающего списка результатов вашей жизни. Не говоря уже об их ценности. Соответственно, смерть не имеет ценности, даже для подведения итогов. Абсолютно так же бессмертный может итоги каждый сто лет подводить под Новый Год. Польза не обнаруживается. Даже какого-либо придания смысла жизни не имеется.

17. За 999 лет колоски мутировали, начали уничтожать человеческую цивилизацию, кушать людей и вызывать неодобрение мирового сообщества. Стало намного интереснее их собирать. Вы исключаете динамический фактор изхменения существующих возможостей, что делать неверно. Ну или совсем уж козырно. Воспользуйся фанатзией и представь, что колоски разные, что бы было интереснее.

18. А что плохого в том, что бы остаться на том же месте? Я считаю довольно бессмысленным продвижение вперёд, пока не использованы все имеющиеся возможности данной ситуации. Поэтому, нет ничего плохо в том, что бы не остаться на том же месте, но найти то, что в спешке другие просто не заметят. Я - перфекционист. Если нельзя идеально реализовать всё, что задумано, то зачем куда-то спешить и торопиться? Всё равно достаточно качественно, по моим стандартам, всё сделано не будет, а неидеально могут сделать и остальные. Я считаю довольно бессмысленным продвижение вперёд, пока не использованы все имеющиеся возможности данной ситуации. Поэтому, нет ничего плохо в том, что бы не остаться на том же месте, но найти то, что в спешке другие просто не заметят.

19. А что там подробно рассказывать? Страшно и совсем не весело. Звездопад был красивый. Впрочем, это не важно. Важно то, что даже зная о том, что тебе осталось жить всего лишь один день - ты не начинеаешь ценить каждую секунду жизни. Напротив, неминуемое приближение смерти обесценивает жизнь. Иначе почему, так много самоубийств происходило? И чем ближе к концу - тем больше. Если бы я, что до конца света осталось тринадцать часов, я бы закупился тоником и пересматривал бы любимое аниме. А вы бы что сделали?

20. Вот именно. Быстрее, выше, сильнее. И так далее. Это достаточно интересно, не находите? Постоянное совершенствование и самосоершенствование, не самая плохая вещь.

21. Я говорил не об ошибках. Я говорил о случайных смертях, которые не предотвратить. Мир, где случайно погибают те у кого не опустились руки, а в живых остаются те у кого руки опустились - значительно более справедлив, чем мир где те, кто не хочет существовать продложают жить. В конце концов, жизнь каждую секунду даёт им шанс передумать. Наличие смерти увеличивает критичность ошибок в жизни, а следовательно уменьшает её цнность. Операционная система без критических ошибок, вне всякого сомнения, дороже системы у которой каждая ошибка может быть критической, при прочих равных. Ценность жизни не измеряется ценой выбора.

22. Серию про чеченцев я как-то пропустил. А что там было?

.

[TeppIe]

3. Ты всерьез называешь веру и философию ошибочными? Лже-науками? Круто довольно.

4. Еще раз. Мир не черно-белый. Все остальное писал выше.

5. Тоже самое.

6. Но если они ерунда для одного на самом деле, то не такие уж они и весомые. А если весомые, то и спорить не о чем.

7. Для тебя ее нет, для меня есть.

8. Я понял твою позицию (мне так кажется).

9. Только после рассмотрении вопроса, каким путем оно получено в каждом конкретном случае.

10. Тогда главный результат для тебя - не тот, что придет сам не ясно какой, а именно соблюдение принципов. Это для тебя желанный результат. В том, чтобы следовать принципам нет ничего плохого, только ой не всегда это возможно. Возможно более, если убегать вот так, не ставя себе других целей. И вообще, принципы вещь зачастую изменяющаяся. Стоит ли достижение некоторых целей измене своих принципов? Как я понял, твой ответ - однозначно, нет.

11. Это проверяется на оч серъезном уровне. Не на ДНК, конечно =), но все же. А потом он и не сядет сам. Он легко может сказать, что не будет в этом деле объективен и непредвзятого суда не получится. Это нормально, просто берут другого судью.

12. Вот тут важно. Муравьем патриотизм не движет.

13. Я ощущаю, что это тоже вопрос веры, недоказуемый. ИМХО, пока ты бессмертие не получишь, тебя не переубедить.

14. Дак что важнее - возможности, или результаты? Насколько важна для тебя власть?

15. Не чувтвуешь грани, определяемой смертью. Ты сводишь к абсурду.

16. Мне не нужен полный список. Перед смертью, коли будет шанс, я сам и каждый сам решит, в чем была ценность его жизни.

17. Как раз уничтожать человечество они не будут. Эволюцию пройдут те, что ты не собрал - незаметные, бесцветные..

Козырно? Представлять разные? Это уже с ума сходить называется.

18. Да тут не в этом смысл выражения (кстати, довольно известного). Остановишься - все, ты в прошлом. Жизнь заставляет двигаться, пока ты молод. А к старости остается время лицезреть прелесть жизни. Вот ты же учишься в универе? А мог бы вместо этого познавать глубинную сущность текущей реки..

19. Смерть и сейчас неминуемо приближается. Это что, обесценивает нашу жизнь? Нет.

Самоубийства? Это просто когда боль столь невыносима, что терпеть ее нет сил, и все.

13 часов? Я бы сначала сходил в церковь, потом попрощался с друзьями, потом подвел итог жизни, и, обретя внутренний покой, сел любоваться спокойствием и безмятежностью природы где-нибудь в красивом-красивом месте с бутылочкой вина.. 

А вдруг нам уже сейчас осталось по 13 часов? А я это не делаю сейчас, вот чего обидно. С этой точки зрения тебе повезло, ты и сейчас пьешь тоник и смотришь аниме.

20. "..славим радость большого труда, непонятного смыслом своим.." (ДДТ, "Я получил эту роль")

Далее, ты все же гордишься тем, что способен на убийство - волевой поступок? =)

Про "Убойную силу 3".

Сюжет такой. Плахова, Рогова и т.д. отправляют в деревеньку в Чечне - расследовать мелкие кражи и все тому подобное. Неподалеку ошивается банда боевиков. Кто-то из наших сливает им инфу, и наши парни часто гибнут, операции проваливаются, но найти предателя не могут. Плахов (Константин Хабенский) попадает в плен. Там в плену уже сидит один наш паренек молоденький, раненый к тому же. Главарь дает Плахову нож и говорит убить парня, тогда Плахова пощадят. Плахов мог бы сам оказаться на месте парня, да тащить раненого боевикам не нужно. Плахов отказывается. Парня молодого все-равно убивают, а Плаху нет. Потом уже, в конце, оказывается, что предатель - один из начальников (это Плаха узнал от боевиков вроде, а потом сбежал). Начальник попал однажды в положение Плахова и убил солдата. Это сняли на камеру боевики и шантажировали мужика.

Вырезку ролика выложу скоро.

[Daniel5555]

Gabriel

Решать свои/чужие проблемы - личное дело каждого. Они все равно появятся, будем ли мы устранять предыдущие или нет, но в последнем случае они будут накапливаться до тех пор, пока существование не станет невыносимым. К тому же решение проблем - отличный аутотренинг и лучший источник экспириенса (ну да, жизненного опыта).

И моей логики здесь нет, я не собираюсь решать за каждого, как ему удобнее будет жить и какие цели в этой жизни ставить.

Ты лучше скажи, ты свои проблемы решаешь или нет?

А то просто мне кажется проблема смерти покрупнее, чем проблема гипотетического перенаселения. Тем более, что уже сейчас есть перенаселение. Теперь что, из-за этого забудем про медицину, пусть больше умирают, как раньше?

[Gabriel]

Ты лучше скажи, ты свои проблемы решаешь или нет?

Кредо: "Если перед тобой встала проблема - реши ее. Если она не решается, обойди ее. Если проблему обойти нельзя - значит, это уже не проблема."

А то просто мне кажется проблема смерти покрупнее, чем проблема гипотетического перенаселения. Тем более, что уже сейчас есть перенаселение. Теперь что, из-за этого забудем про медицину, пусть больше умирают, как раньше?

Природа - естественный регулятор численности населения. Самая высокая смертность в тех районах, которые больше всего страдают от перенаселения. Природный механизм выживания вида, не более. Когда будет достигнут баланс, смертность нормализуется. Катаклизмы вроде мировых войн - лишь социальное лечение, вроде кровопускания. На войне и при катаклизмах больше всего страдают семьи - умирают мужья, жены и дети, что способствует взбалтыванию генетического застоя, когда выбор партнера происходит из узкой среды обитаня - местности или популяции (генетически люди из одного города ближе друг к другу из-за ограниченности выбора партнера), и приводит к образованию новых пар, чей генотип буде качественнее отличаться от местного. А генетическое разнообразие - один из критериев эволюции, чем разнообразнее генотип, тем больше будет рождаться здоровых детей с доброкачественным наследием. Не знаю, в чем тут смысл, но этот механизм придуман природой, и ломать его все равно что пытаться сдвинуть Землю с орбиты - теоретически возможно, но к чему это приведет?