Перейти к содержанию
  • записи
    2
  • комментария
    43
  • просмотров
    15839

Стиль, стиль, стиль! ("На следующий день" by Vietnam90)


Dormiens

1145 просмотров

А мы продолжаем наш разговор.

Итак, на повестке дня достаточно интересное произведение со своеобразной концепцией: показывать унылый (в меру или не в меру - не суть записи) быт героев альтернативной вселенной Евы. Абзацы у Вьетнама короткие, потому цапну я поболе, чем один. Готовим предметное стекло:

Дождь барабанил по маленькому окошку, не давая его приоткрыть даже на один-два сантиметра без риска быть забрызганным. За мутной поверхностью виднелась лишь зыбкая серая пелена.

Облокотившись на высокий подоконник, Синдзи уставился остановившимся взглядом на улицу и апатично потягивал сигарету. Дым забивал нос и не давал учуять зловоние мужского туалета.

В ближайшей кабинке зажурчала вода, а через секунду дверца распахнулась, и оттуда вышел крайне собой довольный Кенске. Одетый в ухоженный пиджак, он выглядел довольно глупо, во всяком случае, в туалете.

Экспозиция выглядит престранно: сначала абстрактное впечатление (некий дождь вообще), потом небольшое окно, и только затем - место действия. С точки зрения Ich-Erzahlung (от первого лица) - тонко и замечательно, получилась бы логика восприятия героя, сама по себе уже вкусная. Но коль скоро автор выбрал позицию "третьеликого" всезнайки - странно. Это существенно затрудняет попытки предложить что-то взамен. как говорится, менять нужно систему, а не кран.

Итак, стиль от "я", а по сути - рассказ от автора. Неоднозначный выбор. Посмотрим на сам текст поближе.

>>приоткрыть даже на один-два сантиметра без риска быть забрызганным

Не понимаю, кто рискует (героя же нет еще, не так ли?) Не понимаю, зачем в одном предложении и "ПРИоткрыть" и уточнение "1-2 сантиметра" (одного было бы вполне достаточно). В следующем предложении не сразу понимаешь, что "поверхность" - это о стекле. Во втором абзаце Синдзи смотрит на улицу, которой не видно (может, "наружу"?). "Остановившийся взгляд"... Не знаю. Кажется, человек, который смотрит в дождящую пустоту, и так производит нужное впечатление. Опустим? Немного меньше сомнений вызывает слово "апатично", которое, на мой взгляд, плохо соотносится с курением. Возможно, слово "безучастно" смотрелось бы получше.

Словосочетание в "ближайшая кабинка" вызывает вопросы. С одной стороны, вроде бы глупо уточнять, к чему или к кому она ближайшая - окно, с которого все началось, и Синдзи вроде бы находятся рядом. Но вот опять-таки, позиция автора снова теряется. Лично у меня этот невинный оборот вызывал ассоциацию со сценарным описанием: "Ближайшая к камере 2 дверца открывается..." Кстати, кинематографичность текста и в дальнейшем не раз играет с Вьетнамом странные штуки.

>>крайне собой довольный Кенске

Опять-таки. Размывается перспектива: это вроде же интроспекция (изображение эмоций), а по смыслу начала текста должна быть визуализация. "Улыбающийся Кенске", хм. Возможно, не лучший выбор, но всяко выравнивает восприятие.

>>Одетый в ухоженный пиджак, он выглядел довольно глупо, во всяком случае, в туалете

Вот здесь я потерялся. Пиджак выглядел глупо? Синдзи считал его пиджак глупым? Автор считал?

Подытожу. С точки зрения единообразия стиля стоит продумывать ракурс отображения происходящего, согласовывать события в одном ключе, не метаться между внутренним и внешним. Может, стоит остановиться на взгляде "из-за плеча", который обеспечивает и субъективность и объективность. В принципе, таким образом, возможно, получится и экономия текста за счет расправы над лишними ассоциациями.

Если есть смысл, обсуждаем, не стесняемся.

P.S. Я (вроде) справился. Окно между парами - это так вдохновляет.

11 Комментариев


Рекомендуемые комментарии

--Экспозиция выглядит престранно

а почему? то есть какая разница от кого идет рассказ, можно ведь по-разному начинать строить. если говорить кино-аналогиями, то камера сначала показала общий план а потом влетела в помещение.

я бы сказал, тут как раз неуместнее было бы первое лицо, чем третье.

--это вроде же интроспекция (изображение эмоций), а по смыслу начала текста должна быть визуализация.

а можно про это вот где нибудь почитать? про интроспекции с визуализациями.

Ссылка на комментарий

>>можно ведь по-разному начинать строить. если говорить кино-аналогиями, то камера сначала показала общий план а потом влетела в помещение.

Можно, Рос, не спорю, но стилистически получается в данном конкретном случае - солянка. Кинотекст принято "сушить", давать детали. Если Вьет хотел такого впечатления, то кто тогда "рисковал" забрызгаться в первом предложении? Камера?

От первого лица в начале присутствует два стилистических признака: субъективность восприятия и ассоциации.

Насчет интроспекции в худ.лит навскидочку вот такое и такое. Визуализацию сокращенно можно покурить вот здесь. Еще очень дельный и доступный (в хорошем смысле - без лишнего умствования) Борис Успенский. А вообще, я учился по материалам на украинском, так что свои источники советовать бессмыслено.

Ссылка на комментарий

Да, тут я guilty as charged, так сказать. За мной водится грешок малость мешать одно с другим, бишь, "первое" лицо с "третьим". Из этого же, в принципе, проистекают и скрюченные предложения.

Мне самому трудновато изловить все эти баги, поэтому от души благодарю за разбор. Правда, я думал, что у меня там косяков на целый диссер))

Ссылка на комментарий

Дорм а есть какие нибудь советы нубам насчет всей этой стилистики? она такая эфемерная, что мне сейчас кажется - практически невозможно исправить ее самому в своем произведении.

Если только отложить его на пару лет, подрасти и взглянуть забывшими все глазами. Но ведь у нас нет столько времени.

Мне пока видится лишь такой способ - выпроводить из дома всех и вся, закрыть дверь в комнату, выключить на компе все кроме редактора и закрыть глаза. Максимально и насильно отождествлять себя с главным героем или авторскими словами и, не поднимая век, строчить все что видишь.

Но мне пока не удается так делать ввиду того что часто приходится стирать половину предложения и писать по-нормальному, а не как вышло.

Ссылка на комментарий

Ох, Рос. Наверное, есть. Я просто скорее теоретик/ученый, чем авторитет в смысле писательских советов. Какие-то совершенно базовые вещи (и отнюдь небесспорные) - это Стивен наш Кинг. У него помимо мелочных придирок к наречиям есть вполне годные советы по организации предложений, наблюдения зрелого мастера насчет того, какие описания запоминаются, какие - нет, а какие и вовсе излишни. И так далее.

Строго говоря, наверное, универсального рецепта нет, но общий принцип - сначала пишем, как графомань в голову стукнет, а потом читаем / правим - наверное, непреложен. Ну и мне нравится все-таки экономить текст в стиле "если я сомневаюсь, а не выкинуть ли, то лучше выкинуть".

Ссылка на комментарий

каждый раз это превращается в мучительный акт мазохизма) не знаю как вы, а я НЕНАВИЖУ переписывать уже написанные куски. приходится надеяться что с первого раза все получится)

Ссылка на комментарий

>> "если я сомневаюсь, а не выкинуть ли, то лучше выкинуть"

Не ври нам! У тебя встроенный редактор со множеством фильтров, который позволяет машинально выдавать идеальный текст с крейсерской скоростью, попутно занимаясь вышиванием крестиком, клерик...

Рос

перечитывай начало по 20 раз минимум, мой хороший, в процессе написания правь его до совершенства; дальше покатится по маселку

Ссылка на комментарий
Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...