Боевой листок

>> Постоянный рост и процветание

Данная фраза содержит внутреннее противоречие.

Fatal logical error. Reboooooooting...

Я считаю, что свобода - это
1. Возможность самореализации. Ну, в нашей стране такое возможно, главное стараться.
2. Свобода слова и доступность информации. То есть то, что творится в интернете -- это пиздец. Если человек долбоёб, то ему никакая цензура не поможет.
3. Отсутствие национальной религии. Против религии ничего не имею, но храмы меня вымораживают.

 

Ради нее я готов пренебречь
1. Даже и не знаю. Например, возможными неудобствами.
2.
3.

 

И не готов пренебречь
1. Друзьями.
2. Убеждениями.
3.

Кальтер, я немного не понял как твои ответы относятся к определению. В том плане, что "для меня главное это" и "по моему мнению %указанное понятие% означает это" несколько разные категории. Это буквоедство, но все же таки уточню, что.

Если в формате, "на мой взгляд %указанное понятие% это", то:

 

Я считаю, что свобода это:

1. Возможность определять собственное будущее

2. Возможность формировать и выражать свое мнение

3. Возможность влиять на формирование будущего более крупных социальных формирований, чем собственно "личное будущее".

Сразу оговорюсь, что во все три пункта необходимо вставить: "безопасно и без принуждения". Свобода выбора и так далее.

 

Ради нее я готов отказаться от:

1. Уверенности в предопределенности завтрашнего дня (я точно знаю, что завтра будет)

2. От привычных комфортных условий существования (в том плане, что "затянуть пояса" и так далее)

3. Возможно, от личных предпочтений в плане рода деятельности, но здесь есть ряд условий, которые озвучивать довольно сложно.

 

Ради нее я не готов отказаться от:

1. Семьи

2. Места проживания

Ну, я понимаю, что не самым корректным образом сформировал вопрос - честно говоря, мне такого рода вещи не очень легко даются. Просто обратил внимание, что кто-то при каждом удобном и неудобном случае поминает ту же свободу, кто-то - Бога, еще кто-нибудь еще что-нибудь... На основании этого я делаю вывод что эти поминаемые вещи для человека очень важны и отсюда интерес узнать, что же они для значат.

 

Т.е. речь не только о свободе идет.

 

Такие дела.

Блин, как сложно всё.

На приведённые вопросы отвечать не буду, но считаю, что:

А)

1. Постоянный рост и процветание моей страны

2. Уважение к ней на международной арене

3. Уверенность ее граждан в завтрашнем дне

К слову "свобода" это отношения имеет ровно НИХУЯ, и кто-то здесь занимается подменой понятий.

Б)

1. Возможность определять собственное будущее

2. Возможность формировать и выражать свое мнение

3. Возможность влиять на формирование будущего более крупных социальных формирований, чем собственно "личное будущее".

А вот это напротив сказано чётко, хорошо, и по делу.

В)

Цензура (в том понимании, как мы все её представляем) - для мудаков. Определённые фильтры, конечно, бывают полезны (в основном - с целью ограждения детей от нежелательной информации), но не на уровне государства, и тем более не тогда, когда это мешает свободе слова и ведёт к уголовным гонениям.

Я считаю, что свобода это:

1. Сферическая хрень в вакууме т.к. свобода она в дикой природе

2. На практике мы имеем права и обязанности

3. В плане их баланса мы имеем набор возможностей предоставляемых государством

 

Ради нее я готов отказаться от:

1. А точнее принять обязателства

2. Которые решают проблемы возникающее перед обществом

 

Ради нее я не готов отказаться от:

1. А точнее принять обязательства

2. Которые решают следствия проблем возникающее перед обществом вместо того чтобы решать эти проблемы

Свобода это возможность делать ВСЕ, что не наносит вреда другим людям. Под вредом я имею в виду реальный вред (обман, грабеж, распространение заведомо ложных сведений), а не страдания типа, что в газете написали что-то с чем я не согласен.

 

P. S. Я рад, что ты открыто признал очевидное.

В общем свобода это прежде всего:

1. Возожность самостоятельно формировать свое мнение о том или ином явлении или не формировать его.

2. Возможность не делать то, что тебе не нравится (в частности не знакомиться с информацией, которую считаю вредной, например, не читать плохие книги).

 

ради нее я готов пожертвовать:

1. Возможностью высказывать свое мнение

2. Высокой зарплатой и положением в обществе.

 

ради нее я не готов пожертвовать:

1 жизнью

2 культурно-национальной принадлежностью.

 

В частном: моя свобода на данный момент ограничена прежде всего необходимостью жить и работать в Австрии до истечения контракта. Я сознательно ограничил свою свободу, чтобы иметь возможность решать научно-техническую задачу, которая мне интересна и получить возможность обретения международной ученой степени. С этой точки зрения свобода для меня воплощена в:

Возможности жить и работать в России на русском языке

 

Ради этого я готов отказаться от:

Всех материальных и культурных благ, которые мне предоставлены жизнью и работой в Австрии

 

Ради этого я не готов отказаться от:

1 возможности заниматься наукой и преподаванием

2 имеющихся обязательств перед научным сообществом

3 тех мотивов, по которым я ограничил свою свободу, см. выше

Вот прямо так, по пунктам.
Я считаю, что свободы не существует, есть выбор и его последствия.

Плюсую Фьюжину и Антониму одновременно.  Я полностью согласен с тем что ими было озвучено. Особенно это касается религии, интернета и возможности влияния на формирование будущего.
Отказаться ради этого не готов разве что от семьи и жизни, причем второе вытекает из первого. Я пока ещё обременен ответственностью перед родными и близкими мне людьми. А вот отдать... всё остальное.

》Я патриот. Для меня в главное- это

Я... ну ок, назовем это социальным дарвинизмом.

свобода - это

1) свобода экономическая - в виде олдскульного капитализма, где выживает сильнейший, конкуренция не ограничена, частная собственность неприкосновенна, а вмешательство государства минимально.

2) свобода политическая - плюрализм абсолютно любых мнений и возможность любое из этих мнений игнорировать вместе рождают точно такую же конкуренцию за умы обывателей

3) свобода личная - не нарушивший правила игры обыватель может не беспокоиться, что по его душу/имущество явятся люди в форме - но для преступивших закон правосудие неотвратимо, неподкупно, сурово и одинаково для всех.

Ради нее я готов пренебречь:

1)Социальщиной. Мне хватит сил и ума себя обеспечить, иждевенчество вне правил игры.

2)Существованием мнений, с которыми я не согласен. Заперев их в головах людей, запретив говорить о чем-то вслух, ничего решить нельзя, а о возможности мнения эти игнорировать было сказано выше. Опять же мне хватит ума без помощи цензора разобраться в своих взглядах и сформировать свое мнение о происходящем.

3)Строгостью законов. Если правосудие работает как положено - я готов отвечать за свои поступки, главное - чтобы от тех, кто готов преступить закон общество было защищено.

Я не готов ради этого на:

1) Кровопролитие

2) Беззаконие

3) Безвластие

И да, даже в первом приближении такая модель общества нежизнеспособна. Что ж, то же можно сказать и про многие другие модели.

Не могу понять, где здесь подвох

Возможность влиять на формирование будущего более крупных социальных формирований, чем собственно "личное будущее".

Академический вопрос тем, кто с этим согласен: если будет существовать система, принимающая объективно правильные решения, касающиеся означенных вопросов (например, автоматическая система управления), готовы ли вы отказаться от этой возможности.

Если говорить по пунктам, то определение свободы я уже привел. Сила этого определения в том, что если посмотреть на определения, которые дали другие люди, они все уже включены в это определение. Всякое там минимальное вмешательство государства в жизнь человека, оно все следует из этого принципа и в него же включено.

 

Но это не значит, что это для меня является идеалом, я просто привел определение. Я не считаю, что мы не должны мешать людям совершать самоубийства, например, или наносить увечья самим себе, хотя чисто технически это ограничивает их свободу в данный конкретный момент ради большей свободы в потенциальном будущем. Я так же против наркотиков, алкоголя и табака, я бы лично хотел бы, чтобы их не употребляли в принципе, но я думаю будет лучше, если люди сами дойдут до того, чтобы отказаться от этого, вместо некоего внешнего запрета, который будут старательно обходить.

 

Я не думаю, что имеет смысл расписывать в деталях какую свободу я хочу, потому что всегда есть пограничные случаи, где нужно думать над конкретной реализацией (типа абортов и прочего) и решать это демократическим путем. В общем,

 

я за свободу слова настолько широкую, насколько возможно, по американскому образцу (единственными допустимыми исключениями из свободы слова являются только случаи, когда она ведет к незамедлительному насилию, либо угрозе национальной безопасности);

 

за демократию (то есть за то, чтобы в том числе спорные вопросы решались демократическим путем) и

 

за свободный рынок, но необязательно без социальной помощи или дотационных предприятий, поскольку всегда нужно смотреть на конкретные области и в некоторых из них дотационная модель работает лучше капиталистической.

 

Но принцип всегда тот, о котором я говорил выше и он должен стоять в основе всего остального.

 

Что касается того, на что я готов ради этого, опять же, все зависит от того, чего меня лишают и что я могу потерять. Если кто-то сделает и будет встраивать в мозг чипы, чтобы читать мысли людей, то на кровопролитие я пойду точно, чтобы этого избежать для себя и остальных. Если речь идет о запрете Майн Кампф, я этого не одобряю, но бороться за Майн Кампф в каждой библиотеке я не буду.

 

Я... ну ок, назовем это социальным дарвинизмом.

Я не думаю, что это социальный дарвинизм, но оно не лучше.

 

Академический вопрос тем, кто с этим согласен: если будет существовать система, принимающая объективно правильные решения, касающиеся означенных вопросов (например, автоматическая система управления), готовы ли вы отказаться от этой возможности.

Если будет существовать система, которая на это способна, то можно будет проверить объективность ее решений, а следовательно не нужно будет отказываться от чего-либо. Достаточно увидить логику этой системы, понять что решение верное и принять его самому. В противном случае доказать объективность решений невозможно, а следовательно это ничем не лучше передачи решений на кого-то субъективного с условием абсолютной веры в его объективность.

Достаточно увидить логику этой системы, понять что решение верное и принять его самому.

Такая система принимает сотни тысяч решений в сутки, ты будешь каждое проверять?

Академический вопрос тем, кто с этим согласен: если будет существовать система, принимающая объективно правильные решения, касающиеся означенных вопросов (например, автоматическая система управления), готовы ли вы отказаться от этой возможности.

Это будет технократичная диктатура. По факту. И с ней не согласятся те, кто хотят политическую свободу.

 

Я, к примеру, не буду принимать в опросе, ибо составлен не верно. Свобода может быть разная и проявляться в разном: политическая, социальная, экономическая и прочее. Всё это можно градировать по уровням и т.д.

Это будет технократичная диктатура. По факту. И с ней не согласятся те, кто хотят политическую свободу.

Разумеется. Вот я и пытаюсь понять, а для чего им эта политическая свобода, если они уже имеют личную, а возможность несправедливых решений исключена?

 

Достаточно увидить логику этой системы, понять что решение верное и принять его самому.

Такая система принимает сотни тысяч решений в сутки, ты будешь каждое проверять?

 

Те, которые касаются меня - да.

 

Если нету формального доказательства, что эта система принимает верные решения, то на веру я это принимать точно не буду. Я не знаю какое может быть формальное доказательство для этого, поэтому единственное что я могу принять это то, что система предлагает мне решения, я их вижу вместе с аргументацией, офигиваю от правильности и соглашаюсь. Иначе это как-то слишком рискованно.

 

Ну и вообще я сомневаюсь, что такие конструкции возможны в принципе. Есть бесконечное множество неправильных решений проблемы, конечное правильных и одно оптимальное. Но что считать оптимальным часто зависит от субъективных пожеланий заинтересованной стороны. Кроме того, такая система должна знать будущее, что вообще вряд ли возможно в принципе.

 

 

 

Разумеется. Вот я и пытаюсь понять, а для чего им эта политическая свобода, если они уже имеют личную, а возможность несправедливых решений исключена?

Ээ, а где кончается личная свобода и начинается политическая? Я как-то не вижу четкой границы и по-моему одно плавно перетекает в другое.

Ээ, а где кончается личная свобода и начинается политическая? Я как-то не вижу четкой границы и по-моему одно плавно перетекает в другое.

 

Вот и я пытаюсь понять, что имеется в виду под

Возможность влиять на формирование будущего более крупных социальных формирований, чем собственно "личное будущее".

С моей точки зрения это звучит тупо как жажда власти, но я сомневаюсь что Антоним и Блэк имеют в виду это

С моей точки зрения это звучит тупо как жажда власти, но я сомневаюсь что Антоним и Блэк имеют в виду это

Я это понял так, что имеется в виду то, что они хотят влиять на жизнь других людей живущих в их стране (или другом "социальном формировании"), даже если у них самих все нормально в жизни и им более ничего не надо.

Например, в том плане, чтобы была "социальная справедливость" или еще что-нибудь, что напрямую их не касается, но может положительно или отрицательно повлиять на жизнь остальных.

Я это понял так, что имеется в виду то, что они хотят влиять на жизнь других людей живущих в их стране, даже если у них самих все нормально в жизни и им более ничего не надо.
Например, в том плане, чтобы была "социальная справедливость" или еще что-нибудь, что напрямую их не касается, но может положительно или отрицательно повлиять на жизнь остальных.

 

Спасибо, такое мне даже в голову не пришло. Но тут опять-таки возникает вопрос: относительно себя-то они точно уверены, что используют эту возможность во благо, но большинство имхо используют ее во вред - по неквалифицированности либо злому умыслу.

С моей точки зрения это звучит тупо как жажда власти, но я сомневаюсь что Антоним и Блэк имеют в виду это

Нет, конечно не это)

Суть в том, что под "возможностью влиять на будущее более крупных социальных формирований" я имел ввиду на равных с другими людьми.

Т.е. не я решаю, это будущее, а просто на равных принимаю участие в принятии решения. Причем без принуждения и безопасно. Т.е. могу принимать участие, могу не принимать. Могу убеждать принять точку зрения мою, дискутировать и т.д, но без оного принуждения или покушения на безопасность.

По факту, если брать политическую жизнь - это та же демократия. Пускай этот инструмент очень несовершенен, но альтернативы видятся мне намного хуже.

Если же брать, ну, к примеру, жизнь общественную - это моя возможность создавать общественные организации и\или брать участие в них. Опять же таки, без всякого ущерба для безопасности и без принуждения. Как пример нарушения в современной Украине: принудительная плата взносов за членство в партии регионов среди госслужащих. Как собственно и необходимость быть членом оной партии, дабы остаться на госслужбе.

 

 

Но тут опять-таки возникает вопрос: относительно себя-то они точно уверены, что используют эту возможность во благо, но большинство имхо используют ее во вред - по неквалифицированности либо злому умыслу.

Как всегда, это уже вопрос реализации, а не собственно идеи. Мы же здесь говорим о чистой идее, как я понимаю.