Feuerspeiender

Я-то предложил, да Вы-то энтузиазмом не воспылали, поэтому я и увял. Ну, пожалуйста. Из жизни, случай семестровой давности.

Вы просто обратились к другому человеку, поэтому я и не стал отвечать.

 

 

 

Сомневаюсь, что всякое чувство может быть объяснено исключительно бессознательными процессами, как Вы говорили (не раз ведь пытались - то флюиды подыскать, то паттерны, заложенные в детстве)

Чувства являются в целом подсознательными процессами, хотя сознание может играть роль в их эволюции. И сейчас, конечно, все не на таком простом уровне, как раньше. Человек это существо черезвычайно сложное.

 

 

 

что ни говорите, это стресс для студентов, поверьте преподу - я такие зеленые лица у пацанов только в самолете перед прыжком с парашютом видел

Хех, да я знаю что это стресс, да еще какой. Я учился в ВУЗе, который заканчивают около 13% от поступивших.

 

 

 

Мой "опрос" студентов показал, что никакие "годы беспорочной службы" не могут заменить этой решительной проверки, она в их представлениях все перевешивает. Прежде чем перейти к философии, я бы хотел поинтересоваться, Вы согласны, что это рассуждение дефектно, а в итоге такой установки возникает проблема?

Да, я согласен, что оно дефектно и возникает проблема. Я думаю, это даже видно чисто логически.

 

В целом, это все очень печально, конечно. С точки зрения нейрологии, я не думаю, что есть какое-либо готовое объяснение этому, могу только сказать, что в целом мозг у нас такой же, какой был в каменном веке, хотя мы живем уже в веке 21-м. Возможно что это желание проверить человека экшеном является последствием такой вот старой конфигурации мозга.

Возможно что это желание проверить человека экшеном является последствием такой вот старой конфигурации мозга.

 

Или, что скорее и проще, это запрос социума. Обществу нужны герои как НЗ, а героизм прост, плакатен, вообще сводится ответу на крик "спаси меня!". В реальности я знаю двух настоящих героев - один пожарный (у которого было много с честью пройденных проверок), другой врач "скорой помощи". Первый в обыденной жизни совершенный хиппи: может по морозу в дырявых башмаках ходить, ему ничего не надо, баночку пивасика, да телек посмотреть. Не читает, не интересуется, не думает. Второй дома раскисает в пьяное говно - отдыхает так. У одного жена работает в универе на ставку, параллельно в школе, дважды в год ездит по северным филиалам (нагрузка, если можете себе такое представить, по 7 - 8 пар в день), заведует кафедрой метрологии. У второго жена просто препод, фактически вахтовым способом живет уже год десятый: две недели в городе, две недели на Севере. Платит ипотеку, платит за детей, в общем, за все. Я не думаю, что ожидания этих женщин совпали с реальностью. Они, естественно, продолжают любить своих героев, любовь вообще зла, но как-то задницей приходить к выводу, что инициация должна соответствовать тому обществу, в котором живешь, слишком обидно. 

 

Но это в сторону. Я про философию обещал. 

 

Дело в том, что в 20 веке обыденное сознание пережило несколько ударов. Сначала подвела классическая наука: сциентизм приказал долго жить, вера в то, что прогресс приведет а) к гуманизации (все будут сытыми и благодушными - использование оружия массового поражения против европейцев в ПМВ эти надежды убило); б) к решению всех проблем (на практическом уровне: социальная справедливость не наступает, проблемы голода, перенаселения не решены. На теоретическом уровне: сложно объяснить, где заканчиваются законы квантового мира и начинаются з-ны макромира, отсюда "заткнись и считай" Дэвида Мермина, т. е. временный отказ от понимания). Вера в глобальные социальные проекты (коммунизм, капитализм как идеализированная модель абсолютно свободного рынка) пошатнулась. Не отстала и мораль: секуляризация общества, кризис традиционной семьи и много чего еще. "Полевого материала" на руках оказалось более чем достаточно: масса пишущих, рефлексирующих людей делилась своим опытом переживания тех самых экстремальных ситуациях, о которых я говорил выше. Уникальная комбинация: грамотные люди, знакомые с методом интроспекции (регулярного самонаблюдения), пережили испытания, характерные, скорее, века для 14, чем для 20 (в частности, стали свидетелями массового уничтожения людей в концлагерях - как от чумы или другого мора). 

 

Действительно, оказывается, что этот опыт что-то открывает в человеке. Но что именно? Возможны варианты прямо противоположных ответов.

 

То ли человек лишен свободы, потому что он совершенно не ориентируется в происходящем, им управляют безликие, анонимные силы. Соответственно, он неподсуден, и умозаключать по этому (полученному в результате принуждения) поведению о нем нельзя - разве что о состоянии его психики, насколько она крепкая. Что тоже, согласитесь, не его заслуга. По сути, это вариант фрейдизма: австрийский психолог считал, как Вы знаете, что Я является ареной столкновения Супер-Эго и Оно (интериоризированной морали и бессознательного), то есть тоже несвободен. Ego не имеет понятия о том, что творится в Id, отсюда то, о чем Вы упоминали - неконтролируемые действия и реакции, неврозы, механизмы рационализации, переноса, проекции и т. д. плюс ма-аленькая форточка в виде сублимации. И частичная свобода возможна только в итоге длительных сеансов психоанализа. 

То ли человек, наоборот, в экстремальной ситуации максимально свободен, потому что его Я - это его сознание и бессознательное, а Супер-Эго - это личина, социальная роль, маска. Следовательно, в пограничной ситуации маска слетает, остается совершенно одинокий, голый человек как он есть: он и его смерть. Именно по этому пути пошли философы-экзистенциалисты. Но они, в отличие от тех девочек и мальчиков с направления "Экономика", мыслили системно. Если человек подлинный - это человек свободный, значит, в каждой конкретной экзистенциальной (смертельно опасной) ситуации он делает выбор заново. То есть никакого прогноза на будущее после "проверки" сделать нельзя.

 

Отсюда все выводы данного направления философии: что человек не предопределяется его историей, что он никогда не бывает "ставшим", он есть открытый в будущее проект самого себя и т. д. Но для нашего разговора это неважно, главный вывод другой: экзамен придется сдавать постоянно. А ведь жить в экстремальной ситуации все время ради того, чтобы "быть мужЫком" не хочется. Хочется до майдана\дракона и обратно, под теплый душ и к батарее. Это не хорошо и не плохо, это просто надо понимать. У нас и так чудовищно расслоено общество, сильнее, чем после реформ Петра: все больше человек становится "белыми воротничками", все меньше физически работают и телесно рискуют. Значит, проверка должна быть другой - и не однократной.

 

Напоследок история, я ее почерпнул у Чхартишвили, из книги "Писатель и самоубийство" (точнее ссылку не дам). Автор собирал статистику по самоубийствам из среды людей искусства. Там есть рассказ про бельгийского писателя, который перенес концлагерь, освободился, осел во Франции. Спустя несколько лет ему показалось, что пришедшая к власти партия (во Франции) избрала профашистский курс. И он покончил с собой. То есть в реальности была экзистенциальная ситуация, тяжелейшая - и он ее выдержал, потом была ситуация мысленная - и он предпочел уйти. 

 

Это все очень нудно прописывать, на семинаре хватило 5 минут. И конечно, это еще никакой не метод, просто собирание разных установок в систему (я определяю философию как осмысленное и систематизированное мировоззрение: озвучьте свои взгляды на мир в наиболее важных вопросах, сделайте из этого машину, чтобы один узел работал на другой как целое, вот и будете вы философствовать). Да честно говоря, и пример можно получше придумать, а не первый попавшийся из ближайшего прошлого. Тем не менее, на начало дискуссии было 34 человека с оловянным взглядом, на конец ее (а они затеяли перекрестный спор) у каждого был пирожок по вкусу. 

 

По-моему, полезно и к жизни отношение имеет.

Поскриптум:

 

Added: здесь небольшой пересказ содержимого книги - http://psychcentral....havior/00017855

 

Прочитал. Обычная прикладная выжимка из Юнга, что-то вроде Милтона Эриксона, Алана Пиза и иже с ним. Для Запада вообще чрезвычайно характерно представить человека игрушкой с упрощенной механикой: ну да, можно воздействовать на психику так, что сложется благоприятное впечатление. Ну да, можно так развести его, что он сделает необдуманную покупку или вообще спустит состояние в трубу. Или выберет не тот продукт, не тот вид отдыха, не ту партию. Все это ситуативные воздействия, чтобы так управлять человеком, его надо постоянно контролировать и "накачивать" - тот же эффект будт от регулярного воздействия дубины.

 

Человек может действовать, как заведенная игрушка (и то не всегда - в опытах Мильграма, например, часть "подопытных" все же отказалась выполнять приказ), но эта "экономия энергии" будет продолжаться до тех пор, пока что-нибудь не вынудит его задуматься. Потому что ценности тоже бессознательны, и если вы внушаете что-то, идущее с ними вразрез, возникает дискомфорт и ощущение неправильности жизни.

 

Философия работает как раз с ценностями. И психология, кстати, иногда тоже (например, экзистенциальная психология, есть такая). 

Или, что скорее и проще, это запрос социума.

Одно другому не мешает. Фундамент всего - это нейрология, все остальное уже выходит из этого. Конечно, обратное воздействие тоже существует, так как мозг является динамичной структурой.

 

 

 

Я не думаю, что ожидания этих женщин совпали с реальностью. Они, естественно, продолжают любить своих героев, любовь вообще зла, но как-то задницей приходить к выводу, что инициация должна соответствовать тому обществу, в котором живешь, слишком обидно.

Да. И если комментировать этот конкретный случай, точнее эти два случая, то человеческая личность не является одной и той же в разных ситуациях. Один и тот же человек может в экстремальных ситуациях или на работе вести себя адекватно или даже героически, но совместная жизнь с ним может быть невыносимой.

 

 

 

Дело в том, что в 20 веке обыденное сознание пережило несколько ударов. Сначала подвела классическая наука: сциентизм приказал долго жить, вера в то, что прогресс приведет а) к гуманизации (все будут сытыми и благодушными - использование оружия массового поражения против европейцев в ПМВ эти надежды убило); б) к решению всех проблем (на практическом уровне: социальная справедливость не наступает, проблемы голода, перенаселения не решены. На теоретическом уровне: сложно объяснить, где заканчиваются законы квантового мира и начинаются з-ны макромира, отсюда "заткнись и считай" Дэвида Мермина, т. е. временный отказ от понимания). Вера в глобальные социальные проекты (коммунизм, капитализм как идеализированная модель абсолютно свободного рынка) пошатнулась. Не отстала и мораль: секуляризация общества, кризис традиционной семьи и много чего еще. "Полевого материала" на руках оказалось более чем достаточно: масса пишущих, рефлексирующих людей делилась своим опытом переживания тех самых экстремальных ситуациях, о которых я говорил выше. Уникальная комбинация: грамотные люди, знакомые с методом интроспекции (регулярного самонаблюдения), пережили испытания, характерные, скорее, века для 14, чем для 20 (в частности, стали свидетелями массового уничтожения людей в концлагерях - как от чумы или другого мора).

Ну вот вы опять же валите все в одну кучу, хотя здесь о каждой фразе можно много чего сказать. Я поэтому прокомментирую только то, что мне больше всего интересно: для начала, наука все-таки двигает социальный прогресс. Точнее сказать, она провоцирует изменения в характере социума. Но она не определяет в какую сторону этот социум пойдет, высокое научное развитие не гарантирует гуманизацию или решение всех проблем. С другой стороны это не вина науки, а вина самого социума, который за ней не успевает. Наука это знания, а как их применять - тут уже от них мало что зависит. Но в то же время только наука меняет мир глобально.

 

Что касается Дэвида Мермина - это не то чтобы временный отказ от понимания, это просто констатация того факта, что мы чего-то еще не понимаем и понять, возможно, не можем в принципе в данный момент, но мы можем все равно применять эти знания на практике. От попыток что-либо понять в целом никто не отказывался.

 

Ну и что касается морали, на мой взгляд она как раз таки приобретает сейчас определенный фундамент и человечество медленно, но уверенно отказывается от прошлых аморальных систем, построенных на религии.

 

 

 

То ли человек лишен свободы, потому что он совершенно не ориентируется в происходящем, им управляют безликие, анонимные силы. Соответственно, он неподсуден, и умозаключать по этому (полученному в результате принуждения) поведению о нем нельзя - разве что о состоянии его психики, насколько она крепкая. Что тоже, согласитесь, не его заслуга. По сути, это вариант фрейдизма: австрийский психолог считал, как Вы знаете, что Я является ареной столкновения Супер-Эго и Оно (интериоризированной морали и бессознательного), то есть тоже несвободен. Ego не имеет понятия о том, что творится в Id, отсюда то, о чем Вы упоминали - неконтролируемые действия и реакции, неврозы, механизмы рационализации, переноса, проекции и т. д. плюс ма-аленькая форточка в виде сублимации. И частичная свобода возможна только в итоге длительных сеансов психоанализа.

То ли человек, наоборот, в экстремальной ситуации максимально свободен, потому что его Я - это его сознание и бессознательное, а Супер-Эго - это личина, социальная роль, маска. Следовательно, в пограничной ситуации маска слетает, остается совершенно одинокий, голый человек как он есть: он и его смерть. Именно по этому пути пошли философы-экзистенциалисты. Но они, в отличие от тех девочек и мальчиков с направления "Экономика", мыслили системно. Если человек подлинный - это человек свободный, значит, в каждой конкретной экзистенциальной (смертельно опасной) ситуации он делает выбор заново. То есть никакого прогноза на будущее после "проверки" сделать нельзя.

Это могут быть два возможных ответа, но они оба неверные. Для начала - подсознание действует всегда, что в экстремальной ситуации, что не в экстремальной. Точнее даже более того, в экстремальной ситуации выше вероятность того, что будет действовать именно подсознание, а не сознание, хотя это зависит от конкретного человека и конкретной ситуации.

 

Не имеет никакого смысла говорить об Эго или Супер-Эго в данный момент - таких понятий не существует в современной психологии или нейрологии. Есть две части - сознание и подсознание, первое в целом контролируется вторым, но до какой конкретно степени неизвестно. Известно только, что в крайне высокой степени (а скорее всего, невозможно провести границу между одним и другим, так как они работают в очень крепкой связке). Еще есть такое понятие, как личность, которая является динамичной структурой и зависит от конкретной ситуации, в которой находится человек. Грубо говоря, это "человек на работе", "человек в семье", "человек в экстремальной ситуации" и так далее. Личность, соответственно, состоит и из сознания, и из подсознания, и у нее так же есть характеристики, некоторые из которых легко меняются, а некоторые почти не меняются, но все это зависит от конкретного человека (от особенностей работы его конкретного мозга). Есть, тем не менее, определенные статистические закономерности, которые характерны для большинства людей.

 

То есть сейчас, в свете новых знаний, понимание того, что такое человек и даже сама постановка вопросов на эту тему совершенно не такая, как была раньше. Сейчас уже не проходят бинарные ответы и радикальные точки зрения, сейчас нету такой симплификации.

 

 

 

Отсюда все выводы данного направления философии: что человек не предопределяется его историей, что он никогда не бывает "ставшим", он есть открытый в будущее проект самого себя и т. д. Но для нашего разговора это неважно, главный вывод другой: экзамен придется сдавать постоянно. А ведь жить в экстремальной ситуации все время ради того, чтобы "быть мужЫком" не хочется. Хочется до майдана\дракона и обратно, под теплый душ и к батарее. Это не хорошо и не плохо, это просто надо понимать. У нас и так чудовищно расслоено общество, сильнее, чем после реформ Петра: все больше человек становится "белыми воротничками", все меньше физически работают и телесно рискуют. Значит, проверка должна быть другой - и не однократной.

У нейрологии в целом такая же позиция и это вытекает хотя бы из того, что личность не является статичной и она подтвергается изменениям со временем. Разница в том, что это все основанно на реальных данных и исследованиях, а не на умозрительных конструкциях.

 

 

 

Это все очень нудно прописывать, на семинаре хватило 5 минут. И конечно, это еще никакой не метод, просто собирание разных установок в систему (я определяю философию как осмысленное и систематизированное мировоззрение: озвучьте свои взгляды на мир в наиболее важных вопросах, сделайте из этого машину, чтобы один узел работал на другой как целое, вот и будете вы философствовать). Да честно говоря, и пример можно получше придумать, а не первый попавшийся из ближайшего прошлого. Тем не менее, на начало дискуссии было 34 человека с оловянным взглядом, на конец ее (а они затеяли перекрестный спор) у каждого был пирожок по вкусу.

По-моему, полезно и к жизни отношение имеет.

Это все полезно, спору нет. Но это не столько философия, сколько умение задавать вопросы и подтвергать сомнению самого себя, что в целом очень полезно. Свои взгляды и убеждения нужно постоянно проверять и этому, к сожалению, не учат в школе. Отсюда и такие дурацкие, проверенные "житейским" опытом, мнения.

 

 

 

Прочитал. Обычная прикладная выжимка из Юнга, что-то вроде Милтона Эриксона, Алана Пиза и иже с ним. Для Запада вообще чрезвычайно характерно представить человека игрушкой с упрощенной механикой: ну да, можно воздействовать на психику так, что сложется благоприятное впечатление. Ну да, можно так развести его, что он сделает необдуманную покупку или вообще спустит состояние в трубу. Или выберет не тот продукт, не тот вид отдыха, не ту партию. Все это ситуативные воздействия, чтобы так управлять человеком, его надо постоянно контролировать и "накачивать" - тот же эффект будт от регулярного воздействия дубины.

Вот вы сейчас просто предоставляете хрестоматийный пример того, как человек выстраивает ассоциативный ряд из прошлого и приходит к совершенно неверным выводам. Я просто приведу аналогию: с тем же успехом можно сказать, что современная физика ничего не добилась в понимании мира. Почему? Да потому что еще древнегреческие философы пришли к тому, что весь мир состоит из неделимых атомов и сейчас наука тоже пришла к атомам. Ну молодцы философы, никакого прогресса после них и не было! И пофиг что то, что тогда называлось атомом даже имело совсем не то значение что сейчас, и что только наука доказала само существование атомов и выявила еще множество другой информации, например что они все-таки делимые. Это все как бы теряется за дикими обобщениями.

 

Так же и здесь. В нейрологии даже близко нет такой глупости, как то, что у человека простая механика или что им вообще можно управлять какими-то тривиальными методами. Если уж что, то сейчас очевидно, что у человека функционирование крайне сложное и мы только сейчас начинаем что-то понимать в этом. И речь вообще даже не идет о контроле. Люди сами прекрасно спускают свое состояние в трубу. Они крайне нерациональны и это часто вредит им самим же. Мы все сверхнерациональны. Юнг, Милтон - это все просто отсылки к прошлому, которые мало что имеют общего с настоящим, кроме как некоторого поверхностного сходства с некоторыми тезисами. Просто есть ряд тезисов, которые были интуитивно понятны всегда и высказывались ранее. На этом вклад одного в другое заканчивается.

 

 

 

Человек может действовать, как заведенная игрушка (и то не всегда - в опытах Мильграма, например, часть "подопытных" все же отказалась выполнять приказ), но эта "экономия энергии" будет продолжаться до тех пор, пока что-нибудь не вынудит его задуматься. Потому что ценности тоже бессознательны, и если вы внушаете что-то, идущее с ними вразрез, возникает дискомфорт и ощущение неправильности жизни.

 

Философия работает как раз с ценностями. И психология, кстати, иногда тоже (например, экзистенциальная психология, есть такая).

Я, вроде бы, не говорил, что ценности сознательны. Мораль в целом несознательна. И как раз изучение морали, а следовательно и ценностей, это тоже одно из самых важных направлений исследований в современной психологии/нейрологии. Где они и залезают на территорию философии.

 

Даже в тех вводных курсах, на которые я давал ссылку, обсуждение того, что такое мораль, играет очень важную роль.

"Друг не спрашивает, сколько врагов. Друг спрашивает, где они!!"

Наглая и бессовестная переделка крылатого выражения царя Агиса II о спартанцах. В оригинале - полностью адекватная

Накануне Мантинейской битвы было сказано, когда пришлось выдержать сражение против втч и собственных союзников

 

друг или возлюбленный обязан пройти инициацию, чтобы мы (сторонние судьи) могли увидеть их "подлинное лицо"

В целом - это как раз именно тот пост, который обязан был стать отдельной записью

Более того, я даже по-прежнему разделяю подобную позицию - где-то в глубине души не убил в себе идеалиста) И как показало вскрытие... а хотя не будем об этом)

А автор поста такую позицию разделяет?

Вот вы сейчас просто предоставляете хрестоматийный пример того, как человек выстраивает ассоциативный ряд из прошлого и приходит к совершенно неверным выводам.

 

Согласен, я же перевел только "выжимку", а там был общий обзор. Согласитесь и Вы, что я не могу в одном посте изложить ни методологию философов, ни полную аргументацию! Вам кажется, что последние 200 лет философия стояла на месте, по-прежнему рассуждая обо всем и ни о чем за чашкой чая, а я не знаю, с какого конца подойти, чтобы в двух словах доказать обратное!

 

А автор поста такую позицию разделяет?

 

Автор поста любит и дружит авансом, без проверок. И если друг крупно и постоянно не лажает, то он остается другом. Мне вообще смысл "экзаменов" в жизни оскорбительным кажется.

 

Короче, возвращаясь к теме блога, хочу сказать, что провоцировать людей на размышления не так уж плохо, учить их мыслить системно (не только в рамках специальности) и критично тоже не так уж бессмысленно, следовательно, гуманитарные науки в ВУЗе имеют право на существование. Хотя, конечно, я бы оставил "джентльменский набор" предметов на усмотрение учащихся, это без вопросов. Сделать в начале года открытые лекции, чтобы народ походил, повыбирал, выложить наиболее интересные тексты классиков-современников (или отрывки) на сайт ВУЗа - и вперед.

Вам кажется, что последние 200 лет философия стояла на месте, по-прежнему рассуждая обо всем и ни о чем за чашкой чая, а я не знаю, с какого конца подойти, чтобы в двух словах доказать обратное!

У вас на 4 страницы блджад это всё растянулось 

 

Мне вообще смысл "экзаменов" в жизни оскорбительным кажется

Притянуто. Нет же такого, допустим, чтобы я встречал знакомого и говорил ему: ну, давай, ложись под поезд (не на рельсы, а под, ага - как в русском фильме "Американка") - а до той поры я не стану считать тебя другом

Более того, крайние ситуации как раз намного больше о человеке скажут всегда, и это вполне очевидно

И что мешает условно дружить со многими, но при этом оставлять себе право на теоретизацию и представление эдакого сферического друга в вакууме

Просто согласно некоторым критериям у меня друзей нет. Согласно другим - человека три. Ещё иным - несколько дюжин

 

Хотя, конечно, я бы оставил "джентльменский набор" предметов на усмотрение учащихся, это без вопросов

Вот такого - и в министры бы, а?

Согласен, я же перевел только "выжимку", а там был общий обзор. Согласитесь и Вы, что я не могу в одном посте изложить ни методологию философов, ни полную аргументацию! Вам кажется, что последние 200 лет философия стояла на месте, по-прежнему рассуждая обо всем и ни о чем за чашкой чая, а я не знаю, с какого конца подойти, чтобы в двух словах доказать обратное!

Ну хорошо, я и не говорю, что она стояла на месте, даже в вопросах методологии. Изначально разговор шел о том, что философия не может претендовать на тот же статус, что наука, в плане получения знаний о мире. Из всего того, что я знаю о философии (и науке) именно это и следует, хотя я мало знаю о философах 20-го века, но я не думаю, что что-то принципиально поменялось, особенно учитывая, что все старые классики по прежнему актуальны (в рамках самой философии) в той же степени, что и всегда (от Ницше до Платона).

 

В любом случае, если вы хотите продолжить разговор, я предлагаю открыть отдельную тему в разделе о науке. Я попытаюсь перенести туда эти комментарии. Просто иначе этот пост в блоге уползет с главной страницы и в таком случае проверять его на наличие ответов будет достаточно неудобно. Поэтому если вам есть что добавить, я лучше открою тему на форуме.

Более того, крайние ситуации как раз намного больше о человеке скажут всегда, и это вполне очевидно

Фаблер, а я вот как-то зеркальный случай всегда представляю. Как бы меня кто-то проверял на вшивость и "условно дружил". Ну его нафиг! У меня стрессовая реакция хреновая!

 

 

 

В любом случае, если вы хотите продолжить разговор, я предлагаю открыть отдельную тему в разделе о науке.

Лучше бы Вы, если всерьез интересуетесь именно нейрологией, прицельно создали бы блог на эту тему. Обещаю прочитать с интересом и подогревать дискуссию.

Лучше бы Вы, если всерьез интересуетесь именно нейрологией, прицельно создали бы блог на эту тему. Обещаю прочитать с интересом и подогревать дискуссию.

Окей, я постараюсь. Правда это зависит от количества свободного времени у меня, да и я хотел давно уже написать о паре других тем, но доберемся и до нейрологии, я думаю.

 

Спасибо за диалог, это было интересно.

Эх. А ведь чуть-чуть всего до 1К просмотров не хватило