Перейти к содержанию
  • запись
    41
  • комментария
    282
  • просмотров
    22535

California


Minamoto Michi

6748 просмотров

Полное имя: А (H1N1 pandemic 09 California). Вот он, красаучик:
948707303-h1n1-agent-infectieux-abstrait.jpg

 

или так, если кому не нравится компьютерная модель:
18kxtneul19y3jpg.jpg
Кроме него сейчас "гуляют" ещё несколько вариантов, но они не настолько злобные. Т.е. убить могут "на общих основаниях".

 

 

Итак, если ты — современный прогрессивный человек (см. не прививался), позволю себе порекомендовать следующее:
Если есть возможность не идти на праздник и массовую гулянку с возможно зараженными, но ещё не заболевшими — не ходи.
Избегай лишних контактов

 

"Воздушно-капельные", они больше — "капельные". Подавляющая часть заражения гиппом случаются по схеме "рука-лицо": больной кашлянул в кулак, ухватился за поручень в автобусе, потом ты коснулся того же поручня, и наконец, ты почесал свой глаз/нос (практически, принудительное заражение) или притащил зараженную ладонь с сигаретой/мобильником к дыхательным отверстиям (тоже неплохо может получиться).
Мой руки, часто протирай спиртовым гелем, салфеткой.

 

Верхнюю одежду с обувью принято дома снимать, руки вымыты. А вот волосы мы сохраняем "опрысканными", заботливо ночью натираясь попеременно то ими, то лицом о подушку.
Мой волосы

 

Вирусу, даже попавшему в дыхательные пути, нужно время для проникновения в саму тушку.
Промывай нос
Нет, изотонический раствор не щиплет (сопли же не щиплют, верно?).
Нет, это не означает, что надо промывать "струей до затылка" или по йоговски: полный чайник в одну ноздрю, чтоб из другой текло.
Достаточно несколько раз повторить: "опустить нос в ладони с раствором, чтоб попало внутрь, и высморкаться в сторону".

 

Эти несложные правила помогут тебе понизить вероятность заболеть. Будь здоров.

 

Для подробностей — репост с http://praksys.ru/tag/svinoj-gripp/ .
!многабукв™

  Показать контент

 

P.S.:
Q: Нафига ты всё это написал?

 

A: Из эгоистичных соображений.
Я считаю тутошних собеседников хорошими людьми, и мне было бы весьма неприятно, если бы они больше не смогли бы тут писать по причине того, что их лёгкие и мозг превратились в кровавую кашицу.

 

Q: С чего ты вобще всё это взял?

 

A: http://rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/epidemiological-surveillance/?ELEMENT_ID=5645
Точнее http://rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/2ea/chuchalin-a.g..pdf
С этим человеком я работал, и имею основания ему верить.
Вероятность заболеть есть, так что лучше её снизить.

84 Комментария


Рекомендуемые комментарии



Всё интересное пропустил. Сожалею, что устранился из дискуссии-уезжал.

Не буду опять по второму кругу, Minamoto по большей части сказал, то что хотел сказать я.

 

И всё же пару моментов. Насчёт иглоукалывания прочих массажей: авторы методик могут объяснять их как угодно, и зачастую объяснение абсолютно не вписывается не то, что в рамки какого-то знания но даже в рамки логики. Это плохо, но если при этом метод работает и может применяться в качестве медицинского воздействия-значит требуется другое объяснение, всего-то. Которое возможно пока недостижимо в виду недостатка каких-либо знаний.Почему я говорю так-да потому что я лично был свидетелем как иглоукалывание давало конкретный такой диуретический эффект. А это ещё и гипотензивный эффект кстати. ( да, не плацебо-контролируемое исследование, всего лишь личный опыт и тем не менее.)

А что касается гомеопатии- я ей абсолютно не доверяю. И объяснение тупое там. Но не доверять-не значит отвергать окончательно и бесповоротно. ( она не противоречит известным законам природы на самом деле, по крайней мере в области небольших разведений).

Тема всего лишь требует дополнительных исследований. Много исследований. И возможно более полных знаний о человеке и окружающем мире. В любом случае, рациональное зерно можно извлечь много из чего, зависит от того, как настойчиво копать.

 

Хотя на это сейчас просто нет времени-рак побеждать надо.

 

П,С. Запилить себе блог что ли...

Ссылка на комментарий
  В 09.02.2016 в 16:35, JonhSmit сказал:
И всё же пару моментов. Насчёт иглоукалывания прочих массажей: авторы методик могут объяснять их как угодно, и зачастую объяснение абсолютно не вписывается не то, что в рамки какого-то знания но даже в рамки логики. Это плохо, но если при этом метод работает и может применяться в качестве медицинского воздействия-значит требуется другое объяснение, всего-то.

Только оно не работает.

 

Самое интересное, что то, о чем ты говоришь, действительно происходит - в медицине механизм работы многих лекарств не известен в деталях. Но известно, что они работают. Про иглоукалывание и прочее таких данных нет.

 

  В 09.02.2016 в 16:35, JonhSmit сказал:
Почему я говорю так-да потому что я лично был свидетелем как иглоукалывание давало конкретный такой диуретический эффект. А это ещё и гипотензивный эффект кстати. ( да, не плацебо-контролируемое исследование, всего лишь личный опыт и тем не менее.)

Просто ты, как и многие, считаешь, что ты можешь себе доверять в этом плане. Я себе в этом плане не доверяю, так как эффект плацебо - это очень сильная штука, как и личные ощущения. Но это не значит, что они соответствуют реальности. Мы не можем доверять нашим органам чувств в некоторых случаях.

 

Я знаю по себе, что я могу сильно ошибаться в своих личных ощущениях. Ты в них ошибаешься ровно в такой же степени, как и все остальные.

 

  В 09.02.2016 в 16:35, JonhSmit сказал:
А что касается гомеопатии- я ей абсолютно не доверяю. И объяснение тупое там. Но не доверять-не значит отвергать окончательно и бесповоротно.

Я не отвергаю чего-либо "окончательно и бесповоротно". Я готов в любой момент поменять свою точку зрения и начать доверять гомеопатии - как только мне предоставят убедительные основания к тому, что она работает.

 

Я не понимаю, почему у стольких людей есть какое-то интуитивное сопротивление к тому, чтобы включить мозг и честно сказать, что вот это является полнейшей чушью. Что еще нам не следует отвергать? Кровопускание, молитвы, как единственный метод лечения, шаманские ритуалы с танцами?

 

Речь идет о банальном требовании к соответствию минимальным стандартам логики и окружающей действительности. Это основа нашего выживания и современной медицины в целом. Почему это все отрицается многими людьми?

 

  В 09.02.2016 в 16:35, JonhSmit сказал:
она не противоречит известным законам природы на самом деле, по крайней мере в области небольших разведений

Ну в каком месте она непротиворечит? По законам химии - чем больше вещества, тем больше влияние этого вещества. Ака, много яда это хуже, чем мало яда. В гомеопатии наоборот - чем меньше вещества, тем больше эффект.

 

  В 09.02.2016 в 16:35, JonhSmit сказал:
Тема всего лишь требует дополнительных исследований. Много исследований. И возможно более полных знаний о человеке и окружающем мире. В любом случае, рациональное зерно можно извлечь много из чего, зависит от того, как настойчиво копать.

В данном случае рациональное зерно - это использовать такие вещи для развития скептицизма. Другое рациональное зерно мне сложно в этом найти.

 

  В 09.02.2016 в 16:35, JonhSmit сказал:
Хотя на это сейчас просто нет времени-рак побеждать надо.

В принципе, это корень моего аргумента. Можно долго говорить о том, что достойно в принципе каких-то исследований, а что нет, но в реальности времени у нас очень мало, а ресурсы очень ограниченные.

Ссылка на комментарий
  В 09.02.2016 в 21:52, Daniel5555 сказал:
Просто ты, как и многие, считаешь, что ты можешь себе доверять в этом плане. Я себе в этом плане не доверяю, так как эффект плацебо - это очень сильная штука, как и личные ощущения. Но это не значит, что они соответствуют реальности. Мы не можем доверять нашим органам чувств в некоторых случаях.

Я знаю по себе, что я могу сильно ошибаться в своих личных ощущениях. Ты в них ошибаешься ровно в такой же степени, как и все остальные.

 

Ссылка на комментарий
  В 09.02.2016 в 21:52, Daniel5555 сказал:
По законам химии - чем больше вещества, тем больше влияние этого вещества.

Начнём с того, что химия в принципе не занимается тем, как вещество влияет на организм. Это задача фармакологии/токсикологии.

 

Дальше-о влиянии вещества.Нет в фармакологии такой характеристики-размер/сила влияния. Есть эффект-токсический, терапевтический или никакой. И  он напрямую связан с тем, попадёт ли данная дозировка в  широту терапевтического действия или нет. (иначе говоря зависит от терапевтического индекса для этого препарата). Получается некий коридор, в котором вещество действует, а выше/ниже доза-уже токсический эффект/отсутствие эффекта. 

Дальше. Большая часть вещества, что в таблетке или где-то ещё-не нужно для эффекта, оно лишь для того, чтобы при всасывании нормальный градиент создать для пассивной диффузии( которая самый частый механизм всасывания, хоть и не единственный).

Скажу больше-есть такое понятие, как биодоступность, и говорит оно нам о том, какая часть препарата дошла до системного кровотока( ибо печень бдит). И зачастую этот показатель весьма невелик. И доходят реально пикограммы вещества. Но эффект есть.

 

Собственно  ещё по поводу мысли, что чем больше тем сильнее( выраженней) эффект.

Эффект-он вообще-то разный быть может. В зависимости от дозы и пути введения. Так,аспирин в относительно  относительно малой дозировке( обычно 100-150 мг в сутки) назначают в качестве антиагреганта, весьма хорошего кстати. А повысь  дозировку-антиагрегантный эффект уменьшается и вот пред нами уже обычное НПВС,  снимающее жар, боль и в некоторой степени воспаление.( для противовоспалительного эффекта нужны ещё большие количества).

Другой пример-сульфат магния. Хорошо зарекомендовал себя при купировании гипертонических кризов внутримышечно или внутривенно( хоть и больно). И не менее замечательное солевое слабительное, если съесть. В общем, не всё так однозначно, ага

 

 

 

  В 09.02.2016 в 21:52, Daniel5555 сказал:
В гомеопатии наоборот - чем меньше вещества, тем больше эффект.

И тут есть логика, ибо один из принципов гомеопатии-"лечить подобное подобным" Получается  что-то вроде развития митридатизма. Постепенно. По крайней мере так задумано.Но мне тоже видится неверным сам путь научного поиска, которого тут считай нет. Если бы нашлись те, кто сумел рационализировать это направление..но они , увы, предпочитают пыльные фолианты. Поэтому я гомеопатией не лечусь и никому не советую. Но наверное попробовал бы короткие курсы на какую-нибудь неопасную хронику,  не требующую серьёзного вмешательства-плацебо так плацебо, хуже не будет в любом случае.

 

 

 

  В 09.02.2016 в 21:52, Daniel5555 сказал:
Просто ты, как и многие, считаешь, что ты можешь себе доверять в этом плане. Я себе в этом плане не доверяю, так как эффект плацебо - это очень сильная штука, как и личные ощущения. Но это не значит, что они соответствуют реальности. Мы не можем доверять нашим органам чувств в некоторых случаях.

Я ничего не ждал от данной процедуры, кроме извечного "улучшит общее самочувствие". И да, процедуру делали не мне. Я лишь наблюдал. Согласен, впечатления одного человека-в принципе не могут считаться достоверными. Ибо статистика нужна итд итп. Но вот факт: усилился диурез, внезапно. Если это не терапевтический эффект, то что? И почему это произошло? Я кстати не исключаю особенностей самого организма( а они всегда задействованы, даже если мы просто таблеточку съели. Ряду генетических групп некоторые лекарства чуть ли не противопоказаны. На некоторых-не действуют практически вообще. Но это не говорит об их неэффективности в целом. Но это я в сторону ушёл, это отдельная тема.) В итоге ни один из нас не может утверждать, что это-плацебо или таки работало. Просто информацией не располагаем.

 

Не срача ради, уточнения для. Прежде всего первые абзацы.

Ссылка на комментарий

Кстати о шаманских танцах. Нельзя говорить, что от них вообще никакого эффекта, в большинстве своём они служат для того, чтобы ввести человека или группу людей в состояние транса или подвергнуть гипнозу, или привести к повышенному выделению адреналина, что полезно для воинов перед боем, ну и так далее и тому подобное.

Ссылка на комментарий
  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
Начнём с того, что химия в принципе не занимается тем, как вещество влияет на организм. Это задача фармакологии/токсикологии.

Да, но то, как вещество влияет на организм, зависит от законов химии.

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
Дальше-о влиянии вещества.Нет в фармакологии такой характеристики-размер/сила влияния. Есть эффект-токсический, терапевтический или никакой. И он напрямую связан с тем, попадёт ли данная дозировка в широту терапевтического действия или нет. (иначе говоря зависит от терапевтического индекса для этого препарата). Получается некий коридор, в котором вещество действует, а выше/ниже доза-уже токсический эффект/отсутствие эффекта.

 

[...]

 

В общем, не всё так однозначно, ага

Я знаю все это. Просто я не хочу использовать специализированные термины, когда у многих и с обычными словами проблемы.

 

Любое фармакологически активное вещество, как ты верно заметил, дает эффект, причем он зависит от его количества тогда, когда это вещество уже дошло туда, где оно оказывает эффект. При слишком малом количестве эффекта не будет. При необходимом - будет вхождение в "коридор", о котором ты пишешь, и будет терапевтическое воздействие. Если вещества слишком много - произойдет отравление.

 

Самое забавное, что ты сам всем этим текстом показал, почему гомеопатия просто не может работать - если бы ее постулаты были верными, тогда при большом количестве вещества эффект был бы незначительным, а при слишком маленьком наступало бы отравление. То есть происходили бы вещи, противоположные тому, что ты написал.

 

В свою очередь, ты не сможешь найти пример, когда малое количество вещества вызывает отравление, а большое не оказывает эффекта.

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
Скажу больше-есть такое понятие, как биодоступность, и говорит оно нам о том, какая часть препарата дошла до системного кровотока( ибо печень бдит). И зачастую этот показатель весьма невелик. И доходят реально пикограммы вещества. Но эффект есть.

Пикограммы вещества, в данном случае, это именно столько, сколько надо. С точки зрения гомеопатии, там наибольший эффект происходит, когда вещества вообще нет.

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
И тут есть логика, ибо один из принципов гомеопатии-"лечить подобное подобным"

Если мыслить на уровне 19 века, то логика есть. А в наше время известно, что это бред.

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
Я ничего не ждал от данной процедуры, кроме извечного "улучшит общее самочувствие". И да, процедуру делали не мне. Я лишь наблюдал.

лол

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
Но вот факт: усилился диурез, внезапно. Если это не терапевтический эффект, то что? И почему это произошло?

Это могло произойти по множеству различных причин. Причем втыкание иголочек из них - наименее вероятная.

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
В итоге ни один из нас не может утверждать, что это-плацебо или таки работало. Просто информацией не располагаем.

Распологаем. Уже проверяли, отличается ли иглоукалывание от плацебо и результат - нет, не отличается.

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:20, JonhSmit сказал:
Не срача ради, уточнения для. Прежде всего первые абзацы.

Я не вижу здесь никакого срача (если не считать говнопостов с рандомными видео, но куда же без этого в комментариях-то).

 

 

 

  В 10.02.2016 в 02:23, JonhSmit сказал:
И я наверное уже заколебал, чужой блог простынями нудного текста завешивать. Так что завязываю с этим.

Я всегда думал, что комментарии включены, чтобы что-то писали.

 

 

 

  В 10.02.2016 в 05:08, Pizz@ сказал:
Кстати о шаманских танцах. Нельзя говорить, что от них вообще никакого эффекта, в большинстве своём они служат для того, чтобы ввести человека или группу людей в состояние транса или подвергнуть гипнозу, или привести к повышенному выделению адреналина, что полезно для воинов перед боем, ну и так далее и тому подобное.

Я имел в виду эффект для лечения или там призыва дождя.

 

Танцы сами по себе могут быть весьма полезными.

Ссылка на комментарий

Поднимем забытую тему! 

 

https://medvestnik.ru/content/news/Izvestnaya-amerikanskaya-jurnalistka-antiprivivochnica-umerla-ot-meningita.html

"... 

Известная американская журналистка–антипрививочница Брэ Пейтон (Bre Payton) умерла от менингита, развившегося на фоне гриппа, от которого она призывала не прививаться.

По сообщению CNN, Брэ Пейтон получила популярность после того, как начала работать в американском журнале The Federalist в апреле 2015 г. Позже она перешла на работу на телеканал Fox News.  

В последние дни 2018 г. подруга Пейтон Морган Мерто (Morgan Murtaugh) нашла ее без сознания и едва дышащей. Девушку доставили в больницу, но спасти ее не удалось. Причиной смерти стали осложнения гриппа H1N1 и менингита.

..."

https://edition-m.cnn.com/2018/12/29/us/bre-payton-conservative-commentator-dies/index.html

 

Ссылка на комментарий

Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...