Таблица лидеров

А поскольку я не претендую на крутизну, в философских школах и терминах вполне ориентируюсь. Пирроновский скептицизм, а также те софисты (Протагор и Горгий), которых я упомянул, а также многие и многие другие философы, придерживающиеся позиции агностицизма, близки в одном: считают объективную истину недостижимой\недоказуемой\невыразимой или просто несуществующей (т. е. есть только субъективные истины, "сетки смыслов", накидываемых на условно-реальный мир). Поэтому я назвал скептизицм "мерцающей" идеей, а не неподвижной. В том или ином виде постоянно возрождается. Принцип фигуры и фона: восприятие выхватывает то, что создаёт контраст и дискомфорт. Чтобы побыстрее адаптироваться к новой ситуации. Вы верно описали это состояние, но для чего "хватает"? Для полноценного исследования? Сомнительно. Когда студенты налетают на парадокс, сначала они "зависают" (все), потом задают вопрос преподу (чем слабее группа, тем охотнее задают - помогите побыстрее избавиться от диссонанса), потом некоторые начинают высказывать свои гипотезы (уже очень немногие), потом интерес иссякает. Это и по интернет-дискуссиям видно: если обсуждаются не текущие события, а просто теоретический вопрос, любопытство заканчивается очень быстро. Вы спросили про блокаду, я про блокаду и ответил. Примеры чего Вы хотите увидеть? Того, как у образованного человека есть весь доступ к информации, а он начинает верить пропаганде, лжи, озлобляется сам по себе? Германия 30-х годов 20 века, пожалуйста. Жажда реванша на мировой арене, озлобленность на более респектабельных и богатых членов своего общества (евреев), всякие иррациональные вещи типа веры в превосходство расы и пр. Я могу и ближе пример найти, но этот хорошо гармонирует с блокадой. Никто немцев не лишал библиотек, они в подлиннике могли читать своих великих гуманистов.

Дани, за пару дней я с большим удовольствием перелопатил кучу материала по безусловным рефлексам - в числе них, конечно, есть и пищевой, однако про неприятие, отвращение или другую врожденную видовую негативную реакцию на гэ ничего не нашел. Ни в одной статье не упоминается такого врожденного рефлекса. В Вике есть ссылка на Д.И. Исаева "Расстройства пищевого влечения", это глава из "Психиатрии детского возраста". Тоже не прочь был бы ознакомиться, кажется, как раз она написана по этой теме, но за бесплатно не получается. Я, конечно, могу потратить еще пару дней на "Скопус" и порыться в той базе, однако у меня немного другие приоритеты исследования. На Вашей задорной и бойкой стороне отнюдь не факты (на которые ссылаюсь я, а Вы упорно игнорируете) и не исследование, а гипотеза, изложенная в статье. Я "удосужился" прочитать аннотацию. Факты заключаются в том, что врожденные инстинкты проявляются, когда имеется а) раздражитель и б) способность на него отреагировать. Для проявления полового инстинкта необходим определенный химизм и развитая физиология плюс объект - первого сначала нет, поэтому Ваш пример был неубедителен. Пищевое поведение у ребенка есть, с рождения или раньше (например, нравится сладкое: и "пробовал" через организм матери, и рецепторы имеются). Моя ссылка на Вику свидетельствует, что это врожденное поведение не включается, когда ребенок сталкивается с экскрементами. А в аннотации к статье, который приводите в качестве примера Вы, изложена именно гипотеза: по тексту понятно, что автор пытается ответить на вопрос, на который общепризнанной точки зрения нет. И там много неясного, например, непонятно, как сделана выборка, она кажется абсолютно произвольной, не понятно, почему на одну полочку ставится отвращение к трупам, ранам и калу (авторы что, с историей вообще не дружат? я могу кучу фактов привести, когда манипуляции с трупами были чуть ли не основной особенностью культуры). Даже если в статье доказательства есть, в аннотации они (естественно) отсутствуют. Так что успокойтесь Вы уже и перестаньте делать вид, что доказательство приведено, да только не прочитано. И не объяснит ведь Дани "ненормальному", даже собрав в кулак всё своё "ангельское терпение" - как так получилось, что человек, якобы воспевающий науку (то есть Дани), пересрался со всеми кандидатами наук, которых занесло на форум? С Ниппи, Дормиенсом, Аюпой, мною? Три страны, четыре разных возраста? В конце Дани пророчески и устало говорит о том, что мы не перейдем при жизни из одной системы в другую (т. е. не увидим отмены государств). И оно же к лучшему для нас. "Почему - посмотри на все вокруг, включая эту ветку комментариев". Прекрасно! На этом месте я прослезился. Как раз под репликой об "ангельском терпении" стоит ссылка на мою цитату, где я говорю о том же. Дани называет это "очередным голословным утверждением". Люблю я такие круглые, законченные сюжеты)).

Ладно, я, в принципе, изначально хотел написать комментарий на эту запись, а не на бредовые комментарии к ней. Я согласен со всем, что здесь написано. Не о чем спорить. Но, я могу, возможно, добавить ко всему этому кое-что интересное. Я уже довольно давно живу под впечатлением, исключительно субъективном, что социальный прогресс чрезвычайно сильно отстает от научно-технического прогресса. Нынешняя демократия была бы идеальной формой правления в средние века — тогда люди не могли быстро передвигаться и не имели средств дальней и быстрой коммуникации, поэтому самым логичным средством для справедливого управления были бы избранные представители, которые бы защищали интересы людей, их избравших. Прямая демократия могла бы существовать уже, наверное, около века. Ей даже не нужны компьютеры — хватило бы и телеграфа. На практике даже в развитых странах никто не торопится спрашивать мнение людей о чем-либо, и еще остались страны, где женщины лишены права голоса. Дальнейшие сильные рывки в науке, вроде внедрения ГМО, избавления от нетривиальных болезней, более дешевые и/или экологичные способы получения энергии… Вполне могут сделать и государство ненужным еще до победы над смертью, скажем так. Государство — это ведь относительно большая система, но, возможно, существуют и другие формы правления, которые не являются государственными, но при этом и не являются анархическими (да и сам анархизм — понятие ведь широкое). При этом я не думаю, что мы сами в жизни увидим когда-либо переход из одной системы в другую. Возможно, что оно даже к лучшему для нас лично… Почему — посмотри на все вокруг, включая эту ветку комментариев. В обществе нет никакого потенциала для изменений. Нет никакого фундамента, который позволял бы осознать в целом возможность таких изменений. Ты говоришь, в этой записи, на совершенно другом языке для многих людей. Поэтому если бы завтра исчезло каким-то образом государство, скажем в России, было бы необходимо, как можно скорее, его воссоздать заново, в лучшем виде, конечно, но вряд ли бы оно вышло реально лучшим, чем нынешнее, а с определенной вероятностью оно могло бы стать хуже. Так что я могу только, опять же, согласиться с твоим подходом к «обороне». Мы можем только, не причиняя вреда, прокладывать путь собственным примером. Ну и надеяться на лучшее. У нас вряд ли будет, в ближайшие 20-30 лет, лекарство от рака, регулярные референдумы или серьезное внедрение криптовалют… Но по крайней мере мы можем быть решением проблемы, а не ее частью. Пока что это максимальное, на что я рассчитываю. На самом деле маятник качается не в том направлении. У нас вполне могут и интернет отнять на самом деле (интернет в нынешнем понимании этого слова, я имею в виду), нам сейчас нужно бороться за сохранение того, что есть, а не за что-то новое. Возможно, это не слишком оптимистичная точка зрения, но я просто смотрю на тренды и стараюсь предвидеть, куда они нас приведут.

Уровень школы, Википедия: 1. У животных: Копрофагия часто наблюдается и у животных, нередко можно наблюдать её у собак, в вивариях у мышей и крыс. Нередко это явление объясняется недостатком в организме животных каких-либо микроэлементов и витаминов. Есть наблюдения за осиротевшими шимпанзе в Национальном парке Конго, которые поедали экскременты, содержащие семена Dialium, так как только после выделения из организма их можно было разжевать и проглотить[2]. В то же время среди детёнышей растительноядных млекопитающих в период перехода с молочной на естественную диету наблюдается поедание свежих (молодые слонята даже засовывают хобот в анус матери) экскрементов взрослых особей. Биологическое значение данного явления заключается в приобретении молодняком микрофлоры кишечника, необходимой для расщепления целлюлозы клеточных стенок растений. АвтокопрофагиК животным, поедающим свои собственные экскременты, относятся грызунообразные: морские свинки, шиншиллы, зайцы, кролики. Их пищеварительный тракт часто не в состоянии с первого раза эффективно переварить растительную пищу. При этом многие высокомолекулярные вещества (гемицеллюлозы) не всасываются стенками кишечника при первом прохождении, такие питательные вещества становятся доступными после длительной обработки микрофлорой кишечника. Животные имеют возможность повысить полезное действие пищи, заново поедая полупереваренные растения. 2. У человека: Копрофагия у людей (если она не имеет характера сексуального фетишизма) может быть связана с серьёзными проблемами психики, например с нарушенным сознанием у страдающих кататонической шизофренией[3], аутоагрессивным поведением по типу компульсивных действий, деменцией с развитием булимии, энцефалопатией в результате токсических воздействий, например, алкоголя, или перенесённой черепно-мозговой травмы, психическим маразмом[3], а также с дефицитом железа у младенцев. Поедание кала, хотя бы однократно, широко распространено у детей младенческого возраста, как правило, в качестве экспериментального действия[4][5]. О меню из экскриментов можно почитать в статьях, посвященных сексуальным девиациям - на рабочем компе эти ссылки мне не сделать, тут с недавних пор стоит блокада на некоторые запросы. В любом случае, об обязательном отравлении калом здесь не говорится, как видите. Что именно выдумал? Что мамы останавливают младенцев, когда те в рот всякую дрянь тянут? Я это видел, я знаю, что дети (и вообще люди) от этого не травятся, и я не буду говорить, "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов". О моче: Дани, написав рецензию на книгу "Дайте кошке слово!" и пр., упоминал также Дж. Дарвина. Пример о том, как обезьяны в вольерах пьют мочу сородичей, я взял оттуда же. Утверждение "моча стерильна" высказывали люди с медицинским образованием (например, Н. Козлов), однако введя сейчас запрос "моча стерильна или нет?", я получил следующее: 11 апреля 2012 09:00 Исследователи установили, что бактерии присутствуют в мочевом пузыре даже у здоровых женщин, это дискредитирует распространенное мнение о стерильности нормальной мочи. – Врачи привыкли считать, что моча стерильна. Однако по результатам нового исследования мы развеяли этот миф. Ну что ж, значит, в этом я действительно ошибся. Принял "миф" врачей-специалистов за правду. Тем не менее, мочу пьют, а кал едят, а Дани демонстрирует то самое, что в той или иной мере и полезет из любого человека, у которого на глазах начнут нарушать представление о "нормальности" - Возвращаясь к тому, с чего начался спор: отмена такого института, как государство, повлечет приблизительно такую оценку непохожего образа мысли или жизни инородца, причем не в сети, а прямо под боком, в том же самом физическом пространстве. Вот он, эксперимент, сам собой поставился.

Дани, я отвечал Смиту, с Вами я разговаривать могу только небольшими порциями. Потому что Вы хам. Как-то не научились у европейцев вежливости. А ещё путаник, который не может даже определиться - на "вы" он говорит с собеседником или на "ты". То ли эмоции злобные через край бьют, то ли влияние испанского. Скорее всего, и то, и другое. Аргумент "к человеку" ("а был ли ты...") не лезет ни в какие ворота. Спросили бы просто из любопытства, я бы подробно расписал, что да, был, и да, понравилось. А если не был, то что? Вы, сидя в своем маленьком городке в отдельно взятой европейской стране, делаете обобщения вселенского уровня, и как-то прокатывает. Мало ли, что всякие там европейцы и американцы типа П. Бьюкенена или С. Хантингтона писали про эмиграцию и размывание аутентичной западной цивилизации, Вам же пофиг. Ссылку на английском я не читал еще год назад - у меня нет времени прорываться через тонны другого, плохо знакомого языка ради одного предложения, которое собеседник не удосуживается произнести по-русски. Просто чтобы его поняли. Значит, Вы не хотите быть понятым. Во всяком случае, мною. Если Вы хотите затеять битву авторитетов, а не битву аргументов, на здоровье. Давайте, предъявите свои научные достижения и звания (а то по уровню спора больше на базар вахтёра или шофёра похоже, а не на нормальный разговор), потом сошлитесь на какой-нибудь документ, раз уж я ничего не смыслю в правах и свободах. Бейте текстом, так сказать. Докажите, что "моральный вред" от созерцания чего-либо можно объективно измерить. Со ссылками на авторитеты. Пример с сексуальным влечением детей мимо диспута: отвращение к ядам должно формироваться сразу либо не формироваться вообще. Кстати, человек в некоторых культурах ел мясо (причем человеческое) даже на стадии разложения, если оно было предварительно пожарено (Л. Каневский "Каннибализм"). Если бы я привёл такой пример вместо говна, Вы бы сказали, что исследование - чья-то "фантазия", или как?