Таблица лидеров

Фан, в жизни (физическом существовании) любого существа ровно столько ценности и смысла, сколько мы ему придаём. Вы сравниваете разумного человека в сытом и спокойном мире, который готов потесниться, чтобы дать жизнь абстрактным "другим", со стрессированным человеком из очень негостеприимного мира (или ситуации), который не видит, почему "другой", с гораздо худшими характеристиками, чем он сам (еретик, враг, подлец, старик, неразумный ребёнок, тупая женщина, чёрный, нацист, придурок, жестокий примитив...), будет жить, когда более достойные (в его понимании) умрут. Для спокойных времен - небольшая жертва (например, отказаться есть мясо). Для страшных - крупная (размен одних жизней на другие). Если верить в эволюцию и устойчивость гуманизма (вне связи с конкретными обстоятельствами жизни), то конечно, похожести никакой не видно. Но по-моему, механизм один и тот же. Если Вас так задевает чужая жестокость, убьёте ли Вы насильника или садиста, если по-другому их будет не остановить? Вы принесёте их в жертву своему душевному комфорту и пониманию справедливости? Ну, а в разговоре с ФБ было что. Логика была такая: ценность человеческой жизни в будущем ФБ предполагал распространить и на животных. И чтобы не подвергаться нападению, человек (в модели ФБ) должен научиться безболезненно изгонять их со своей территории (например, ультразвуком), а места обитания обходить стороной. Я заметил на это, что получается, последний таракан находится в привилегированном положении по сравнению с человеком, который вынужден об этом всем думать и тратить ресурсы и время на сохранение их жизней. Расплата за разум. ФБ согласился, что так и есть. Это я и назвал "бременем разума". А ты поступил в своей излюбленной манере: влез, выхватил фразу из контекста, потащил разговор от серьезной темы в другую сторону, где можно разгуляться и опустить оппонента. А кто обиделся, тот "тонко чувствующий". А если ты обиделся и у тебя пригорело, то ты не циник и не боишься эмоций. Социум может убить словом, организовав травлю (подвергнутых ею не возьмут на работу, практика СССР), уничтожив репутацию специалиста (допустим, в профессии врача, адвоката, учителя хватит намёка, слухов, без всякой лжи - это особенно актуально для Запада, где много частной практики). Слово может позвать на баррикады и площади (власть расценивает это как "беспорядок" и стреляет - адекватная превентивная мера или "взрослые люди не должны совершать таких действий"?) Слово может заставить десятилетиями строить пирамиды и заталкивать в них треть национального валового продукта (Др. Египет). Слово заставляет видеть в каких-то homo sapiens неполноценных людей и блокировать к ним сострадание. Это не расстрел, но кому-то вовремя не окажут помощь, не предоставят возможности реализоваться и пр. Слово - это и мотив, и цель, и способ любого продуманного действия, своего или чужого. Разумеется, слово - это не оружие и не физический предмет. Оно гораздо сильнее - потому что организует и оружие, и физический мир, как его воспринимает человек.

Никто и не спорит. Но если строить общество, основываясь на том, как его видят подобные люди, которых далеко не большинство, то оно выйдет достаточно плохим - жестоким и малоэффективным. Ну, мы говорим не об этом, я думаю. Слово любимой женщины и все такое - это немного другое, что мало вписывается в социальные концепции. Здесь есть два варианта - запретить слово, то есть те же журналы, и в обществе будут править тонко чувствующие со всеми вытекающими, либо проявить усилия к тому, чтобы таких людей в обществе оставалось все меньше, посредством образования (или чтобы, по крайней мере, у них в руках не было оружия). Второй вариант, на мой взгляд, является единственно правильным, потому что при первом общество деградирует и я бы в таком обществе не хотел жить. А ложь, кстати, не защищается свободой слова. Я думаю, что автор подразумевал то, что отдельные люди трактуют слово, как оружие, и приписывают ему свойства физических объектов. Что в корне неверно. В конечном счете ответственность лежит на том, кто совершает конкретное действие с оружием в руках, так как этому действию не может быть никакого оправдания. И как бы взрослые люди не должны совершать таких действий только потому, что им кто-то что-то сказал или у них жопа загорелась. Ты абсолютно прав, я думаю.

Ну так они же тоже люди, не унтерменши же в конце концов. И да, впечатлительные дети конечно же не воспринимают слова своих авторитетов ( родителей например). Да даже и сформировавшиеся взрослые. "грубое и обидное слово от любимой женщины+ собственные страхи и переживания-неуверенность в себе, падение самооценки ( хотя не догма, могут быть вариации), разрушение семьи в конечном счёте а для кого-то и к полной катастрофе приводит. Или откровенная ложь или манипуляция, лёгшая на благоприятную почву-и вот уже труп по бытовухе например. Или расстрелы редакций журналов ( да-да, осуждаю и всё такое, но факт в том, что по сути это было "ответом за базар", если примитивно. и сотни тысяч раз неправы стрелки, и ответственность была несоразмерной на взгляд среднего человека-но несправедливости полон мир) Слово-это оружие. Им можно спасти человека, а можно убить. И это факт. Я это к чему. Не к тому, что свобода слова там и прочее не нужны. Нужны. Но у автора поста слово выглядит таким безобидным, что так и искушает свободу слова смешать с отсутствием ответственности за него. И это слабое место безусловно интересного рассуждения. Под "мы" я подразумевал наш рыхлый социум. Личный опыт говорит мне, что в той или иной форме люди используют цинизм, как средство защитить свою психику. * Я думаю это есть и в медицинской литературе, но на всякий случай можно спросить присутствующего на форуме специалиста* Есть конечно титаны духа, которые не прячутся за этой бронёй. Они круче слабаков и наверное на них надо равняться, как мне кажется. Но слабаки-тоже часть социума.