Таблица лидеров

Т.е. ты все-таки признаешь, что чьи-то высказывания могут вызывать дискомфорт столь сильный, что человеку от них будет необходимо и правильно оградиться. Так он не на работе. Просто позвонил маме пациентки и высказался. При этом вообще не брал ответственность говорить что-то конкретное о состоянии, а сослался на специалистов.

Именно с детьми - крайне неудачный пример. Во-первых, убить своего ребенка тоже невозможно "без ряда других обстоятельств". Например, оружие должно быть заряженным, не в сейфе (как это полагается по закону), не стоять на предохранителе. Сравним с бытовым несчастным случаем. Например, открытое окно в комнате в летнюю жару - это недосмотр (дети достаточно часто выпадают из окна), но такой "букет" с оружием - самая настоящая халатность. Во-вторых, сколько слов ломало детскую психику - это никакой статистикой не подсчитано. Ребенок не обладает рациональными защитами, и то, что было сказано, потом аукнется патологией, вплоть до смертельной. А если не брать клинику, то вспомним о банальных ошибках в понимании. Лично знаю девочку, которая с двоюродным братом услышала от родителей о криостазе и решила попробовать. Котенка облили водой и в морозилку - капут котенку. Хорошо, сестра младшая в камеру не влезла. Попробуй и ты иногда понять, в чем суть возражения. То, что оружие действует не так, как слово (быстрее, более специализированно) еще ни о чем не говорит. Химическое оружие, биологическое оружие, огнестрельное и холодное - они тоже в разной степени и с разной точностью и срочностью поражают мишени. Грандиозно. Если Дани спросить, что в этой пробирке, он принесет пробирку. Пусть пробирка говорит сама за себя. Ты там меня где-то в демагогии упрекал. Я тебе привел конкретный пример - Каддафи. У которого руки по локоть в крови, который готов дать разнести до фундаментов Сирт, но не сдать позиции, которого, наконец, приговорил его же народ. И линчевал на месте, когда поймал. Объясни, не сочти за труд, какая выгода обществу была оставлять его в живых. Прости-прости? Как-то незаметно поехали очередные границы. Когда в другом месте речь шла об обрезании, твой коронный довод (чтобы считать его вредом) был - "необратимые физические изменения", я ничего не путаю? Прививка, говорил ты, их не наносит, а вот обрезание - да. Восстановить можно, но чувствительность не та, да и дорого. Здесь я ничего подобного не наблюдаю. Поясни свою мысль. Чтобы понять, к какому наилучшему из миров ты хотел бы привести нынешний. В юрисдикции любой страны есть много странного и курьезного. Я не знаю, почему здесь идет речь о физическом насилии. Может быть, из-за того, что слюна может оказаться заразной. Может быть, из-за того, что человеку придется ломать свои планы, отмываясь от плевка (например, его не пустят в таком виде в общественный транспорт). Может, у судьи какая-то другая логика была. Ты все-таки насчет прикосновения объясни, а не насчет пачканья одежды. Руки у полицейского грязными не были. Аналогия красивая, но не верная. Полицейский остановил их СЛОВОМ (вот ведь неожиданность!), и командой поставил в означенную позу. Ни ее, ни ее мужа в захвате не держали. Так что те могли бы и не подчиниться. Но побоялись. Кстати, надо не забыть, что ты признал вот это: Значит, само понятие "унизительно" для тебя существует, окей. Come, let me wipe thy face (с).

Речь шла не о нем, а о том, что если человеку причиняют страдания чьи-то там слова, то он типа ненормальный псих.

С Португалией примерно ясно. Там не легалайз, там серьезная декриминализация потребления и развитая система паллиативки и мед. помощи. В принципе в России можно к этому идти, хотя вот четко работающую систему паллиативки и реабилитации сейчас построить архисложно.

Мой единственный источник знаний - красная книжечка Мао Дзедуна. А методички я читаю для любования империалистами. Довольно часто это просто латентный мизогин в фазе декомпенсации. Увы. Ну, по этому поводу я тебе все сказал. Чего по секрету то? Ну демагог. Иногда это наиболее выгодная стратегия коммуникации с индивидами, которые тебе нахрен не упали, но девать их некуда. Я привык хладные сказы слушать по должности, иногда, увы, и участвовать приходится. Конечно. Её при обыске изъяли.

>> Он не просто мудак, свобода слова не защищает его высказывания. Ммм, какие? "Ваш ребенок пока жив" - вполне нормальная фраза, если разбирать ее формально. "Возможно ее стоит проверить у психиатра, не уверен, что ей можно доверить ребенка" - формулировка достаточно обтекаемая. Вот если бы он сказал "как врач заявляю, что ее надо проверить у психиатра" был бы другой колленкор.

У тебя тут понятие получается само из себя. Красиво, конечно, но не логично. Вообще-то нет, поскольку ни предикат, ни действие над ним не определены четким образом. Формальная логика прекрасно обходится более простыми понятиями типа "истинность утверждения" и "принадлежность к множеству". Неформальных логик множество, как собственно и видов упарывания по "истине". Оба дураки, несите следующих. Но если без шуток: притчи, сказки и анекдоты не являются ответом на прямой вопрос.

Да-да, как щас помню, дунем бывало всей ротой - и на посту уже не так скучно, да и пули в цель кучнее ложатся.

Нет. Лично мне неприятен следующий твой тезис: Какую бы фигню тебе не говорили, если ты принимаешь ее близко к сердцу - сам виноват. Если твой тезис имеет несколько другую формулировку - поясни.

Я кстати, еще один пример вспомнил, получше.