Таблица лидеров

Аюпа, обнимашки. Может, он хоть Вас поймет? \с домашнего компа в тему не выходил пару дней, читаю, как детектив\

Именно с детьми - крайне неудачный пример. Во-первых, убить своего ребенка тоже невозможно "без ряда других обстоятельств". Например, оружие должно быть заряженным, не в сейфе (как это полагается по закону), не стоять на предохранителе. Сравним с бытовым несчастным случаем. Например, открытое окно в комнате в летнюю жару - это недосмотр (дети достаточно часто выпадают из окна), но такой "букет" с оружием - самая настоящая халатность. Во-вторых, сколько слов ломало детскую психику - это никакой статистикой не подсчитано. Ребенок не обладает рациональными защитами, и то, что было сказано, потом аукнется патологией, вплоть до смертельной. А если не брать клинику, то вспомним о банальных ошибках в понимании. Лично знаю девочку, которая с двоюродным братом услышала от родителей о криостазе и решила попробовать. Котенка облили водой и в морозилку - капут котенку. Хорошо, сестра младшая в камеру не влезла. Попробуй и ты иногда понять, в чем суть возражения. То, что оружие действует не так, как слово (быстрее, более специализированно) еще ни о чем не говорит. Химическое оружие, биологическое оружие, огнестрельное и холодное - они тоже в разной степени и с разной точностью и срочностью поражают мишени. Грандиозно. Если Дани спросить, что в этой пробирке, он принесет пробирку. Пусть пробирка говорит сама за себя. Ты там меня где-то в демагогии упрекал. Я тебе привел конкретный пример - Каддафи. У которого руки по локоть в крови, который готов дать разнести до фундаментов Сирт, но не сдать позиции, которого, наконец, приговорил его же народ. И линчевал на месте, когда поймал. Объясни, не сочти за труд, какая выгода обществу была оставлять его в живых. Прости-прости? Как-то незаметно поехали очередные границы. Когда в другом месте речь шла об обрезании, твой коронный довод (чтобы считать его вредом) был - "необратимые физические изменения", я ничего не путаю? Прививка, говорил ты, их не наносит, а вот обрезание - да. Восстановить можно, но чувствительность не та, да и дорого. Здесь я ничего подобного не наблюдаю. Поясни свою мысль. Чтобы понять, к какому наилучшему из миров ты хотел бы привести нынешний. В юрисдикции любой страны есть много странного и курьезного. Я не знаю, почему здесь идет речь о физическом насилии. Может быть, из-за того, что слюна может оказаться заразной. Может быть, из-за того, что человеку придется ломать свои планы, отмываясь от плевка (например, его не пустят в таком виде в общественный транспорт). Может, у судьи какая-то другая логика была. Ты все-таки насчет прикосновения объясни, а не насчет пачканья одежды. Руки у полицейского грязными не были. Аналогия красивая, но не верная. Полицейский остановил их СЛОВОМ (вот ведь неожиданность!), и командой поставил в означенную позу. Ни ее, ни ее мужа в захвате не держали. Так что те могли бы и не подчиниться. Но побоялись. Кстати, надо не забыть, что ты признал вот это: Значит, само понятие "унизительно" для тебя существует, окей. Come, let me wipe thy face (с).

Эм, я тебе взорву немножко мозг сейчас. Дело в том, что мне реально хочется, чтобы сексуальных домогательств не было как явления, и еще я изучаю этот вопрос уже довольно давно. Так вот, были случаи изнасилования одним полицейским-мужчиной другого мужчины. Во время обыска. И эти полицейские, гм, не были гомосексуалистами. Во всяком случае, я могу сказать, что проблема лапания гомосексуалистами мужчин на повестке дня стоит примерно на последнем месте по сравнению со всем остальным. Так что совет - если ты претендуешь на всякое там "я за то", потрудись поизучать эту тему год или два. Никто не упарывается, заметь. Кроме тебя. В самой полиции считают, что именно так и надо. Да забей ты на это равенство прав. Тебе оно вообще никуда не упало и это очевидно. Так зачем упарываться? Никаких проблем у полиции нет с обысками. Если кого-то очень нужно обыскать и это нельзя сделать по правилам, человека просто задержат до создания условий для обыска. Все это уже давно продумано и решено.

Честно говоря, так и не смог понять эту хитрую логическую цепочку, особенно последнюю её часть. Ну да не суть. В целом, не спорю, проблемы мужчин меня, как мужчину, интересуют поболе, чем проблемы женщин (своя рубашка ближе и всё такое), но в данном вопросе, заметь, я говорил о соискателях нетрадиционной ориентации вообще, не выделяя конкретный пол. Я за то, чтобы не только педерасты не лапали мужчин, но и лесбиянки не лапали женщин, и уже прямо на это указывал. Если уж заострять внимание на этом вопросе. Потому что вообще я считаю, что над ним неоправданно сильно трясутся. У полиции есть вполне конкретные задачи, которые должны ставиться выше всякой политкорректности, и если подозреваемого нужно обыскать, значит, нужно, и похер, какого пола он сам и какого пола обыскивающий его полицейский. Но если уж упарываться, то упарываться равномерно, без перекосов в одну сторону. Так что тут меня волнуют не столько права мужчин или женщин сами по себе, сколько равенство прав. Уж коли взялись ограждать от домогательств при обысках, так учитывайте в своих мерах все варианты и ограничения делайте одинаковыми для всех. А ты возьмёшь работать дальнобойщиком человека, не имеющего прав категории CE? Если мужчина педераст, то он не имеет права обыскивать женщину (так уже есть) и не имеет права обыскивать мужчину (так должно быть). Аналогично с лесбиянкой. То есть сотрудники нетрадиционной ориентации не могут никого обыскивать. Если должность предполагает потенциальную необходимость обыска, то такому сотруднику нечего делать на этой должности. Естественно и логично, разве нет?

Это не от большого ума, уж прошу прощения за критику. У нас поздравлять умеют. Возрастную даму похвалят за стиль (жизненный), вспомнят долгожданную защиту докторской, нажелают добра и бобра с юморком и выдумкой. Возрастной мужик - это вообще орел орлов, который стареет и мудреет почти автоматически. Чего это вы такие не заводные, а?