Таблица лидеров

Ты не уточняешь первичную ситуацию, а постоянно меняешь ее. Сначала было просто - слово и оружие (без всяких пуль). Потом - убийство и слово. Когда я напомнил про то, что от пули можно спрятаться или стрелок может не попасть, а оружие бывает разным, появилось оружие и дети versus слово и дети, а напоследок ты вообразил выпущенную пулю и сказанное слово. Не пора ли согласиться, что в твоем первом сравнении все не так однозначно, раз пришлось столько раз переобуться? Больше всего в детей стреляют на войне, как и во взрослых. В гражданской ли, в другой ли. Выжившие среди них есть, и их много - достаточно, чтобы в результате демографического кризиса не вымер весь народ. Так что даже фатальные последствия выстрелов не так однозначны, как кажется. Но тут выживших и умерших можно хотя бы посчитать. Сказать, например: из каждых десяти "детей войны" выжила половина. Как посчитать детей со сломанной словом психикой, которые умерли чуть позже, когда вступили в самостоятельную жизнь, я не представляю. Бывший "послушный ребенок" надрывается на работе и получает инфаркт в сорок лет, бывший "брошенный ребенок" обжирается и умирает от гипертонии, бывший "ребенок, которого использовали" лезет в бутылку, чтобы чувствовать себя хоть кому-то нужным и т. д. Это всё слова-программы, которые задали восприятие окружающего мира и свое собственное. Так что заявление Дани принципиально неверифицируемо, т. е. ненаучно. Ты вообще, что ли, мысль свою держать не можешь? Я страницу назад у тебя уточнял, ты силу воздействия сравниваешь или нет? Ты сказал - нет. Определись уже с тезисом. Ты оперируешь термином "истина" с каким-то неясным объемом понятия, ни с одной из научных концепций, видимо, не согласен (или у тебя какая-то особая наука - хотя все три концепции истины сформулировали европейцы). Экскурс в историю философии ты устраивать и не можешь, поскольку сам признавался, что дальше 19 века не учил. Ну так дай своё определение, я не против. Кроме того, ты и ФБ пишете не о реальности вообще, а о модели социума. Такие модели внятно и четко строят самые разные ученые, писатели, мечтатели. Если не образ, то хоть принцип, если не принцип, то хоть основные элементы. У ФБ мне все понятно: и приоритеты, и цель, и цена (вплоть до ограничения свободы воли человека). У тебя разные части модели не согласуются друг с другом, а пояснять ты отказываешься. Например: гендерную идентификацию ты уважать готов, т. к. "как можно уважать человека, не уважая его выбор", но при этом "ради безопасности человека" с ним можно делать некие манипуляции без его согласия. При этом совсем недавно ты отрекся от того, что физическое существование – это главное для всех: С одной стороны, безопасность человека важна до того, что его можно насильно лечить, с другой, уважать надо настолько, чтобы даже не прикасаться без разрешения, ибо это оскорбительно. Но не потому, что физическое существование превыше всего - а почему тогда? И давай, ответь прямо, без ссылок на американское законодательство, потому что Имеет. Каддафи в суде приговорили бы к повешению, как Саддама Хусейна. К ситуации эта важная тонкость не имеет отношения, поскольку я задал вопрос: какая польза была бы социуму, если бы Каддафи оставили в живых. Он старик, он преступник, он потенциальная угроза в момент не затихшей гражданской войны. На это ответь. Закон не свалился на граждан в виде скрижали. Сначала был прецедент, потом приговор, потом закон. Не знаю, кто его принял, Верховный Суд или другой орган, однако логика принятия какая-то была. И ты опять перескочил - с физического вреда (нанесенного человеку) на какое-то "пространство". Я тебя спрашиваю, в чем физический вред от лапанья. На это ответь. ФБ честно сказал, что ему насрать, кто его обыскивает, он будет думать про неприятности с полицией, а не про лирику. Ты сказал, что это унизительно. "Физический вред" и "унизительно" - не одно и то же, в данном случае тебе не удастся их приравнять. Он ничем не угрожал им. Что уж они там додумали и насколько это было справедливо - вопрос второй. Что ж ты их "нежными снежинками" не назвал? Это их проблемы, что они вообразили, будто полицейский выстрелит. Большим эффектом (т. е. воздействием на психику в данном случае) обладает авторитет, а не авторитарная позиция. А авторитет (сошлюсь на опыты Мильгрэма) - величина виртуальная. Насколько ты сам доверяешь официальному лицу, настолько и уязвим для него. Сначала ты настаиваешь на том, что любой здоровый человек может спокойно игнорировать "нипоймикого", потом утверждаешь, что "от речи нельзя защититься". В приведенном Аюпой отрывке больные прекрасно понимали, что врач неадекватен - ну и где же спокойное игнорирование? А-а-а, так все-таки "трата сил", говоришь. То есть цена-то не нулевая всё-таки. Просто здоровые пусть их тратят, а беременных ты пощадишь? И готов расширить список для детей, задержанных полицией и... и кого еще? Список без конца растет, мне просто интересно. Это, Дани, называется софизм. Выдумали две с половиной тысячи лет назад с той же целью, что сейчас используешь ты: чтобы оппонент предстал в смешном свете (мне следует признаться, что я больной или беременный, а лучше и то, и другое) или отказался от своих взглядов. Но поскольку первая посылка неверна, вывод тоже неверен. Еще один софизм. И я говорю от первого лица, а не от "мы". Ты написал значительно больше неприятных вещей другим людям, не их ли тебе было жалко терять? Полностью отзеркалил тебя только nippi, остальные в сравнении проигрывают. Давай поставим эксперимент. Напиши это предложение в виде статуса. Посмотрим, сколько и каких комментариев оно соберет. Думаю, если ты честный ученый и действительно ищешь истину, такой мониторинг окажется полезным. Готов повторить этот эксперимент после тебя. Ответы на вопросы не складываются в цельную систему. Логически домыслить то, что ты не проговорил, не представляется возможным (в отличие от модели ФБ). Не существует единой Европы, единой науки и тем более никаких "мы", солидарных с тобой по всем вопросам, на этом форуме. Действительно, сложно бороться с абстрактами. . Вот это была вишенка на торте). За Дани не только Европа, наука и "мы", а еще очень и очень реальные женщины с реакцией)). Небось, в твоем пересказе здесь шпана с арматурой собралась тебе рот затыкать. Ну а я отвечаю, что я идеалист ​В смысле - в лучшее веришь? А может, тебе просто плюшек хочется? Вроде уважения, снисходительности к твоим ошибкам, нормального дружеского юмора, интереса? Ну, так оно не получается. Хоть ты пять сайтов подними и всю зарплату сюда вбухай. ​Кстати, вспомнил что-то. Несколько лет назад тоже сайт валился. И .Дзю захотел всех позвать лепить снежных баб, потому что первый снег выпал. И починил, только для этого. Ему такой шквал благодарности прилетел. ​Я многое не люблю в .Дзю. Мне претит, что он нацик, не нравится потребительское отношение к женщинам, глаза на лоб лезут от его политических высказываний. Но мне бы в голову не пришло писать ничего в том тоне, что Дани. Потому что .Дзю никогда не оскорблял без причины г-на Saburo и других господ, не писал "мне плевать, что ты там думаешь". Сначала self, потом нация, сначала девушки на форуме (к которым он относился рыцарски), потом какие-то его незнакомые пАдруги ИРЛ, сначала политика форума, потом политика страны. И по-моему, он со всеми обходился так. ​Умно с его стороны. И гораздо больше похоже на гуманность.

Для начала, выражаю искреннее сочувствие. Впечатления у меня противоречивые. С одной стороны, российской научной отрасли нужен был аудит и уже очень давно. Но то, что они делают, скорее не поднимет науку, а добьет ее еще больше, особенно если за дело взялись эффективные манагеры. Ценны статьи, в которых качественный контент. Если они переведены, это круто и помогает всем в мире. Но если перевода нет, то они помогают хотя бы в своей стране. Непонятно, какое отношение это имеет к качеству работы ученых. И да, я согласен, что статьи неплохо бы переводить и выходить на мировой уровень, но по историческим причинам реальность немного другая и можно было бы сделать совсем другой переход.

Неплохо, неплохо. А сделал ты что для этого? Прочитал как один мужик устроил анальный досмотр другому?

----- Выкатило требования всем институтам иметь стать[и?] в скопус. Типично для России, палочная система, имитация бурной деятельности.