Таблица лидеров

Я конечно извиняюсь, что влез, но дык это...нормальное отношение. Никто не дискриминирует людей потому что они атеисты и не оскорбляет их за это. Ну точнее с оскорблениями конечно бывает, но это в принципе от низкого уровня культуры. Да и вообще, у тех "верующих" и "атеистов" кому нечем заняться, это обоюдное явление, которое, судя по всему, им доставляет удовольствие. С этим бывают проблемы, но они как раз обычно от излишнего рвения вышеупомянутых граждан. Иногда откровенно раздражают. А так-плюрализм мнений же

В Беларуси как и в России агноститических атеистов называют агностиками чтобы отделить и ох атеистических антитеистов которых достаточно много, спасибо советской антитеистической идеалогии. Как можно понять из дискуссии большинство этутонкость понимают и проблем с терминологией нет. Так вот по какой-то непонятной причине при одинаковой терминологии имеем в наших двух странах абсолютно разную степень мракобесия. Может когда в борделе идут дела со степенью светскости все плохо надо не кровати двигать о терминологии плакаться?

Они сложные потому, что никто не пытается их анализировать. Быстрый анализ сразу же показывает, что атеист - частный вариант агностика. Атеист не обладает верой, агностик не обладает знанием. Связь между знанием и верой ни для кого не секрет. Любое знание есть истинная и обоснованная вера. Если вы атеист, то у вас нет веры, значит и нет знания, вы - автоматически становитесь агностиком. В обратную сторону, эквивалентность не сработает. Вера не имеет значения, если не выполняется одно из двух других условий. Агностиком можно быть просто из соображений скептицизма, при этом опускать свою позицию по вопросам веры. Всё равно ничего не докажешь. Смысл верить или не верить? Агностицизм по обоснованиям не обязан быть атеистическим. Можно полагать, что существует нечто настолько за пределами разума, что вы даже разобраться не сможете верите ли вы в нечто подобное. Последнее необходимое условие - истинность знания. Здесь, чистые агностики вообще могут сказать, что истина принципиально недостижима. Все эти ваши верю/не верю, доказал/не доказал - детский сад эпистемологии. Существуют и другие радикальные течения и возможные позиции, все с ходу банально не вспомнить. Я так понимаю, что Даниэль, как атеист (и автоматически агностик) эмпирически опирается на, что позиция агностиков строго совпадает с позицией атеистов (естественно, атеисты же агностики) и что между ними нельзя провести разницу (конечно нельзя, атеисты заведомо входят во множество агностиков). Проблема в том, что кроме атеистического агностицизма, который основан на отсутствии веры, имеются всякие варианты агностицизма, которым вопросы веры абсолютно по барабану и их сторонники не сильно спешат зачислять себя в атеисты, да и объективно могут ими и не являться.

Я могу только посоветовать попытаться понять, что я пишу. Это даже займет меньше времени, чем писать подобную фигню. Позицию по вопросам веры можно не говорить, но она есть так или иначе. Если говорить именно о богах существующих религий, а не о чем-то другом. В Иисуса можно верить, либо не верить. Если тебе пофиг на него, ты не веришь, естественно. Да. Возможно. Но эти варианты должны быть достаточно экзотическими, к тому же большинство верующих не записывают себя в агностики. То, что ты написал - это кем-то продвигаемый стереотип, а не определение атеиста. Атеист просто не верит в бога. Никто не мешает ему допускать его существование. Никто не мешает ему относится к религии положительно, если он считает, что от нее есть польза. Как и с фарфоровым чайником на орбите Юпитера.

Если вы не можете даже называть атеистов атеистами, то у вас не будет никакого светского общества.