Альвад

Сомневаюсь, что территориальное расположение штаб-квартиры - корень проблемы.

Сабуро, запоздало, но с Днем!

Этому самое место в хентай-угаре, но раздела больше нет - получите сюда. Еще намного Зеленочайного котэ.

Это ты как умудрился?

Melodia Corta, я после нескольких дней перерыва уже несколько потерял интерес к теме, так что, пожалуй, свалю с дискуссии. Но предварительно хочу обозначить... скажем так, основную точку расхождения во взглядах на предмет обсуждения. Твою позицию о наличии некоторых элементов психики (не суть важно каких, будь то эмпатия, подсознательные страхи или еще что-то), негативно реагирующих на каннибализм, которые присутствуют у любого человека, опровергает наличие в недалеком прошлом (а может и в настоящем) диких племен, которые не считали сие злом. Твой же контраргумент о том, что у них просто поломана психика, я принять никак не могу. Ибо такая точка зрения предполагает, что твой (не конкретно твой, а всякого, кто так думает) способ мышления - единственно верный, а все кто не согласен - ошибаются. Под это можно подводить любую теоретическую базу, но суть не изменится. До тех пор, пока я круто не поменяю образ мышления, я не могу согласиться с этим. UPD Тыц.

Нет. Я имею ввиду, что ребенок уже знает КАК это делать, но еще не знает ПОЧЕМУ он это должен делать. Это точка зрения. Можно к ней аргумент? Я, может, не совсем корректно сформулировал. Иными словами, они не понимают почему, но понимают зачем. На подсознание все валить не конценптуально. xD У тебя не возникает чувства, что на месте того полицейского ты мог же поступить так же? Неужели в данной ситуации его в твоих глазах ничто не оправдывает хотя бы частично? ВСЕ, что есть в человеке - внедренное окружением. Ибо дети рождаются tabula tasa. Что родители/воспитатели туда запишут - то и будет. Представление? Есть, но смутное и не эмпирическое. Это к чему было? Мы только отошли от вопроса "как возникло табу каннибализма", а ты хочешь вступить в "почему у некоторых племен оно не возникло"? Давай не сегодня. В любом случае, эти люди обучают своих детей своему собственному мировоззрению. И понятно, что они не обучали бы детей чему-то, что сами считают злом. Поверь, он тоже приведет кучу аргументов из святого писания. )) Учитывая, что я с тобой не согласен, это одно и то же для меня. )) Эмпирический метод - это, конечно, хорошо (и это объясняет почему ты так сильно отстаиваешь свою позицию), но тут сразу навязывается вопрос: насколько масштабным было твое исследование? "Некоторых" - это сколько? И насколько тщательно ты их исследовал? А выборку образцов правильно провел? Эм, что за литература? Или ты не про что-то конкретное, а литературу вообще? Тогда почему страх смерти (как одна из форм страха уничтожения) находит гораздо большее отражение в культуре? Или смерти "неопределенное большинство" боится меньше? Притом, что смерть - явление гораздо больше распространенное и неотвратимое. Я так и понял, что ты фанат Фрейда. xD Но его теория тоже не без огрехов. Наивно думать, что религия выполняет только какую-то одну функцию. Любая религия содержит описание мироустройства (хотя бы примитивное), а сколько-нибудь продвинутые - и миросотворения. К чему бы это, как по-твоему? Много чего хотел написать, но нет желания начинать дискусс еще и по этому вопросу. Пиц, спросил на свою голову, да?

Одно дело - контроль физиологии, другое - контроль поведения. Запреты и не должны быть рациональными. Догматы просто есть,их не нужно обосновывать. Так что аргумент не катит. Но-но. дикари, может, и не могут их обосновать, но приходят они вполне осознанно. Как пример приведу запрет инцеста у некоторых африканских племен. Про генетику и вырождение они и понятия не имели, но провести связь "кровосмешение - больные дети" им вполне хватило. Объясняют они все просто "духи гневаются и проклинают детей". Т.е. для тебя полицейский, превысивший полномочия и пристреливший маньяка, на том же уровне, что и маньяк, который поедал своих жертв? Нет там никакой поломки психики. Просто религиозно-мировоззренческие убеждения этих людей не предполагают, что они делают нечто плохое. По твоей логике выходит, что какой-нибудь мусульманин имеет право сказать, что западные женщины ходят с открытыми лицами из-за того, что их психика сильно поломана в раннем детстве. Спасибо. И все же я не понимаю, почему это "разрушительное воздействие" принимает такую специфическую форму когда есть более общая и более емкая - смерть. Так, стоп! Я правильно понял твою мысль: все настолько боятся быть съеденными, что вообще избегают этой темы любым способом? Это не основная задача, а одна из. Другая - объяснить мир. Эволюционная теория происхождения религии (цитата с википедии): религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Тут религия и мифология тесно переплетаются. К примеру, мы почти не делаем между ними разницы если речь заходит об античной Греции.

Да, без авторской обработки народные сказки - то еще чтиво. Но мораль есть и там. Ты учитываешь, что тотемизм, анимизм и прочие, которые существовали еще в каменном веке - тоже религии? Их неоднотипность формируется по мере взросления и набора жизненного опыта. Изначально для ребенка все это - просто абстрактное "зло", которое плохо. Вот этот момент не очень как раз понятен был. Подожду подтверждения от Мелодии, но если это: Я не понимаю почему это страх должен оформиться в виде боязни физического уничтожения тела после смерти (к слову, кремация довольно популярна на западе), более того - через его съедение. А от "стирания в ноль" психологическая защита уже давно есть - многие люди, даже не будучи религиозными, верят в посмертное существование в той или иной форме.

Это почему? 3-7 лет - самый тот возраст. С чего так решил? "Сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок!" © А.С. Пушкин. Я уже, кажется, упоминал религиозное происхождение этого табу? В качестве примера приводил иудаизм, но во всех "мировых" религиях человек на особом положении. Я уже, кажется, упоминал про психоэмоциональные барьеры, преступить которые довольно тяжело даже если обстоятельства вынуждают? Тут дело не в ужасе. Есть такое выражение "простить - значит понять". Обратное тоже верно - если понять, то простить легче. Для современного цивилизованного человека убийство более понятно, чем каннибализм. Претензия снята. В том числе и они. Моей позиции это не опровергает. Если это самый сильный страх (сильнее смерти, как ты писал), то почему страх смерти находит гораздо более сильное отражение в культуре? И, да - я не силен в терминах, потому дай, пожалуйста, определение "диффузный страх уничтожения". UPD Согласный, подписываюсь.

Я про то, что у этих племен каннибализм не считался чем-то плохим в принципе. Потому и случай особый.

Людоеды - типичные злодеи в детских сказках. Это тоже метод вживления тех самых барьеров. Не всегда можно/нужно учиться на собственном опыте. Тут вся штука в том, что убийство более прагматично, чем людоедство. Съев человека, ты можешь удовлетворить только свое чувство голода. Но с голодом справиться можно и с помощью другой еды. (Да, я упоминал про племена, которые ритуально поедают воинов, но это особый случай. Как и психически нездоровые люди). А вот убийство человека может преследовать разные самые цели. Начиная от удовлетворения чувства гнева (может статься, что обоснованного) до всяких меркантильных интересов. По той же причине и реакция на каннибализм более негативная - желание проломить черепушку какой-нибудь твари понятно многим, а желание съесть именно человеческое мясо вместо говядины - нет. Это ты не в ту степь. Я говорил именно о запретах. Это с любым преступлением так. Убивать запрещено ибо убить могут и нас. Воровать запрещено - обокрасть могут нас. Каннибализм запрещен - самому бы на столе не оказаться. Но если б это была единственная причина, то в этом смысле каннибализм почти не отличался бы от убийства, а ты сам написал, что реакция на первый значительно негативнее. Написал кучу текста, затем стер. Ограничусь смайликом. Да, вот мне тоже все-таки хотелось бы ответ на это вопрос увидеть. Ибо под спойлером его нет.

Потому я и написал "грубо говоря". Суть все равно одна - импринтинг.

А теперь тоже за одним столом.

Вообще-то, в первые несколько лет жизни общество (посредством родителей и/или других воспитателей) вбивает человеку в голову некоторые психоэмоциональные барьеры. Типа, девочек бить нельзя, писать в штаны - стыдно, людей убивать - нехорошо, а кушать - вообще зашквар. Преодолеть их (если они хорошо вбиты) бывает очень непросто даже если ситуация иногда вынуждает. Грубо говоря, это и называется совестью.

Эм, ты, может, чего не понял, но я не пытался опровергнуть факт, что тебе будет легче постфактум принять факт каннибализма, а объяснить почему это будет.

КГЖ - Каннибализм: Геморой или Жизнь?

Тебя бы зацепило что твой друг (или кошка) умер, в первую очередь. Я тебе больше скажу - тут практически любой бы согласился. А если не согласился, то он недостаточно голоден. На грани голодной смерти люди на многое могут пойти. А если тут еще и нет их вины в убийстве, то принять этот факт будет еще легче.

А я о чем! Представь, что съел ты сегодня котлету. Обычную такую, каждый день их ешь. и на следующий день такую же. Но вот тебе сказали, что вчерашняя была из человечины. Да ведь ты уж и не помнишь ни эту котлету, ни ее вкуса - это было нечто обыденное, не запоминающееся. О тех, где ты сам ступил или мог на что-то повлиять - да. Но тут ситуация не та. UPD [сарказм]Удачи.[/сарказм]

"Сварить забыл." Ессно. Два фактора, могут действовать вместе или отдельно: 1) Постфактум ты-то уже ничего сделать с этим не можешь. И чтобы не сойти с ума ты вынужден с этим фактом смириться - защитная реакция психики. 2) Воспоминания о том, что ты два дня назад что-то такое ел уже могут основательно забыться. А раз ты не помнишь процесса, то и никаких эмоций это в тебе не пробуждает. Тут, действительно, шок больше от обмана. Ст. 244 УК РФ. К вопросу о прагматизме-гуманизме, если совершено не группой лиц по сговору, без политических или идеологических мотивов и без насилия, то наказывается арестом на 3 месяца или вообще штрафом. В советском УК, вроде, была отдельная статья для каннибализма и наказывалась, ЕМНИП, построже.

Среднестатистический современный атеист живет по христианской морали. Не веришь - загляни в УК. Там почти все статьи - частные случаи 10 заповедей. Религия, может, уже и ушла, а культурное наследие осталось.

Неа, отношение к каннибализму как к чему-то неправильному, отвратному проистекает не из его связи с убийством, а из представлений наших предков о посмертном существовании. В ортодоксальном иудаизме, к примеру, и ныне тела хоронят сразу, без бальзамирования и, по возможности, без вскрытия - сие мешает упокоению души. А вот у некоторых языческих племен поедание павших воинов считалось благом - мол, их сила переходила к едокам. Т.о. каннибал в первую очередь не убийца, а богохульник, что в старые времена было даже хуже.

9 патчей? Уже?! Такого даже Larian Studios себе не позволяли, кажется...

А если я ем мясо только травоядных животных, то могу ли я считаться вегетарианцем?

"Где бехелит?!" fxd