Альвад

! Предупреждение: Троллинг (и разговор с самим собой) потерт. NickName, убедительная просьба на будущее - не кормить.

Не хотелось бы, чтобы Халк стал клоном ОставьДляДеда - потому так надеюсь на одиночную кампанию. От такой судьбы может спасти только она.

К сюжету кампании Торп руку приложил? Даже и не знаю... С одной стороны, "13 легион" и "Всему придет конец" мне понравились, с другой - его новелизация сюжета настольного Space Hulk - не лучшее его произведение.

Ибо плакать захотелось. "Честь потеряна." © Wycc Может, хоть в поединках из дополнения вернется...

Сперва посмеялся, а потом вспомнил как в DaS3 обстоят дела с ПвП - что-то несмешно стало.

Момент с Аладом В просто убил.

Впервые вижу ссылку на GEHentai, которая ведет не на хентай...

Что значит "зачем-то"?

Ну, раз пошла такая пьянка...

Сомневаюсь, что территориальное расположение штаб-квартиры - корень проблемы.

Этому самое место в хентай-угаре, но раздела больше нет - получите сюда. Еще намного Зеленочайного котэ.

Это ты как умудрился?

Melodia Corta, я после нескольких дней перерыва уже несколько потерял интерес к теме, так что, пожалуй, свалю с дискуссии. Но предварительно хочу обозначить... скажем так, основную точку расхождения во взглядах на предмет обсуждения. Твою позицию о наличии некоторых элементов психики (не суть важно каких, будь то эмпатия, подсознательные страхи или еще что-то), негативно реагирующих на каннибализм, которые присутствуют у любого человека, опровергает наличие в недалеком прошлом (а может и в настоящем) диких племен, которые не считали сие злом. Твой же контраргумент о том, что у них просто поломана психика, я принять никак не могу. Ибо такая точка зрения предполагает, что твой (не конкретно твой, а всякого, кто так думает) способ мышления - единственно верный, а все кто не согласен - ошибаются. Под это можно подводить любую теоретическую базу, но суть не изменится. До тех пор, пока я круто не поменяю образ мышления, я не могу согласиться с этим. UPD Тыц.

Нет. Я имею ввиду, что ребенок уже знает КАК это делать, но еще не знает ПОЧЕМУ он это должен делать. Это точка зрения. Можно к ней аргумент? Я, может, не совсем корректно сформулировал. Иными словами, они не понимают почему, но понимают зачем. На подсознание все валить не конценптуально. xD У тебя не возникает чувства, что на месте того полицейского ты мог же поступить так же? Неужели в данной ситуации его в твоих глазах ничто не оправдывает хотя бы частично? ВСЕ, что есть в человеке - внедренное окружением. Ибо дети рождаются tabula tasa. Что родители/воспитатели туда запишут - то и будет. Представление? Есть, но смутное и не эмпирическое. Это к чему было? Мы только отошли от вопроса "как возникло табу каннибализма", а ты хочешь вступить в "почему у некоторых племен оно не возникло"? Давай не сегодня. В любом случае, эти люди обучают своих детей своему собственному мировоззрению. И понятно, что они не обучали бы детей чему-то, что сами считают злом. Поверь, он тоже приведет кучу аргументов из святого писания. )) Учитывая, что я с тобой не согласен, это одно и то же для меня. )) Эмпирический метод - это, конечно, хорошо (и это объясняет почему ты так сильно отстаиваешь свою позицию), но тут сразу навязывается вопрос: насколько масштабным было твое исследование? "Некоторых" - это сколько? И насколько тщательно ты их исследовал? А выборку образцов правильно провел? Эм, что за литература? Или ты не про что-то конкретное, а литературу вообще? Тогда почему страх смерти (как одна из форм страха уничтожения) находит гораздо большее отражение в культуре? Или смерти "неопределенное большинство" боится меньше? Притом, что смерть - явление гораздо больше распространенное и неотвратимое. Я так и понял, что ты фанат Фрейда. xD Но его теория тоже не без огрехов. Наивно думать, что религия выполняет только какую-то одну функцию. Любая религия содержит описание мироустройства (хотя бы примитивное), а сколько-нибудь продвинутые - и миросотворения. К чему бы это, как по-твоему? Много чего хотел написать, но нет желания начинать дискусс еще и по этому вопросу. Пиц, спросил на свою голову, да?

Одно дело - контроль физиологии, другое - контроль поведения. Запреты и не должны быть рациональными. Догматы просто есть,их не нужно обосновывать. Так что аргумент не катит. Но-но. дикари, может, и не могут их обосновать, но приходят они вполне осознанно. Как пример приведу запрет инцеста у некоторых африканских племен. Про генетику и вырождение они и понятия не имели, но провести связь "кровосмешение - больные дети" им вполне хватило. Объясняют они все просто "духи гневаются и проклинают детей". Т.е. для тебя полицейский, превысивший полномочия и пристреливший маньяка, на том же уровне, что и маньяк, который поедал своих жертв? Нет там никакой поломки психики. Просто религиозно-мировоззренческие убеждения этих людей не предполагают, что они делают нечто плохое. По твоей логике выходит, что какой-нибудь мусульманин имеет право сказать, что западные женщины ходят с открытыми лицами из-за того, что их психика сильно поломана в раннем детстве. Спасибо. И все же я не понимаю, почему это "разрушительное воздействие" принимает такую специфическую форму когда есть более общая и более емкая - смерть. Так, стоп! Я правильно понял твою мысль: все настолько боятся быть съеденными, что вообще избегают этой темы любым способом? Это не основная задача, а одна из. Другая - объяснить мир. Эволюционная теория происхождения религии (цитата с википедии): религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Тут религия и мифология тесно переплетаются. К примеру, мы почти не делаем между ними разницы если речь заходит об античной Греции.

Да, без авторской обработки народные сказки - то еще чтиво. Но мораль есть и там. Ты учитываешь, что тотемизм, анимизм и прочие, которые существовали еще в каменном веке - тоже религии? Их неоднотипность формируется по мере взросления и набора жизненного опыта. Изначально для ребенка все это - просто абстрактное "зло", которое плохо. Вот этот момент не очень как раз понятен был. Подожду подтверждения от Мелодии, но если это: Я не понимаю почему это страх должен оформиться в виде боязни физического уничтожения тела после смерти (к слову, кремация довольно популярна на западе), более того - через его съедение. А от "стирания в ноль" психологическая защита уже давно есть - многие люди, даже не будучи религиозными, верят в посмертное существование в той или иной форме.

Это почему? 3-7 лет - самый тот возраст. С чего так решил? "Сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок!" © А.С. Пушкин. Я уже, кажется, упоминал религиозное происхождение этого табу? В качестве примера приводил иудаизм, но во всех "мировых" религиях человек на особом положении. Я уже, кажется, упоминал про психоэмоциональные барьеры, преступить которые довольно тяжело даже если обстоятельства вынуждают? Тут дело не в ужасе. Есть такое выражение "простить - значит понять". Обратное тоже верно - если понять, то простить легче. Для современного цивилизованного человека убийство более понятно, чем каннибализм. Претензия снята. В том числе и они. Моей позиции это не опровергает. Если это самый сильный страх (сильнее смерти, как ты писал), то почему страх смерти находит гораздо более сильное отражение в культуре? И, да - я не силен в терминах, потому дай, пожалуйста, определение "диффузный страх уничтожения". UPD Согласный, подписываюсь.

Я про то, что у этих племен каннибализм не считался чем-то плохим в принципе. Потому и случай особый.

Людоеды - типичные злодеи в детских сказках. Это тоже метод вживления тех самых барьеров. Не всегда можно/нужно учиться на собственном опыте. Тут вся штука в том, что убийство более прагматично, чем людоедство. Съев человека, ты можешь удовлетворить только свое чувство голода. Но с голодом справиться можно и с помощью другой еды. (Да, я упоминал про племена, которые ритуально поедают воинов, но это особый случай. Как и психически нездоровые люди). А вот убийство человека может преследовать разные самые цели. Начиная от удовлетворения чувства гнева (может статься, что обоснованного) до всяких меркантильных интересов. По той же причине и реакция на каннибализм более негативная - желание проломить черепушку какой-нибудь твари понятно многим, а желание съесть именно человеческое мясо вместо говядины - нет. Это ты не в ту степь. Я говорил именно о запретах. Это с любым преступлением так. Убивать запрещено ибо убить могут и нас. Воровать запрещено - обокрасть могут нас. Каннибализм запрещен - самому бы на столе не оказаться. Но если б это была единственная причина, то в этом смысле каннибализм почти не отличался бы от убийства, а ты сам написал, что реакция на первый значительно негативнее. Написал кучу текста, затем стер. Ограничусь смайликом. Да, вот мне тоже все-таки хотелось бы ответ на это вопрос увидеть. Ибо под спойлером его нет.

Потому я и написал "грубо говоря". Суть все равно одна - импринтинг.