StaG

Спорный вопрос. Лет 30-40 назад БМП играло существенную роль, но с развитием и массовым применением пехотных противотанковых средств помоему утрачивает свое значение. Пример Афган и Чечня. Мало мы там коробок этих сожженных на обочинах оставили? Хотя не спорю при грамотном применении и желательной заменой парка БМП-2 на новые машины, данный класс машин еще долго может послужить. Так может и бронежилеты и каски пехоте не давать? Бегать в нем тяжелей, денег он стоил и стоит (в институте где я учился в свое время разрабатывали сплавы для первых советских жилетов, там одни только электронные микроскопы на пару миллиардов потянут), да и при попадании гаубицы не спасает. Заодно с солдатом куча аммуниции гибнет (ПНВ, рации и т. п.) В это тоже кучу денег еще при разработке вбухали да и теперь они не сильно дешевые, тоже не давать? Комплекта тяжелого вооружения и противопульного/противоосколочного бронирования может оказаться неэффективин, а при этом от пуль автомата калашникова народа погибло больше чем от любого другого вида оружия включая атомную бомбу. Хотя время покажет, появятся такое чудо или нет. У нас в стране врядли, в США может быть, там другой подход.

кгс это не кг в секунду, а килограмм-сила. Согласен. Пехота должна драться в первую очередь с пехотой. Основным противотанковым средством, как говорил товарищ Жуков, является другой танк. Думаю в серийном производстве БМП будет подороже

Капеллан,я имел ввиду основное вооружение (пушку). Про пулеметы из головы вылетело, каюсь

Цель достаточно малозаметная. Танков по таким стрелять не сильно удобно. Думаю большую опасность будут гранатометчики представлять и крупноколиберные пулеметы.

В корму, под прямым углом, подкалиберным снарядом. Таблиц бронепробиваемости я не нашел, но мелькали в интернете сведения, что бмп-1, в лоб, бушмастер берет начниная с 1500 м. У абрамса, бронирование мто, где-то 25-30 мм, против 19 у БМП-1, что впринципе сопоставимо. Городской бой, тем более танка против пехоты не рассматриваем, речь шла об шагающих роботах и танках. В любом случае большой робот не пехотинец и у танка башня поворачивается в любом случае с боьшей скоростью, чем тот ему в тыл забежит. Согласен, только наверное не экзоскелет, а бронекостюм с противопульным бронированием и мускульными усилителями, чтобы человек был защищен от огня легкого стрелкового оружия и мог носить и вести огонь к примеру с КПВТ.

Любой танк уверенно в корму шьет. А также в крышу и днище. Только в корму нужно еще зайти это раз и второе подскажите с какой дистанции это шитье возможно.

На мой взгляд: 1) Техническая реализация: на данном этапе развития заменой мускулов для большой шагающей машины может быть только гидравлика, всевозможные фантастические варианты с искуственными мышчами, сервомоторами и т. п. я не рассматриваю. Это в свою очередь тянет за собой: а)собственно гидроцилиндры))) (мощные - достаточно тяжелая штука), километры трубопроводов, баки запаса масла, насосы. б) электрогенератор с ДВГ или турбиной для питание электродвигателей насосов. При этом: а) само по себе все это хозяйство будет весить - мама не горюй и это без учета бронирования, вооружения, запаса топлива и боеприпасов. Тоесть тут получится как с немецким тигром - большой забронированный обьем, большая толщина брони, нерациональная подвеска , вес соответственно не маленький, как следствие - перегруженность трансмиссии и нехватка мощности движка. При этом установка более мощного двигателя ведет к росту забронированного объема и соответственно веса. б) реакция гидроприводов на деле довольно медленная, машина выйдет неуклюжая. в) повреждение влекущее за собой утечку масла чем грозит думаю понятно, что не очень хорошо скажется о надежности машины, особенно в боевых условиях. г) как реализовать такие функции человеческого тела (как я понимаю оно является праобразом машины)как изгиб, поворот трса, наклон головы, круговые вращения запястьем и т. п. я даже не представляю 2) Вооружение - думаю все согласятся что несомненным достоинством будет разнообразие возможного используемого вооружения, начиная от пушек и ракетных установок и кончая огнеметами, мечами. пиками и т.п. При этом смена конфигурации не представляет проблем( типа поднял и пошел) Одно большое НО. По сравнению с танком точка приложения отдачи к примеру у 10 метрового робота будет находится метрах в 6 от земли вмесо 2, тоесть получаем неплохое плечо и угрозу опрокидывания при выстреле. В таком случаее либо робот должен нести сравнительное легкое вооружение, к примеру пушка калибром 45-75 мм, что явно недостаточно для поражения современного танка на любой дистанции боя, либо иметь дополнителные упоры, что тянет за собой снижение мобильности. 3) Применение. Факт проходимость по пересеченной местности особенно в горах будет лучше чем у колесной либо гусеничной техники и на этом достоинства заканчиваются. Силуэт у такой машины слишком заметный, она медлительна, плохоьронированна и следствие очень уязвима по сравнению с танком. Следствие: на мой взгляд дуэль с танком такой тип боевой техники 100% проиграет

,

IONIN, русифицированную 25 главу я отослал Mougrim

Извините конечно, что надоедаю, но ответьте, уже да или нет