Аюпа

Такие вопросы надо задавать в личку, чтоб твою работу не пропалили

Из академического для начинающих могу порекомендовать вот это http://krotov.info/history/00/eger/eger_01.htm. Стоит учитывать что книга написана век с четвертью назад с тогдашними представлениями и в тогдашней академической манере. Мне все четыре тома зашли легко и приятно. Стоит также учитывать, что речь идет почти исключительно о Европе, а в Европе - главным образом о Священной Римской Империи и Германских Княжествах. Лично я в последнее время предпочитаю читать источники, написанные в те времена, когда история происходила. Они, конечно, часто полны идеологии и приукрашательств (хотя, например, византийские историки, обычно к разным "кулсторям" проявляют скепсис), но по-крайней мере, это идеология и приукрашательство идут из тех времен, а не из нынешних. К тому же всегда можно найти версию с пространными комментариями. Из того, что читал и понравилось: Прокофий Кесарийский - http://militera.lib.ru/h/caesariensis/index.html (войны Юстиниана, переход от Рима к Византии) Никита Хониат - http://www.libros.am/book/read/id/332288/slug/istoriya-17 (взятие Царьграда крестоносцами) Дальше идет церковно-славянское, его лучше читать в параллельном режиме, когда слева исходный текст, справа перевод: Повесть временных лет - http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869 от Рюрика до Мономаха, общеизвестная версия древнерусской истории чуть менее чем полностью основана на этом тексте Казанская история - http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5148 - История взятия Казани и предшествовавших ему терок московитов с татарами. Галицко-Волынская летопись - http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4961 - (Доставляет помимо всего прочего тем, что термин "Русь" там употребляется исключительно для обозначения территории нынешней Украины, Суздаль например Русью не является) Плутарха, Светония, Фукидида, Тита Ливия, Иосифа Флавия, полагаю, можно нагуглить без проблем. Но это уже очень по вкусу конечно. ад: Оу, Фаб тоже Егера вспомнил. Про Шлоссера не знал, кстати.

Cм. второй текст под катом в моем профиле

Больной Ублюдок, Даймон Агафо, с ДР.

У меня до сих пор бугурт

! Предупреждение: BlackRaven, 2 балла и 48 часов РО за сообщения сомнительного значения, отягощенные злостным оверквоттингом Trixer, 2 балла за переход на личности и провоцирование оппонента на дальнейшие нарушения

Ок, сорри за беспокойство

Скорее всего, аэродинамика, точно не помню, но может и роботехника. Если время и желание будет, попробую примеры накопать. Смогут, только зачем им это нужно? Если рецензент пишет положительную рецензию, ему верят, если отрицательную - тоже, как правило верят.

Не уверен, как для восприятия, но читается легко. От второй четверти веет Симаком, от третьей - Шекли, но вот начало и конец по-моему достаточно самородные. Политический подтекст достаточно условный, вполне можно воспринимать в общечеловеческом ключе (и, что самое забавное, поместить на противуположную сторону тоже можно)

Можно спросить, чем это отличается от цитаты, на которую ты ответил? Потому что я не до конца понял, зачем ты это написал.

Как ты думаешь, почему процесс рецензирования одной статьи в серьезных научных журналах как правило растягивается на несколько лет? Ну, например, нашу тему (не машинное зрение, не распознавание образов, не промышленную роботехнику, а именно захват объектов на лету) разрабатывают: мы, две группы в Германии, одна в Швейцарии, одна в Японии. Еще несколько в близких вариациях (жонглирование, настольный теннис и т.п.)

Это очень даже междусобойчик по очень простой причине - никто кроме трех с половиной экспертов в сути той или ной работы по-настоящему разобраться не может. Вот и выходит, что в Европе - безграничное доверие этим полутора экспертам, в России - привлечение к каждому вопросу кучи народа, в нем не особо разбирающегося. з.ы. Нет такого злодейства, на которое не пойдет настоящий ученый ради торжества истины.

Пусть меня Даня поправит, если его представление о науке не совпадает с моим. Если по-простому - наука считает детерминизм ненаучным, потому что его невозможно проверить на неправильность. Суть нашего спора с Даней - я считаю, что то же самое относится и к индетерминизму, а он - нет. Ненаучность не означает - ложность, а научность - истинность. Вопрос о существовании Бога ненаучен, так что антитеизм (в обиходе его часто называют атеизмом, хотя атеизм на самом деле есть скорее то, что в обиходе называют агностицизмом) и религия одинаково ненаучны. Но на самом-то деле Б-г либо есть, либо нет

А Истаро будет всех троллить своим знанием, кто какое сообщение отправил.

РАЕН не РАН

Вейд, поясни.

Че-то у меня как-то скепсис по такому поводу. Хотя бы потому, что пиар через соцсети - грязное дело, официальные организации должны быть выше этого.

Господа, оно конечно любо-дорого посмотреть, как модер и админ переходят на личности не переходя на личности, но давайте воздержимся.

Плюсанул Ману. Функционал хороший, позволяет высказать свое отношение, не пускаясь в словоблудие. Убрать минусы - получится ванильный доброфорум для вконтактовских кис. Убрать анонимность - пусть все будет открыто, смело, без непоняток и исподтишка.

Ну например классическая молекулярно-кинетическая теория индетерминистична, хотя основана на представлении о молекулах, как об объектах, детерминированных классической механикой. При том эту детерминированность подвели потом, уже задним числом. Слушай, сорри за возможное повторение, но можешь напомнить копипастой, в чем состоит именно ПАРАДОКСы. Кстати, я если честно не до конца понимаю, как такое возможно - если вопрос поставлен так, что на него есть ровно два четких и взаимоисключающих ответа - как может быть один из них научен/фальсифицируем, а другой нет? Я че-то не могу такого примера представить.

Ну скорее всего в час ночи было мало дежурных офицеров дтпшки разбирать. А девятка пафосно затюнингованная была вроде (хотя плохо помню - шесть лет почти прошло)