FunBotan
-
Публикаций
2667 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Комментарии блога, опубликованные FunBotan
-
-
А что подтолкнуло задуматься о никнейме тебя? Вроде не иначе как "ботан" к тебе не обращаются, не более, чем допустимое сокращение ника, да и слово вроде совсем не обидное, как я считаю.
Да просто некоторые люди имеют сверхценное мнение о том, что фанботан звучит слишком тупо. Но как иначе я узнаю, что они неправы?
-
Стимулирование токами или магнитами это метод тыка в буквальном смысле. Мы тыкаем в заданный участок мозга (в том ограниченном диапазоне, который данный для данного метода доступен) и смотрим, что вышло. Наркотики же заранее "знают", какая часть нам нужна, и в этом отношении они незаменимы.
-
Да, мы не знаем многое о его работе, но я к тому, что я не особо понимаю смысла философского копания в любой наркоте. Под ее действием мозг просто не работает нормально, следовательно вся информация полученная из этого является ненадежной. Ну, это мягко сказано, ненадежной.
Человек и в обычном состоянии далеко не всегда может доверять своим собственным субъективным ощущениям и их нельзя считать достоверной информацией. Так под действием наркотиков все еще хуже, гораздо хуже.
По-моему это из той же серии, что выходы в атсрал путем ударов головой об стену (это реально делают).
Наркотики изменяют сознание. На данный момент это единственный известный нам способ воспроизводимо проделывать это в лабораторных условиях, т.е. единственный способ изучать сознание в принципе (мб +сон). В свою очередь сознание является нашей величайшей ценностью.
При соединении этих рассуждений в единую мысль лично мой пукан воспламеняется термоядерным огнем.
-
А в чем смысл приема LSD?
Просто механизм работы-то известен - тебя просто проглючит по полной. По-моему это скукотища.
Да вот хорошо бы он был известен... Насколько я знаю, мы к этому едва подбираемся. В лабораторных условиях-то его изучать законы не позволяют в большинстве стран. А стоило бы.
Т.е. мы знаем, что там происходит ин витро и на уровне клеток (вроде бы), но общая картина пока являет собой решето из белых пятен.
Поправьте если что-то пропустил.
-
Без всякой задней мысли: например?
Любая межпредметная фигня либо отдаленные темы. Антропология, философия, каким-то образом даже история.
И считает ли он дискуссии с тобой продуктивными?А мне побоку, я так самоутверждаюсь :P
-
А я своего препода по психологии разношу в ноль по любому спорному вопросу лол. Правда, у нас этот предмет введен чисто чтоб не рехнулись от передоза математики.
-
1
-
-
Гдето читал другое объяснение.
Суть:
Вынашивание ребенка тяжелая задача, а потому даже в однополом виде его представители будут предпочитать роль "самца" нежели "самки". Так бытие самцом дает приемущество, то разделение по полам просто не может не произойти
Однако, наличие самцов еще не обязывает самок с ними взаимодействовать. Они могли бы и сохранять гермафродитность. К тому же, разделение полов появилось задолго до проблем с вынашиванием детей.
Есть еще такая теория: ДНК самцов чуть больше подвержены мутациям, что приводит к выработке новых признаков (а также к меньшей выживаемости). Организмы с неудачными мутациями гибнут, с удачными - идут передавать свои гены стабильным надежным самкам, т.е. получают репродуктивное преимущество по сравнению с гермафродитностью.
-
С Португалией примерно ясно. Там не легалайз, там серьезная декриминализация потребления и развитая система паллиативки и мед. помощи. В принципе в России можно к этому идти, хотя вот четко работающую систему паллиативки и реабилитации сейчас построить архисложно.
Да нам бы хоть какую-то медицину сохранить, чего уж там.
-
Последний у меня не открылся. Два других я прочел. Не вижу в них прямого утверждения о снижении потребления наркотиков при их легализации.
Там есть данные о том, что со времен запрета наркоты она стала доступнее, чем была, и потребляет ее больше народу.
Конечно, мы не можем заранее утверждать, что легалайз будет иметь обратный эффект в общем случае, но:
http://www.newapproachoregon.com/wa-co-results/
http://drugabuse.com/legalizing-marijuana-decreases-fatal-opiate-overdoses/
Кстати.
Я и сам сильно недолюбливаю наркотики, в том числе и легальные. Мое отношение к ним больше всего похоже на отношение к религии (но все-таки получше, потому что в некоторых случаях наркотики действительно помогают). Но если бы у нас была запрещена религия - я бы тоже выступал за ее легализацию, по тем же самым причинам.
-
Так вот давай определимся, пофиг или нет? Если пофиг, то нехрен вообще проводить разделение: чтобы мальчики мальчиков и девочки девочек. Если не пофиг, то нехрен подпускать педиков к мужчинам и лесбух к женщинам. Или-или.
Так я уже и сказал, что в явном виде выбираю первый вариант - для себя. То есть, если бы вопрос решался голосованием, я бы голосовал за "пофиг". Хотя я прекрасно понимаю, почему другие люди будут против.
А кэп не хочет заодно намекнуть, что без моего предложения тоже получается дискриминация, только обратная? Гетеросексуалам, значит, ставят ограничения, мешающие сексуальным домогательствам, зато гомосексуалистов не ограничивают вообще никак.Ты предлагал не принимать их на работу вообще вместо того, чтобы ограничивать их полномочия на обыск.
Это сильное утверждение. Проверять я его конечно не будуhttps://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/nationwide-trends
http://www.drugpolicy.org/facts/new-solutions-drug-policy/brief-history-drug-war-0
-
Ну во-первых это наверняка закрытые данные.
Во-вторых, у нас что, военные прям регулярно воздушные бои ведут?Ну это я вообще вторую мировую вспоминаю. Физиология человека с тех пор не изменилась ж.
Для начала смотря какие. Тримеперидин ( промедол) очень даже наркогенный. Хотя ни разу не опиат, а самый настоящий синтетический опиоид.
Если посмотреть внимательно, то становится понятно, что сильный наркогенный потенциал-у чистых агонистов мю-подтипа рецепторов( промедол, фентанил). Так же свою роль играет степень сродства к рецептору ( у фентанила чудовищно сильная, у трамадола ничтожная даже по сравнению с морфином. и анальгезия соответственно слабая была бы, но там со спинальным эффектом синергия). У частичных агонистов (бупренорфин) потенциал слабый (ибо частичный)
У агонистов-антагонистов ( пентазоцин, буторфанол, налбуфин) наркогенность тоже значительно слабее чем у агонистов. Эйфорию вызывают слабо. А эйфория- в основном мю-рецепторы.
В общем, разные группы рецепторов. Относительно невысокие дозы.
Относительно короткий срок применения ( чаще всего). И разная степень сродства.
Вот собственно говоря основные причины, если не на уровне физиологических механизмов типа подкрепления, а на уровне лиганд-рецепторного взаимодействия.Самое смешное, что тебя еще понимаю.
Но названия уж больно блевотогенные, чтобы мне в них сейчас копаться. Примем как есть.
Ну а пока я просто напомню:
Конкретно в США, запрет на наркотики не уменьшает, а увеличивает их потребление. Аналогично во многих европейских странах. Хз что насчет СНГ, поскольку со статистикой у нас всегда очень туго. Так что аргументы о вреде веществ не являются аргументами в пользу их запрета, скорее наоборот. -
С точки зрения вреда для здоровья человека-нет. С героина умирают лет через 8-10 в среднем. Бухают десятилетиями.
Это зависит от интенсивности употребления. Плюс сравнивать можно только вещества с одинаковым юридическим статусом. Т.е. в данном случае ты должен сравнить героин сейчас и алкоголь во времена сухого закона.
Алкоголизм развивается не у всех. Количество алкоголя тоже играет роль. С героином не так. Генетика там слабо отсвечивает, зависимость развивается моментально.
Но мы таки свалили в одну кучу множество очень разных веществ. Многие из них вызывают зависимость только при определенных обстоятельствах. К примеру, кокаин военные используют повсеместно (ибо очень немногие в основном состоянии сознания полезут в открытый бой, особенно на истребителе) - и сколько процентов имеют зависимость?
Кроме того, алкоголь всё же дешёвый.
А пачимууу?
Как будто в 19 веке весь этот легалайз не проходили. Легалайз тоже не работает.
Ну-ка просвети?
Ты скинул в общем-то видосы где мутные ребята толкают мутные телеги.
Я скинул статистику.
Вот только это всё из бюджета налогоплательщиков.
Это требует на порядок меньше денег, чем содержание тех же людей в тюрьме.
Напишу подробно( на примере опиатов)-сначала тебе мерзко или в лучшем случае никак. Организм реагирует на чужеродные в общем-то вещества в большой как правило дозе.
Но обычно после первой продолжают приём-ну как же, кайф обещали. И уже вторая-третья доза вызывает кайф ( если коротко-действие на опиоидные рецепторы, коих 3 подгруппы, каждая из которых обеспечивает разные реакции). Продолжаешь принимать, тем самым сбивая биохимическую регуляцию процессов-истощаются запасы нейромедиаторов, возникает психическая зависимость-с наркотой хорошо, без неё грусть раздражение и прочее. и параллельно с развитием псих зависимости адаптируются к побочкам типа тошноты-организм включает компенсаторные механизмы.
А далее самое весёлое. Подвижность рецепторов ( как опиоидных так и к остальным нейромедиаторам) в мембранах клеток уменьшается из-за действие наркотика или его метаболита. Развивается толерантность. Что это даёт: дозу надо повышать, а то уже не вставляет.
Затем стадия физической зависимости:в отсутствие наркоты начинается абстиненция-ломает. Рецепторы-то мало доступны, ну а где и доступны там медиаторы истощены. Короче-сбита регуляция.
В итоге принимают уже только чтобы не болело. И Всё время на повышение, вплоть до токсических доз. Кайфа уже нет.
Ну а дальше вплоть до встраивания опиата/метаболита в обмен веществ, а затем и смерти от полиорганной недостаточности. разумеется личность в процессе деградирует-ибо сбитая нейрохимия.
Вооот, это мне уже больше нравится.
Теперь объясни, почему повсеместное использование опиоидов (если я правильно понял, они работают с теми же рецепторами, что и опиаты) в качестве обезболивающих не вызывает зависимости? Их же явно не однократно принимают (уж это я знаю по собственному опыту).
в случае с психотропами зависимость физическая практически отсутствует, но мощная-психическая.
О, вот это я и пытался сформулировать выше, говоря про кокаин. Психическая зависимость возникает только в случае, если психика заранее ослаблена.
Прикол в том, что цена на наркотики формируется по законам рынка и никем не регулируется. Ну кроме картелей.
Представь рынок лекарств в США и экстраполируй на наркоту. Есть спрос-значит можно не демпинговать.
и в случае легалайза цена если и упадёт, то ничтожно.
Правильно. Цена упадет ничтожно, а доступность и безопасность возрастут астрономически. И у кого в таком случае люди будут брать товар?
Кстати, я как-то не пытаюсь толкать фактические аргументы, пассивно предполагая, что вы с ними сами ознакомитесь. Так вот. Конкретно в США, запрет на наркотики не уменьшает, а увеличивает их потребление. Аналогично во многих европейских странах. Хз что насчет СНГ, поскольку со статистикой у нас всегда очень туго. Так что аргументы о вреде веществ не являются аргументами в пользу их запрета, скорее наоборот.
-
я в принципе изучал физиологию/патфизиологию ( в том числе и то, как формируется зависимость) а так же фармакологию и токс. химию.
И я прекрасно знаю, как зависимость формируется.Мб тогда по праву специалиста расскажешь сам об условиях возникновения зависимости? А то либо я тебя неправильно понимаю, либо мы изучали вопрос по взаимно противоречивым источникам, что вполне вероятно с учетом политизированности вопроса.
Более того, я отлично знаю, что бывает когда наркотики/прекурсоры в открытом доступе.
Например кодеин в своё время был в составе пенталгина и ряда безрецептурных анальгетиков, пока эту лавочку не прикрыли. А прикрыли потому что из него элементарно сделать кустарный дезоморфин. Который использовали как дешёвую замену героину ибо не всем по карману. С понятными последствиями.Прикол в том, что будь в открытом доступе более безопасные наркотики - никто не стал бы варить самопал.
-
Биологическое, например?
Да даже и огнестрел.
Может же разобранное быть. По всему телу.
Биологическое оружие в неприметной баночке в трусах рандомного гражданского - это же норма, да?
А любой огнестрел, который можно спрятать "по телу", в США и так легализован, как я уже заметил. А миниган или гранатомет ты ни в каком виде не спрячешь.
Особенно героин, дезоморфин и современные синтетические "спайсы"
Ну как минимум героин безопасней алкоголя, емнип
И пофиг, что это 100% повысит уровень криминала.
Ты просто не шаришь.
самый tldr: https://youtu.be/dbzs-GgJpZU
А так же то, что часть людей, которые могли бы и не стать наркоманами ( есть такие, из хороших семей и поначалу ничего не предвещает...поначалу) быстро сдохнут, скорее всего в мучениях ( дезоморфинщики это нечто, я думаю видео все видели), возможно кого-то зарезав за дозу ( я уже писал про криминал, да). Это нормально, правда?
Ты в принципе изучал механизмы возникновения зависимостей?
-
И пропустить наркоту, которая возможно сломает жизни нескольким людям и даст возможность нажиться какому-то ублюдку? Хороша этика. Но впрочем никто не запрещает. Другое дело, сомневаюсь, что в полиции там готовы жертвовать эффективностью ради "уважения к женщине™"
Вместо наркоты может быть оружие/краденное/что-то относящееся к нацбезопасности.
Оружие у них считай не регулируется - к сожалению. Но оно как бы заметно, для его поиска не надо никого лапать.
А наркоту надо просто легализовать и забыть всю наркополитику со времен Никсона как страшный сон.
-
Моделирую ситуацию: нет женщины-копа в наличии, а есть инфа, что мимо тебя скоро наркоту повезут.
забить на наркоту
-
С основы основ нужно начинать тебе, а не мне.
Итак. Я понял, что ты хочешь вывести термин "справедливость" из дискурса вообще.
А оставить некую истину.
Которая не содержится ни в уме бога (его нет), ни в твоей голове (ты можешь быть неправ), ни в природе....
А эпистемологическая истина какому пункту соответствует?
знающий человек не может не быть добродетельнымНу кстати, я тоже так считаю >_<
Если следовать этой теории и распространить свою помощь на преступника, никакой выгоды (ни в личном плане, ни в общественном) не получишь.Кстати нет. Если не вкладываться в реабилитацию преступников, преступность будет только расти.
Ну раскрой, что ли. А то выходит, что гетеросексуальный мужчина не может обыскивать (попутно лапая) женщину, но гомосексуальный мужчина может обыскивать (опять-таки попутно лапая) мужчину. Это, типа, норм?
Во-первых лично мне было бы пофиг, кто меня обыскивает - в ситуации, где это вообще потребуется, пол/ориентация полицейского наверняка не будет основным поводом для беспокойства. Так что в качестве начальной позиции я вообще возьму "нафиг тонкости". Скорее всего, сейчас мне объяснят, почему я неправ.
Другой вопрос, что полицейские должны носить видеорегистраторы и отчитываться за собственные действия.
Во-вторых, кэп мягко намекает, что твое предложение является дискриминацией. В США за такое в суд подают, и правильно делают.
-
Тут я внезапно подумал, что в умах многих людей зачастую происходит подмена понятий "научный"="истинный".
Что мне кажется несколько некорректным.
"Научный", как мне кажется гораздо чаще означает "максимально приближенный к истине в рамках той модели, с которой приходится работать"
Если нет времени вдаваться в эпистемологию, то такое приближение вполне законно.
-
И не ты один, видимо.
кстати, вот от сексуальных домогательств (хотя сексуальная агрессия и сексуальные домогательства не полностью синонимичны) и злоупотреблений служебным положением (речь идет видимо опять же о сексуальных злоупотреблениях) мужчины (женщины и пр.)-полицейского граждан/гражданок защищают, хоть и таким варварским способом, а от таких же возможных действий врача - нет. Ай-ай.
Мб потому что в большинстве случаев от подозрительного врача можно просто уйти?
Хе, я как-то раньше об этом не задумывался, но тут по-хорошему нужно соискателям на такую вакансию с нетрадиционной сексуальной ориентацией сразу молча указывать на дверь. Только вот озвучит ли там кто-нибудь эту идею?
По-моему ниже в своей риторике ты еще не опускался. Хотя, я ведь еще большую часть политотредов не читаю...
-
Мне очень нравится один фильмец, правда, старенький. "Столкновение" называется. Белый полицейский пытается пристроить хронически больного отца на процедуры, ему хамит негритянка-врач, которую "накрутили" в другом месте. Полицейский чувствует свою беспомощность, выходит на смену, а тут на дороге попадается семейная пара, которая чересчур медленно едет по пустой дороге, потому что им пришла в голову мысль слегка пошалить. Повод достаточный, полицейский их останавливает, издевается, обыскивает, попутно лапая жену. Дедовщиной, по сути, занимается: его одна черная оскорбила, он на другой черной отыгрался. На следующий день эта женщина сама за рулем и влетает в аварию. Машина переворачивается, горит. Храбрый полицейский с риском для жизни лезет в перевернутый экипаж спасать жертву, а она узнает его, даже вверх ногами, и шарахается прочь. Он отчаянно уговаривает ее дать руку, но бесполезно.
По-моему, отличная иллюстрация этого самого гуманизма, который заботится прежде всего о физической сохранности того, на кого распространяется, а не о том, что говорят и чувствуют сами люди, которым хотят оказать благодеяние.А по-моему, это отголосок нашего дикого прошлого, в котором сексуальная неприкосновенность женщины ценилась выше ее жизни. И ужасно, что сами женщины, сознательно или подсознательно, переняли такую систему ценностей.
И вообще, я думал, что это я слишком близко к сердцу принимаю мелочи, а тут выясняется, что нормой считается еще более серьезное к ним отношение.
-
Да опасно о причинах не думать. Об идеях, которые кому-то почему-то пришли в голову. Если это "первоначало" отбросить, то ответом на Ваш вопрос будет (сюжет "Возвращения со звезд" С. Лема): взять и химически привить человеку механизм, тормозящий всякое насилие. Невозможность насилия сделает автоматы вообще безопасными.
Я про это писал не так давно.
Понимаете, если считать гуманизм объективно целью эволюции, то совершенно непонятно, почему бы эту эволюцию не поторопить.У эволюции нету цели.
Слово - не то же самое, что объект из стали - это тривиальность. Слово слабее по силе воздействия на человека, чем оружие - это ложное утверждение. Ты сказал либо тривиальность, либо ложь. Вот при чем тут идея автомата: даже отвлекаясь от идеологии (с которой можно спорить) и прочих словесных воздействий непосредственно на психику, в словах выражается сама концепция оружия. Знание о том, как сделать автомат, существеннее всех сделанных на данный момент автоматов. Конкретный автомат сносится, выйдет из строя, или против него найдется защита (от банальной стены до защитного поля). Зато останется идея убийства на расстоянии, которое дает шанс сделать это без риска для своей жизни, и человек изобретет что-нибудь еще.Идея автомата устойчива. Раз появившись, она уже вряд ли исчезнет, и бороться с ней совершенно бесполезно. Неустойчивы же идеи, которые заставляют людей использовать автоматы - с ними и надо бороться.
Да, для убитых все кончено раз и навсегда. Но раненых всегда на порядок больше, чем убитых.
Физическая боль заканчивается вместе с заживлением раны. Воспоминания (слова) длятся несколько дольше.Если бы эти физические раны были абсолютно безопасны и без долгосрочных последствий для здоровья - я бы с вами, может, и согласился в какой-то степени. Но это очень далеко не так.
Кстати, на эту тему в отрыве от предыдущей тоже можно порассуждать. Мб займусь на досуге.
-
Есть ли тут принципиальная разница между коммунизмом и теми идеями, которые предлагаешь ты? По моему ощущению и то, и другое разбивается о несовершенство рода человеческого.
Коммунизм был цельным конструктом, захватывающим политику, экономику, этику, идеологию и жизнь людей в принципе. Я же в данный момент занимаюсь только этикой.
И да, я тут осознал, что не очень понимаю, к какому моему предложению все все вообще апеллируете. В тексте есть только один абзац, который можно расценить как руководство к действию:
Короче говоря, ИСМ чрезвычайно опасна, и борьба с ней заслуживает куда больших усилий, чем мы прилагаем.
А вы все так говорите, будто я полноценную модель общества предлагаю, типа того же коммунизма.
-
Да нет, идея может и не исчезнет.
Но её реализация будет отложена на неопределённый срок.
Как с коммунизмом вышло.И в частности поэтому коммунизм был хреновой идеей.
а я разве давал власти до сей поры определение? не давалну а к чему тогда это было?
А хоть и в политику.
Слова без дел мертвы.
Ну или проще: если ты строишь какую-то модель и находишь её оптимальной, логично что ты сам будешь её придерживаться. И стремиться распространить эту модель вокруг себя. " справедливо вот так вот, а не вот так вот" И вот тебе говорят: нет, ты делаешь неправильно и несправедливо, а надо вот так. И хорошо если просто говорят, а ведь ещё и подавлять могут. Вплоть до угроз/физического воздействия.
Есть ли готовность отстаивать свои идеалы словом и делом? Готовность договариваться и воевать? -
Влияние на людей-это и есть власть.
Меняем определения на ходу-с?
Не только слова, но и ресурс их защитить. Как в рамках правового государства так и вообще.В таком случае, исчезнет защитник идеи - исчезнет и сама идея. Это совершенно не то, что мне нужно.
Совсем неинтересный пост
в TheoryCraft
Блог FunBotan
Опубликовано
ну ты и копатель однако
впрочем, теперь уж неважно